El Informe del Grupo de Estudio de Irak: El camino a seguir: un nuevo enfoque es el informe del Grupo de Estudio de Irak , según lo dispuesto por el Congreso de los Estados Unidos . Es una evaluación del estado de la guerra en Irak al 6 de diciembre de 2006, cuando el ISG hizo público el informe en Internet y como libro publicado. [1] El informe fue considerado crucial por Bush, quien declaró: "Y la verdad es que muchos informes en Washington nunca son leídos por nadie. Para mostrarles lo importante que es éste, lo leí, y [ Tony Blair] léelo." [2]
Según el Resumen Ejecutivo del informe, página 16, citado: "El gobierno iraquí debería acelerar la asunción de la responsabilidad de la seguridad iraquí aumentando el número y la calidad de las brigadas del ejército iraquí. Mientras este proceso está en marcha, y para facilitarlo, el Estados Unidos debería aumentar significativamente el número de personal militar estadounidense, incluidas tropas de combate, incorporado y apoyando a las unidades del ejército iraquí. A medida que avancen estas acciones, las fuerzas de combate estadounidenses podrían comenzar a salir de Irak... La situación en Irak es grave y. deteriorando." [3] El informe recomienda que Estados Unidos eventualmente ponga fin a las operaciones de combate en Irak y ayude a entrenar a las tropas iraquíes. [4] Sin embargo, no respalda una retirada completa de las tropas de Irak en una fecha específica. [5]
Una versión en formato de documento portátil del informe oficial final del Grupo de Estudio de Irak estuvo disponible en el sitio web del Instituto de Paz de Estados Unidos. El Informe del Grupo de Estudio de Irak vendió 35.000 copias durante la semana que finalizó el 10 de diciembre de 2006 (su primera semana de publicación), según Nielsen BookScan . [6]
El gobierno de Estados Unidos formó el Grupo de Investigación bajo los auspicios del bipartidismo debido a la creciente preocupación de los funcionarios sobre las hostilidades en Irak y una posible guerra civil . Los miembros del Grupo de Estudio y el personal hablaron con funcionarios de varios gobiernos, solicitando sus opiniones sobre el estado de Irak.
Por una cuestión de conveniencia política, el grupo no asignó culpas ni causalidades al estado de seguridad de Irak, centrándose en la invasión de Irak de 2003 , la ocupación de Irak o las acciones posteriores tomadas por el ejército estadounidense . Investigó y describió los problemas en Irak, cómo se relacionan entre sí y qué medidas podrían tomarse para solucionarlos.
El público esperaba que el ISG presentara dos políticas alternativas generales en su informe. La primera opción, "Redespliegue y Contención", exigiría la retirada gradual de las tropas estadounidenses a bases cercanas a Irak, donde podrían ser redesplegadas contra nuevas amenazas en la región. [7] Estabilidad Primero exigiría mantener una presencia en Bagdad y alentar a los insurgentes a entrar en la arena política, al tiempo que pediría ayuda a Irán y Siria , los vecinos de Irak, para poner fin a los combates. [7] [8]
Según The New York Times , el informe pediría una retirada gradual de las fuerzas estadounidenses de Irak a partir de 2007. [9]
El ahora desaparecido New York Sun informó que un asesor experto del Grupo de Estudio de Irak esperaba que el panel recomendara que la administración Bush presionara a Israel para que hiciera concesiones a fin de atraer a Siria e Irán a una conferencia regional sobre Irak. [10]
El informe final tiene 79 recomendaciones de políticas separadas en sus 160 páginas. La mayoría de sus puntos centrales habían sido informados antes de su publicación. El informe aborda cuestiones internas como la financiación presupuestaria y los procesos económicos, cuestiones militares, incluida la salida de tropas estadounidenses de Irak y cómo integrarlas en unidades del ejército iraquí, las cuestiones de política exterior relacionadas con el fomento de un gobierno iraquí eficaz y unificado, y cuestiones diplomáticas. cuestiones como el llamado a conversaciones directas con Irán y Siria. [11]
El informe comienza exponiendo las dificultades que rodean la guerra de Irak y la actual posición de Estados Unidos. Advierte que sus recomendaciones políticas no son infalibles, pero que el deterioro de la situación en Irak podría tener consecuencias políticas y humanitarias si no se aborda de inmediato. [12]
El informe contiene muchas recomendaciones sobre el uso continuo de fuerzas militares para lograr los objetivos de Estados Unidos. Sin embargo, sólo cinco páginas del informe abordan los niveles de tropas estadounidenses: "Más de 30 páginas del informe consisten en biografías de miembros de la comisión y listas de personas que entrevistaron; contamos sólo cinco páginas dedicadas a la cuestión de los niveles de tropas estadounidenses en Irak. ..." [13] El aumento de esos niveles no se consideró en profundidad ya que no se consideraba una opción viable. Los miembros del panel dicen que no se les dio el mandato de considerar aumentar el número de tropas estadounidenses en Irak porque sus informantes militares descartaron de plano la premisa de que era posible aumentar el número de tropas estadounidenses en Irak, con el argumento de que no había suficientes disponibles. . [13] El informe recomienda, en cambio, prever la retirada de todas las tropas estadounidenses de Irak para 2008. [14]
En la sección en la que el informe evalúa "la situación actual en Irak", al considerar la "seguridad" (sección A.1.), afirma:
Los ataques contra las fuerzas de seguridad estadounidenses, de la Coalición e iraquíes son persistentes y van en aumento. Octubre de 2006 fue el mes más mortífero para las fuerzas estadounidenses desde enero de 2005, con 102 estadounidenses muertos. El total de ataques en octubre de 2006 promedió 180 por día, frente a 70 por día en enero de 2006. Los ataques diarios contra las fuerzas de seguridad iraquíes en octubre fueron más del doble que en enero. Los ataques contra civiles en octubre fueron cuatro veces mayores que en enero. Cada mes mueren unos 3.000 civiles iraquíes. (3)
En el mismo capítulo, que analiza " Estados Unidos, la Coalición y las fuerzas iraquíes ", el informe sugiere varias causas de estas consecuencias, principalmente las dificultades que enfrentan "las Fuerzas Multinacionales de Irak bajo el mando de EE.UU., trabajando en concierto con las fuerzas de seguridad de Irak". para "enfrentar esta violencia". En su subsección sobre las "Fuerzas iraquíes", el informe observa que si bien "el ejército iraquí está haciendo progresos intermitentes para convertirse en una fuerza de combate confiable y disciplinada leal al gobierno nacional", quedan algunas "cuestiones importantes sobre la composición étnica y las lealtades de las fuerzas iraquíes". algunas unidades iraquíes, específicamente, si llevarán a cabo misiones en nombre de objetivos nacionales en lugar de una agenda sectaria" (8), detallando estos problemas (8-9). El Informe observa, por ejemplo, una brecha significativa en la financiación de las fuerzas de defensa iraquíes: "La asignación total para las fuerzas de defensa iraquíes para el año fiscal 2006 ($3 mil millones) es menos de lo que Estados Unidos gasta actualmente en Irak cada dos semanas" (9). . Observa que el ejército iraquí "también se enfrenta a varios otros desafíos": las "unidades" del ejército iraquí carecen de "liderazgo", "equipo", "personal", "logística y apoyo" adecuados, incluida "la capacidad de sostener sus operaciones", "la capacidad de transportar suministros y tropas y la capacidad de proporcionar su propio apoyo de fuego indirecto, inteligencia técnica y evacuación médica". El Grupo de Estudio de Irak predice que el ejército iraquí "dependerá de Estados Unidos para la logística y el apoyo al menos hasta 2007". [15]
El informe también presenta los "objetivos de la ofensiva diplomática en relación con los actores regionales":
Recomendación 2: Los objetivos de la ofensiva diplomática en lo que respecta a los actores regionales deberían ser:
- Apoyar la unidad y la integridad territorial de Irak.
- Basta de intervenciones y acciones desestabilizadoras por parte de los vecinos de Irak.
- Asegurar las fronteras de Irak, incluido el uso de patrullas conjuntas con los países vecinos.
- Impedir la expansión de la inestabilidad y el conflicto más allá de las fronteras de Irak.
- Promover la asistencia económica, el comercio, el comercio, el apoyo político y, si es posible, la asistencia militar para el gobierno iraquí por parte de naciones musulmanas no vecinas.
- Energizar a los países para que apoyen la reconciliación política nacional en Irak.
- Validar la legitimidad de Irak reanudando las relaciones diplomáticas, cuando corresponda, y restableciendo embajadas en Bagdad.
- Ayudar a Irak a establecer embajadas activas en funcionamiento en capitales clave de la región (por ejemplo, en Riad, Arabia Saudita).
- Ayudar a Irak a alcanzar un acuerdo mutuamente aceptable sobre Kirkuk .
- Ayudar al gobierno iraquí a lograr ciertos hitos políticos, económicos y de seguridad, incluido un mejor desempeño en cuestiones como la reconciliación nacional, la distribución equitativa de los ingresos petroleros y el desmantelamiento de las milicias.
Sin embargo, en este informe los objetivos de Estados Unidos tienen prioridad sobre los intereses de la población de Irak:
Recomendación 41: Estados Unidos debe dejar claro al gobierno iraquí que podría llevar a cabo sus planes, incluidos los redespliegues planificados, incluso si Irak no implementa los cambios planificados. Las demás necesidades de seguridad de Estados Unidos y el futuro de nuestras fuerzas armadas no pueden ser rehenes de las acciones o inacciones del gobierno iraquí.
El informe se centra principalmente en la industria petrolera en Irak.
Por ejemplo, según la Recomendación 62 en parte:
Lo antes posible, el gobierno de Estados Unidos debería brindar asistencia técnica al gobierno iraquí para preparar un proyecto de ley petrolera que defina los derechos de los gobiernos regionales y locales y cree un marco fiscal y legal para la inversión. ayudar a redactar una ley petrolera que cree un marco fiscal y legal para la inversión.
Junto con el Fondo Monetario Internacional , el gobierno de Estados Unidos debería presionar a Irak para que continúe reduciendo los subsidios en el sector energético, en lugar de otorgar subvenciones. Hasta que los iraquíes paguen los precios de mercado por los productos petrolíferos, seguirá habiendo una escasez drástica de combustible.
La recomendación 63 dice en parte que
Estados Unidos debería alentar la inversión en el sector petrolero iraquí por parte de la comunidad internacional y de las compañías energéticas internacionales.
Estados Unidos debería ayudar a los líderes iraquíes a reorganizar la industria petrolera nacional como una empresa comercial, a fin de mejorar la eficiencia, la transparencia y la rendición de cuentas.
Su informe también señala que la corrupción puede ser más responsable de las fallas en el sector petrolero que la propia insurgencia:
La corrupción también es debilitante. Los expertos estiman que se roban entre 150.000 y 200.000 (y tal vez hasta 500.000) barriles de petróleo por día.
El informe describe tres cursos alternativos que se han sugerido y explica posibles fallas en estos cursos:
Retiro precipitado
Debido a la importancia de Irak, el potencial de catástrofe y el papel y compromisos de Estados Unidos al iniciar los acontecimientos que han llevado a la situación actual, creemos que sería incorrecto que Estados Unidos abandonara el país mediante una retirada precipitada. de tropas y apoyo. Es casi seguro que una salida prematura de Estados Unidos de Irak produciría una mayor violencia sectaria y un mayor deterioro de las condiciones, lo que llevaría a varias de las consecuencias adversas descritas anteriormente. Los resultados a corto plazo serían un importante vacío de poder, mayor sufrimiento humano, desestabilización regional y una amenaza para la economía global. Al Qaeda describiría nuestra retirada como una victoria histórica. Si nos marchamos y Irak se hunde en el caos, las consecuencias a largo plazo podrían eventualmente obligar a Estados Unidos a regresar.
Mantener el rumbo
La actual política estadounidense no está funcionando, ya que el nivel de violencia en Irak está aumentando y el gobierno no está avanzando en la reconciliación nacional. No hacer cambios en la política simplemente retrasaría el día del juicio final a un alto costo. Casi 100 estadounidenses mueren cada mes. Estados Unidos está gastando 2 mil millones de dólares por semana. Nuestra capacidad para responder a otras crisis internacionales está limitada. La mayoría del pueblo estadounidense está disgustado con la guerra. Este nivel de gasto no es sostenible durante un período prolongado, especialmente cuando no se están logrando avances. Cuanto más tiempo permanezca Estados Unidos en Irak sin avances, más resentimiento crecerá entre los iraquíes que creen que son sujetos de una ocupación represiva estadounidense. Como nos dijo un funcionario estadounidense: "Nuestra salida empeoraría las cosas... El enfoque actual, sin modificaciones, no las mejorará.
Más tropas para Irak
Los aumentos sostenidos en los niveles de tropas estadounidenses no resolverían la causa fundamental de la violencia en Irak, que es la ausencia de reconciliación nacional. Un general estadounidense de alto rango nos dijo que agregar tropas estadounidenses podría ayudar temporalmente a limitar la violencia en un área altamente localizada. Sin embargo, la experiencia pasada indica que la violencia simplemente se reavivaría tan pronto como las fuerzas estadounidenses sean trasladadas a otra zona. Como nos dijo otro general estadounidense, si el gobierno iraquí no logra avances políticos, "ni todas las tropas del mundo brindarán seguridad". Mientras tanto, la capacidad militar de Estados Unidos está al límite: no tenemos las tropas ni el equipo para realizar un aumento sustancial y sostenido de nuestra presencia de tropas. Un aumento de los despliegues en Irak también obstaculizaría necesariamente nuestra capacidad de proporcionar recursos adecuados para nuestros esfuerzos en Afganistán o responder a las crisis en todo el mundo.
El informe también encuentra que el gobierno de Estados Unidos engañó intencionalmente al mundo al distorsionar sistemáticamente la información sobre la violencia en Irak. Como informa el escritor militar de Associated Press, Robert Burns:
El panel señaló un día del pasado mes de julio en el que funcionarios estadounidenses informaron de 93 ataques o actos significativos de violencia. Sin embargo, una revisión cuidadosa de los informes de ese único día sacó a la luz 1.100 actos de violencia. El estándar para registrar ataques actúa como un filtro para mantener los eventos fuera de los informes y bases de datos... Es difícil hacer buenas políticas cuando la información se recopila sistemáticamente de una manera que minimice su discrepancia con los objetivos políticos. [dieciséis]
La publicación del informe generó reacciones rápidas y a veces polémicas de todo el espectro político. En general, los críticos del manejo de la guerra por parte de la administración Bush, incluidos los medios de comunicación liberales y los grupos de expertos, aplaudieron las recomendaciones del informe, en particular las relacionadas con la retirada de tropas y el aumento de la diplomacia con Siria e Irán. Los partidarios del esfuerzo bélico, incluidos los medios de comunicación conservadores y los grupos de expertos neoconservadores , fueron muy críticos con el informe.
Los principales demócratas elogiaron el informe como una reivindicación de sus críticas de larga data al progreso de la guerra, especialmente sus llamados a la retirada de las tropas. La presidenta designada de la Cámara, Nancy Pelosi, dijo que "el Grupo de Estudio bipartidista sobre Irak ha llegado a la conclusión de que la política del presidente sobre Irak ha fracasado y debe cambiarse". El senador Evan Bayh (D-IN) se hizo eco de este sentimiento y dijo que "el informe de hoy ofrece el tipo de cambios que necesitamos para mejorar la situación actual en Irak". [17]
Varios republicanos, incluidos los senadores Chuck Hagel , Susan Collins y Olympia Snowe , también aplaudieron las conclusiones del informe. Snowe dijo que "da impulso tanto al Congreso como, con suerte, al presidente" y que "ha llegado el momento de cambiar nuestro rumbo y apoyar un plan... que en última instancia conduzca a una retirada de las tropas de Irak". [17] Aún más enérgicamente, el senador Gordon Smith (R-OR), un antiguo partidario de la guerra, respondió al informe rompiendo públicamente con la administración Bush, calificando la política de Bush en Irak de "absurda" y posiblemente "criminal". [18]
Los medios de comunicación internacionales, que durante mucho tiempo criticaron la guerra de Irak y la administración Bush en general, también dieron críticas positivas al informe. La BBC calificó el informe de "mordaz" y Martin Kettle de The Guardian escribió que: "El informe del ISG es un repudio a la política exterior de la administración Bush. Pero también repudia la forma en que la administración Bush trabaja internamente". [19] [20] Claude Salhani , editor de UPI , escribió que "el informe del ISG es un salvavidas para una política que se hunde después de más de tres años de guerra y sin un final a la vista. Ofrece a Bush una estrategia de salida honorable de el atolladero de Irak. La pregunta es: ¿el presidente se apoderará de él? [21]
Los partidarios de la guerra desde hace mucho tiempo y el presidente Bush criticaron duramente el informe del Grupo de Estudio de Irak. La portada del New York Post del 7 de diciembre muestra las cabezas de James Baker y Lee Hamilton superpuestas a los cuerpos de monos, con el titular "Ríndanse los monos: el panel de Irak insta a Estados Unidos a rendirse". [22] El experto en medios neoconservadores Bill Kristol calificó el informe como "una evasión" y "no es un documento serio". [23] Rush Limbaugh afirmó que los miembros del "Grupo de Rendición de Irak" están "haciendo todo lo posible para unir al pueblo estadounidense" en la "derrota" y la "rendición"; [24] y Glenn Beck llamaron al informe "Operación Bandera Blanca". [25]
El 5 de enero de 2007, el American Enterprise Institute, de tendencia derechista, publicó un informe "halcón" rival escrito por Frederick Kagan y titulado Choosing Victory: A Plan for Success in Iraq , [26] que es también el título del AEI del 14 de diciembre de 2006. evento. El evento se tituló "Irak: un punto de inflexión" y contó con la presencia de los senadores McCain y Lieberman. [27] El informe de la AEI abogaba por un aumento de tropas en Irak, en contraste directo con el llamado del Grupo de Estudio de Irak para una retirada gradual. Mark Benjamin, de Salon, junto con muchos otros comentaristas, llamó al grupo AEI el "Grupo de Estudio del Iraq Real" y señaló que "estas son las personas a las que escucha el presidente Bush". [28] Otros eventos de la AEI siguieron a este trabajo a lo largo de 2007, incluyendo "Sostenimiento del aumento" el 25 de abril, "Evaluación del aumento en Irak" el 9 de julio y "Sin camino intermedio - Dos informes sobre Irak" el 6 de septiembre.
Muchos políticos kurdos destacados fueron muy críticos con el informe, en particular con su recomendación de que el gobierno central iraquí debería mantener un control estricto sobre los ingresos petroleros del país. [ cita necesaria ]
Otros iraquíes criticaron el informe por anteponer los intereses estadounidenses a los iraquíes y por vincular las cuestiones de Irak con el conflicto árabe-israelí . El jeque Mohammed Bashar al-Fayadh, portavoz de la Asociación de Eruditos Musulmanes, un grupo árabe sunita, dijo que el informe "garantiza una salida (de Irak) pero sin prestar atención a evitar que estalle una guerra civil". Abdul Aziz Hakim, un chiita y líder del bloque más grande en el parlamento iraquí, dijo que "el problema en Irak no tiene específicamente nada que ver con la situación actual en Medio Oriente". [29]
Los críticos de los vínculos entre los miembros del Grupo de Estudio de Irak y las compañías petroleras fueron muy críticos con las recomendaciones del informe de privatizar la industria petrolera iraquí. La autora Antonia Juhasz argumentó que esta recomendación equivalía a un llamado a "extender la guerra en Irak para garantizar que las compañías petroleras estadounidenses obtengan lo que la administración Bush buscó: control y mayor acceso al petróleo de Irak". [30] De manera similar, el activista Tom Hayden señaló que el Grupo de Estudio de Irak representa los intereses de la industria petrolera estadounidense. El bufete de abogados de James A. Baker, III tiene intereses en el pago de deudas a Kuwait y otros Estados del Golfo. Lawrence S. Eagleburger tiene vínculos con Halliburton y Phillips Petroleum , y fue director de Kissinger Associates , una firma de consultoría corporativa. ( Paul Bremer era socio director de Kissinger Associates). Vernon E. Jordan, Jr. es un abogado de Akin Gump que está estrechamente asociado con el Grupo Bilderberg . Los grupos de trabajo de expertos del ISG incluyen líderes de Bechtel , dos representantes de Citigroup y PFC Energy, una firma de consultoría energética.
El estudio sobre el aumento del aumento del American Enterprise Institute se publicó el 14 de diciembre y su autor lo llamó "el verdadero informe del Grupo de Estudio de Irak". [31] El borrador fue presentado el 14 de diciembre por Frederick Kagan , AEI, el general Jack Keane y Kenneth Pollack , ( Brookings Institution ). [32] La AEI publicó su informe final a la prensa el 5 de enero de 2007, bajo el título "Irak: Un punto de inflexión (con informes de Irak de los senadores John McCain y Joseph Lieberman )". [33] La descripción del evento decía lo siguiente:
El estudio pide un aumento grande y sostenido de fuerzas estadounidenses para asegurar y proteger áreas críticas de Bagdad. Kagan dirigió el informe en consulta con expertos militares y regionales, incluido el general Keane, el ex comandante de la coalición de Afganistán, el teniente general David Barno , y otros oficiales involucrados en las exitosas operaciones del 3.er Regimiento de Caballería Blindada en Tal Afar . El 14 de diciembre de 2006 se publicó una versión provisional del informe. En este evento, Kagan y el general Keane presentarán su informe final, que describe cómo Estados Unidos puede ganar en Irak y por qué la victoria es el único resultado aceptable.
El informe inicial de la AEI pedía un aumento adicional de 38.000 soldados. El ISG mencionó un posible aumento de entre 10.000 y 20.000 tropas para entrenamiento hasta principios de 2008, pero no forma parte formalmente de ninguna de las 79 recomendaciones del informe.
Andrew Ross del San Francisco Chronicle [34] [35] también relaciona la estrategia de Bush con este informe del American Enterprise Institute , diciendo: "Además del cambio de guardia militar y de seguir adelante con la opción del 'incremento', la estrategia del presidente Bush en Irak implica más dinero para la reconstrucción, la creación de empleo y para 'partidos políticos iraquíes moderados como medio para construir una coalición política centrista que apoye al primer ministro Nouri al-Maliki', según el Wall Street Journal . New Way Forward'—se hace eco en muchos sentidos de un artículo del American Enterprise Institute , escrito por Frederick Kagan , más conocido como el principal impulsor de la 'opción de aumento'".
