Winters v. United States , 207 US 564 (1908), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró los derechos de agua de las reservas indígenas estadounidenses. [1] Esta doctrina tenía como objetivo definir claramente los derechos de agua de los pueblos indígenas en casos en los que los derechos no estaban claros. [2] El caso se discutió por primera vez el 24 de octubre de 1907 y se llegó a una decisión el 6 de enero de 1908. [3] Este caso estableció los estándares para que el gobierno de los Estados Unidos reconociera la vitalidad de los derechos de agua indígenas y cómo los derechos al agua se relacionan con la supervivencia y la autosuficiencia continuas de los pueblos indígenas. [4]
Los derechos sobre el agua son sumamente importantes para los pueblos indígenas, especialmente para las tribus que viven en el oeste, donde el suministro de agua es limitado. Las reservas, y quienes viven en ellas, dependen de fuentes de agua para obtener el agua necesaria para ser autosuficientes. Las reservas dependen de arroyos y ríos para fines agrícolas. No sólo es importante el agua en sí, sino también lo que contiene. Al tener derechos sobre una zona de agua, uno también obtiene derechos sobre lo que hay en el agua. Esto da un derecho implícito a pescar en las aguas. Dado que la vida depende del agua, puede ser justo decir que quien controla el agua en última instancia tiene control sobre la vida en la reserva. [5]
El sistema de aguas ribereñas es el sistema que regula el uso del agua en los estados del este donde se encuentra agua en mayor abundancia. Bajo este sistema, el propietario de la tierra que bordea la fuente de agua tiene derecho a utilizar dicha agua. [6] Este sistema es suficiente para los estados donde el agua es abundante, pero en los estados occidentales menos ricos en agua el control del agua debe manejarse de manera diferente.
En la parte occidental del país, la propiedad del agua está controlada por el sistema de apropiación . Este sistema establece que el propietario de un terreno no posee automáticamente los derechos sobre el agua que se encuentra en ese terreno. Los derechos sobre el agua pertenecen al primer usuario que hace un uso beneficioso del agua. Las primeras personas que se convierten en apropiadores de la fuente de agua tienen derecho a seguir utilizando el agua en la misma cantidad que siempre, siempre que sigan haciendo un buen uso del agua. Esto es cierto sin importar cuántas otras personas deseen utilizar el agua. El último apropiador de agua pierde todos sus derechos de agua antes de que se le quiten algunos derechos de agua al siguiente apropiador más reciente. [7] La reserva de Fort Belknap en Montana , que había sido creada por el gobierno en 1888, experimentó problemas con el sistema de agua de apropiación cuando el flujo de agua a su reserva se estaba desviando a asentamientos de indios no americanos . [8]
La reserva india de Fort Belknap se creó en 1888 en Montana. Se creó a partir de lo que alguna vez había sido un área mucho más grande de tierra que se reservaría para las tribus. El acuerdo de 1888 no mencionó ningún derecho de agua que se reservaba para la reserva en relación con el río Milk . Pronto surgió una gran demanda de agua por parte de los colonos, lo que fue un problema para la reserva india americana de Fort Belknap. [9] A medida que los colonos no indígenas comenzaron a acercarse a la reserva de Fort Belknap, los colonos reclamaron derechos sobre el agua. Los colonos hicieron cosas como construir represas y embalses que impidieron que la reserva recibiera el agua necesaria para fines agrícolas. [8] Los colonos utilizaron los términos del sistema de agua de apropiación para respaldar sus acciones, alegando que se habían apropiado del agua antes de que los nativos que vivían en la reserva le dieran un uso beneficioso. [8]
En el caso Winters v. United States, dictado por la Corte Suprema de los Estados Unidos , se sostuvo que el decreto que prohibía a las empresas utilizar las aguas fluviales destinadas a una reserva se confirmó. También se sostuvo que cuando el gobierno de los Estados Unidos creó las reservas, lo hizo con la intención de permitir que los asentamientos indígenas se volvieran autosuficientes y autónomos. Como las reservas necesitan agua para ser autosuficientes en áreas como la agricultura, se determinó que los derechos sobre el agua estaban reservados para las tribus como una implicación de los tratados que crearon las reservas. [10]
La Corte Suprema llegó a la decisión de que la reserva de Fort Belknap se había reservado los derechos de agua a través del acuerdo de 1888 que creó la Reserva Estadounidense de Fort Belknap. Se encontró innecesario que los nativos tuvieran que reservar los derechos de agua si ya habían reservado los derechos sobre la tierra para fines agrícolas porque los nativos no tendrían uso para las tierras de cultivo si no podían tener acceso a una fuente de agua. [11] Se decidió que los derechos de agua del río Milk estaban implícitos cuando se creó la Reserva de Fort Belknap para mantener las disposiciones que se habían establecido previamente. [12] La opinión mayoritaria fue entregada a la Corte Suprema de los Estados Unidos por el juez asociado, Joseph McKenna . McKenna escribió que cinco de los acusados nombrados en el proyecto de ley no respondieron. Escribió que los otros acusados que respondieron presentaron una respuesta conjunta y solidaria. A partir de esta respuesta, se escuchó el caso y se dictó un decreto contra todos los acusados. La Corte Suprema determinó que el razonamiento detrás del establecimiento de reservas fue proporcionar una patria permanente para los nativos. [13] La opinión mayoritaria determinó que el decreto se mantenía. [14] La opinión mayoritaria fue sostenida por el Presidente de la Corte Suprema Melville W. Fuller y los jueces asociados William R. Day, Oliver Wendell Holmes Jr., Joseph McKenna, William H. Moody, Rufus Wheeler Peckham y Edward D. White. [12] Después de que se alcanzó el veredicto, el gobierno de los Estados Unidos asignó $25,000 para ser utilizados con el propósito de extender el sistema de irrigación en el río Milk para uso de la reserva estadounidense de Fort Belknap. [15]
El juez asociado David J. Brewer disintió de la opinión mayoritaria. [12]
El tribunal de Winters argumentó que los derechos sobre el agua estaban implícitos en el acuerdo que se había hecho con los nativos en 1888, cuando se creó la reserva. Este acuerdo establecía que la reserva de Fort Belknap se había creado con la intención de que los pueblos tribales pudieran volverse autosuficientes. El tribunal señaló que la tierra sin agua no tiene valor, especialmente cuando el propósito de una tierra era ayudar a un grupo a volverse autosuficiente en el ámbito agrícola. Por lo tanto, una reserva de agua va de la mano con la reserva de la tierra. [12] Los derechos sobre el agua pueden estar implícitos a partir de reservas hechas por orden ejecutiva presidencial o reservas creadas por una ley del Congreso. [16] Otras implicaciones de este caso judicial incluyen establecer un estándar más amplio para los derechos sobre el agua de los indígenas junto con sentar un precedente para casos posteriores de la Corte Suprema que tratan sobre derechos sobre el agua implícitos.
Los derechos de Winters se refieren a los casos de derechos de agua reservados que siguieron a Winters . [17]
La cantidad de agua reservada para el uso de las tribus es igual a la cantidad de agua que sería suficiente para regar toda la superficie irrigable dentro de la reserva. En algunos casos, esta parte de los derechos de Winters se extiende para incluir el agua utilizada no sólo para fines agrícolas, sino para todos los fines. Por ejemplo, un documento de la Oficina de Asuntos Indígenas desglosa lo que la BIA cree que son las necesidades de agua estimadas de todas las diferentes reservas, incluida la reserva de Fort Belknap en Montana. Este documento establece que la reserva de Fort Belknap necesitará agua para usos tales como recreación, vida silvestre, silvicultura, energía, minerales, uso industrial, uso doméstico y uso agrícola. Estos usos se enumeran en orden ascendente de la cantidad de agua que se estima que se necesitará. [19]
También se dice que los derechos de los inviernos no se pierden por la falta de uso del agua por parte de una reserva; los derechos se aplican incluso si la reserva no utiliza su porción completa de agua. [20]
Aunque la sentencia de Winters v. United States fue muy clara, los relatos muestran que los derechos de agua relacionados con las reservas fueron dejados de lado y desatendidos durante décadas después de la sentencia. [8] Mientras que el gobierno de los Estados Unidos se vio atrapado en la aparición de colonos no nativos que se mudaban al oeste, el gobierno pareció hacer la vista gorda ante muchos colonos no nativos que estaban haciendo uso de fuentes de agua que, según los términos de Winters v. United States , habían sido reservadas para el uso de las reservas. [8] La Corte Suprema de los Estados Unidos no fue llamada a definir con más detalle los derechos de agua reservados hasta el caso de Arizona v. California en 1963.
El caso Winters contra Estados Unidos fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos con muchas implicaciones. Una de las cosas que lo hace tan monumental es el precedente que sienta para los casos de la Corte Suprema que lo seguirían.
Arizona v. California fue un conjunto de 11 casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataban sobre derechos de agua. [21] Estos casos tuvieron lugar entre los años 1931 y 2006. La cuestión inicial de este caso era determinar a cuánta agua del río Colorado tenía derecho Arizona. Muchos estados occidentales se involucraron en el debate sobre los derechos del agua del río Colorado, y finalmente el gobierno federal se involucró al afirmar que varios establecimientos federales, incluidas cinco reservas, tenían derechos de agua según lo definido por Winters v. United States . [22] Este caso ayudó a resolver un problema encontrado en Winters v. United States .; mientras que el tribunal en Winters v. United States sostuvo que las reservas tienen derechos de agua reservados iguales a la cantidad de agua necesaria en la reserva para regar suficientemente toda la superficie irrigable de la reserva, siempre estuvo la cuestión de cómo decidir qué cantidad de agua se necesitaba para regar suficientemente en las reservas. [17] Arizona v. California ofrece la solución de la adjudicación para ayudar a solucionar este problema. [23]
En este caso se trataba de Estados Unidos como fiduciario o de ciertas tribus que afirmaban sus derechos a que determinados derechos sobre el agua en Arizona o Montana fueran determinados por un tribunal federal. El tribunal dictaminó que todos los límites que cualquier legislación federal impusiera a la jurisdicción de los tribunales estatales sobre los derechos de agua de los indígenas habían sido eliminados por la Enmienda McCarran. Esta ley permitió que los tribunales estatales tuvieran jurisdicción para determinar los derechos de agua de los indígenas. Esta sentencia incluía demandas interpuestas por tribus y que se referían únicamente a reclamaciones indígenas. La decisión de este caso fue que se revocara la sentencia en cada uno de los casos y que los casos debían ser revisados más a fondo. [24]
Este caso se centró en los derechos sobre el agua relacionados con el río Truckee. Los demandados en el caso eran todos personas que utilizaban el agua del río Truckee, mientras que el demandante era Estados Unidos. Los demandados argumentaron en contra del uso tribal del agua del río Truckee afirmando que las tribus estadounidenses no eran partes en la causa de acción original entre Estados Unidos y los usuarios no indígenas del agua. El tribunal dictaminó que las tribus tenían derechos sobre el agua y se les permitía hacer uso del agua del río Truckee. [25]
Estados Unidos afirmó que había reservado el uso del agua del río Mimbres sólo cuando fuera necesario para preservar el medio ambiente y la vida silvestre, por ejemplo, para cuidar la madera del bosque o para asegurar flujos de agua favorables. La Corte Suprema confirmó la sentencia dictada anteriormente por la Corte Suprema de Nuevo México . Esta sentencia establecía que Estados Unidos no tenía derechos reservados en el río Mimbres cuando se trataba de fines recreativos. [26]
La caverna Devils Hole en Nevada se convirtió en una parte separada del Monumento Nacional del Valle de la Muerte en 1952, por una proclamación del presidente Harry S. Truman hecha bajo la Ley de Antigüedades . La caverna es el hogar de una especie rara de pez del desierto, el pez cachorrito de Devils Hole ( Cyprinodon diabolis ). En 1968, los Cappaerts, que eran ganaderos, recibieron una solicitud del ingeniero estatal de Nevada para comenzar a utilizar un suministro de agua que tomaba agua de la caverna Devil's Hole, lo que redujo los niveles de agua en la caverna y puso en peligro la viabilidad de los peces. El gobierno federal trató de poner límites al uso del agua por parte de los Cappaerts, con el fin de proteger a los peces de la extinción. [27]
La Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de Estados Unidos. La Corte sostuvo que la doctrina de la reserva implícita de los derechos sobre el agua se aplica tanto a las aguas subterráneas como a las superficiales. La Corte reafirmó a continuación que "los derechos federales sobre el agua no dependen de la ley estatal ni de los procedimientos estatales y no es necesario que sean juzgados únicamente en tribunales estatales". Por último, la Corte sostuvo que cuando Estados Unidos reservó Devil's Hole en 1952, "adquirió mediante la reserva derechos sobre el agua anexa no apropiada suficientes para mantener el nivel de la piscina y preservar su valor científico" (es decir, preservar los peces, que son "objetos de interés histórico o científico" según la Ley de Preservación de Antigüedades Estadounidenses). [27]
El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Colorado River Water Conservation District v. United States se refería a la doctrina de la abstención que ayudaba a evitar litigios duplicados entre tribunales estatales y federales. [28]
Este caso se produjo debido a la discusión sobre los derechos tribales sobre el agua y sobre si los derechos sobre el agua se transmiten junto con la tierra tribal. Cuando las reservas vendían parcelas de tierra a personas que no eran miembros de la tribu, aquellos a quienes se les vendía la tierra querían la misma proporción de agua de la reserva que había recibido el anterior propietario indígena de la tierra. La Corte Suprema confirmó la sentencia anterior de que los derechos sobre el agua se transmiten junto con la tierra, lo que significa que una persona que compra tierra de una reserva también compra una parcela de la fuente de agua utilizada en la reserva. [29]