En derecho , el principio de imputación o atribución sustenta el concepto de que ignorantia juris non excusat ( la ignorancia de la ley no excusa). Todas las leyes están publicadas y disponibles para estudio en todos los estados desarrollados . Dicha imputación también podría denominarse "notificación imparcial". El contenido de la ley se imputa a todas las personas que se encuentran dentro de la jurisdicción , por transitoria que sea.
Esta ficción intenta negar la injusticia de que alguien evite la responsabilidad por un acto u omisión simplemente negando el conocimiento de la ley. El principio también surge en áreas específicas del derecho, como el derecho penal y el derecho comercial , para describir la necesidad de que la ley responsabilice a una persona, incluso cuando no haya conocido las circunstancias particulares que causaron que otra persona sufriera pérdidas o daños. .
Para incurrir en responsabilidad por un delito , una persona debe haber cometido a la vez un acto prohibido (el actus reus , que debe ser testado: ver automatismo ) y haber tenido un elemento mental apropiado (la mens rea ) en el momento pertinente (ver el requisito técnico por concurrencia ). Un componente clave de la mens rea es cualquier conocimiento que el presunto criminal pudiera haber tenido. A estos efectos, el conocimiento puede ser tanto real como constructivo; es decir, el tribunal puede imputar conocimiento cuando corresponda.
No hay problema cuando el presunto delincuente realmente tuvo la intención de causar el daño en particular. Las cosas se ponen más difíciles cuando el acusado niega tener conocimiento real. Al evaluar el comportamiento, el proceso legal supone que el acusado era consciente de su entorno físico inmediato y entendía la causa y el efecto práctico. Se imputa mens rea cuando una persona con previsión razonable en las mismas circunstancias hubiera previsto que se produciría el actus reus . Esto evita que una persona plantee una defensa basada en ceguera intencional (tenga en cuenta que en los Estados Unidos , ceguera intencional tiene un significado ligeramente diferente).
Un problema surge cuando el demandado es una corporación . Por su naturaleza, una persona ficticia sólo puede actuar a través de la agencia humana de las personas físicas que emplea. Tampoco tiene intención de constituir la mens rea . Por lo tanto, la noción de responsabilidad indirecta para las empresas y otras entidades comerciales depende exclusivamente de la capacidad de imputar conocimiento.
La prueba es de identificación. Si la persona física que actúa puede "identificarse con el ánimo de la sociedad" al realizar las acciones que forman el actus reus , se imputarán a la sociedad todos los elementos mentales pertinentes. Esta prueba, a veces denominada prueba del alter ego , es objetiva y no puede distraerse con el título o descripción del trabajo que posee formalmente el agente humano. Esto evita la evasión de responsabilidad por el simple expediente de nombrar al verdadero director de asuntos como conserje.
Sin embargo, no todas las acciones desencadenan esta transferencia. Al actuar, el agente humano identificado como la mente debe estar promoviendo los intereses de la empresa de alguna manera práctica. Si participan en una actividad totalmente personal (por ejemplo, atacar a un compañero de trabajo por ira o robar a la empresa), los tribunales no imputan la mens rea relevante a la empresa.
En los Estados Unidos , los tribunales utilizan una prueba triple para determinar si una corporación es indirectamente responsable de los actos de sus empleados:
Un ejemplo estándar de imputación surge a través del principio de esfuerzo conjunto . Cuando dos o más personas emprenden un ejercicio conjunto, son igualmente responsables de todo lo que suceda durante la ejecución de su plan. A estos efectos, se considera que los corresponsables conocen todo lo que sucede, ya sea que estuvieran presentes o no. El requisito mens rea formado por uno se imputa a los demás para permitir una condena. Por ejemplo, supongamos que una pandilla conspira para robar un banco. Uno permanece afuera en el auto para asegurar una fuga rápida. Si los demás matan a un guardia dentro del banco, el conductor es solidariamente responsable del homicidio.
En la mayoría de las situaciones de agencia , a los agentes se les debe permitir cierto grado de discreción en la realización de transacciones de rutina. Por lo tanto, no es necesario buscar una autorización específica para cada trato o detalle dentro de un trato. Pero, cuando el agente actúa con autoridad real o aparente, todo el conocimiento del agente será imputado al mandante . Si a los directores se les permitiera esconderse detrás de la ignorancia, los errores o las fallas de comunicación de sus agentes, podrían lograr mejores resultados que si actuaran personalmente. Por ejemplo, si el acuerdo particular resultó bien, el principal podría adoptar la transacción; si resultó mal, el principal podría repudiarla. Si no fuera por la imputación, habría un incentivo perverso para realizar negocios a través de agentes en lugar de hacerlo personalmente. En consecuencia, el principal no puede aprovechar la ignorancia ordenando al agente que retenga información clave o nombrando a un agente que se sabe que es reservado.
Esta regla a favor de la imputación se relaciona con la generalidad de los deberes que un agente tiene para con un principal, en particular el deber del agente de comunicar hechos materiales al principal. Dado que el propósito de la ley es ofrecer protección a Terceros que actúan de buena fe , es razonable permitirles creer que, en la mayoría de los casos, los agentes han cumplido con este deber. Después de todo, el principal selecciona a los agentes y tiene el poder de controlar sus acciones a través de instrucciones expresas e incentivos destinados a influir en su comportamiento, que incluirán el establecimiento de rutinas sobre cómo los agentes deben manejar la información y la medida en que los agentes serán recompensados por ello. transmitir información de valor comercial. El resultado es una forma de responsabilidad estricta en la que las consecuencias jurídicas de los actos u omisiones de un agente se atribuyen a un principal incluso cuando el principal no tuvo culpa al nombrar o supervisar al agente.
En la ley inglesa , una corporación sólo puede actuar a través de sus empleados y agentes por lo que es necesario decidir en qué circunstancias se aplicará la ley de agencia o responsabilidad indirecta para responsabilizar a la corporación por los fraudes de sus directores o altos funcionarios. Si la responsabilidad por un agravio en particular requiere un estado de ánimo, entonces para ser responsable, el director o alto funcionario debe tener ese estado de ánimo y debe atribuirse a la empresa.
En Meridian Global Funds Management Asia Ltd contra Securities Commission [1995] 2 AC 500, dos empleados de la empresa, actuando dentro del ámbito de su autoridad pero sin que los directores lo supieran, utilizaron fondos de la empresa para adquirir algunas acciones. La cuestión era si la empresa sabía o debería haber sabido que había adquirido esas acciones. El Privy Council sostuvo que sí. Ya sea en virtud de su autoridad real o aparente como agentes que actúan dentro de su autoridad (ver Lloyd contra Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) o como empleados que actúan en el curso de su empleo (ver Armagas Limited contra Mundogas SA [1986] ] 1 AC 717), sus actos y omisiones y su conocimiento podrían ser atribuidos a la empresa, lo que podría dar lugar a responsabilidad como coautores solidarios cuando los directores han asumido la responsabilidad por sí mismos y no sólo en nombre de la empresa.
Entonces, si un director o funcionario está expresamente autorizado a representar una clase particular en nombre de la empresa, y hace una representación fraudulenta que causa pérdida a un Tercero, la empresa es responsable, incluso si la representación fue una forma inadecuada de hacer lo que él hizo. estaba autorizado a hacer. El alcance de la autoridad es un hecho cuestionable y es mucho más que el hecho de que un empleo haya dado al empleado la oportunidad de llevar a cabo el fraude.
En Panorama Developments (Guildford) Ltd contra Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711, un secretario de una empresa alquiló coches de forma fraudulenta para su propio uso sin que el director general lo supiera. Un secretario de la empresa habitualmente celebra contratos en nombre de la empresa y tiene responsabilidades administrativas que le darían autoridad aparente para alquilar coches. Por tanto, la empresa era responsable.