El impuesto a la investigación de emisiones agrícolas fue una propuesta fiscal controvertida en Nueva Zelanda. Se propuso por primera vez en 2003 y recaudaría aproximadamente 8,4 millones de dólares anuales de los ganaderos (de un estimado de 50 a 125 millones de dólares anuales en costos para el público causados por las emisiones de gases de efecto invernadero de los animales de granja, como el metano ), y que se habrían utilizado para financiar la investigación sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de la industria ganadera , para promover el cumplimiento del país con el Protocolo de Kioto . [1]
En mayo de 2003, un informe preparado para el Ministerio de Agricultura y Pesca (informe O'Hara [2] ) determinó que, si bien el FRST y el MAF estaban proporcionando cierta financiación para las emisiones agrícolas , "el nivel de inversión en investigación sobre reducción de emisiones por parte de otras fuentes públicas y privadas ha sido bajo". El informe evaluó que se necesitaría un mínimo de 4,5 millones de dólares (lo óptimo serían 8,4 millones de dólares) de financiación adicional para financiar el programa de investigación recomendado.
En 2003, los diputados del Partido ACT [3] y del Partido Nacional se opusieron al impuesto , pero finalmente propusieron una solución alternativa, como se describe a continuación. Shane Ardern , diputado del Partido Nacional, subió un tractor por las escaleras del Parlamento como parte de una protesta contra el impuesto.
En 2004, un consorcio de la industria ganadera acordó pagar una parte de esta investigación (pero no a través de impuestos), y el gobierno se reservó el derecho de reconsiderar el impuesto si ellos o la industria se retiraban del acuerdo. [4]
En Nueva Zelanda, los animales de granja son responsables de aproximadamente el 50% de las emisiones de gases de efecto invernadero , según dos estimaciones oficiales [5] , y el tratado de Kioto podría obligar a Nueva Zelanda a pagar multas si no se reducen los niveles de gases. Las investigaciones muestran que la producción ganadera mundial contribuye de manera significativa a las emisiones globales [6] (Nueva Zelanda exporta una parte importante de sus productos lácteos y carne, como se señala en Economy of New Zealand ).
En 2004, mientras la coalición del Partido Laborista todavía lideraba el parlamento, los ganaderos de Nueva Zelanda acordaron contribuir a la investigación científica relacionada y financiar una parte no especificada de los costos del Consorcio Pastoril de Investigación de Gases de Efecto Invernadero . [4] [7] [8]
En septiembre de 2009, el gobierno encabezado por el Partido Nacional anunció que impulsaría la formación de una Alianza Global para investigar métodos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero debidas a la agricultura. Simon Upton , ex diputado del Partido Nacional y Ministro de Medio Ambiente , fue designado enviado especial para establecer vínculos con otros países sobre el tema. [9]
El impuesto fue descrito por los ganaderos y otros críticos como un " impuesto a la flatulencia " [10] o "impuesto a los pedos" [11] [12] (aunque estos apodos son engañosos, ya que la mayor parte de la producción de metano de los rumiantes es un producto del eructo de metano producido por bacterias en el primer estómago (el rumen ) en lugar de la flatulencia [7] ), y el presidente de los Agricultores Federados sostuvo que el gobierno estaba tratando de hacer que la industria ganadera pagara por la "generosidad" de otros. [10]
Por el contrario, quienes apoyan tales impuestos sostienen que el resultado es que si uno consume una cantidad mayor de productos que aumentan los costos de la atención médica (en un sistema donde los ciudadanos comparten los costos médicos de los demás) –o aquellos cuyos hábitos dañan el medio ambiente, o si nuestros animales requieren antibióticos constantemente para mejorar las condiciones propensas a enfermedades, antibióticos que generan superbacterias que también pueden atacar a los humanos– entonces uno simplemente estaría pagando por su propia generosidad y los costos para la sociedad que sus hábitos causan (y la oposición argumenta que uno debería pagar más, proporcionalmente, a medida que uno hace o consume más de lo que daña a otros en su sociedad) [13] (ver también el impuesto pigouviano ).