El imperialismo mediático (a veces denominado imperialismo cultural ) es un área de la economía política internacional de la tradición de investigación de las comunicaciones que se centra en cómo "todos los imperios, en formas territoriales o no territoriales, dependen de las tecnologías de la comunicación y las industrias de los medios de comunicación para expandir y apuntalar sus fronteras". influencia económica, geopolítica y cultural." [1] En general, la mayoría de las investigaciones sobre el imperialismo mediático examinan cómo las relaciones desiguales de poder económico, militar y cultural entre un país imperialista y aquellos que reciben su influencia tienden a ser expresadas y perpetuadas por los medios de comunicación y las industrias culturales.
En la década de 1970, la investigación sobre el imperialismo mediático se ocupaba principalmente de la expansión de las corporaciones, modelos comerciales y productos de noticias y entretenimiento con sede en Estados Unidos en países poscoloniales en relación con los problemas de comunicación y soberanía de los medios, formación de identidad nacional y democracia. En el siglo XXI, la investigación sobre el imperialismo mediático explora toda la gama de medios, por ejemplo, cómo la expansión y legitimación económica, militar y cultural global de un imperio está respaldada por "las noticias, las telecomunicaciones, el cine y la televisión, la publicidad y las relaciones públicas, música, juegos interactivos y plataformas de Internet y sitios de redes sociales". [2]
Durante los últimos setenta años, la investigación sobre el imperialismo de los medios ha sido llevada a cabo por una amplia gama de académicos internacionales de comunicación y estudios de medios, tanto del Norte como del Sur. [3] Algunos de los investigadores clave en esta área son: Oliver Boyd-Barrett, [2] [4] [5] Luis R. Beltrán y Elizabeth Fox, [6] Ariel Dorfman , [7] Thomas Guback, [8] Cees Hamelink , [9] Dal Yong Jin , [10] [11] Armand Mattelart , [12] [13] Robert W. McChesney , [14] Tom McPhail, [15] Toby Miller y Richard Maxwell , [16] Tanner Mirrlees , [1] [2] [17] [18] David Morley, [19] Graham Murdock, [20] Kaarle Nordenstreng , [21] Herbert I. Schiller , [22] [23] [24 ] [25] Dallas Smythe , [26] Colin Sparks, [27] [28] Daya Untilsu, [29] [30] y Jeremy Tunstall. [31] [32]
El concepto de imperialismo mediático surgió en la década de 1970, cuando líderes políticos, productores de medios y algunos ciudadanos de países poscoloniales comenzaron a criticar la propiedad y el control que los conglomerados mediáticos occidentales y estadounidenses ejercían sobre gran parte del sistema global de comunicación y medios. Los representantes de los países poscoloniales propusieron un Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación ( NOMIC ) en la UNESCO para cuestionar y contrarrestar los duraderos y crecientes poderes globales de comunicación y medios de comunicación de los viejos y nuevos países imperiales (por ejemplo, el Reino Unido y los Estados Unidos). Con el apoyo del informe MacBride, " Muchas voces, un mundo ", países como India , Indonesia y Egipto argumentaron que las grandes corporaciones de medios occidentales y estadounidenses deberían tener acceso limitado a los incipientes sistemas de comunicación y medios de los países poscoloniales. Argumentaron que la soberanía cultural y comunicacional nacional era parte integral de su soberanía nacional más amplia y de sus proyectos de desarrollo económico y social. Se suponía que las corporaciones de medios occidentales y estadounidenses (y sus productos) socavarían o subvertirían el proceso de desarrollo nacional de los países poscoloniales al institucionalizar modelos de medios, prácticas comerciales y contenidos inapropiados. En respuesta a la protesta de los países poscoloniales contra el imperialismo mediático y la propuesta de un NOMIC, Estados Unidos y el Reino Unido abandonaron la UNESCO.
En Mass Communication and American Empire, Herbert I. Schiller enfatizó la importancia de los medios de comunicación y las industrias culturales para el imperialismo estadounidense, argumentando que "cada nuevo desarrollo electrónico amplía el perímetro de la influencia estadounidense" y declarando que "el poder estadounidense, expresado industrialmente, militar y culturalmente se ha convertido en la fuerza más poderosa sobre la tierra y las comunicaciones se han convertido en un elemento decisivo en la extensión del poder mundial de Estados Unidos".
En su libro de 1976 Comunicación y dominación cultural , Schiller transmitió la primera definición de imperialismo cultural, describiéndolo como:
La suma de los procesos mediante los cuales una sociedad ingresa al sistema mundial moderno [centrado en Estados Unidos] y cómo su estrato dominante es atraído, presionado, obligado y a veces sobornado para que forme instituciones sociales que correspondan a, o incluso promuevan, los valores y estructuras. de los centros dominantes del sistema. Los medios de comunicación públicos son el principal ejemplo de empresas operativas que se utilizan en el proceso de penetración. Para que la penetración sea a una escala significativa, los propios medios deben ser capturados por el poder dominante/penetrante. Esto ocurre en gran medida a través de la comercialización de la radiodifusión.
Para Schiller, el imperialismo cultural se refiere a las "agencias coercitivas y persuasivas del Imperio estadounidense, y su capacidad para promover y universalizar una 'forma de vida' estadounidense en otros países sin ninguna reciprocidad de influencia". Según Schiller, el imperialismo cultural "presionó, obligó y sobornó" a las sociedades para que se integraran al modelo capitalista expansivo de Estados Unidos, pero también las incorporó con atracción y persuasión al obtener "el consentimiento mutuo, e incluso la solicitud, de los gobernantes indígenas". En cierto modo, la definición inicial de Schiller de imperialismo cultural es similar a la idea más reciente de Joseph Nye sobre el poder blando en las relaciones internacionales. [33]
Los contextos históricos, las iteraciones, las complejidades y la política de la teorización fundamental y sustantiva de Schiller sobre el imperialismo cultural en la comunicación internacional y los estudios de los medios son discutidos en detalle por los investigadores de economía política de la comunicación Richard Maxwell, [34] Vincent Mosco, [35] Graham Murdock, [20] y Tanner Mirrlees. [36]
En 1977, Oliver Boyd-Barrett describió el imperialismo mediático como la relación de poder desigual y asimétrica entre diferentes países y sus sistemas mediáticos. Boyd-Barrett definió el imperialismo de los medios como "un proceso por el cual la propiedad, la estructura, la distribución o el contenido de los medios en cualquier país están sujetos, individualmente o en conjunto, a una presión sustancial de los intereses mediáticos de cualquier otro país o países sin una reciprocidad proporcional de influencia por parte de los medios". el país tan afectado." [5] Boyd-Barrett enfatizó cómo las corporaciones propietarias de los medios de comunicación en países imperiales como Estados Unidos (pero no exclusivamente Estados Unidos) también ejercían la propiedad sobre los medios de comunicación en países más pequeños mientras moldeaban sus "modelos" de negocios mediáticos. , estándares de producción y formatos. [37] Desde finales de la década de 1970 hasta la década de 2020, Boyd-Barrett fue autor y editó numerosos libros y volúmenes sobre la continuidad y el cambio en el imperialismo de los medios. [2] [38] [39]
En 1987, Tom McPhail definió el imperialismo cultural como " colonialismo electrónico ", [40] o "la relación de dependencia establecida por la importación de hardware de comunicación, software producido en el extranjero, junto con ingenieros, técnicos y protocolos de información relacionados, que establecen una conjunto de normas, valores y expectativas extranjeras que, en diversos grados, pueden alterar las culturas nacionales y los procesos de socialización". [41]
En 1988, Paul Siu-Nam Lee observó que "el imperialismo de las comunicaciones puede definirse como el proceso en el que la propiedad y el control sobre el hardware y el software de los medios de comunicación de masas, así como otras formas importantes de comunicación en un país, están supeditadas, individual o conjuntamente, a la dominación de otro país con efectos nocivos sobre los valores, las normas y la cultura indígenas".
En 1995, John Downing y Annabelle Sreberny-Mohammadi dijeron: "El imperialismo es la conquista y el control de un país por uno más poderoso. El imperialismo cultural significa las dimensiones del proceso que van más allá de la explotación económica o la fuerza militar. En la historia del colonialismo (es decir, la forma de imperialismo en la que el gobierno de la colonia está dirigido directamente por extranjeros), los sistemas educativos y mediáticos de muchos países del Tercer Mundo se han configurado como réplicas de los de Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos y llevar sus valores. La publicidad occidental ha logrado mayores avances, al igual que los estilos arquitectónicos y de moda. Sutil pero poderosamente, a menudo se ha insinuado el mensaje de que las culturas occidentales son superiores a las culturas del Tercer Mundo ".
No hace falta decir que todos estos investigadores de comunicación y estudios de medios internacionales coinciden en que el imperialismo cultural lo llevan a cabo los países imperiales dominantes del sistema mundial con y a través de los nuevos y disponibles medios de comunicación y medios de comunicación, y a menudo en detrimento de los países receptores. final de este proceso.
En 2016, Tanner Mirrlees redefinió el imperialismo mediático en un estudio histórico sobre cómo el Estado de seguridad nacional de EE. UU. se asocia con corporaciones de medios con sede en EE. UU. pero globalizadoras para difundir bienes mediáticos y culturales destinados a organizar el consentimiento transnacional a la política exterior estadounidense. [42] Basándose en los estudios sobre economía política de las comunicaciones de Herbert I. Schiller , Mirrlees sostiene que aunque el gobierno de los EE. UU. y las corporaciones de medios persiguen diferentes intereses en el escenario mundial (el primero, la seguridad nacional, y el segundo, las ganancias), a menudo colaborar para apoyar la coproducción y distribución-exposición global de medios de comunicación y bienes culturales populares que ensalzan el Imperio. Mirrlees se centra en cuatro dimensiones del imperialismo mediático: [1] 1. una alianza estructural y una relación simbiótica entre el Estado-nación estadounidense (que persigue sus intereses geopolíticos en los asuntos mundiales) y los medios de comunicación y las industrias culturales con sede en Estados Unidos (que persiguen sus intereses económicos en los asuntos mundiales). mercados); 2. el apoyo geopolítico del Estado-nación estadounidense al dominio económico transnacional de los medios de comunicación y las industrias culturales con sede en Estados Unidos; 3. el apoyo de los medios de comunicación y las industrias culturales estadounidenses a la propaganda internacional, el "poder blando" y las campañas de diplomacia pública del Estado-nación estadounidense en otros países; y, 4. Medios de comunicación y productos culturales estadounidenses cuyos mensajes e imágenes son intencionalmente o inadvertidamente funcionales para la glorificación y legitimación del Imperio estadounidense. Aunque el estudio de Mirrlees se centra en la especificidad del imperialismo mediático estadounidense y el papel de los medios y las industrias culturales en el poder económico, militar y cultural-ideológico de Estados Unidos, las cuatro dimensiones del imperialismo mediático que identifica pueden ser evidentes en las prácticas de otros países antiguos y antiguos. nuevas potencias imperialistas.
En 2015, Dal Yong Jin amplió el concepto de imperialismo mediático para abarcar el creciente poder global de las corporaciones de plataformas de redes sociales e Internet con sede en Estados Unidos, como Google, Apple y Facebook. Jin sostiene que un puñado de corporaciones con sede en "países occidentales son los propietarios y operadores de plataformas digitales dominantes en el mundo y un gran número de países no occidentales son usuarios de plataformas digitales". [43] En el libro Plataformas digitales, imperialismo y cultura política , Jin conceptualiza el "imperialismo de plataforma" como "una relación asimétrica de interdependencia entre Occidente, principalmente Estados Unidos, y muchos países en desarrollo". [44] Esta relación de plataforma asimétrica entre Estados Unidos y el resto se "caracteriza en parte por intercambios tecnológicos desiguales y, por lo tanto, flujos de capital" y refleja la "dominación tecnológica y simbólica de las plataformas con sede en Estados Unidos que han influido en gran medida en la mayoría de las personas y países."
Los críticos de la "teoría" del imperialismo mediático han existido desde principios de los años 1980. [45] A menudo, los críticos de la teoría del imperialismo de los medios tienden a rechazar o negar que el imperialismo de los medios existe, o alternativamente, presentan una metacrítica de una o más de las declaraciones y afirmaciones hechas por los académicos asociados con la teoría del imperialismo de los medios. Como lo resume Tanner Mirrlees en Global Entertainment Media: Between Cultural Imperialism and Cultural Globalization , [46] los críticos de la teoría del imperialismo de los medios tienden a señalar uno o más de los siguientes puntos cuando descartan la teoría del imperialismo de los medios o la critican para complicarla o revisarla de alguna manera. : 1. Estados Unidos no es una potencia imperialista, por lo tanto, el imperialismo mediático no existe; 2. los países poscoloniales como China e India tienen sedes de grandes corporaciones de medios de comunicación que se están internacionalizando; la idea de que los países poscoloniales son víctimas de un imperialismo mediático centrado en Estados Unidos es simplista e irrelevante en el siglo XXI; 3. La relación comercial cultural y de medios entre los EE.UU. y otros países puede no estar equilibrada, pero hay más de un flujo unidireccional de bienes culturales y de medios de los EE.UU. al resto: mientras que los EE.UU. exportan muchos medios a los EE.UU., mundo, también importa medios del mundo, lo que sugiere un flujo bidireccional o multidireccional de bienes mediáticos; 4. los consumidores de todo el mundo no sean obligados ni coaccionados a mirar, escuchar y leer los medios y productos culturales estadounidenses; pueden seleccionar y elegir estos bienes "extranjeros" en lugar de medios "nacionales" o fabricados y disponibles a nivel nacional; 5. los textos de los medios y productos culturales estadounidenses no comunican al mundo una ideología imperialista estadounidense unidimensional; ofrecen una multiplicidad de narrativas competitivas de Estados Unidos, con defectos y todo; 6. los contextos de recepción local y nacional de los medios y productos culturales estadounidenses son complejos, ya que los consumidores hacen una amplia variedad de interpretaciones de los medios estadounidenses y, en ocasiones, las adaptan a sus propios entornos culturales locales y nacionales; 7. Las elites políticas y empresariales en países supuestamente afectados por el imperialismo mediático estadounidense pueden utilizar el concepto como arma con fines políticos: la censura de ideas no deseadas o subversivas para mantener regímenes de propaganda nacional, la protección de corporaciones mediáticas nacionales incipientes o establecidas de la competencia internacional, y la promoción del crecimiento de oligopolios mediáticos nacionales, primero en casa y luego en el extranjero.
La mayoría de las investigaciones sobre el imperialismo mediático que se remontan a la década de 1970 se han centrado en la importancia de Estados Unidos y se han referido a él como el imperialista mediático más importante del mundo. [2] Por ejemplo, las corporaciones de medios con sede en Estados Unidos ejercen influencia en los medios de otros países, especialmente aquellos que carecen de industrias mediáticas fuertes. [1] Un factor de influencia cultural importante en otros países es la televisión. [47] Específicamente en relación con las noticias y el entretenimiento, la televisión estadounidense tiene una fuerte presencia en el ámbito internacional. Las redes de noticias estadounidenses como CNN suelen tener un gran personal internacional y producen programación regional especializada para muchas naciones.
Las películas producidas por los principales estudios y distribuidoras de Hollywood tienen presencia y popularidad en todo el mundo. Por ejemplo, Hollywood es un importante productor de películas, que tienden a ser de alta calidad y se estrenan internacionalmente. [48] Hollywood se basa en cuatro estrategias capitalistas "para atraer e integrar en su ámbito a productores, exhibidores y audiencias cinematográficas no estadounidenses: propiedad, producciones transfronterizas con proveedores de servicios subordinados, acuerdos de licencia de contenido con exhibidores y éxitos de taquilla diseñados para viajar por el globo." [49] El dominio de Hollywood no es total, ya que otros países tienen sus propias industrias cinematográficas: " Bollywood ", por ejemplo, describe la industria cinematográfica en hindi de la India , que es grande y próspera. [48]
Otra forma de medios de comunicación utilizados por el imperialismo mediático es la música. [48] Gran parte de la música estadounidense actual y antigua se vuelve popular en otros países. Sin embargo, en la " invasión británica " de los años 1960, la música británica se hizo popular en los Estados Unidos. Desde entonces, no ha habido un cambio tan grande del imperialismo.
En general, el imperialismo mediático estadounidense puede verse como algo positivo y negativo. Las opiniones negativas al respecto surgen de la connotación negativa de la palabra "imperialismo". [4] Esta palabra está asociada con el imperialismo político , en el que un país grande crea un imperio a partir de otros más pequeños. Sin embargo, el imperialismo mediático puede considerarse positivo cuando se lo considera una forma de crear una narrativa de consenso. Una narrativa de consenso es el resultado de "productos que nos brindan experiencias compartidas". [48] Al tener experiencias similares, se abre la puerta para la comunicación y el desarrollo de relaciones. Sin embargo, esto también puede convertirse en un problema cuando el intercambio cultural no es equilibrado o recíproco. La cultura estadounidense se transmite a otros países, pero es posible que no se reciban [ palabras de comadreja ] otras culturas a cambio.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ) Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )