stringtranslate.com

Impacto de la cita

El impacto de las citas o la tasa de citas es una medida de cuántas veces un artículo, libro o autor de una revista académica es citado por otros artículos, libros o autores. [1] [2] [3] [4] [5] [6] El recuento de citas se interpreta como medidas del impacto o influencia del trabajo académico y ha dado lugar al campo de la bibliometría o cienciometría , [7] [8] especializándose en el estudio de patrones de impacto académico a través del análisis de citas . La importancia de las revistas se puede medir mediante la tasa promedio de citas, [9] [6] la relación entre el número de citas y el número de artículos publicados dentro de un período de tiempo determinado y en un índice determinado, como el factor de impacto de la revista o el citescore . Lo utilizan las instituciones académicas en decisiones sobre permanencia académica , promoción y contratación y, por lo tanto, también lo utilizan los autores para decidir en qué revista publicar. Las medidas similares a las citas también se utilizan en otros campos que realizan clasificaciones , como el PageRank de Google . algoritmo, métricas de software , clasificaciones de colegios y universidades e indicadores de desempeño empresarial .

Nivel de artículo

Una de las métricas de citas más básicas es la frecuencia con la que un artículo fue citado en otros artículos, libros u otras fuentes (como tesis). Las tasas de citación dependen en gran medida de la disciplina y la cantidad de personas que trabajan en esa área. Por ejemplo, muchos más científicos trabajan en neurociencia que en matemáticas, y los neurocientíficos publican más artículos que los matemáticos, por lo que los artículos de neurociencia se citan con mucha más frecuencia que los de matemáticas. [10] [11] De manera similar, los artículos de revisión se citan con más frecuencia que los artículos de investigación regulares porque resumen los resultados de muchos artículos. Esta también puede ser la razón por la que los artículos con títulos más cortos obtienen más citas, dado que normalmente cubren un área más amplia. [12]

Artículos más citados

El artículo más citado de la historia es un artículo de Oliver Lowry que describe un ensayo para medir la concentración de proteínas . [13] Para 2014 había acumulado más de 305.000 citaciones. Los 10 artículos más citados tuvieron más de 40.000 citas. [14] Para llegar a los 100 artículos principales se requieren 12.119 citas para 2014. [14] De la base de datos Web of Science de Thomson Reuters con más de 58 millones de artículos, solo 14.499 artículos (~0,026%) tuvieron más de 1.000 citas en 2014. [14 ]

Nivel de revista

La métrica más simple a nivel de revista es el factor de impacto de la revista (JIF), el número promedio de citas que los artículos publicados por una revista en los dos años anteriores han recibido en el año actual, según lo calculado por Clarivate . Otras empresas reportan métricas similares, como el CiteScore (CS), basado en Scopus .

Sin embargo, los JIF o CS muy altos a menudo se basan en una pequeña cantidad de artículos muy citados. Por ejemplo, la mayoría de los artículos publicados en Nature (factor de impacto 38,1, 2016) solo fueron citados 10 o 20 veces durante el año de referencia (ver figura). Las revistas con un impacto menor (por ejemplo, PLOS ONE , factor de impacto 3,1) publican muchos artículos que se citan de 0 a 5 veces, pero pocos artículos muy citados. [15]

Las métricas a nivel de revista a menudo se malinterpretan como una medida de la calidad de la revista o de la calidad del artículo. Sin embargo, el uso de métricas que no son a nivel de artículo para determinar el impacto de un solo artículo no es estadísticamente válido. Además, los estudios de calidad metodológica y confiabilidad han encontrado que "la confiabilidad de los trabajos de investigación publicados en varios campos puede estar disminuyendo a medida que aumenta la clasificación de las revistas", [16] contrariamente a las expectativas generalizadas. [17]

La distribución de citas está sesgada en el caso de las revistas porque un número muy pequeño de artículos genera la gran mayoría de las citas; por lo tanto, algunas revistas han dejado de publicar su factor de impacto, por ejemplo, las revistas de la Sociedad Estadounidense de Microbiología . [18] El recuento de citas sigue principalmente una distribución lognormal , excepto la cola larga , que se ajusta mejor a una ley potencial . [19]

Otras métricas a nivel de revista incluyen el Eigenfactor y el SCImago Journal Rank .

Nivel de autor

Se pueden informar las citas totales, o el recuento promedio de citas por artículo, para un autor o investigador individual. Se han propuesto muchas otras medidas, más allá del simple recuento de citas, para cuantificar mejor el impacto de las citas de un académico individual. [20] Las medidas más conocidas incluyen el índice h [21] y el índice g . [22] Cada medida tiene ventajas y desventajas, [23] que van desde el sesgo hasta la dependencia disciplinaria y las limitaciones de la fuente de datos de citas. [24] El conteo del número de citas por artículo también se utiliza para identificar a los autores de citas clásicas. [25]

Las citas se distribuyen de manera muy desigual entre los investigadores. En un estudio basado en la base de datos Web of Science en 118 disciplinas científicas, el 1% de los autores más citados representaron el 21% de todas las citas. Entre 2000 y 2015, la proporción de citaciones dirigidas a este grupo de élite creció del 14% al 21%. Las mayores concentraciones de investigadores de 'élite de citas' se encontraban en los Países Bajos , el Reino Unido , Suiza y Bélgica . El 70% de los autores de la base de datos Web of Science tienen menos de 5 publicaciones, por lo que los autores más citados entre los 4 millones incluidos en este estudio constituyen una pequeña fracción. [26]

Alternativas

Un enfoque alternativo para medir el impacto de un académico se basa en los datos de uso, como el número de descargas de los editores y el análisis del rendimiento de las citas, a menudo a nivel de artículo . [27] [28] [29] [30]

Ya en 2004, el BMJ publicó el número de visitas a sus artículos, que en cierto modo estaba correlacionado con las citas. [31] En 2008, el Journal of Medical Internet Research comenzó a publicar opiniones y tweets . Estos "tweetats" demostraron ser un buen indicador de artículos muy citados, lo que llevó al autor a proponer un "factor Twimpact", que es el número de Tweets que recibe en los primeros siete días de publicación, así como un Twindex, que es el percentil de rango del factor Twimpact de un artículo. [32]

En respuesta a las crecientes preocupaciones sobre el uso inadecuado de los factores de impacto de las revistas al evaluar los resultados científicos y a los propios científicos, la Université de Montréal , el Imperial College London , PLOS , eLife , EMBO Journal , The Royal Society , Nature and Science propusieron métricas de distribución de citas como alternativa a factores de impacto. [33] [34] [35]

Publicaciones en acceso abierto

Las publicaciones de acceso abierto (OA) son accesibles sin costo para los lectores, por lo que se esperaría que fueran citadas con mayor frecuencia. [36] Algunos estudios experimentales y observacionales han encontrado que los artículos publicados en revistas de acceso abierto no reciben más citas, en promedio, que los publicados en revistas por suscripción; [37] otros estudios han encontrado que sí. [38] [39] [40]

La evidencia de que los artículos de acceso abierto autoarchivados ("verdes") del autor se citan más que los artículos que no son de acceso abierto es algo más fuerte que la evidencia de que las revistas de acceso abierto ("doradas") se citan más que las revistas que no son de acceso abierto. [41] Dos razones para esto son que muchas de las revistas más citadas hoy en día todavía son acceso abierto híbrido (el autor tiene la opción de pagar por el oro) [42] y muchas revistas de acceso abierto puramente pagadas por el autor hoy en día son de baja calidad o "revistas depredadoras" francamente fraudulentas, que se aprovechan del afán de los autores por publicar o morir, reduciendo así el recuento promedio de citas de las revistas de acceso abierto. [43]

Desarrollos recientes

Un avance reciente importante en la investigación sobre el impacto de las citas es el descubrimiento de la universalidad , o patrones de impacto de las citas que se mantienen en diferentes disciplinas de las ciencias, las ciencias sociales y las humanidades. Por ejemplo, se ha demostrado que el número de citas recibidas por una publicación, una vez reescalado adecuadamente por su promedio entre artículos publicados en la misma disciplina y en el mismo año, sigue una distribución logarítmica normal universal que es la misma en todas las disciplinas. . [44] Este hallazgo ha sugerido una medida universal del impacto de las citas que extiende el índice h reescalando adecuadamente el recuento de citas y recurriendo a las publicaciones; sin embargo, el cálculo de dicha medida universal requiere la recopilación de datos y estadísticas de citas extensos para cada disciplina y año. Se han propuesto herramientas de crowdsourcing social como Scholarometer para abordar esta necesidad. [45] [46] Kaur y cols. propusieron un método estadístico para evaluar la universalidad de las métricas de impacto de las citas, es decir, su capacidad para comparar el impacto de manera justa en todos los campos. [47] Su análisis identifica métricas de impacto universales, como el índice h normalizado en el campo.

Las investigaciones sugieren que el impacto de un artículo puede explicarse, en parte, por factores superficiales y no sólo por los méritos científicos de un artículo. [48] ​​Los factores dependientes del campo generalmente se enumeran como una cuestión que debe abordarse no sólo cuando se hacen comparaciones entre disciplinas, sino también cuando se comparan diferentes campos de investigación de una disciplina. [49] Por ejemplo, en Medicina, entre otros factores, el número de autores, el número de referencias, la extensión del artículo y la presencia de dos puntos en el título influyen en el impacto. Mientras que en Sociología el número de referencias, la extensión del artículo y la extensión del título se encuentran entre los factores. [50] También se encuentra que los académicos se involucran en comportamientos éticamente cuestionables para inflar el número de citas que reciben los artículos. [51]

La indexación automatizada de citas [52] ha cambiado la naturaleza de la investigación del análisis de citas, permitiendo analizar millones de citas en busca de patrones a gran escala y descubrimiento de conocimientos. El primer ejemplo de indexación automatizada de citas fue CiteSeer , al que más tarde le seguiría Google Scholar . Más recientemente, se han propuesto modelos avanzados para un análisis dinámico del envejecimiento de las citas. [53] [54] Este último modelo se utiliza incluso como herramienta predictiva para determinar las citas que podrían obtenerse en cualquier momento de la vida útil de un corpus de publicaciones.

Algunos investigadores también proponen que la tasa de citas de revistas en Wikipedia, junto al índice de citas tradicional, "puede ser un buen indicador del impacto del trabajo en el campo de la psicología". [55] [56]

Según Mario Biagioli: "Es inevitable que se abuse de todos los parámetros de la evaluación científica. La ley de Goodhart [...] establece que cuando una característica de la economía se elige como indicador de la economía, inexorablemente deja de funcionar como ese indicador". porque la gente empieza a jugar". [57]

Ver también

Referencias

  1. ^ Garfield, E. (1955). "Índices de citas científicas: una nueva dimensión en la documentación a través de la asociación de ideas". Ciencia . 122 (3159): 108-111. Código Bib : 1955 Ciencia... 122.. 108G. doi :10.1126/ciencia.122.3159.108. PMID  14385826.
  2. ^ Garfield, E. (1973). "Frecuencia de citas como medida de la actividad y el rendimiento de la investigación" (PDF) . Ensayos de un científico de la información . 1 : 406–408.
  3. ^ Garfield, E. (1988). "¿Pueden los investigadores apostar por el análisis de citas?" (PDF) . Ensayos de un científico de la información . 11 : 354.
  4. ^ Garfield, E. (1998). "El uso de factores de impacto de revistas y análisis de citas en la evaluación de la ciencia". 41ª Reunión Anual del Consejo de Editores de Biología .
  5. ^ Moed, Henk F. (2005). Análisis de citas en evaluación de investigaciones . Saltador . ISBN 978-1-4020-3713-9.
  6. ^ ab Haustein, S. (2012). Evaluación multidimensional de revistas: análisis de publicaciones científicas más allá del factor de impacto. Conocimiento e Información. De Gruyter. ISBN 978-3-11-025555-3. Consultado el 6 de junio de 2023 .
  7. ^ Leydesdorff, L. y Milojević, S. (2012). Cienciometría. preimpresión de arXiv arXiv:1208.4566.
  8. ^ Harnad, S. (2009). La cienciometría de acceso abierto y el ejercicio de evaluación de la investigación del Reino Unido. Cienciometría, 79(1), 147-156.
  9. ^ Garfield, Eugene (3 de noviembre de 1972). "El análisis de citas como herramienta en la evaluación de revistas". Ciencia . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS). 178 (4060): 471–479. Código Bib : 1972 Ciencia... 178.. 471G. doi : 10.1126/ciencia.178.4060.471. ISSN  0036-8075. PMID  5079701.
  10. ^ Precio de Solla, DJ (1963). Pequeña ciencia, gran ciencia . Prensa de la Universidad de Columbia . ISBN 9780231085625.
  11. ^ Larsen, PO; von Ins, M. (2010). "La tasa de crecimiento de las publicaciones científicas y la disminución de la cobertura proporcionada por Science Citation Index". Cienciometría . 84 (3): 575–603. doi :10.1007/s11192-010-0202-z. PMC 2909426 . PMID  20700371. 
  12. ^ Deng, B. (26 de agosto de 2015). "Los artículos con títulos más cortos obtienen más citas". Noticias de la naturaleza . doi :10.1038/naturaleza.2015.18246. S2CID  186805536.
  13. ^ Lowry, Ohio; Rosebrough, Nueva Jersey; Farr, AL; Randall, RJ (1951). "Medición de proteínas con el reactivo Folin fenol". La Revista de Química Biológica . 193 (1): 265–275. doi : 10.1016/S0021-9258(19)52451-6 . PMID  14907713.
  14. ^ abcvan Noorden, R.; Maher, B.; Nuzzo, R. (2014). "Los 100 artículos principales". Naturaleza . 514 (7524): 550–553. Código Bib :2014Natur.514..550V. doi : 10.1038/514550a . PMID  25355343.
  15. ^ Callaway, E. (2016). "¡Váyase, factor de impacto! La élite editorial se vuelve en contra de una métrica controvertida". Naturaleza . 535 (7611): 210–211. Código Bib :2016Natur.535..210C. doi : 10.1038/naturaleza.2016.20224 . PMID  27411614.
  16. ^ Brembs, Björn (2018). "Las prestigiosas revistas científicas luchan por alcanzar incluso una confiabilidad promedio". Fronteras de la neurociencia humana . 12 : 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185 . PMID  29515380. 
  17. ^ Trigger, Chris R; MacDonald, Ross; Triggle, David J.; Grierson, Donald (3 de abril de 2022). "Réquiem por factores de impacto y elevados costes de publicación". Responsabilidad en la investigación . 29 (3): 133–164. doi : 10.1080/08989621.2021.1909481 . PMID  33787413. Por lo tanto, se podría esperar que un factor JIF alto indique un mayor nivel de interés, precisión y confiabilidad de los artículos publicados allí. Esto es cierto a veces, pero lamentablemente no siempre es así (Brembs 2018, 2019). Así, Björn Brembs (2019) concluyó: "Existe un creciente conjunto de evidencia en contra de nuestra noción subjetiva de que las revistas más prestigiosas publican ciencia 'mejor'. De hecho, las revistas más prestigiosas pueden estar publicando la ciencia menos confiable".
  18. ^ Casadevall, A.; Bertuzzi, S.; Buchmeier, MJ; Davis, RJ; Drake, H.; Colmillo, FC; Gilbert, J.; Goldman, BM; Imperiale, MJ (2016). "Las revistas ASM eliminan la información sobre el factor de impacto de los sitios web de revistas". mEsfera . 1 (4): e00184–16. doi :10.1128/mSphere.00184-16. PMC 4941020 . PMID  27408939. 
  19. ^ Chatterjee, Arnab; Ghosh, Asim; Chakrabarti, Bikas K. (11 de enero de 2016). Bornmann, Lutz (ed.). "Universalidad de la distribución de citas para revistas e instituciones académicas". MÁS UNO . Biblioteca Pública de Ciencias (PLoS). 11 (1): e0146762. Código Bib : 2016PLoSO..1146762C. doi : 10.1371/journal.pone.0146762 . ISSN  1932-6203. PMC 4709109 . PMID  26751563. 
  20. ^ Belikov, AV; Belikov, VV (2015). "Un índice logarítmico basado en citas, normalizado por autor y edad para la evaluación de investigadores individuales independientemente del recuento de publicaciones". F1000Investigación . 4 : 884. doi : 10.12688/f1000research.7070.1 . PMC 4654436 . 
  21. ^ Hirsch, JE (2005). "Un índice para cuantificar la producción de investigación científica de un individuo". PNAS . 102 (46): 16569–16572. arXiv : física/0508025 . Código bibliográfico : 2005PNAS..10216569H. doi : 10.1073/pnas.0507655102 . PMC 1283832 . PMID  16275915. 
  22. ^ Egghe, L. (2006). "Teoría y práctica del índice g". Cienciometría . 69 (1): 131-152. doi :10.1007/s11192-006-0144-7. hdl : 1942/981 . S2CID  207236267.
  23. ↑ Gálvez RH (marzo de 2017). "Evaluación de la autocita del autor como mecanismo de difusión del conocimiento relevante". Cienciometría . 111 (3): 1801–1812. doi :10.1007/s11192-017-2330-1. S2CID  6863843.
  24. ^ Couto, FM; Pesquita, C.; Grego, T.; Veríssimo, P. (2009). "Manejo de autocitas mediante Google Scholar". Cibermetría . 13 (1): 2. Archivado desde el original el 24 de junio de 2010 . Consultado el 27 de mayo de 2009 .
  25. ^ Serenko, A.; Dumay, J. (2015). «Clásicos de la citación publicados en revistas de gestión del conocimiento. Parte I: Artículos y sus características» (PDF) . Revista de Gestión del Conocimiento . 19 (2): 401–431. doi :10.1108/JKM-06-2014-0220.
  26. ^ Reardon, Sara (1 de marzo de 2021). "'Los investigadores de élite dominan el espacio de citas ". Naturaleza . 591 (7849): 333–334. Código Bib :2021Natur.591..333R. doi : 10.1038/d41586-021-00553-7 . PMID  33649475.
  27. ^ Bollen, J.; Van de Sompel, H.; Smith, J.; Lucía, R. (2005). "Hacia métricas alternativas del impacto de las revistas: una comparación de datos de descargas y citas". Procesamiento y Gestión de la Información . 41 (6): 1419-1440. arXiv : cs.DL/0503007 . Código Bib : 2005IPM....41.1419B. doi :10.1016/j.ipm.2005.03.024. S2CID  9864663.
  28. ^ Brody, T.; Harnad, S.; Carr, L. (2005). "Estadísticas de uso anterior de la Web como predictores del impacto de las citas posteriores". Revista de la Asociación de Ciencia y Tecnología de la Información . 57 (8): 1060. arXiv : cs/0503020 . Código Bib : 2005cs.......3020B. doi :10.1002/asi.20373. S2CID  12496335.
  29. ^ Kurtz, MJ; Eichhorn, G.; Accomazzi, A.; Conceder, C.; Demleitner, M.; Murray, SS (2004). "El efecto del uso y acceso a las citas". Procesamiento y Gestión de la Información . 41 (6): 1395-1402. arXiv : cs/0503029 . Código Bib : 2005IPM....41.1395K. doi :10.1016/j.ipm.2005.03.010. S2CID  16771224.
  30. ^ Moed, HF (2005b). "Relaciones estadísticas entre descargas y citas a nivel de documentos individuales dentro de una sola revista". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 56 (10): 1088-1097. doi :10.1002/asi.20200.
  31. ^ Perneger, TV (2004). "Relación entre el" recuento de visitas "en línea y las citas posteriores: estudio prospectivo de artículos de investigación en el BMJ". BMJ . 329 (7465): 546–7. doi :10.1136/bmj.329.7465.546. PMC 516105 . PMID  15345629. 
  32. ^ Eysenbach, G. (2011). "¿Pueden los tweets predecir las citas? Métricas de impacto social basadas en Twitter y correlación con métricas tradicionales de impacto científico". Revista de investigación médica en Internet . 13 (4): e123. doi : 10.2196/jmir.2012 . PMC 3278109 . PMID  22173204. 
  33. ^ Véronique Kiermer (2016). "Midiendo: los factores de impacto no reflejan las tasas de citas de artículos". El blog oficial de PLOS .
  34. ^ "Abandonar los factores de impacto por datos más profundos". El científico . Consultado el 29 de julio de 2016 .
  35. ^ "Los observadores y profesionales de las publicaciones científicas critican el JIF y piden mejores métricas". Física hoy . 2016.doi : 10.1063 /PT.5.8183.
  36. ^ Hitchcock, Steve (2013) [2004]. "El efecto del acceso abierto y las descargas ('hits') en el impacto de las citas: una bibliografía de estudios". opcit.eprints.org . Universidad de Southampton . Consultado el 22 de enero de 2023 .
    Brody, T.; Harnad, S. (2004). "Comparación del impacto del acceso abierto (OA) frente a artículos que no son OA en las mismas revistas". Revista D-Lib . 10 :6.
    Eysenbach, G.; Tenopir, C. (2006). "Ventaja de las citas de los artículos de acceso abierto". Más biología . 4 (5): e157. doi : 10.1371/journal.pbio.0040157 . PMC  1459247 . PMID  16683865.
    Eysenbach, G. (2006). "La ventaja del acceso abierto". Revista de investigación médica en Internet . 8 (2): e8. doi : 10.2196/jmir.8.2.e8 . PMC  1550699 . PMID  16867971.
    Hajjem, C.; Harnad, S.; Gingras, Y. (2005). "Comparación interdisciplinaria de diez años del crecimiento del acceso abierto y cómo aumenta el impacto de las citas de investigación" (PDF) . Boletín de ingeniería de datos IEEE . 28 (4): 39–47. arXiv : cs/0606079 . Código Bib : 2006cs.....6079H.
    Lorenzo, S. (2001). "La disponibilidad gratuita en línea aumenta sustancialmente el impacto de un artículo". Naturaleza . 411 (6837): 521. Bibcode :2001Natur.411..521L. doi :10.1038/35079151. PMID  11385534. S2CID  4422192.
    MacCallum, CJ; Parthasarathy, H. (2006). "El acceso abierto aumenta la tasa de citas". Más biología . 4 (5): e176. doi : 10.1371/journal.pbio.0040176 . PMC  1459260 . PMID  16683866.
    Gargouri, Y.; Hajjem, C.; Lariviere, V.; Gingras, Y.; Brody, T.; Carr, L.; Harnad, S. (2010). "El acceso abierto, autoseleccionado o obligatorio, aumenta el impacto de las citas para una investigación de mayor calidad". MÁS UNO . 5 (10): e13636. arXiv : 1001.0361 . Código Bib : 2010PLoSO...513636G. doi : 10.1371/journal.pone.0013636 . PMC  2956678 . PMID  20976155.
  37. ^ Davis, primer ministro; Lewenstein, BV; Simón, DH; Stand, JG; Connolly, MJL (2008). "Publicación en acceso abierto, descargas de artículos y citas: ensayo controlado aleatorio". BMJ . 337 : a568. doi :10.1136/bmj.a568. PMC 2492576 . PMID  18669565. 
    Davis, PM (2011). "Acceso abierto, número de lectores, citas: un ensayo controlado aleatorio de publicación de revistas científicas". La Revista FASEB . 25 (7): 2129–2134. doi : 10.1096/fj.11-183988 . PMID  21450907. S2CID  205367842.
  38. ^ Chua, SK; Qureshi, Ahmad M; Krishnan, Vijay; Pai, Dinker R; Kamal, Laila B; Gunasegaran, Sharmilla; Afzal, MZ; Ambawatta, Lahiru; Gan, JY (2 de marzo de 2017). "El factor de impacto de una revista de acceso abierto no contribuye a las citas de un artículo". F1000Investigación . 6 : 208. doi : 10.12688/f1000research.10892.1 . PMC 5464220 . PMID  28649365. 
  39. ^ Tang, M., Bever, JD y Yu, FH (2017). El acceso abierto aumenta las citas de artículos en ecología. Ecosfera, 8(7), e01887.
  40. ^ Niyazov, Y., Vogel, C., Price, R., Lund, B., Judd, D., Akil, A., ... y Shron, M. (2016). El acceso abierto se une a la capacidad de descubrimiento: citas de artículos publicados en Academia. educación. MÁS UNO, 11(2), e0148257.
  41. ^ Young, JS y Brandes, PM (2020). Citación de acceso abierto verde y dorado y ventaja interdisciplinaria: un estudio bibliométrico de dos revistas científicas. La Revista de Biblioteconomía Académica, 46(2), 102105.
  42. ^ Torres-Salinas, D., Robinson-García, N. y Moed, HF (2019). Desenredando el acceso abierto al oro. En Springer Handbook of Science and Technology Indicators (págs. 129-144). Springer, Cham.
  43. ^ Björk, BC, Kanto-Karvonen, S. y Harviainen, JT (2020). ¿Con qué frecuencia se citan artículos en revistas depredadoras de acceso abierto? Publicaciones, 8(2), 17.
  44. ^ Radicchi, F.; Fortunato, S.; Castellano, C. (2008). "Universalidad de la distribución de citas: hacia una medida objetiva del impacto científico". PNAS . 105 (45): 17268–17272. arXiv : 0806.0974 . Código Bib : 2008PNAS..10517268R. doi : 10.1073/pnas.0806977105 . PMC 2582263 . PMID  18978030. 
  45. ^ Hoang, D.; Kaur, J.; Menczer, F. (2010). "Datos académicos de crowdsourcing" (PDF) . Actas de WebSci10: Ampliando las fronteras de la sociedad en línea . Archivado desde el original (PDF) el 16 de marzo de 2016 . Consultado el 20 de febrero de 2017 .
  46. ^ Kaur, J.; Hoang, D.; Sol, X.; Possamai, L.; Jafari Asbagh, M.; Patil, S.; Menczer, F. (2012). "Scholarometer: un marco social para analizar el impacto entre disciplinas". MÁS UNO . 7 (9): e43235. Código Bib : 2012PLoSO...743235K. doi : 10.1371/journal.pone.0043235 . PMC 3440403 . PMID  22984414. 
  47. ^ Kaur, J.; Radicchi, F.; Menczer, F. (2013). "Universalidad de las métricas de impacto académico". Revista de Informetría . 7 (4): 924–932. arXiv : 1305.6339 . doi :10.1016/j.joi.2013.09.002. S2CID  7415777.
  48. ^ Bornmann, L.; Daniel, HD (2008). "¿Qué miden los recuentos de citas? Una revisión de estudios sobre el comportamiento de las citas". Revista de Documentación . 64 (1): 45–80. doi :10.1108/00220410810844150. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID  17260826.
  49. ^ Anauati, MV; Galiani, S.; Gálvez, RH (2014). "Cuantificar el ciclo de vida de artículos académicos en todos los campos de la investigación económica". SSRN . doi :10.2139/ssrn.2523078. SSRN  2523078.
  50. ^ van Wesel, M.; Wyatt, S.; diez Haaf, J. (2014). "Qué diferencia hacen los dos puntos: cómo influyen los factores superficiales en las citas posteriores" (PDF) . Cienciometría . 98 (3): 1601-1615. doi :10.1007/s11192-013-1154-x. hdl : 20.500.11755/2fd7fc12-1766-4ddd-8f19-1d2603d2e11d . S2CID  18553863.
  51. ^ van Wesel, M. (2016). "Evaluación por cita: tendencias en el comportamiento de las publicaciones, criterios de evaluación y el esfuerzo por lograr publicaciones de alto impacto". Ética de la ciencia y la ingeniería . 22 (1): 199–225. doi :10.1007/s11948-015-9638-0. PMC 4750571 . PMID  25742806. 
  52. ^ Giles, CL; Bollacker, K.; Lorenzo, S. (1998). "CiteSeer: un sistema de indexación automática de citas". Bibliotecas Digitales DL'98, III Jornada ACM de Bibliotecas Digitales . págs. 89–98. doi :10.1145/276675.276685.
  53. ^ Yu, G.; Li, Y.-J. (2010). "Identificación de procesos de referenciación y citación de revistas científicas a partir del modelo de distribución de citas". Cienciometría . 82 (2): 249–261. doi :10.1007/s11192-009-0085-z. S2CID  38693917.
  54. ^ Bouabid, H. (2011). "Revisando el envejecimiento de las citas: un modelo para la distribución de citas y la predicción del ciclo de vida". Cienciometría . 88 (1): 199–211. doi :10.1007/s11192-011-0370-5. S2CID  30345334.
  55. ^ Banasik-Jemielniak, Natalia; Jemielniak, Dariusz; Wilamowski, Maciej (16 de febrero de 2021). "Psicología y Wikipedia: medición del impacto de las revistas de psicología mediante citas de Wikipedia". Revisión de informática de ciencias sociales . 40 (3): 756–774. doi :10.1177/0894439321993836. ISSN  0894-4393. S2CID  233968639.
  56. ^ "Psicología y Wikipedia: medición del impacto de las revistas mediante las citas de Wikipedia". phys.org . Consultado el 8 de septiembre de 2021 .
  57. ^ Biagioli, M. (2016). "Cuidado con las trampas en el juego de citas". Naturaleza . 535 (7611): 201. Bibcode :2016Natur.535..201B. doi : 10.1038/535201a . PMID  27411599. S2CID  4392261.

Otras lecturas

enlaces externos