El concepto de actos ilocutivos fue introducido en la lingüística por el filósofo J. L. Austin en su investigación de los diversos aspectos de los actos de habla . En su marco, la locución es lo que se dijo y se quiso decir, la ilocución es lo que se hizo y la perlocución es lo que sucedió como resultado.
Cuando alguien dice "¿Hay sal?" en la mesa, el acto ilocutivo es una petición: "por favor, dame un poco de sal", aunque el acto locutivo (la oración literal) era hacer una pregunta sobre la presencia de sal. El acto perlocutivo (el efecto real) podría ser hacer que alguien pase la sal.
La noción de acto ilocutivo está estrechamente relacionada con la doctrina de Austin sobre los llamados enunciados "performativos" y "constatativos" : un enunciado es "performativo" si, y sólo si, se emite en el curso de la "realización de una acción" (1975, 5), con lo que, nuevamente, Austin se refiere a la realización de un acto ilocutivo (Austin 1975, 6 n2, 133). Según la exposición original de Austin en How to Do Things With Words , un acto ilocutivo es un acto:
Así, por ejemplo, para hacer una promesa debo dejar claro a mi audiencia que el acto que estoy realizando es hacer una promesa, y en el cumplimiento del acto estaré asumiendo una obligación convencional de hacer lo prometido: el destinatario de la promesa entenderá lo que significa hacer una promesa y la cumplirá. Así, prometer es un acto ilocutivo en el sentido actual. Desde la muerte de Austin, el término ha sido definido de manera diferente por varios autores.
Una manera de pensar en la diferencia entre un acto ilocutivo (por ejemplo, una declaración, una orden o una promesa) y un acto perlocutivo (por ejemplo, la reacción de un oyente) es observar cómo en el primer caso, al enunciar el objeto —por ejemplo, "te prometo"— (y asumiendo que todas las demás características necesarias de la situación performativa se dan), entonces el acto ha tenido lugar: se ha hecho una promesa. El resultado perlocutivo (cómo reacciona el destinatario de la promesa) puede ser la aceptación, el escepticismo o la incredulidad, pero ninguna de estas reacciones altera la fuerza ilocutiva del enunciado: se ha hecho la promesa.
Es decir, en cada caso necesariamente ha tenido lugar una declaración, orden o promesa en virtud de la propia emisión, independientemente de que el oyente crea o actúe en consecuencia o no.
Por otra parte, con un acto perlocutivo, el objeto del enunciado no ha tenido lugar a menos que el oyente así lo considere; por ejemplo, si uno dice: "Con la presente te insulto" o "Con la presente te convenzo"; no se asumiría que necesariamente ha ocurrido un insulto, ni que necesariamente ha tenido lugar una persuasión, a menos que el oyente se sintiera adecuadamente ofendido o persuadido por el enunciado.
Mientras que Austin utilizó el término "performativo" para referirse a ciertos tipos de enunciados que tienen "fuerza", su término "ilocución" más bien nombra una cualidad o aspecto de todos los enunciados. Tendrán un sentido o significado locutivo, una fuerza ilocutiva y un resultado perlocutivo. Este enfoque ha alentado la opinión de que incluso los enunciados constatativos verdaderos/falsos tienen fuerza ilocutiva (como en "Por la presente declaro y afirmo") e incluso los performativos pueden evaluarse como enunciados verdaderos/falsos (como si el veredicto de "culpable" pudiera ser correcto o incorrecto). También se enfatiza a menudo que Austin introdujo el acto ilocutivo por medio de un contraste con otros aspectos de "hacer" por "hablar". El acto ilocutivo, dice, es un acto realizado al decir algo, en contraste con un acto locutivo , el acto de decir algo, y también en contraste con un acto perlocutivo , un acto realizado al decir algo. Sin embargo, Austin finalmente abandonó la prueba "al decir" / "diciendo" (1975, 123).
Según la concepción adoptada por Bach y Harnish en 'Linguistic Communication and Speech Acts' (1979), un acto ilocutivo es un intento de comunicación, que ellos analizan como la expresión de una actitud. Otra concepción del acto ilocutivo se remonta al libro de Schiffer 'Meaning' (1972, 103), en el que el acto ilocutivo se representa simplemente como el acto de significar algo.
Según una opinión generalizada, John Searle ha proporcionado una explicación adecuada y útil de los "actos ilocutivos" (p. ej., 1969, 1975, 1979). Sin embargo, en los últimos años se ha dudado de si la explicación de Searle está bien fundada. Una crítica de amplio alcance se encuentra en FC Doerge 2006. Las colecciones de artículos que examinan la explicación de Searle son: Burkhardt 1990 y Lepore / van Gulick 1991.
Searle (1975) estableció la siguiente clasificación de los actos de habla ilocucionarios:
La clasificación pretende ser exhaustiva, pero las clases no son mutuamente excluyentes: el conocido ejemplo de John Austin "Te apuesto cinco libras a que lloverá" es a la vez directivo y complaciente.
Varios teóricos de los actos de habla, incluido el propio Austin, hacen uso de la noción de fuerza ilocutiva . En la explicación original de Austin, la noción sigue siendo bastante confusa. [ ¿según quién? ] Algunos seguidores de Austin, como David Holdcroft, consideran la fuerza ilocutiva como la propiedad de un enunciado que se hace con la intención de realizar un cierto acto ilocutivo, en lugar de como la realización exitosa del acto (que se supone que requiere además la idoneidad de ciertas circunstancias). Según esta concepción, la expresión "Te apuesto cinco libras a que lloverá" puede tener una fuerza ilocutiva incluso si el destinatario no la escucha. Sin embargo, Bach y Harnish suponen que hay fuerza ilocutiva si, y solo si, este o aquel acto ilocutivo se realiza realmente (con éxito). Según esta concepción, el destinatario debe haber escuchado y entendido que el hablante tiene la intención de hacer una apuesta con él para que la expresión tenga "fuerza ilocutiva".
Si adoptamos la noción de fuerza ilocutiva como un aspecto del significado, entonces parece que la 'fuerza' (intencionada) de ciertas oraciones o enunciados no es del todo obvia. Si alguien dice: "Seguro que hace frío aquí", hay varios actos ilocutivos diferentes que podrían estar dirigidos por el enunciado. El emisor podría tener la intención de describir la habitación, en cuyo caso la fuerza ilocutiva sería la de 'describir'. Pero también podría tener la intención de criticar a alguien que debería haber mantenido la habitación caliente. O podría estar destinado a pedirle a alguien que cierre la ventana. Estas fuerzas pueden estar interrelacionadas: puede ser que uno critique a otra persona al afirmar que la temperatura es demasiado fría. Tal realización de un acto ilocutivo por medio de la realización de otro se conoce como un acto de habla indirecto .
Searle y Vanderveken (1985) hablan a menudo de lo que llaman "dispositivos indicadores de fuerza ilocutiva" (IFID, por sus siglas en inglés). Se supone que son elementos o aspectos de los dispositivos lingüísticos que indican (según las concepciones de "fuerza ilocutiva" y "acto ilocutivo") que el enunciado se realiza con una determinada fuerza ilocutiva o que constituye la realización de un determinado acto ilocutivo. En inglés, por ejemplo, se supone que la interrogativa indica que el enunciado es (se pretende que sea) una pregunta; la directiva indica que el enunciado es (se pretende que sea) un acto ilocutivo directivo (una orden, una solicitud, etc.); se supone que las palabras "I promise" indican que el enunciado es (se pretende que sea) una promesa. Los posibles IFID en inglés incluyen: el orden de las palabras, el acento, el contorno de entonación, la puntuación, el modo del verbo y los verbos performativos.
Otra noción que utilizan Searle y Vanderveken es la de "negación ilocutiva". La diferencia entre una "negación ilocutiva" y una "negación proposicional" puede explicarse haciendo referencia a la diferencia entre "no prometo venir" y "prometo no venir". La primera es una negación ilocutiva: el "no" niega la promesa. La segunda es una negación proposicional. En opinión de Searle y Vanderveken, las negaciones ilocutivas cambian el tipo de acto ilocutivo.