En lingüística , la identidad descuidada es una propiedad interpretativa que se encuentra en la elipsis de frases verbales donde la identidad del pronombre en una VP (frase verbal) elidida no es idéntica a la VP antecedente .
Por ejemplo, el inglés permite eliminar los VP, como en el ejemplo (1). El VP elidido se puede interpretar al menos de dos maneras, como sigue:
1) John se rascó el brazo y Bob también. a. Lectura estricta : John i se rascó el brazo y Bob j [se rascó el brazo ] también. b. Lectura descuidada : John i se rascó el brazo i y Bob j [se rascó el brazo j ] también.
La discusión sobre la "identidad descuidada" entre los lingüistas se remonta a un artículo de John Robert Ross en 1967, [1] en el que Ross identificó la ambigüedad interpretativa en la frase verbal elidida de la oración 1) mencionada anteriormente que se encuentra en la introducción. Ross intentó, sin éxito, dar cuenta de la identidad "descuidada" utilizando relaciones estructurales estrictamente sintácticas y concluyó que sus teorías predecían demasiadas ambigüedades.
Un lingüista llamado Lawrence Bouton (1970) fue el primero en desarrollar una explicación sintáctica de la eliminación de VP, [2] comúnmente denominada por los lingüistas contemporáneos como VP – puntos suspensivos . La teoría de la eliminación de VP de Bouton y la observación de la identidad descuidada de Ross sirvieron como una base importante sobre la que basarse para los lingüistas.
Durante la siguiente década se produjeron muchos avances que proporcionaron gran parte del andamiaje teórico necesario para que los lingüistas aborden cuestiones de "identidad descuidada" hasta el día de hoy. Los más notables de estos avances son la regla de eliminación de VP de Lawrence Bouton (1970), [2] la "regla de VP derivada" de Barbara Partee (1975), [3] y el "enfoque de eliminación" de Ivan Sag (1976), basado en la regla VP derivada. Todas las teorías más allá del descubrimiento inicial de Ross se han extendido más allá de los análisis basados en observaciones de relaciones estructurales, utilizando a menudo formas lógicas y fonéticas para explicar casos de identidad estricta y descuidada. El enfoque de eliminación (VP derivado), en combinación con el uso de componentes de forma lógica (LF) y forma fonética (PF) en la sintaxis , es uno de los análisis sintácticos de identidad descuidada más utilizados hasta la fecha.
Este modelo representa el nivel de interfaz del sistema fonológico y el sistema interpretativo que nos dan juicios de forma y significado de la estructura D. Los primeros teóricos parecían sugerir que la forma fonética y la forma lógica son dos enfoques distintos para explicar la derivación de la elipsis de VP.
Académicos como Noam Chomsky (1955), [4] Ross (1969) [5] y Sag (1976) [1] han sugerido que el proceso responsable de la elipsis de VP es una regla de eliminación sintáctica aplicada al nivel de PF, este proceso se denomina como VP Eliminación.
La hipótesis de la eliminación de PF supone que el VP elidido está completamente representado sintácticamente pero eliminado en el componente fonológico entre SPELLOUT y PF. Sugiere que la eliminación de VP es el proceso que genera identidades descuidadas porque es necesario que se produzca una coindexación con respecto a las condiciones vinculantes .
Ejemplo
2.i) John comerá su manzana y Sam también [VPØ]. 2.ii) [John i comerá su i manzana] y [Sam j comerá su j manzana].
Mirando el ejemplo 2.i), la eliminación de VP es la razón por la que se deriva un VP nulo. Antes de eliminarla, como se ve en el ejemplo 2.ii), la oración se leería de hecho como "John se comerá su manzana y Sam también se comerá su manzana". Las cláusulas [Juan se comerá su manzana] y [Sam se comerá su manzana] comparten un VP idéntico en el sentido de que tienen la misma estructura constituyente , por lo que la segunda cláusula puede eliminarse porque es idéntica a su VP anterior.
Pasando ahora a la coindexación, esta oración contiene dos constituyentes combinados por la conjunción "y". Cada una de las cláusulas es una estructura de oración completa independiente, por lo que presumiblemente cada pronombre coincidiría con su referente en su constituyente para cumplir con teorías vinculantes. Con esta coindexación, ilustrada en el ejemplo 2.ii), se produce una lectura descuidada.
Sin embargo, al considerar casos sensibles a las teorías vinculantes, la lectura estricta esperada de la oración 3) violaría el Principio Vinculante A. Según este principio, una anáfora debe estar vinculada en su dominio vinculante, lo que significa que debe estar vinculada dentro de la misma cláusula que su referente.
3) John se culpó a sí mismo y Bill se culpó a sí mismo.
Lectura estricta esperada:
3.i) John i [VP se culpó a sí mismo i ] y Bill j [VP se culpó a sí mismo i ]
Lectura descuidada esperada:
3.ii) John i [VP se culpó a sí mismo i ] y Bill j [VP se culpó a sí mismo j ]
Teniendo esto en cuenta, se observa que es difícil obtener lecturas estrictas en oraciones como esta, porque si la anáfora misma en el VP elidido está co-indexada con 'John' violaría la Teoría vinculante A porque están en cláusulas separadas. . Las relaciones de los comandos C se representan mediante códigos de colores en el árbol de sintaxis. Como se muestra en el diagrama de árbol e ilustrado en verde, 'John i ' controla a 'él mismo i ' en el primer VP. 'Bill j ', por otro lado, controla 'él mismo j ' en el segundo VP, codificado en color naranja. Debido a los dominios de unión, los DP más cercanos a las anáforas tienen que ser aquellos a los que se unen y con los que coinciden. Por lo tanto, 'John i ' no puede no comandar al 'él mismo j ' en el segundo VP, como se muestra a través de la diferencia en el código de colores. En consecuencia, la Teoría de Vinculación A sería violada si la coindexación del ejemplo 2.i) genera una lectura estricta. Por lo tanto, la hipótesis de eliminación de PF genera lecturas descuidadas porque trata el VP elidido como estructuras idénticas al VP antecedente y la coindexación está limitada por la localidad.
Según Carnie, [6] el problema de la identidad descuidada puede explicarse utilizando una hipótesis de copia LF. Esta hipótesis afirma que antes de SPELLOUT, el VP elidido no tiene estructura y existe como un VP vacío o nulo (a diferencia de la hipótesis de eliminación de PF, que afirma que el VP elidido tiene estructura durante toda la derivación). Sólo copiando la estructura del antecedente VP tiene estructura en LF. Estos procesos de copia ocurren de manera encubierta desde SPELLOUT a LF.
Según la copia LF, la ambigüedad encontrada en la identidad descuidada se debe a diferentes ordenamientos de las reglas de copia para pronombres y verbos. Considere las siguientes derivaciones de la lectura descuidada y la lectura estricta de la oración (4), utilizando la regla de copia encubierta de VP y la regla de copia de anáfora:
4) Calvin se golpeará a sí mismo y Otto [vp Ø] también.
lectura descuidada
En la lectura descuidada, se aplica primero la regla de copia de VP, como se puede ver en la frase 5). La regla de copia de VP copia el VP del antecedente en el VP vacío:
Regla de copia encubierta de VP
5) Calvino [se golpeará a sí mismo] y Otto también [se golpeará a sí mismo].
Siguiendo la regla de copia de VP, se aplica la regla de copia de anáfora, como se puede ver en la oración 6). La regla de copia de anáforas, que está vinculada a cláusulas, copia los NP en anáforas dentro de la misma cláusula:
Regla encubierta de copia de anáforas
6) Calvino [golpeará a Calvino] y Otto [golpeará a Otto] también.
Lectura estricta
En la lectura estricta, la aplicación de estas reglas se produce en el orden inverso. Por lo tanto, primero se aplica la regla de copia de anáforas. Debido a que el VP vacío no contiene anáfora, el NP "Otto" no se puede copiar en él. Este proceso se puede ver en la frase 7):
Regla encubierta de copia de anáforas
7) Calvino [golpeará a Calvino] y Otto [vp Ø] también.
Siguiendo la regla de copia de anáfora, se aplica la regla de copia de VP y produce la oración en 8):
Regla de copia encubierta de VP
8) Calvino [golpeará a Calvino] y Otón [golpeará a Calvino] también.
La derivación utilizada en esta hipótesis de copia de LF se puede encontrar aquí.
Basándose en el trabajo de Bouton (1970) y Ross (1969), Barbara Partee (1975) [3] desarrolló lo que ha llegado a ser uno de los enfoques más importantes e influyentes para explicar el VP hasta la fecha, la regla VP derivada , que introduce un operador nulo en el nivel VP. Poco después, Ivan A. Sag (1976) [1] desarrolló el enfoque VP derivado de la eliminación , y Edwin S. Williams (1977) [5] desarrolló el enfoque VP derivado interpretativo . Muchas personas todavía utilizan estas reglas en la actualidad.
Regla VP derivada: [3]
Según Williams [5] (1977), la regla VP derivada convierte los VP en la estructura de superficie en propiedades escritas en notación lambda. Esta es una regla muy importante que se ha ido construyendo a lo largo de los años para darle sentido a una identidad descuidada. Muchos lingüistas utilizan esta regla VP como base para sus reglas de elipsis.
Ivan Sag propuso dos formas lógicas, una de las cuales el pronombre correferencial se reemplaza por una variable ligada . [1] Esto conduce a la regla de interpretación semántica que toma pronombres y los transforma en variables ligadas. [1] Esta regla se abrevia como Pro→BV, donde "Pro" significa pronombre y "BV" significa variable ligada.
Ejemplo de oración simple
9) [Betsy, la amo, mi perro]
La lectura estricta de la frase 9) es que "Betsy ama a su propio perro". La aplicación de Pro→BV deriva entonces en la frase del apartado 9.i):
9.i) [Betsy , amo a su perro j (o x)]
Donde su j es otra persona o la x es el perro de otra persona
Ejemplo complejo
10) Betsy i ama a su perro y Sandy j también ∅
donde ∅ = ama a su perro
Lectura estricta
La lectura estricta de 10) es "Betsy ama al perro de Betsy y Sandy también ama al perro de Betsy", lo que implica que ∅ es un VP que ha sido eliminado. Esto se representa en la siguiente frase:
10.i) Betsy i λx (x ama a su perro ) y Sandy λy (y ama a su perro)
Los VP representados por λx y λy son sintácticamente idénticos. Por esta razón, se puede eliminar el que está siendo comandado por c (λy).
Esto entonces forma:
10.ii) Betsy i ama a su perro y Sandy j también ∅
lectura descuidada
La lectura descuidada de esta frase es "Betsy ama al perro de Betsy y Sandy ama al perro de Sandy". Es decir, ambas mujeres aman a su propio perro. Esto se representa en la siguiente frase:
10.iii) Betsy i λx (x ama a su i perro) y Sandy j λy (y ama a su j perro)
Dado que las cláusulas incrustadas son idénticas, la lógica de esta forma es que la variable x debe estar vinculada al mismo sintagma nominal en ambos casos. Por lo tanto, "Betsy" está en la posición dominante que determina la interpretación de la segunda cláusula.
La regla Pro → BV que convierte los pronombres en variables ligadas se puede aplicar a todos los pronombres.
Esto permite entonces que la oración en 10.iii) sea:
10.iv) Betsy i λx (x ama al perro de x) & Sandy j λy (y ama al perro de y)
Otra forma en que VP puede ser sintácticamente idéntico es, si λx(A) y λy(B) donde cada instancia de x en A tiene una instancia correspondiente de y en B. Entonces, como en el ejemplo anterior, para todas las instancias de x hay es una instancia correspondiente de y y por lo tanto son idénticos y el VP que está siendo comandado por c se puede eliminar.
En el enfoque de Sag, VP Ellipsis se analiza como una eliminación que tiene lugar entre la estructura S (estructura superficial) y PF (estructura superficial). Se afirma que el VP eliminado es recuperable al nivel de LF debido a la variación alfabética que se mantiene entre dos expresiones λ. [7] En este enfoque de eliminación, la identidad descuidada es posible, primero, mediante la indexación de anáforas y luego mediante la aplicación de una regla de reescritura variable.
Lo siguiente es una derivación paso a paso, tomando en consideración formas tanto fonéticas como lógicas, explicando una lectura descuidada de la oración "John se culpó a sí mismo y Bill también".
mapeo de baja frecuencia
Estructura profunda a estructura superficial:
11) John i [ VP se culpó a sí mismo] y Bill j [ VP se culpó a sí mismo] también. [7]
En esta frase, los VP [se culparon] están presentes, pero todavía no hacen referencia a ningún tema. En la frase 12), se aplica la Regla de VP Derivada, reescribiendo estos VP usando notación lambda.
Regla VP derivada
12) John i [ VP λx ( x se culpa a sí mismo)], Bill j [ VP λy ( y se culpa a sí mismo)], también. [7]
La regla VP derivada ha derivado dos VP que contienen operadores λ separados con variables referenciales vinculadas en cada cláusula antecedente. La siguiente regla, Indexación, coindexa anáforas y pronombres con sus sujetos.
Indexación
13) John i [ VP λx(x lo culpo i ) ], Bill j [ VP λy( y lo culpo j ) ], también. [7]
Como vemos, las anáforas han sido coindexadas con sus respectivos NP. Por último, La regla de reescritura de variables reemplaza pronombres y anáforas con variables en forma lógica.
Pro→BV
Forma lógica:
14) John i [ VP λx(x culpar a x)], Bill j [ VP λy (y culpar a y)], también. [7]
Mapeo de FP
Estructura profunda a estructura superficial:
15) John [ VP se culpó a sí mismo] y Bill [ VP se culpó a sí mismo] también. [7]
Aquí vemos que tanto John como Bill preceden al mismo vicepresidente [se culpa a sí mismo]. Es importante señalar que cualquier significado, en este caso a lo que el Sujeto hace referencia "él mismo", se determina en LF y, por lo tanto, se deja fuera de la forma fonética.
eliminación de VP
16) John [ VP se culpó a sí mismo] y Bill ____ también. [7]
Se produce la eliminación de VP, lo que en efecto elimina el VP [culparse a sí mismo] de la segunda cláusula Bill [culparse a sí mismo]. Nuevamente, es importante tener en cuenta que esta eliminación ocurre estrictamente a nivel fonético y, por lo tanto, [se culpa a sí mismo] todavía existe en el componente LF, a pesar de haber sido eliminado en PF.
hacer-apoyo
Forma fonética:
17) John [ VP se culpó a sí mismo] y Bill también ____. [7]
Por último, se implementa Do-Support, llenando el espacio vacío creado por VP Deletion con did . Este es el último paso que ocurre en PF, dejando que la oración se realice fonéticamente como "John se culpó a sí mismo y Bill también". Debido a las reglas promulgadas en el componente LF de la derivación, aunque did ha reemplazado fonéticamente al VP [culparse a sí mismo], su significado es el mismo que el establecido en LF. Por lo tanto, "Bill también lo hizo" puede interpretarse descuidadamente como "Bill se culpó a sí mismo", como en "Bill culpó a Bill".
En su enfoque del problema de la identidad descuidada, Williams (1977) adopta también la regla VP derivada. [8] También sugiere que las anáforas y los pronombres se reescriben como variables en LF mediante una regla de reescritura variable. Luego, utilizando la regla VP, estas variables se copian en el VP elidido. Siguiendo este enfoque, son posibles tanto las lecturas descuidadas como las estrictas. Los siguientes ejemplos repasarán la derivación de la oración 18.i) como una lectura descuidada:
lectura descuidada
18.i) John visita a sus hijos los domingos y Bill también lo hace [ VP ∅]. [8]
Como se puede observar en esta frase, el VP no contiene ninguna estructura. En la oración 19.i), se aplica la Regla VP Derivada, que reescribe el VP usando notación lambda:
Regla VP derivada
19.i) John [ VP λx (x visita a sus hijos)] y Bill también lo hace [ VP ∅]. [8]
A continuación, la regla de reescritura de variables transforma pronombres y anáforas en variables en LF:
Regla de reescritura variable
20.i) John [ VP λx (x visita a los hijos de x)] y Bill también lo hace [ VP ∅]. [8]
La regla VP luego copia la estructura VP en el VP elidido:
Regla del vicepresidente
21.i) John [ VP λx (x visita a los hijos de x)] y Bill también [ VP λx (x visita a los hijos de x)]. [8]
La principal diferencia entre la lectura descuidada y la estricta radica en la regla de reescritura variable. La presencia de esta regla permite una lectura descuidada porque las variables están vinculadas por el operador lambda dentro del mismo VP. Al convertir el pronombre his en 20.i) en una variable, y una vez que el VP se copia en el VP elidido en la oración 21.i), la variable en el VP elidido puede vincularse a Bill. Por lo tanto, para derivar la lectura estricta, este paso simplemente se omite.
Lectura estricta
18.ii) John visita a sus hijos los domingos y Bill también lo hace [ VP ∅].
El VP se reescribe usando notación lambda:
Regla VP derivada
19.ii) John [ VP λx (x visita a sus hijos)] y Bill también lo hace [ VP ∅].
La estructura VP se copia en el VP elidido:
Regla del vicepresidente
21.ii) John [ VP λx (x visita a sus hijos)] y Bill también [ VP λx (x visita a sus hijos)].
Debido a que el pronombre suyo ya está co-indexado con John, y no fue reescrito como una variable antes de ser copiado en el VP elidido, no hay manera de que Bill lo vincule. Por lo tanto, la lectura estricta se obtiene omitiendo la regla de reescritura variable.
La idea de "centrar", también conocida como "focusing", ha sido discutida por numerosos lingüistas, como A. Joshi, S. Weinstein y B. Grosz. [9] Esta teoría se basa en el supuesto de que en una conversación ambos participantes comparten un enfoque psicológico hacia una entidad que es central en su discurso. Hardt (2003), [10] utilizando este enfoque teórico centrado, sugiere que en el discurso, un cambio de enfoque de una entidad a otra hace posible que se produzcan lecturas descuidadas.
En los dos ejemplos siguientes, el superíndice * representa el foco actual del discurso, mientras que el subíndice * significa una entidad que hace referencia al foco del discurso. Considere los siguientes dos ejemplos:
Lectura estricta
22) John* se rascó el * brazo y Bob se rascó el * brazo
En el ejemplo anterior, no hay cambio del enfoque inicial, por lo que surge el significado estricto, donde tanto John como Bob rascaron el brazo de John, ya que John es donde se establece el enfoque y permanece durante todo el discurso. Por el contrario, un cambio de enfoque que se aleja del foco del discurso inicial, como en el ejemplo siguiente, da lugar a una lectura descuidada.
lectura descuidada
23) John* se rascó el * brazo y Bob* se rascó el * brazo
Ahora surge la lectura descuidada de la oración, donde John se rascó el brazo (el brazo de John) y Bob se rascó el brazo (el brazo de Bob). El cambio de enfoque ha incluido a Bob como sustantivo principal y esto permite que el pronombre his se refiera a su superíndice * más cercano, en este caso, Bob.
Esta es una explicación simplificada de la teoría del centrado. Este enfoque puede explorarse más a fondo en el artículo de Hardt de 2003 [10] . Aunque está más allá del alcance de esta discusión, el uso que hace Hardt de la Teoría del Centramiento también puede explicar el enigma de los dos pronombres suspensivos y el de la actitud de los dos pronombres, dos enigmas que antes de la Teoría del Centramiento no podían explicarse adecuadamente.
Se han observado casos de identidad descuidada en varios idiomas; sin embargo, la mayoría de las investigaciones se han centrado en casos de identidad descuidada que ocurren en inglés. Desde el punto de vista translingüístico, la identidad descuidada se analiza como un problema universal, que se encuentra en la estructura sintáctica básica subyacente que comparten todas las lenguas. Para ejemplos y análisis de identidad descuidada en idiomas distintos del inglés, como japonés , [11] coreano , [12] y chino , [13] , consulte los siguientes artículos en la sección de referencias a continuación. A continuación también se ofrece una explicación detallada de la identidad descuidada en mandarín.
En el marco generativo, se ha argumentado que la contraparte abierta de do -support en inglés es shì -support en mandarín moderno. Al igual que el do -support, el shì -support puede permitir construcciones que no estén completamente desarrolladas.
Ejemplo
1. Zhangsan xihuan ta-de didi. Lisi ye shi. Zhangsan, al igual que su hermano menor Lisi, también 'A Zhangsan le gusta su hermano menor; Lisi también lo hace'
Lectura estricta esperada:
1. i) A Zhangsan le gusta su hermano menor, y a Lisi también le gusta el hermano menor de Zhangsan.
Lectura descuidada esperada:
1. ii) A Zhangsan le gusta su hermano menor y a Lisi le gusta su propio hermano menor.
Como indica (1), tanto la lectura estricta como la descuidada están igualmente disponibles, similar al caso en inglés.
Aunque shì -support puede sustituir verbos de estado en mandarín moderno, como "xihuan" (me gusta), no es compatible con todos los tipos de verbos. Por ejemplo, los verbos de actividad por sí solos no siempre son compatibles con shì -support.
Ejemplo
2. Zhangsan tubería-le ta-de didi. ?/?? Lisi ye shi. Zhangsan critica-Asp. su hermano menor Lisi también será 'Zhangsan criticó a su hermano menor; Lisi también lo hizo.
Lectura estricta esperada:
2.i) Zhangsan criticó a su propio hermano menor. ?Lisi también criticó al hermano menor de Zhangsan.
Lectura descuidada esperada:
2.ii) Zhangsan criticó a su propio hermano menor. ?? Lisi criticó a su propio hermano menor.
Como indica (2), tanto la lectura estricta como la descuidada están igualmente disponibles; sin embargo, el juicio de las oraciones anteriores puede variar entre hablantes nativos de mandarín moderno.
Para mejorar la aceptabilidad general de la lectura estricta y descuidada de (2), Ai (2014) añadió adverbios a la cláusula antecedente.
Ejemplo:
3. Zhangsan henhen-de piping-le ta-de didi. Lisi ye shi. Zhangsan vigorosamente-DE critica-Asp. su hermano menor Lisi también será 'Zhangsan criticó vigorosamente a su hermano menor; Lisi también lo hizo.
Lectura estricta esperada:
3.i) Zhangshan criticó vigorosamente a su hermano menor. ??Lisi también criticó enérgicamente al hermano de Zhangshan.
Lectura descuidada esperada:
3.ii) Zhangsan criticó vigorosamente a su hermano menor. ? Lisi criticó vigorosamente a su propio hermano menor.
Como indica (3), tanto la lectura estricta como la descuidada están igualmente disponibles; sin embargo, según la encuesta antes mencionada, los hablantes nativos de mandarín moderno todavía prefieren la lectura descuidada a la estricta. Es cuestionable analizar (3) basándose en la adición de adverbios según el diagnóstico de distribución igual tanto en la lectura estricta como en la descuidada.
La negación en shi-support y la negación en inglés do-support no funcionan de manera idéntica. Cuando está precedido por el negativo bu (no), shi-support no es gramatical, independientemente de si el antecedente lingüístico es afirmativo o negativo.
Ejemplo: [14]
4.*Ta xihuan Zhangsan. Wo bu-shi a él le gusta Zhangsan yo no-ser "A él le gusta Zhangsan. A mí no".
5. *Ta bu-xihuan Zhangsan. Wo y bu-shi él no-como Zhangsan yo tampoco-ser "A él no le gusta Zhangsan. A mí tampoco".
Sin embargo, si el antecedente lingüístico es negativo, el apoyo shi puede proporcionar una lectura negativa, aunque el apoyo shi no esté precedido por el bu negativo (no).
Ejemplo:
6. Ta bu-xihuan Zhangsan. Wo, shi. él no es como Zhangsan yo también seré "A él no le gusta Zhangsan. A mí tampoco".
Además, las preguntas en shi-support y en inglés do-support no funcionan de manera idéntica. Shi no puede autorizar la elipsis cuando el antecedente lingüístico aparece en una pregunta.
Ejemplo:
7. R: ¿Shei xihuan Zhangsan? a quien le gusta zhangsan "¿A quién le gusta Zhangsan?" B: *Wo shi yo seré "Sí."
Las tres propiedades esenciales de la identidad descuidada en el sluicing mandarín incluyen: (1) comando c (2) identidad léxica entre palabras wh y (3) efecto na 'ese'.
Ross (1967) propuso que para que una expresión elidida tenga una identidad descuidada, un pronombre relacionado con la lectura debe estar comandado por su antecedente, como se demuestra en (8a). De lo contrario, la identidad descuidada no está disponible, como en (8b). La esclusa mandarín sigue esta restricción en (9).
Ejemplo [15]
8a. John sabe por qué lo regañaron y Mary también sabe por qué.
Lectura estricta esperada:
8a. i) John sabe por qué lo regañaron y Mary sabe por qué lo regañaron .
Lectura descuidada esperada:
8a. ii) John sabe por qué lo regañaron y Mary sabe por qué la regañaron .
Ejemplo
8b. La madre de John sabe por qué lo regañaron y la madre de Mary también sabe por qué.
Lectura estricta esperada:
8b. i) ' La madre de John i sabe por qué lo regañaron, y la madre de Mary sabe por qué lo regañaron '.
Lectura descuidada esperada:
8b. ii) * 'La madre de John sabe por qué lo regañaron, y la madre de Mary sabe por qué la regañaron'.
Ejemplo
9a. Zhangsan i bu zhidao [ta i weishenme bei ma], dan Lisi j zhidao (shi) weishenme Zhangsan no sabe por qué PASS regaña, pero Lisi sabe por qué. "Zhangsan no sabía por qué lo regañaron, pero Lisi sabe por qué".
Lectura estricta esperada:
9a. i) Zhangsan no sabía por qué lo regañaron, pero Lisi sabe por qué lo regañaron.
Lectura descuidada esperada:
9a. ii) Zhangsan no sabía por qué lo regañaron , pero Lisi sabe por qué lo regañaron .
Ejemplo
9b. [Zhangsan-de muqin] zhidao ta weishenme bei ma, dan [ Lisi-de muqin] bu zhidao ( shi ) weishenme. La madre de Zhangsan-POSS sabe por qué PASS regaña, pero la madre de Lisi-POSS no sabe por qué "La madre de Zhangsan sabe por qué lo regañaron, pero la madre de Lisi no sabe por qué"
Lectura estricta esperada:
9b. i) La madre de Zhangsan sabe por qué lo regañaron, pero la madre de Lisi no sabe por qué lo regañaron.
Lectura descuidada esperada:
9b. ii) *La madre de Zhangsan sabe por qué lo regañaron, pero la madre de Lisi no sabe por qué lo regañaron.
Para derivar una identidad descuidada, se requiere una identidad "léxica" entre el correlato wh manifiesto y el remanente wh, independientemente de la distinción argumento-adjunto. Este es también el caso de la esclusa en mandarín, para la identidad del adjunto wh en (9a) y la identidad del argumento wh en (10).
Ejemplo [15]
10. Zhangsan zhidao [ shei zai piping tai], dan Lisi bu zhidao shi shei. Zhangsan sabe quién lo critica pero Lisi no sabe quién es. "Zhangsan sabe quién lo critica, pero Lisi no sabe quién".
Lectura estricta esperada:
10. i) Zhangsan sabe quién lo critica, pero Lisi no sabe quién critica a Zhangsan.
Lectura descuidada esperada:
10. ii) Zhangsan sabe quién lo critica, pero Lisi no sabe quién se critica a sí mismo.
Dadas estas restricciones de identidad léxica, la derivación de la lectura de identidad descuidada predice que se requiere que el antecedente wh esté abiertamente presente; de lo contrario, solo se permite la lectura estricta.