La huella cerebral ( BF , por sus siglas en inglés) es una técnica de detección de mentiras que utiliza ondas cerebrales de un electroencefalograma (EEG) para determinar si hay información específica almacenada en la memoria cognitiva del sujeto . Fue inventada por Larry Farwell, un neurocientífico graduado en Harvard , y publicada en 1995. [1] La técnica implica presentar palabras, frases o imágenes que contienen detalles destacados sobre un crimen en una pantalla de computadora, en una serie con otros estímulos irrelevantes para identificar si el sospechoso reconoce los elementos relacionados con el crimen. [2] Aunque la huella cerebral se ha utilizado en investigaciones, los resultados de la prueba en sí mismos no pueden admitirse como evidencia en un juicio legal. [3]
La hipótesis que sustenta la aplicación de la huella cerebral es que el culpable ha ocultado información sobre el delito almacenada en el cerebro y que ésta puede revelarse mediante el análisis de las fluctuaciones en las ondas cerebrales que miden la actividad neurológica de un ser humano. La huella cerebral se basa en dos componentes principales, la especificidad y el reconocimiento, ya que se supone que el culpable del delito reconocerá ciertos detalles de la investigación mientras que los sujetos inocentes no lo harán, basándose en la familiaridad de los elementos presentados. [4] Por ejemplo, sólo un individuo culpable habrá ocultado información sobre el arma específica utilizada en un delito. [4]
El procedimiento comienza con la colocación de sensores llamados electrodos en el cuero cabelludo del sujeto para formar un circuito que cuantifica la actividad cerebral mediante una prueba llamada electroencefalograma (EEG). [5] Cuando se realiza un EEG para medir la actividad eléctrica en el cerebro, puede aparecer un aumento distintivo de actividad eléctrica entre 300 y 800 milisegundos; esto se conoce como la respuesta P300, introducida por primera vez en la década de 1960. [6] Esta respuesta psicofisiológica señala la reacción de una persona al ver un objeto familiar inmediatamente después de haber sido expuesta al estímulo. Basándose en esta información, los científicos han argumentado que pueden condenar con precisión a un sospechoso culpable. [5] Aunque los orígenes de esta respuesta neurológica no están claros, el fenómeno ha sido ampliamente estudiado y revisado por pares durante más de 100 años.
A diferencia de un polígrafo tradicional (también conocido como detector de mentiras) que se basa en los cambios en las glándulas sudoríparas como respuestas nerviosas para determinar la honestidad del sujeto, la huella cerebral está completamente oculta en las respuestas del cerebro a los estímulos. [7] Esto hace que la técnica sea más difícil de resistir o superar, lo que la convierte en un método más confiable para detectar mentiras. La respuesta P300 está respaldada por al menos 80 experimentos de laboratorio que utilizan la Prueba de conocimiento culpable (GKT). [8] La GKT, también conocida como Prueba de información oculta (CIT), es un método alternativo de interrogatorio para revelar información oculta que un culpable podría tener sobre un crimen. De manera similar, se centra en medir la reacción fisiológica de los sujetos, aunque prioriza las respuestas electrodérmicas , respiratorias y cardiovasculares en lugar de la actividad neurológica . [7]
La toma de huellas cerebrales se utilizó por primera vez en un caso penal en 1999, cuando un hombre llamado James Grinder confesó haber cometido un asesinato que había ocurrido 15 años antes. [9] Poco tiempo después de su confesión, se retractó de sus declaraciones. [3] La policía tuvo dificultades para incriminar a Grinder porque las pruebas estaban desactualizadas. La policía y el FBI se pusieron en contacto con Lawrence Farwell con el objetivo de utilizar BF para obtener pruebas suficientes para incriminar a Grinder. Poco después de tomar la prueba, Grinder confesó el asesinato de Julie Helton y otras tres personas, lo que le aseguró una pena de cadena perpetua . [3] Este caso no fue la última vez que Farwell trabajó en colaboración con una comunidad de inteligencia de EE. UU., ya que la CIA financió la investigación antiterrorista de Farwell para la Marina de EE. UU ., que fue publicada por Frontiers in Neuroscience . [10]
En 2001, la Agencia Federal de Inteligencia de los Estados Unidos describió cómo la toma de huellas cerebrales solo se utilizaría como una herramienta de investigación; sin embargo, varias agencias de inteligencia salieron a decir que a pesar del apoyo y los fondos que habían proporcionado al desarrollo de esta tecnología, no debían usarla en absoluto debido a su falta de aplicabilidad. [11] Después del rechazo de BF por parte de la corte estadounidense, Farwell redirigió sus recursos a publicitar la tecnología en el extranjero. Ha trabajado junto con varias agencias gubernamentales, como en los Emiratos Árabes Unidos y sistemas de justicia en India y Nueva Zelanda . [12] [13] Sin embargo, su tecnología aún no ha logrado una presencia generalizada en ningún entorno criminal en todo el mundo, y los resultados del análisis de ondas cerebrales a menudo no son admisibles como evidencia en la corte. [9]
Tras una extensa y continua investigación sobre el protocolo de huellas cerebrales para detectar el engaño y su contribución decisiva a varios ensayos, la precisión de la tecnología ha sido objeto de especulación durante una década. [14] J Peter Rosenfeld encontró problemas metodológicos asociados con las huellas cerebrales y métodos relacionados. [14] Otros investigadores han argumentado que Farwell está engañando y tergiversando el estado científico de la tecnología de huellas cerebrales. [1] [14] Estudios adicionales han intentado determinar la tasa de éxito de BF, dado que Farwell ha afirmado una tasa de éxito del 100% para la tecnología y una falta de falsos positivos y negativos en su investigación. Al realizar estudios comparativos entre el detector de mentiras del polígrafo común y las huellas cerebrales, este último parece tener menos falsos positivos ; sin embargo, cuando se le pregunta sobre detalles específicos, la técnica P300 parece ser menos confiable. [15]
La legitimidad de la toma de huellas dactilares cerebrales sigue siendo cuestionada. La falta de réplicas de sus estudios se debe en gran medida a las restricciones legales en relación con el uso de su software y aparatos, previstas en la patente concedida a Farwell en 1994. [16] Esta controversia se ve acentuada por la discusión en torno a los derechos de patente y la conducta fraudulenta del desarrollador Larry Farwell en relación con los informes inventados del FBI. [17] Brainwave Sciences, la empresa tecnológica propietaria de BF, manchó la validez de la técnica cuando algunos de los miembros de su junta directiva se convirtieron en el centro de atención de los escándalos en Estados Unidos. [17] Como resultado, la aceptación de BF sigue siendo objeto de controversia y debate entre académicos e instituciones jurídicas.
Un equipo de investigación de Nueva Zelanda realizó un examen de la tecnología de Farwell y descubrió que los métodos actuales de análisis de ondas cerebrales forenses (FBA) no cumplían con los estándares de validez fundamental (validez en entornos de laboratorio) establecidos en el Informe al Presidente sobre la ciencia forense en los tribunales penales: garantizar la validez científica de los métodos de comparación de características. [9] Sin embargo, argumentaron que la técnica tiene el potencial de servir como una herramienta útil en la justicia civil y penal si su validez puede establecerse de manera concluyente. [9] Se han realizado dos estudios piloto que exploran el FBA, y los resultados preliminares sugieren la necesidad de más investigaciones para determinar la precisión, validez y confiabilidad del FBA. [9]
Una revisión reciente de Rosenfeld encontró que la respuesta del P300 ha demostrado ser resistente y precisa. [18]
La técnica de huellas dactilares cerebrales ha aparecido en los medios. En 2018, la técnica de Larry Farwell apareció brevemente en la segunda temporada de Making a Murderer de Netflix ; sin embargo, sus hallazgos no se tuvieron en cuenta durante el juicio porque estaba usando un software no autorizado. [17]
Desde 2020, la aplicación de la identificación de huellas cerebrales ha cambiado. Más recientemente, el término "identificación de huellas cerebrales" se refería a la singularidad de los cerebros en un contexto de neuroimagen funcional . Este nuevo campo de estudio tiene como objetivo predecir patrones de conectividad cerebral para, con suerte, pronosticar trastornos mentales en el futuro. [19] [20]