La huella ecológica mide la demanda humana de capital natural , es decir, la cantidad de naturaleza que se necesita para sustentar a las personas y sus economías. [1] [2] [3] Realiza un seguimiento de la demanda humana sobre la naturaleza a través de un sistema de contabilidad ecológica . Las cuentas contrastan el área biológicamente productiva que las personas usan para satisfacer su consumo con el área biológicamente productiva disponible dentro de una región, nación o el mundo ( biocapacidad ). La biocapacidad es el área productiva que puede regenerar lo que las personas demandan de la naturaleza. Por lo tanto, la métrica es una medida del impacto humano en el medio ambiente . Como las cuentas de la Huella Ecológica miden en qué medida las actividades humanas operan dentro de los medios de nuestro planeta, son una métrica central para la sostenibilidad.
La métrica es promovida por la Global Footprint Network , que ha desarrollado estándares [4] para que los resultados sean comparables. FoDaFo [5] , con el apoyo de la Global Footprint Network y la Universidad de York [6], ahora proporciona evaluaciones nacionales de las Huellas y la biocapacidad.
La huella y la biocapacidad se pueden comparar a escala individual, regional, nacional o global. Tanto la huella como las demandas de biocapacidad cambian cada año en función del número de personas, el consumo per cápita, la eficiencia de la producción y la productividad de los ecosistemas. A escala global, las evaluaciones de la huella muestran cuán grande es la demanda de la humanidad en comparación con lo que la Tierra puede renovar. Global Footprint Network estima que, a partir de 2022, la humanidad ha estado utilizando el capital natural un 71% más rápido de lo que la Tierra puede renovarlo, lo que, según describen, significa que la huella ecológica de la humanidad corresponde a 1,71 planetas Tierra. [7] [8] Este uso excesivo se denomina sobregiro ecológico.
El análisis de la huella ecológica se utiliza ampliamente en todo el mundo en apoyo de las evaluaciones de sostenibilidad . [9] Permite a las personas medir y gestionar el uso de los recursos en toda la economía y explorar la sostenibilidad de los estilos de vida individuales , bienes y servicios , organizaciones, sectores industriales , vecindarios, ciudades, regiones y naciones. [1]
El concepto de huella ecológica y su método de cálculo fue desarrollado como tesis doctoral de Mathis Wackernagel , en colaboración con su supervisor, el profesor William Rees, en la Universidad de Columbia Británica en Vancouver, Canadá, de 1990 a 1994. [10] [11] La primera publicación académica sobre huellas ecológicas fue escrita por William Rees en 1992. [12] Originalmente, Wackernagel y Rees llamaron al concepto "capacidad de carga apropiada". [13] Para hacer la idea más accesible, Rees ideó el término "huella ecológica", inspirado por un técnico informático que elogió la "pequeña huella en el escritorio" de su nueva computadora. [14] En 1996, Wackernagel y Rees publicaron el libro Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth . [15]
La forma más sencilla de definir una huella ecológica es la cantidad de recursos ambientales necesarios para producir los bienes y servicios que sustentan el estilo de vida de un individuo, la prosperidad de una nación o la actividad económica de la humanidad en su conjunto. [16] [8] El modelo es un medio para comparar estilos de vida, consumo per cápita y números de población, y comprobarlos con la biocapacidad . [17] [18] La herramienta puede informar la política al examinar en qué medida una nación utiliza más (o menos) de lo que está disponible dentro de su territorio, o en qué medida el estilo de vida y la densidad de población de la nación serían replicables en todo el mundo. La huella puede ser una herramienta útil para educar a las personas sobre el consumo excesivo y la superpoblación, con el objetivo de alterar el comportamiento personal o las políticas públicas. [19] [20] [21] Las huellas ecológicas pueden usarse para argumentar que los estilos de vida actuales y los números humanos no son sostenibles . [22] [23] Las comparaciones país por país muestran las desigualdades del uso de los recursos en este planeta.
La huella ecológica turística (HTE) es la huella ecológica de los visitantes de un destino en particular y depende del comportamiento de los turistas. [24] Las comparaciones de las HTE pueden indicar los beneficios de destinos alternativos, modos de viaje, opciones de comida, tipos de alojamiento y actividades. [25]
La huella de carbono es un componente de la huella ecológica total. A menudo, cuando solo se informa sobre la huella de carbono, se expresa en peso de CO2 (o CO2e que representa el potencial de calentamiento de los gases de efecto invernadero (GGWP)), pero también se puede expresar en áreas de tierra como las huellas ecológicas. Ambas pueden aplicarse a productos, personas o sociedades enteras. [26]
La contabilidad de la huella ecológica se basa en el reconocimiento de que los recursos regenerativos son los recursos físicamente más limitantes de todos. Incluso el uso de combustibles fósiles está mucho más limitado por la cantidad de secuestro que la biosfera puede proporcionar que por las cantidades que quedan bajo tierra. Lo mismo sucede con los minerales y las menas, donde el factor limitante es el daño que estamos dispuestos a aceptar a la biosfera para extraer y concentrar esos materiales, en lugar de la cantidad de ellos que aún queda bajo tierra. Por lo tanto, el foco de la contabilidad de la huella ecológica es la competencia humana por los recursos regenerativos.
La cantidad de regeneración del planeta, que incluye la cantidad de recursos que se renuevan y la cantidad de desechos que el planeta puede absorber, se denomina biocapacidad . Por lo tanto, las huellas ecológicas miden cuánta biocapacidad se necesita para satisfacer todos los requerimientos que demandan las actividades humanas. Se puede calcular a cualquier escala: para una actividad, una persona, una comunidad, una ciudad, una región, una nación o la humanidad en su conjunto.
Las huellas se pueden dividir en categorías de consumo: alimentos, vivienda y bienes y servicios. O se pueden organizar según el tipo de ocupación: tierras de cultivo, pastizales, bosques para productos forestales, bosques para secuestro de carbono, áreas marinas, etc.
Cuando este enfoque se aplica a una actividad como la fabricación de un producto o la conducción de un automóvil, utiliza datos del análisis del ciclo de vida . Estas aplicaciones traducen el consumo de energía , biomasa ( alimentos , fibras ), material de construcción , agua y otros recursos en áreas de tierra normalizadas llamadas hectáreas globales (gha) necesarias para proporcionar estos insumos. [28]
Desde su creación en 2003, la Red de la Huella Global ha calculado la huella ecológica a partir de fuentes de datos de las Naciones Unidas para el mundo en su conjunto y para más de 200 naciones (conocidas como Cuentas Nacionales de la Huella y la Biocapacidad). Esta tarea ha sido asumida ahora por FoDaFo [29] y la Universidad de York [30] . También se calcula el número total de Tierras necesarias para sostener a la población mundial en ese nivel de consumo. Cada año, los cálculos se actualizan al último año con las estadísticas completas de las Naciones Unidas. Las series temporales también se recalculan con cada actualización, ya que las estadísticas de las Naciones Unidas a veces corrigen los conjuntos de datos históricos. Los resultados están disponibles en una plataforma de datos abiertos. [31] [32]
Lin et al. (2018) concluyen que las tendencias de los países y del mundo se han mantenido constantes a pesar de las actualizaciones de los datos. [33] Además, un estudio reciente del Ministerio de Medio Ambiente de Suiza recalculó de forma independiente las tendencias suizas y las reprodujo con un margen de error del 1 al 4 % para el período estudiado (1996-2015). [34] Desde 2006, existe un primer conjunto de estándares de huella ecológica que detallan los procedimientos de comunicación y cálculo. La última versión son los estándares actualizados de 2009. [31]
El método de contabilidad de la huella ecológica a nivel nacional se describe en el sitio web de la Global Footprint Network [31] o con mayor detalle en artículos académicos, incluido Borucke et al. [28].
El Comité de Revisión de Cuentas Nacionales ha publicado una agenda de investigación sobre cómo mejorar las cuentas. [35]
Para 2023, Global Footprint Network estimó la huella ecológica de la humanidad en 1,71 planetas Tierra. [36] Según sus cálculos, esto significa que las demandas de la humanidad fueron 1,71 veces más de lo que los ecosistemas del planeta renovaron. [7]
Si no se reduce esta tasa de utilización de recursos, un exceso persistente indicaría la ocurrencia de un deterioro ecológico continuo y una disminución potencialmente permanente de la capacidad de sustentación humana de la Tierra. [36] [37] [38]
En 2022, la superficie biológicamente productiva media por persona en todo el mundo era de aproximadamente 1,6 hectáreas globales (hag) per cápita. La huella de Estados Unidos por persona era de 7,5 hag, la de Suiza de 3,7 hag, la de China de 3,6 hag y la de la India de 1,0 hag. [39] [40] En su Informe Planeta Vivo 2022, el WWF documenta una disminución del 69% de las poblaciones de vertebrados del mundo entre 1970 y la actualidad, y vincula esta disminución a que la humanidad superó en gran medida la biocapacidad global . [41] Wackernagel y Rees estimaron originalmente que la capacidad biológica disponible para los 6.000 millones de personas que había en la Tierra en ese momento era de unas 1,3 hectáreas por persona, que es menor que las 1,6 hectáreas globales publicadas para 2024, porque los estudios iniciales no utilizaban hectáreas globales ni incluían zonas marinas bioproductivas. [15]
.jpg/1280px-Ecological_Footprint_per_person_and_HDI_of_countries_by_world_regions_(2014).jpg)
Según la edición de 2018 de las Cuentas de la Huella Nacional , la huella ecológica total de la humanidad ha exhibido una tendencia creciente desde 1961, creciendo un promedio de 2,1% por año (DE = 1,9). [33] La huella ecológica de la humanidad fue de 7.0 mil millones de hag en 1961 y aumentó a 20.6 mil millones de hag en 2014, una función del mayor uso de recursos per cápita y el aumento de la población. [33] [43] [23] La huella ecológica promedio mundial en 2014 fue de 2,8 hectáreas globales por persona. [33] La huella de carbono es la parte de la huella ecológica que crece más rápido y representa actualmente alrededor del 60% de la huella ecológica total de la humanidad. [33]
La biocapacidad de la Tierra no ha aumentado al mismo ritmo que la huella ecológica. El aumento de la biocapacidad fue en promedio de solo el 0,5 % anual (DE = 0,7). [33] Debido a la intensificación agrícola , la biocapacidad era de 9600 millones de hag en 1961 y creció a 12 200 millones de hag en 2016. [33]
Sin embargo, este aumento de la biocapacidad para las personas se produjo a expensas de otras especies. [44] [45] La intensificación agrícola implicó un mayor uso de fertilizantes que llevó a la eutrofización de arroyos y estanques; un mayor uso de pesticidas que diezmó las poblaciones de polinizadores; un aumento de las extracciones de agua que redujo la salud de los ríos; y una disminución de las tierras dejadas silvestres o en barbecho, lo que redujo las poblaciones de vida silvestre en las tierras agrícolas. [46] [47] [48] Esto nos recuerda que los cálculos de la huella ecológica son antropocéntricos, suponiendo que toda la biocapacidad de la Tierra está legítimamente disponible para los seres humanos. Si suponemos que se debe dejar algo de biocapacidad para otras especies, el nivel de sobregiro ecológico aumenta. [49] [50]
Según Wackernagel y la organización que ha fundado, la Tierra ha estado en una situación de “ sobrecapacidad ”, en la que la humanidad está utilizando más recursos y generando desechos a un ritmo que el ecosistema no puede renovar, desde la década de 1970. [33] Según los cálculos de la Red de la Huella Global, actualmente las personas utilizan los recursos de la Tierra aproximadamente al 171% de su capacidad. [27] Esto implica que la humanidad está muy por encima de la capacidad de sustentación humana de la Tierra en los niveles actuales de riqueza. Según la GFN:
En 2023, el Día de la Sobrecapacidad de la Tierra se celebró el 2 de agosto. El Día de la Sobrecapacidad de la Tierra marca la fecha en la que la humanidad ha agotado el presupuesto natural para el año. Durante el resto del año, mantenemos nuestro déficit ecológico mediante la reducción de las reservas de recursos locales y la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera. Estamos operando en un estado de sobrecapacidad. [27]
En la actualidad, más del 85% de la humanidad vive en países con déficit ecológico. [1] Esto significa que sus ciudadanos utilizan más recursos y generan más desechos y contaminación de lo que puede sostener la biocapacidad que se encuentra dentro de sus fronteras nacionales. [51] [52] En algunos casos, los países tienen un déficit ecológico porque su huella ecológica per cápita es mayor que las hectáreas de tierra bioproductiva disponibles en promedio a nivel mundial (se estimó en <1,7 hectáreas por persona en 2019). [53] Algunos ejemplos son Francia, Alemania y Arabia Saudita. [54] En otros casos, el uso de recursos per cápita puede ser menor que el promedio mundial disponible, pero los países tienen un déficit ecológico porque sus poblaciones son lo suficientemente altas como para seguir utilizando más tierra bioproductiva que la que tienen dentro de sus fronteras nacionales. Algunos ejemplos son China, India y Filipinas. [54] Finalmente, muchos países tienen un déficit ecológico debido tanto al alto uso de recursos per cápita como a sus grandes poblaciones; dichos países tienden a estar muy por encima de sus biocapacidades nacionales disponibles. Algunos ejemplos son Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos. [54]
Según William Rees, que escribió en 2011, “el ciudadano medio del mundo tiene una huella ecológica de unas 2,7 hectáreas medias globales, mientras que en la Tierra sólo hay 2,1 hectáreas globales de tierra y agua bioproductivas per cápita. Esto significa que la humanidad ya ha superado la biocapacidad global en un 30% y ahora vive de manera insostenible agotando las reservas de “capital natural””. [55]
Desde entonces, debido al crecimiento de la población y a otros refinamientos en los cálculos, la biocapacidad disponible por persona ha disminuido a <1,7 hectáreas por persona a nivel mundial. [53] Más recientemente, Rees ha escrito:
La actividad humana está en una situación de “sobregiro” potencialmente desastrosa, explotando la ecosfera más allá de la capacidad regenerativa de los ecosistemas y llenando los sumideros naturales de desechos hasta rebosar. El comportamiento económico que antes era “racional” se ha vuelto inadaptado. Esta situación es el resultado inevitable de las tendencias expansionistas naturales de la humanidad, reforzadas por una teoría económica “neoliberal” orientada al crecimiento y ecológicamente vacía. [18]
Rees ahora cree que el decrecimiento económico y demográfico son necesarios para crear sociedades con huellas ecológicas lo suficientemente pequeñas como para seguir siendo sostenibles y evitar el colapso de la civilización. [43] [23]
En 2013, la huella ecológica media mundial fue de 2,8 hectáreas globales por persona. [33] El promedio por país oscila entre 14,3 (Qatar) y 0,5 (Yemen) hectáreas globales por persona. [56] También hay una gran variación dentro de los países, en función de los estilos de vida y la riqueza individuales. [1]
En 2022, los países con las diez principales huellas ecológicas per cápita fueron: Qatar (14,3 hectáreas globales), Luxemburgo (13,0), Islas Cook (8,3), Bahréin (8,2), Estados Unidos (8,1), Emiratos Árabes Unidos (8,1), Canadá (8,1), Estonia (8,0), Kuwait (7,9) y Belice (7,9). [56] La huella ecológica total de una nación se obtiene multiplicando su huella ecológica per cápita por su población total. La huella ecológica total varía de 5.540.000.000 de hectáreas globales utilizadas (China) a 145.000 (Islas Cook) hectáreas globales utilizadas. [57] En 2022, los diez países con mayor huella ecológica total fueron: China (5.540 millones de hectáreas globales), Estados Unidos (2.660 millones), India (1.640 millones), Federación Rusa (774 millones), Japón (586 millones), Brasil (542 millones), Indonesia (460 millones), Alemania (388 millones), República de Corea (323 millones) y México (301 millones). [57] Estas fueron las diez naciones que ejercen la mayor presión sobre los servicios ecosistémicos globales .
El Informe sobre el Estado del Medio Ambiente del gobierno de Australia Occidental incluyó una medida de la Huella Ecológica para el australiano occidental promedio: siete veces la huella promedio por persona en el planeta en 2007, un total de aproximadamente 15 hectáreas. [58]
La figura (derecha) examina la sostenibilidad a escala de países individuales contrastando su Huella Ecológica con su Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (una medida del nivel de vida ). El gráfico muestra lo que es necesario para que los países mantengan un nivel de vida aceptable para sus ciudadanos y, al mismo tiempo, mantengan un uso sostenible de los recursos. La tendencia general es que los niveles de vida más altos se vuelvan menos sostenibles. Como siempre, el crecimiento de la población tiene una marcada influencia en el consumo y la producción totales, y las poblaciones más grandes se vuelven menos sostenibles. [59] [60] : 45 La mayoría de los países del mundo siguen volviéndose más poblados, aunque algunos parecen haberse estabilizado o incluso están comenzando a disminuir. [61] La información generada por los informes a escala nacional, regional y de ciudad confirma la tendencia global hacia sociedades que se vuelven menos sostenibles con el tiempo. [62] [63]
La huella ecológica promedio del Reino Unido es de 5,45 hectáreas globales per cápita (gha), con variaciones entre regiones que van desde 4,80 gha (Gales) a 5,56 gha (Este de Inglaterra). [40]
BedZED , un desarrollo de viviendas de ingresos mixtos de 96 casas en el sur de Londres , fue diseñado por Bill Dunster Architects y los consultores de sostenibilidad BioRegional para Peabody Trust . A pesar de estar poblado por personas relativamente promedio, se encontró que BedZED tenía una huella de 3,20 hag per cápita (sin incluir visitantes), debido a la producción de energía renovable en el sitio, la arquitectura energéticamente eficiente y un extenso programa de estilos de vida ecológicos que incluía el primer club de autos compartidos de Londres . [ cita requerida ] Findhorn Ecovillage , una comunidad intencional rural en Moray , Escocia , tuvo una huella total de 2,56 hag per cápita, incluidos los numerosos huéspedes y visitantes que viajan a la comunidad. Sin embargo, los residentes solos tenían una huella de 2,71 hag, un poco más de la mitad del promedio nacional del Reino Unido y una de las huellas ecológicas más bajas de cualquier comunidad medida hasta ahora en el mundo industrializado. [64] [65] Se descubrió que Keveral Farm, una comunidad agrícola orgánica en Cornwall, tenía una huella de 2,4 hag, aunque con diferencias sustanciales en las huellas entre los miembros de la comunidad. [66]
En un estudio de 2012 sobre consumidores que actúan de manera "verde" frente a "marrón" (en el que se espera que las personas verdes "tengan un impacto ecológico significativamente menor que los consumidores 'marrones'"), "la investigación no encontró diferencias significativas entre las huellas de carbono de los consumidores verdes y marrones". [67] [68] Un estudio de 2013 concluyó lo mismo. [69] [70]
Las primeras críticas fueron publicadas por van den Bergh y Verbruggen en 1999, [71] [72] que se actualizaron en 2014. [73] Su colega Fiala publicó una crítica similar en 2008. [74]
En junio de 2008 se publicó un estudio exhaustivo encargado por la Dirección General de Medio Ambiente (Comisión Europea). El estudio de la Comisión Europea consideró que el concepto era único y útil para evaluar los avances en la Estrategia de Recursos de la UE. También recomendó mejoras adicionales en la calidad de los datos, las metodologías y las hipótesis. [75]
Blomqvist et al . [76] publicaron un artículo crítico en 2013. Esto dio lugar a una respuesta de Rees y Wackernagel (2013), [77] y una réplica de Blomqvist et al. (2013). [78]
Giampietro y Saltelli (2014) [79] también han hecho una crítica, con una respuesta de Goldfinger et al. (2014) [80] y una réplica de Giampietro y Saltelli (2014). [81] Un artículo conjunto escrito por los investigadores críticos (Giampietro y Saltelli) y los defensores (varios investigadores de la Global Footprint Network) resumió los términos de la controversia en un artículo publicado por la revista Ecological Indicators. [82] Van den Bergh y Grazi (2015) ofrecieron comentarios adicionales. [83]
Varias agencias gubernamentales nacionales han realizado investigaciones colaborativas o independientes para probar la fiabilidad del método de contabilidad de la huella ecológica y sus resultados. [84] En gran medida, han confirmado los resultados de las cuentas; quienes reprodujeron la evaluación generaron resultados casi idénticos. Entre esas revisiones se incluyen las de Suiza, [85] [86] Alemania, [87] Francia, [88] Irlanda, [89] los Emiratos Árabes Unidos [90] y la Comisión Europea. [91] [92]
Global Footprint Network ha resumido las limitaciones metodológicas y las críticas en un informe exhaustivo disponible en su sitio web. [93]
De manera similar, Newman (2006) ha argumentado que el concepto de huella ecológica puede tener un sesgo antiurbano, ya que no considera las oportunidades creadas por el crecimiento urbano. [94] Sostiene que calcular la huella ecológica para áreas densamente pobladas, como una ciudad o un país pequeño con una población comparativamente grande (por ejemplo, Nueva York y Singapur respectivamente) puede llevar a la percepción de estas poblaciones como "parásitas". Pero en realidad, las huellas ecológicas solo documentan la dependencia de los recursos de las ciudades en las zonas rurales del interior . Los críticos argumentan que esta es una caracterización dudosa, ya que los agricultores de las naciones desarrolladas pueden consumir fácilmente más recursos que los habitantes urbanos, debido a los requisitos de transporte y la falta de disponibilidad de economías de escala . Además, tales conclusiones morales parecen ser un argumento a favor de la autarquía . Pero esto es similar a culpar a una báscula por las elecciones dietéticas del usuario. Incluso si fueran ciertas, tales críticas no niegan el valor de medir las huellas ecológicas de diferentes ciudades, regiones o naciones y compararlas. Tales evaluaciones pueden proporcionar información útil sobre el éxito o el fracaso de diferentes políticas ambientales. [95]
Como esta métrica mide la biocapacidad, la sustitución de los ecosistemas originales por monocultivos agrícolas de alta productividad puede llevar a atribuir una mayor biocapacidad a dichas regiones. Por ejemplo, la sustitución de bosques antiguos o selvas tropicales por monocultivos forestales o plantaciones puede reducir la huella ecológica. De manera similar, si los rendimientos de la agricultura orgánica fueran inferiores a los de los métodos convencionales, esto podría dar como resultado que los primeros se vieran "penalizados" con una mayor huella ecológica. [96] Los indicadores complementarios de biodiversidad intentan abordar esto. El Informe Planeta Vivo del WWF combina los cálculos de la huella con el Índice Planeta Vivo de biodiversidad. [97] Se ha creado una huella ecológica modificada que tiene en cuenta la biodiversidad para su uso en Australia. [98]
Los ambientalistas llevan muchos años utilizando la huella ecológica como forma de cuantificar la degradación ecológica en relación con un individuo. Recientemente, ha habido un debate sobre la fiabilidad de este método. [99]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Un estudio de 2012 comparó las huellas de los consumidores "verdes" que intentan tomar decisiones ecológicas con las huellas de los consumidores habituales. Y no encontraron ninguna diferencia significativa entre los dos.
La investigación no encontró diferencias significativas entre las huellas de carbono de los consumidores verdes y marrones, lo que sugiere que el comportamiento ambiental individual no siempre modifica significativamente los patrones de consumo.
La identidad ambiental conducirá a algunos comportamientos proambientales de impacto relativamente bajo (alta señalización), pero rara vez impulsa reducciones serias en las mayores fuentes de emisiones relacionadas con el estilo de vida. La autoidentificación ambiental aumenta con los ingresos, pero también lo hacen las emisiones. (Un estudio de 2012 y un estudio de 2013, ambos basados en una encuesta en Hungría, encontraron aproximadamente lo mismo).
No se encuentran diferencias significativas entre los impactos de los consumidores conscientes y los que no lo son, es decir, los consumidores "marrones" y "superverdes" consumen aproximadamente la misma cantidad de energía y producen aproximadamente la misma cantidad de emisiones de carbono.
