El 29 de septiembre de 2016, equipos de comandos del ejército indio cruzaron la Línea de Control hacia la Cachemira administrada por Pakistán para atacar objetivos hasta un kilómetro dentro del territorio controlado por Pakistán. [12] [13] [14] La incursión ocurrió diez días después de que cuatro militantes atacaran un puesto avanzado del ejército indio en Uri el 18 de septiembre de 2016 en el estado indio de Jammu y Cachemira , y mataran a 19 soldados. [15] Las estimaciones de víctimas del ataque transfronterizo de la India variaron ampliamente, con cifras reportadas de 12 a 70. [14] [13] El gobierno paquistaní finalmente reconoció la muerte de dos soldados y las heridas de nueve, mientras que un soldado indio fue capturado. [16]
El gobierno indio calificó el ataque como un ataque quirúrgico contra "plataformas de lanzamiento de militantes" en territorio paquistaní, y afirmó haber infligido "bajas significativas". [17] Pakistán rechazó la afirmación de la India, y en su lugar afirmó inicialmente que las tropas indias no cruzaron la Línea de Control y solo se habían enfrentado con tropas paquistaníes en la frontera, [4] aunque posteriormente admitió haber capturado a un soldado indio. [13] Fuentes de seguridad paquistaníes informaron que al menos ocho soldados indios murieron en el intercambio, y uno fue capturado. [18] [19] India confirmó que uno de sus soldados estaba bajo custodia paquistaní, pero negó que estuviera vinculado al incidente o que alguno de sus soldados hubiera muerto. [20] Pakistán dijo que India estaba ocultando sus bajas. [21]
Los analistas independientes señalaron que las cifras de víctimas del gobierno indio fueron considerablemente exageradas, siendo la cifra real de una docena o menos. También criticaron el uso del término "ataque quirúrgico", señalando el hecho de que no se hizo uso de transporte aéreo y las incursiones no penetraron profundamente en territorio paquistaní. [12] [13] [14] [22] Los analistas escribieron que el término "ataque quirúrgico" se utilizó para presentar el incidente de una manera positiva y nacionalista ante el público indio. [13] [14] [22] Los medios de comunicación indios informaron acríticamente la versión de los hechos del gobierno indio, a menudo desalentando el escepticismo sobre el "ataque quirúrgico": la cobertura televisiva fue de naturaleza militante y nacionalista. [14] [23]
Los medios de comunicación señalaron que los detalles del ataque seguían sin estar claros. [24] [25] El anuncio de la India del 29 de septiembre marcó la primera vez que el gobierno reconoció públicamente que sus fuerzas habían cruzado la Línea de Control. [15] [26] En los días y meses siguientes, la India y Pakistán continuaron intercambiando disparos a lo largo de la frontera en Cachemira , lo que resultó en docenas de víctimas militares y civiles en ambos lados.
El 18 de septiembre de 2016, cuatro militantes armados perpetraron un ataque fedayín contra una base militar cerca de la ciudad de Uri . Diecinueve soldados del ejército indio murieron. La India acusó a Jaish-e-Muhammad , una organización terrorista con sede en Pakistán. [27] El ataque de Uri , que se produjo después de ataques fedayín similares en Gurdaspur y Pathankot , generó un alto grado de preocupación en la India. [28] Al día siguiente, el ejército indio dijo que había mostrado una considerable moderación tras los ataques, pero se reservaba el derecho de responder "en el momento y lugar que elijamos". [29]
El periódico The Guardian afirmó que la paciencia india se había agotado debido a la inacción de Pakistán para frenar las actividades de organizaciones terroristas como Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammad . [30] El 21 de septiembre, India convocó al Alto Comisionado de Pakistán Abdul Bassit y entregó una carta de protesta en la que detallaba la participación de un grupo terrorista con base en Pakistán. [31] Pakistán afirmó más tarde que India no había aportado pruebas de que el ataque de Uri se hubiera lanzado desde Pakistán. El ministro de Defensa de Pakistán sugirió que India había llevado a cabo el ataque de Uri para desviar la atención de las protestas populares en Jammu y Cachemira . [30] El Hindustan Times informó de que los comentarios del ministro constituyeron un "punto de inflexión", tras el cual India decidió responder militarmente. [31]
Los funcionarios indios dijeron que la infiltración transfronteriza a través de la Línea de Control había aumentado desde que comenzaron los disturbios en Cachemira. Las personas que cruzaban la frontera mostraban evidencias de entrenamiento militar. [32] Según una fuente gubernamental cercana al Ministro del Interior Rajnath Singh , el 24 de septiembre se celebró una reunión del Comité de Seguridad del Gabinete, en la que se discutieron "amplios detalles de los ataques a los terroristas". [33]
El 29 de septiembre, once días después del ataque de Uri , el ejército indio llevó a cabo ataques quirúrgicos contra presuntos militantes en la Cachemira administrada por Pakistán . El teniente general Ranbir Singh , director general de operaciones militares de la India (DGMO), dijo que había recibido "información muy creíble y específica" sobre "equipos terroristas" que se preparaban para "llevar a cabo infiltraciones y llevar a cabo ataques terroristas dentro de Jammu y Cachemira y en varias metrópolis de otros estados". La acción india tenía como objetivo prevenir su infiltración. [24] [25] India presentó su operación como una autodefensa preventiva contra el terrorismo, atacando la infraestructura terrorista junto con "aquellos que intentan apoyarlos". El columnista Ankit Panda pensó que estos últimos incluían a soldados paquistaníes o elementos del estado paquistaní. [34] El 30 de septiembre, el ministro indio de información y radiodifusión, Rajyavardhan Singh Rathore, dijo que no había habido ataques aéreos y que la operación se había llevado a cabo "sobre el terreno". [35] [36]
Ranbir Singh dijo que su homólogo paquistaní había sido informado. [3] El ejército paquistaní dijo que las comunicaciones de la DGMO solo discutieron el tiroteo transfronterizo, que era parte de las reglas de enfrentamiento existentes. [37]
Pakistán negó que se hubieran producido tales ataques quirúrgicos. La Oficina de Relaciones Públicas de los Servicios Internos dijo que sólo se habían producido "disparos transfronterizos". [34] El Primer Ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, condenó la "agresión no provocada y descarada de las fuerzas indias", y dijo que el ejército paquistaní era capaz de frustrar cualquier ataque de la India. [24] [38]
El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, dijo que el Grupo de Observadores de las Naciones Unidas en la Cachemira paquistaní no observó directamente ningún "disparo a través de la Línea de Control" relacionado con el incidente. [39] [40] El enviado indio ante las Naciones Unidas, Syed Akbaruddin, desestimó esta declaración, diciendo que "los hechos sobre el terreno no cambian, ya sea que alguien lo reconozca o no". [40]
El analista Sandeep Singh, escribiendo en The Diplomat, dijo que la operación se caracteriza mejor como una incursión transfronteriza porque los "ataques quirúrgicos" implican atacar profundamente en el territorio enemigo y, por lo general, usar el poder aéreo. [41] Shawn Snow, escribiendo en The Diplomat, cuestionó si India tenía la capacidad de llevar a cabo un "ataque quirúrgico", señalando que Pakistán tiene un sistema de defensa aérea muy completo y moderno. [42] Una incursión transfronteriza, si se produjo a 1 km dentro del territorio administrado por Pakistán, es rutinaria en ambos lados, ya que han ocurrido más de una docena de incidentes en ambos sentidos, y no califica como un "ataque quirúrgico", que por definición requiere un ataque profundo y poder aéreo, como lo atestigua Sandeep Singh, citado anteriormente. [ cita requerida ]
Los funcionarios indios dijeron que el ataque tuvo como objetivo áreas cercanas a la Línea de Control (LoC), donde cree que los militantes se congregan para sus reuniones informativas finales antes de colarse a través de la LoC. Una fuente de seguridad india dijo que la operación comenzó con fuerzas indias disparando artillería a través de la frontera para proporcionar cobertura a tres o cuatro equipos de 70 a 80 soldados de los batallones 4 y 9 de las Fuerzas Especiales Para para cruzar la LoC en varios puntos separados poco después de la medianoche IST el 29 de septiembre (18:30 horas UTC, 28 de septiembre). Los equipos del 4 Para cruzaron la LoC en el sector Nowgam del distrito de Kupwara , mientras que los equipos del 9 Para cruzaron simultáneamente la LoC en el distrito de Poonch . [2] [3] A las 2 am IST, según fuentes del ejército, los equipos de fuerzas especiales habían recorrido 1-3 km a pie y habían comenzado a destruir bases terroristas con granadas de mano y lanzacohetes de 84 mm. Los equipos luego regresaron rápidamente al lado indio de la Línea de Control, sufriendo sólo una lesión, un soldado herido después de tropezar con una mina terrestre. [2]
El ejército indio afirmó que el ataque fue un ataque preventivo contra bases militantes, afirmando que había recibido información de que los militantes estaban planeando "ataques terroristas" contra la India. [24] [25] La India dijo que, al destruir la "infraestructura terrorista", también atacó a "quienes intentan apoyarlos", indicando que también atacó a soldados paquistaníes. [34] La India informó posteriormente a los partidos de la oposición y a los enviados extranjeros, pero no reveló detalles operativos. [3]
Algunos medios de comunicación indios afirmaron que el ejército indio se había infiltrado entre 2 y 3 kilómetros en territorio paquistaní, [8] pero el ejército indio no dijo si sus tropas habían cruzado la frontera o simplemente habían disparado a través de ella. [24] India dijo que ninguno de sus soldados murió, aunque dos soldados resultaron heridos. [3] También afirmó que uno de sus soldados, del 37.º Regimiento de Fusileros Rashtriya , fue capturado por Pakistán después de que "cruzó inadvertidamente al lado paquistaní", aunque no durante los "ataques quirúrgicos". [20]
En un principio, los medios de comunicación indios afirmaron que el ejército había utilizado helicópteros durante la escaramuza. El 30 de septiembre, un ministro indio negó que se hubieran utilizado helicópteros y afirmó que la operación se había llevado a cabo "sobre el terreno". [35] [36]
En 2018, el gobierno indio publicó un supuesto video de los ataques. [43] [44] [45]
Pakistán rechazó las afirmaciones de que se habían producido ataques quirúrgicos. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán dijo que la afirmación era "infundada" y que la India estaba "deliberadamente" intensificando el conflicto. [4] El ejército de Pakistán afirmó que sólo había habido "disparos transfronterizos". [34] Pakistán advirtió que respondería militarmente si realmente se producía un ataque quirúrgico. [8] Los dos soldados muertos fueron identificados como Naik Imtiaz y Havildar Jumma Khan. [4]
Fuentes de seguridad paquistaníes afirmaron que horas después del ataque, ocho soldados indios murieron en disparos de represalia a través de la LOC y uno fue capturado, Chandu Babulal Chavan. Un presentador de noticias paquistaní afirmó que catorce soldados indios murieron. [18] Además, afirmó que India estaba ocultando sus cifras de bajas en los disparos transfronterizos. [21] [18] [46] Más tarde se informó de que el soldado indio capturado había vagado por la frontera en un sector diferente de la Línea de Control, donde no se informó de ningún conflicto. [47] Más tarde fue devuelto a la India. [48]
Los analistas de defensa en Pakistán dijeron que no era posible que las fuerzas indias atravesaran la frontera fuertemente armada y vallada de la LdC sin ser detectadas, realizaran operaciones en múltiples sitios durante varias horas y regresaran sin bajas ni resistencia militar. Según una fuente, la narrativa india coincidía con un "guión de película fantástica" creado para el consumo público. [49] Ejaz Awan desestimó las afirmaciones indias sobre la participación de los paracaidistas, afirmando: "Para retirar estas tropas, se necesitan helicópteros sobre el terreno". [49]
El teniente general Ranbir Singh, DGMO del ejército indio, sólo declaró durante su conferencia de prensa del 29 de septiembre que el número de bajas infligidas había sido "significativo". [17] La mayoría de los informes en los medios indios variaban en cuanto al número de militantes muertos, y la mayoría de las publicaciones daban estimaciones de entre 35 y 50 muertos. [50] [51] El 9 de octubre, el ejército indio dijo que había interceptado mensajes de radio del ejército de Pakistán y afirmó que "alrededor de 20" militantes de Lashkar-e-Taiba habían sido asesinados, incluidos al menos 10 durante los ataques quirúrgicos y nueve [ aclaración necesaria ] muertos en Balnoi (frente a Poonch ). [52]
El 1 de octubre, el ejército paquistaní ofreció a medios de comunicación internacionales, entre ellos la BBC , CNN , VOA , Reuters , AP , AFP y Newsweek, un recorrido por los lugares que la India afirmaba haber atacado el 29 de septiembre. [53] El ejército paquistaní afirmó que si se hubiera producido un "ataque quirúrgico", se habrían producido más daños. Los periodistas confirmaron que la "zona parecía intacta", pero añadieron que sólo vieron lo que les mostró el ejército paquistaní. [54] The Economist señaló que fueron llevados a la frontera "bajo estricta supervisión, naturalmente". [55]
El 5 de octubre, The Indian Express afirmó que había logrado realizar entrevistas encubiertas con testigos presenciales que vivían al otro lado de la Línea de Control (LoC). The Express afirmó que los testigos presenciales corroboraron el relato indio al describir enfrentamientos con militantes y la destrucción de algunos edificios improvisados que albergaban a militantes; pero que hubo pocos daños a la infraestructura. Sin embargo, The Express dijo que según los relatos de testigos presenciales y documentos clasificados, el número de militantes muertos fue menor que el número de 38 a 50 informado por los funcionarios indios; hubo informes de que "cinco, tal vez seis" cuerpos habían sido sacados en camiones la mañana después de las incursiones desde Dudhnial (a 4 km de la LoC), mientras que tres o cuatro militantes fueron asesinados cerca de Khairati Bagh. The Express dijo que los militantes, muchos de los cuales pertenecían a Lashkar-e-Taiba, fueron tomados por sorpresa. Otros relatos informaron de "incendios y explosiones" desde la orilla este del río Neelum en Athmuqam . [56]
El 5 de octubre, la cadena india CNN-News18 afirmó que había llevado a cabo una "operación encubierta" en la que su corresponsal de noticias, que se hizo pasar por un inspector general de policía, hizo una llamada telefónica al superintendente de policía Ghulam Akbar en Mirpur . En una conversación de audio emitida por el canal de noticias, una voz que dice ser Akbar revela detalles sobre la acción militar del 29 de septiembre, incluidos los lugares de los ataques y el número de víctimas paquistaníes, que se citó como 12 personas, incluidos 5 militares. La voz dice que se decía que los cuerpos habían sido llevados en ataúdes y enterrados en las aldeas, y que también había muerto un número desconocido de militantes ("yihadistas"). [57] [58] [59] El 6 de octubre, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán dijo que la voz en la conversación de audio no pertenecía a Ghulam Akbar, y que Akbar había negado la supuesta conversación telefónica. El ministerio calificó la historia de invención y esperaba que CNN International tomara medidas contra su filial india. [60]
El 23 de octubre, un artículo de BBC News escrito por M. Ilyas Khan citaba a oficiales de policía anónimos y a lugareños que afirmaban que los indios parecían haber cruzado la LdC, en algunos casos más de un kilómetro, para atacar los puestos fronterizos paquistaníes. El artículo decía que el ejército indio había llevado a cabo un asalto terrestre en el sector de Pooch, destruyendo un puesto paquistaní y matando a un soldado; había instalado sus armas en una cresta en el valle de Leepa, atacando tres puestos y matando a cuatro soldados paquistaníes; y había avanzado en el sector de Dudhnial hiriendo a un soldado paquistaní, pero fueron rechazados después de que se detectaran sus movimientos. El informe también recogió declaraciones de los habitantes de Madarpur ( distrito de Poonch ), Leepa Valley ( distrito de Bagh ) y Dudhnial ( distrito de Neelam ) que confesaron que las tropas indias dirigieron un intenso fuego contra varios puestos fronterizos paquistaníes. BBC News no pudo verificar si algún militante fue alcanzado. Los habitantes de Dudhnial dijeron que vieron una o dos estructuras dañadas cerca de un puesto fronterizo paquistaní. Los habitantes del valle de Leepa dijeron que, tras el ataque, hubo una mayor afluencia de militantes al valle. [61]
The Economist escribió que, al entrevistar a testigos presenciales y funcionarios anónimos, los periodistas tanto de Pakistán como de la India han reconstruido un relato de lo que sucedió:
Parece que pequeños equipos de comandos indios habían cruzado la línea para atacar casas de refugio que se cree que utilizan las guerrillas islamistas. Se calcula que el número de muertos fue de una docena o menos, en lugar de los 38-50 que afirmó inicialmente la India. Ninguno de los muertos era personal del ejército paquistaní. Y como el gobierno paquistaní no tiene ningún deseo de inflamar la opinión interna y verse obligado a intensificar la situación, prefirió fingir que no había sucedido nada. [55]
Fuentes de inteligencia indias afirmaron que, inmediatamente después de la incursión, el ejército paquistaní había enterrado los cadáveres de los terroristas asesinados para borrar cualquier evidencia y mantener la versión paquistaní de una "escaramuza" a lo largo de la Línea de Control. [6] Sin embargo, Pakistán rechazó que se produjeran tales bajas, y se preguntó: "¿Adónde fueron a parar todos los cadáveres?". [16] El ejército paquistaní también señaló la falta de daños o pérdidas en el lugar, y dio la bienvenida a los observadores de la ONU y a los periodistas para que llevaran a cabo una investigación independiente. [16] Al día siguiente se informó de un aumento de los disparos a lo largo de la Línea de Control. [62]
Un alto funcionario del Ministerio del Interior de la India afirmó posteriormente que, a raíz de la redada, al menos 12 campos de entrenamiento pertenecientes a Lashkar-e-Taiba , Hizbul Mujahideen y Jaish-e-Mohammad habían sido trasladados rápidamente de sus emplazamientos en Pir Chanasi, Aksha Maskar y Tabuk, cerca de Muzaffarabad, en la Cachemira administrada por Pakistán . Según el funcionario, basándose en imágenes de satélite, información procedente de agencias de inteligencia extranjeras y "fuentes anónimas en Pakistán", los campos de entrenamiento habían sido reubicados "cerca de ciudades abarrotadas en el interior de Pakistán", en las provincias de Khyber Pakhtunkhwa y Punjab, para "minimizar las bajas de sus activos". Según el funcionario indio, los campos habían albergado a unos 500 militantes, 300 de los cuales pertenecían sólo a Lashkar-e-Taiba. [63]
Un periódico indio, Indian Express, afirmó que habían entrevistado encubiertamente a cinco personas en toda la LdC. Uno de los cinco testigos oculares informó que el 30 de septiembre, un día después de los ataques quirúrgicos, varios miembros de Lashkar-e-Taiba se habían reunido para las oraciones del viernes en una mezquita afiliada a Lashkar en Chalhana. "Los hombres de Lashkar reunidos allí culpaban al ejército paquistaní por no defender la frontera", dijo, "y [estaban] diciendo que pronto darían a la India una respuesta que nunca olvidaría". [56] Varios días después de las redadas, un alto funcionario de seguridad indio que había estado estrechamente involucrado en su planificación dijo que la continua negación de Pakistán de que se hubiera producido ningún ataque quirúrgico era una "postura que nos conviene". Afirmó además: "El elemento sorpresa en una operación de este tipo es clave para su éxito y no habrá una repetición previsible. Si nos provocan una vez más, modificaremos nuestras tácticas operativas". [1]
Tanto al Ministro de Defensa indio Parrikar como al Asesor de Seguridad Nacional Doval se les mostraron imágenes originales y sin editar de las incursiones militares del 1 de octubre. Después de verlas, Parrikar informó al Primer Ministro Modi que estaba satisfecho con lo que había visto y que no había necesidad de hacer públicas las imágenes. En respuesta a los llamados de los miembros de los partidos de la oposición para que se hicieran públicas las imágenes, un alto funcionario del gobierno declaró: "La oposición debería entender la diferencia entre un ataque encubierto y uno abierto. Y no es responsabilidad del Ejército indio hacer públicas las imágenes cada vez que cumple con su deber". [64] El 5 de octubre, dos ministros de alto rango del gobierno indio dijeron que el Ejército indio había presentado las imágenes al gobierno, pero que el gobierno, con el consentimiento del ejército, consideraba que no era necesario hacerlas públicas. [64]
Después de la operación de la India, India y Pakistán aumentaron sus intercambios de armas pequeñas y fuego de mortero a través de la Línea de Control, lo que resultó en frecuentes informes de bajas indias [65] [ 66 ] [67] [ 68] [69] [70 ] [ 71 ] [72] [73 ] [ 74] [75] [76] [ citas excesivas ] y paquistaníes. [77] [78] [79] [80] [81] [82] [ citas excesivas ]
En 2017, el gobierno indio otorgó premios al valor a diecinueve soldados que habían participado en los ataques. Entre los que recibieron premios se encontraba el mayor Rohit Suri, el líder de la operación que fue honrado con el Kirti Chakra , el segundo premio más importante al valor en tiempos de paz. [83]
El 27 de junio de 2018, el gobierno indio publicó a los medios de comunicación indios un supuesto vídeo de los ataques como prueba del mismo. [43] [44] Sin embargo, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán rechazó el supuesto vídeo y calificó de ridículas las afirmaciones indias. [84] El gobierno indio publicó vídeos adicionales el 27 de septiembre de 2018. [45]
En toda la India, la incursión militar fue ampliamente elogiada. La oposición inicialmente planteó dudas de que el ataque quirúrgico realmente se hubiera llevado a cabo, pero más tarde el líder de la oposición, Rahul Gandhi, elogió al Primer Ministro Modi al comentar: "por primera vez en su mandato, ha tomado una acción que es digna del estatus de Primer Ministro". [85]
Tras la incursión militar, en previsión de un bombardeo transfronterizo desde Pakistán, las autoridades indias evacuaron a 10.000 residentes de aldeas situadas a diez kilómetros de la frontera, en los estados de Punjab y Jammu y Cachemira. También se intensificó la vigilancia militar a lo largo de la Línea de Control. [15]
Pakistán rechazó la afirmación de que se trató de un ataque quirúrgico, afirmando que las tropas indias sólo habían disparado contra soldados paquistaníes, matando a dos soldados paquistaníes e hiriendo a nueve. [8] [24] El portavoz del ejército paquistaní preguntó: "¿Dónde está el daño?", refiriéndose a la falta de pruebas de ataques quirúrgicos. [16] El portavoz del ISPR, Asim Bajwa, calificó la afirmación de que se trató de un "ataque quirúrgico" como una "ilusión generada deliberadamente por la India para crear efectos falsos" y una "invención de la verdad". [8]
El Primer Ministro paquistaní Nawaz Sharif convocó una conferencia de todos los partidos y una reunión de emergencia del gabinete. Afirmó que Pakistán tomaría todas las medidas necesarias para salvaguardar su integridad territorial. "Defenderemos nuestra patria contra cualquier agresión. Toda la nación está apoyando a nuestras fuerzas armadas". [86]
El jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán, Raheel Sharif , calificó la afirmación india de "drama" y añadió que "si Pakistán llevara a cabo un ataque quirúrgico, se convertiría en un capítulo en los libros de texto indios". [87]
.svg/1280px-Flag_of_Afghanistan_(2013%E2%80%932021).svg.png){kind=small}
República Islámica de Afganistán – Shaida Abdali, embajadora de Afganistán en la India, expresó su apoyo a las incursiones militares de la India y afirmó que las acciones en la Cachemira administrada por Pakistán se habían llevado a cabo en “defensa propia”. Agregó que esperaba que “nadie permita que los refugios seguros para terroristas se utilicen contra los vecinos”. [88]
Bangladesh – Iqbal Chowdhury, asesor del Primer Ministro de Bangladesh, declaró que la India tenía el “derecho legal, internacionalmente aceptado” de tomar medidas. “Bangladesh siempre ha creído que cualquier agresión o ataque a la soberanía, la independencia y el derecho legal de un país no es aceptable y siempre ha considerado que cualquier país debe honrar y respetar la soberanía de un tercer país”. [89]
Bután – Bután ha respaldado a la India en su postura transfronteriza. [90]
China – El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Geng Sheung, declaró que China, “como vecino y amigo común de la India y el Pakistán”, estaba preocupada por la “confrontación y las tensiones continuas” entre las dos naciones. Dijo que China instó a “todas las partes pertinentes a que ejerzan moderación y se abstengan de acciones que puedan aumentar la tensión”, y expresó la esperanza de que ambas partes aborden sus diferencias a través del diálogo. [91]
Alemania – Martin Ney, embajador alemán en la India, manifestó el apoyo de Alemania a las incursiones militares y que estaba al lado de la India en sus esfuerzos antiterroristas. Afirmó que, según el derecho internacional, cada nación está obligada a garantizar que el terrorismo no emane de su territorio y que existe un derecho internacional claro "que establece que todo Estado tiene derecho a defender su territorio de cualquier forma de terrorismo global". [92]
Rusia – El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia expresó su preocupación por el “agravamiento” de la situación a lo largo de la Línea de Control y declaró que esperaba que Pakistán tomara medidas “eficaces” para detener las actividades de los grupos terroristas que operan desde su territorio. “Hacemos un llamamiento a las partes para que no permitan ninguna escalada de tensión y para que resuelvan los problemas existentes por medios políticos y diplomáticos mediante negociaciones. Estamos a favor de una lucha decisiva contra el terrorismo en todas sus manifestaciones”. [93] El embajador ruso en la India, Alexander Kadakin , dijo posteriormente que la Federación de Rusia era el único país que había declarado directamente que los terroristas provenían de Pakistán; instó a Pakistán a poner fin al terrorismo transfronterizo y dio la bienvenida a los ataques quirúrgicos de la India. “[Las] mayores violaciones de los derechos humanos se producen cuando los terroristas atacan instalaciones militares y atacan a civiles pacíficos en la India. Damos la bienvenida a los ataques quirúrgicos. Todo país tiene [el] derecho a defenderse”. [94]
Estados Unidos – El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, alentó a continuar las conversaciones entre India y Pakistán, para evitar una mayor escalada de la situación. [3]
Unión Europea – El vicepresidente del Parlamento Europeo, Czarnecki, afirmó que era necesario que la India mantuviera la presión sobre Pakistán para eliminar el terrorismo transfronterizo. Elogió al ejército y al gobierno indios por su enfoque profesional de la situación. [95]
Naciones Unidas – Stéphane Dujarric , portavoz del Secretario General Ban Ki-moon , declaró que el Secretario General estaba siguiendo los acontecimientos "con gran preocupación", añadiendo que las Naciones Unidas "hacen un llamamiento a los gobiernos de la India y el Pakistán a que ejerzan la moderación, y les animan a seguir esforzándose por resolver sus diferencias de forma pacífica y mediante el diálogo". [96] En una conferencia de prensa el 3 de octubre, Vitaly Churkin , el Representante Permanente de Rusia ante las Naciones Unidas y Presidente del Consejo de Seguridad de la ONU para ese mes, se negó a hacer comentarios sobre la situación entre la India y el Pakistán, afirmando que el Consejo de Seguridad no había estado discutiendo el asunto. [97]Se confirmó que el asesor del Primer Ministro en Asuntos Exteriores asistiría a la 7.ª Conferencia del Corazón de Asia , la primera visita de un funcionario paquistaní de alto nivel desde diciembre de 2015. Los medios de comunicación indios lo consideraron una medida para ayudar a reducir las tensiones. [98] La situación se redujo después del 23 de noviembre, sin que se informara de ningún incidente, excepto la lesión de un miembro de la BSF en un tiroteo paquistaní el 2 de diciembre. [99] El Alto Comisionado de Pakistán en la India, Abdul Basit, también se ofreció a organizar un diálogo bilateral en la Conferencia del Corazón de Asia. [100] Pero la conferencia terminó sin conversaciones de paz y los delegados regresaron a sus países. Los medios de comunicación dijeron que hubo una breve conversación entre Aziz y los líderes indios tan pronto como aterrizó. Pero se negó que esto no se anunciara como una reducción de las tensiones fronterizas. [ cita requerida ]
Special Operations: India 'Surgical Strikes' (2018) es un documental de televisión que se estrenó el 22 de enero de 2018 en el canal History TV18 . [103] Fue dirigido y producido por Prabhu Asgaonkar y Manika Berry Asgaonkar. [104]
Uri: The Surgical Strike (2019) es una película india en idioma hindi basada en el ataque y se estrenó el 11 de enero de 2019, protagonizada por Vicky Kaushal y Yami Gautam como protagonistas. [105]
Avrodh the Siege Within (2020) es una serie web india, de nueve episodios de duración, basada en el ataque de Uri de 2016 y los ataques quirúrgicos posteriores. [106] Se basa en un capítulo del libro India's Most Fearless. [107]
