En la ley inglesa de homicidios , el homicidio involuntario es un delito menos grave que el asesinato , y la diferencia se da entre los niveles de culpa basados en el mens rea ( latín para "mente culpable") o en razón de una defensa parcial . En Inglaterra y Gales , una práctica común es preferir un cargo de asesinato, y el juez o la defensa pueden introducir el homicidio involuntario como una opción (ver veredicto alternativo ). El jurado decide entonces si el acusado es culpable o no culpable de asesinato u homicidio involuntario. En caso de condena por homicidio involuntario, la sentencia queda a discreción del juez, mientras que la sentencia de cadena perpetua es obligatoria en caso de condena por asesinato. El homicidio involuntario puede ser voluntario o involuntario , dependiendo de si el acusado tiene el mens rea requerido para el asesinato.
El homicidio voluntario ocurre cuando el acusado mata con mens rea (una intención de matar o causar daño corporal grave ), pero se aplica una de esas defensas parciales que reducen el asesinato a homicidio (estas consisten en circunstancias atenuantes que reducen la culpabilidad del acusado). Los factores atenuantes originales eran la provocación y la combinación de azar que existían en el derecho consuetudinario , pero el primero ha sido abolido por ley, el segundo se ha considerado que ya no existe [1] y se han creado nuevas defensas por ley.
La Ley de Homicidios de 1957 prevé ahora dos defensas que pueden invocarse para que el tribunal pueda declarar al acusado culpable de homicidio voluntario: responsabilidad disminuida y pacto suicida. La Ley de Jueces Forenses y Justicia de 2009 crea la defensa de la "pérdida de control".
En virtud del artículo 2 de la Ley de Homicidios de 1957, el acusado debe cumplir tres requisitos para alegar la responsabilidad disminuida. El acusado debe haber padecido una anomalía mental en el momento del homicidio causada por una de las causas especificadas en la Ley que haya afectado sustancialmente a su responsabilidad mental por el homicidio. En virtud del artículo 2(2) de la Ley, el acusado debe demostrar que padecía dicha afección sobre la base de la preponderancia de las probabilidades.
El juez Lord Parker ha definido una anomalía mental como "un estado mental tan diferente del de los seres humanos ordinarios que una persona razonable lo calificaría de anormal". [2] Para decidir si existe este estado mental, el jurado debe considerar las pruebas médicas, pero también todas las demás pruebas, incluidos los actos y las declaraciones del acusado y su comportamiento. El jurado no tiene por qué aceptar las pruebas médicas si hay otros materiales que entran en conflicto con ellas y las superan.
La Ley de Homicidios especifica tres causas, una de las cuales debe causar la anomalía: una condición de desarrollo mental detenido o retardado, cualquier causa inherente o una enfermedad o lesión. La determinación de si la anomalía es causada por una de las causas especificadas es una cuestión que solo puede determinarse mediante pruebas médicas. [2] El alcoholismo puede ser una anomalía mental incluso si no hay daño físico en el cerebro. [3]
El jurado debe decidir si la anomalía afectó sustancialmente la responsabilidad mental del acusado por el homicidio. En R v Lloyd, el Tribunal de Apelación sostuvo que la falta de control debe ser simplemente "más que trivial". [4]
La tensión premenstrual (SPM) se ha aceptado como factor atenuante en varios casos de alto perfil. En 1980, Sandie Smith fue condenada por homicidio involuntario por apuñalar a una camarera. La Dra. Katharina Dalton, que examinó a Smith antes del juicio, le diagnosticó un síndrome premenstrual grave . Este diagnóstico se aceptó como causa de responsabilidad disminuida. Smith fue condenada a tres años de libertad condicional a pesar de haber sido condenada previamente por comportamiento violento. [5]
La pérdida de control es una defensa parcial contra el asesinato introducida por la Ley de jueces y forenses de 2009. Reemplazó a la defensa anterior de provocación .
El artículo 4(1) de la Ley de Homicidios de 1957 introdujo la defensa del pacto suicida. La intención del Parlamento era mostrar cierta compasión por aquellos que habían participado en un pacto suicida pero no habían muerto. El artículo 4(3) define un pacto suicida como "un acuerdo común entre dos o más personas que tiene por objeto la muerte de todas ellas, independientemente de que cada una de ellas vaya o no a quitarse la vida". Además, el acusado debe haber tenido una "intención firme de morir en cumplimiento del pacto" para evitar que el acusado celebre un supuesto pacto con la intención real de cometer un asesinato. La Comisión Jurídica ha propuesto abolir la defensa en casos que lo merezcan y que caigan dentro de la responsabilidad disminuida, [6] pero cree que debería mantenerse a la espera de una revisión de una nueva defensa parcial de los homicidios por piedad. [7]
El homicidio involuntario surge cuando el acusado no tenía la intención de causar la muerte o lesiones graves, pero causó la muerte de otra persona por imprudencia o negligencia criminal . A estos efectos, la imprudencia se define como una flagrante indiferencia ante los peligros de una situación particular. Un ejemplo de esto sería dejar caer un ladrillo desde un puente, que caiga sobre la cabeza de una persona y la mate. Suponiendo que no haya intención de causar un daño realmente grave, no surge el asesinato. Pero el acto de dejar caer el ladrillo es en sí mismo un delito, y cuando un acto delictivo y peligroso causa la muerte, eso (generalmente) constituirá un homicidio. Esta forma de homicidio también se denomina "acto ilícito" u homicidio "constructivo".
En virtud del derecho inglés, cuando una persona tiene el deber de cuidar (ya sea por ley o por el principio de vecino [8] ) y es negligente hasta tal punto que, en consecuencia, la ley lo considera un delito [9] (es decir, la persona ha sido gravemente negligente) y esa persona causa la muerte de la víctima, puede ser responsable de homicidio por negligencia grave. [10] Los acusados en tales casos son a menudo personas que realizan trabajos que requieren habilidades o cuidados especiales, como médicos, maestros, policías o funcionarios de prisiones, o electricistas, que no cumplen con el estándar que podría esperarse de una persona razonable de la misma profesión. [11] En R v Bateman [12] el Tribunal de Apelación Penal sostuvo que el homicidio por negligencia grave involucraba los siguientes elementos:
En el caso Seymour [13], la Cámara de los Lores intentó identificar el principio de mens rea para el "homicidio automovilístico" (causar la muerte por negligencia al conducir un vehículo automotor). Se hizo referencia a los casos R v Caldwell y R v Lawrence [14] [15], que sostuvieron que una persona era imprudente si:
La conclusión fue que, en el caso de homicidio culposo (y, por implicación, en todos los casos de negligencia grave), era más adecuado adoptar esta definición de imprudencia. En consecuencia, si el acusado creó un riesgo obvio y grave de causar lesiones físicas a alguien, podría haber responsabilidad, ya fuera por simple inadvertencia o por asunción consciente de riesgos. Ya no era una defensa argumentar que la negligencia no había sido grave.
En R v Adomako [16], un anestesista no se dio cuenta de que un tubo se había desconectado del respirador y el paciente murió. Lord Mackay desaprobó el caso Seymour y sostuvo que la prueba Bateman de negligencia grave era la prueba adecuada en los casos de homicidio que implicaban un incumplimiento del deber, lo que permitía al jurado considerar la conducta del acusado en todas las circunstancias circundantes y condenarlo solo si la negligencia era muy grave. Las personas tienen el deber de actuar en las siguientes situaciones:
En la Referencia del Fiscal General (N.º 2 de 1999) , [20] un caso sobre homicidio corporativo que surgió a raíz del accidente ferroviario de Southall , el Tribunal de Apelación decidió que el estado mental subjetivo del acusado (es decir, si hubo una asunción consciente de riesgos) es irrelevante y, por lo tanto, también lo es la cuestión de la imprudencia, dejando la prueba objetiva como la única prueba de responsabilidad. Rose LJ dijo:
Aunque puede haber casos en los que el estado mental del acusado sea relevante para la consideración del jurado al evaluar la gravedad y criminalidad de su conducta, la prueba de su estado mental no es un requisito previo para una condena por homicidio por negligencia grave. La prueba de Adomako es objetiva, pero un acusado que es imprudente según la definición de Stone puede ser más fácilmente considerado negligente a un grado criminal. ...
A nuestro juicio, a menos que la conducta de un individuo identificado, caracterizable como negligencia criminal grave, pueda atribuirse a la empresa, esta no es, en el estado actual del derecho consuetudinario, responsable de homicidio.
Las normas sobre negligencia civil no son aptas para conferir responsabilidad penal; el principio de identificación sigue siendo la única base en el derecho consuetudinario para la responsabilidad corporativa por homicidio culposo grave (véase imputación ). Esta fue la única autoridad persuasiva para la ley de homicidio culposo en general, pero R v DPP, ex parte Jones , [21] que dijo que la prueba de homicidio culposo es objetiva, confirmó la Referencia del Fiscal General (N.º 2 de 1999) como una declaración general correcta de la ley.
Debido a la renuencia de los jurados a condenar cuando el cargo era de homicidio, se introdujo un delito legal de " causar la muerte por conducción peligrosa ". Después del Comité de Revisión de la Ley de Tráfico por Carretera (1988), la Ley de Tráfico por Carretera de 1991 abandonó la imprudencia a favor de la prueba objetiva preestablecida de "peligrosidad", es decir, si la conducción estaba muy por debajo del estándar del conductor competente y cuidadoso y era obviamente peligrosa en la opinión de dicho conductor. El Comité también recomendó que el homicidio fuera un cargo opcional para los casos de conducción más graves. Existe la posibilidad de acusar un cargo agravado de toma sin consentimiento o, desde 2008, causar la muerte por conducción descuidada o desconsiderada , para la conducción menos gravemente peligrosa donde se produce la muerte. Un equivalente, en muchos estados estadounidenses, al homicidio por conducción peligrosa es el homicidio vehicular . Un equivalente a causar la muerte por conducción peligrosa en Canadá según el Código Penal es causar la muerte por negligencia criminal.
En el derecho inglés, según R v Creamer , [22] una persona es culpable de homicidio involuntario cuando tiene la intención de realizar un acto ilícito que probablemente le cause daño y que provoca una muerte que no fue prevista ni intencionada. El nombre de este delito es "homicidio involuntario por un acto ilícito y peligroso" (MUDA, por sus siglas en inglés). El término "homicidio constructivo" se utiliza de forma habitual y correcta como sinónimo. Aunque el acusado no tenía la intención de causar un daño grave ni previó el riesgo de hacerlo, y aunque un observador objetivo no necesariamente hubiera predicho que se produciría un daño grave, la responsabilidad del acusado por causar la muerte se construye a partir de la culpa al cometer lo que podría haber sido un acto delictivo menor.
El caso de R v Goodfellow [23] estableció un requisito de cuatro partes que, de cumplirse, podría dar lugar a responsabilidad por MUDA. La acción de la persona debe:
Varias autoridades aclaran la prueba de R v Goodfellow :
En R v Dawson , [27] un empleado de una gasolinera con un corazón débil murió de insuficiencia cardíaca cuando el apelante intentó robar la estación. Al juzgar si este acto fue suficientemente peligroso , el Tribunal de Apelación aplicó una prueba basada en el espectador "sobrio y razonable" que podría suponerse que sabía que el uso de una réplica de pistola probablemente aterrorizaría a las personas y, por lo tanto, sería un peligro para aquellos con un corazón débil. Obsérvese la forma agravada de daño criminal con intención de poner en peligro la vida según la sección 1(2) de la Ley de Daños Criminales de 1971, que podría establecer el acto ilícito si el daño realmente causa la muerte. Pero R v Carey, C y F [28] limita el alcance del homicidio por acto ilícito. Una discusión se volvió violenta y el primer acusado golpeó y pateó a una víctima. El segundo acusado agredió a la fallecida tirándole el cabello hacia atrás y golpeándola en la cara. El tercer acusado agredió a otra.
La fallecida fue una de las primeras en huir, tras lo cual se sintió débil y más tarde murió de una afección cardíaca ( fibrilación ventricular o disritmia ) que era congénita pero que no había sido diagnosticada antes de su muerte. Se dijo que el acto ilícito fue la pelea y el juez sostuvo que era legítimo agregar la violencia de los otros acusados para decidir si la pelea había sometido a la fallecida a la amenaza de al menos algún daño físico y, por lo tanto, había sido una causa de muerte. En apelación, se consideró inapropiado responsabilizar a los acusados por la muerte. Debe haber un acto ilícito que sea peligroso en el sentido de que personas sobrias y razonables reconocerían que el acto fue tal que sometió a Y al riesgo de daño físico. A su vez, ese acto debe causar la muerte. Al decidir si un acto es peligroso, el conocimiento de las características de la víctima puede ser relevante.
En este caso, ninguna persona razonable habría sido consciente de la condición cardíaca de la víctima, lo que distingue este caso de Dawson y de R v Watson [29] en el que la edad aproximada de la víctima (tenía 87 años) y su estado frágil habrían sido obvios para una persona razonable. Una persona sobria y razonable no habría previsto que una persona aparentemente sana de 15 años sufriría un shock como resultado de ello. El tribunal sostuvo que la muerte del fallecido no fue causada por lesiones que fueran un resultado previsible de la pelea. La agresión del segundo acusado fue un acto ilegal que causó la muerte. Los otros dos acusados podrían haber sido condenados en virtud del propósito común dado que la muerte fue una desviación accidental del plan general de la pelea. Pero la Corona no eligió presentar el caso de esta manera, sino que lo alegó como una actividad grupal de orden público. El resultado sería que si alguien muriera en un disturbio general que equivaliera a una pelea, todos los que participaron podrían ser condenados por homicidio, lo que sería contrario al orden público. Las muertes en un disturbio general son demasiado remotas para ser causadas por todos los participantes.
Por lo tanto, un puñetazo que hace que una persona caiga satisfará casi inevitablemente la prueba de peligrosidad, y cuando la víctima cae y sufre una lesión fatal en la cabeza, el acusado es culpable de homicidio. Es previsible que la víctima corra el riesgo de sufrir algún daño físico (aunque no grave) a causa de un puñetazo de ese tipo y eso es suficiente. El daño físico incluye el shock. La razón por la que la muerte resultante del intento de robo del empleado de la gasolinera de 60 años no fue homicidio fue que el intento de robo no era peligroso en el sentido pertinente. No era previsible que un hombre de 60 años aparentemente sano sufriera un shock y un ataque cardíaco como resultado de un intento de robo de ese tipo. Pero el jurado consideró correctamente que era previsible que un hombre obviamente frágil y muy anciano corriera el riesgo de sufrir un shock que condujera a un ataque cardíaco como resultado de un robo cometido en su casa a altas horas de la noche.
En R v Charles James Brown , [30] tras la ruptura de su relación con su novia, alrededor de las 3 p. m., el acusado envió un mensaje de texto a su madre diciendo que no quería vivir más. Luego condujo su automóvil en sentido contrario a la circulación por el arcén de la A1(M) a gran velocidad, antes de entrar en la calzada, todavía acelerando y a horcajadas sobre la línea central. Luego chocó de frente contra un automóvil que venía en sentido contrario, matando al pasajero y hiriendo a muchas otras personas en los choques resultantes. Se confirmó una sentencia de 10 años de detención en una institución para delincuentes juveniles porque, aunque el objetivo intencional podría haber sido solo el suicidio, el acusado debe haber sabido por la forma en que conducía que mataría o heriría al menos a otra persona (lo que le impuso un estándar objetivo).
La ley sobre quienes suministran drogas a los fallecidos había sido incierta hasta el caso de R v Kennedy . [31] El acusado suministró heroína a un consumidor de drogas que pidió algo para ayudarlo a dormir. Una hora después de administrar la droga, la víctima murió. Kennedy fue declarado culpable de homicidio y apeló sobre la base de que debe haber un acto ilegal que causó la muerte de la víctima. En este caso, el acusado preparó la droga y la suministró pero no la administró, por lo tanto, fue un acto de la propia víctima el que causó su propia muerte. Kennedy fue absuelto de homicidio. Antes de esta decisión de la Cámara de los Lores , los tribunales inferiores (en particular el Tribunal de Apelación ) lucharon por lograr un equilibrio entre los proveedores que se consideraba que habían administrado la droga (en los casos posteriores, heroína ) a la víctima ellos mismos, y los proveedores que simplemente "suministran" la droga para que la víctima luego se la administre voluntariamente. [32]
El infanticidio es una defensa parcial al homicidio según la Ley de Infanticidio de 1938 (modificada por la sección 57 de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 para confirmar la decisión en R v Gore [33] ) y reduce el homicidio al delito de infanticidio .
El homicidio es un delito que sólo puede ser objeto de procesamiento penal .
La persona culpable de homicidio será pasible de pena de prisión perpetua o de una pena más corta. [34]
Para consultar la jurisprudencia sobre sentencias, consulte el manual de sentencias del Servicio de Fiscalía de la Corona :
El Consejo de Sentencias estableció una directriz para el homicidio involuntario (que sustituye a la acusación/declaración de asesinato) en virtud de una defensa aceptada de pérdida de control. Entró en vigor el 1 de noviembre de 2018. [39]
Para un cumplimiento ideal de la ley se utilizará una fórmula de nueve etapas. [39] La etapa 1, la culpabilidad, establecerá el "punto de partida" de la sentencia. [39]
Cabe destacar que la cuarta etapa es la reducción de la pena en caso de declaración de culpabilidad (por ejemplo, mediante un acuerdo de culpabilidad ); la quinta es la peligrosidad. Si las acciones y/o los informes psicológicos son adversos, es muy posible que cumplan los criterios del Capítulo 5 de la Parte 12 de la Ley de Justicia Penal de 2003, por los cuales sería apropiado imponer una pena de cadena perpetua (artículo 224A o artículo 225) o una pena prolongada (artículo 226A). [39]
En R v Creamer , [22] el tribunal dijo obiter que el intento de homicidio no es un delito reconocido por la ley. [40]
La provocación en la legislación inglesa fue abolida el 4 de octubre de 2010 [41] por la sección 56(1) de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 , [42] pero reemplazada por la defensa parcial similar de "pérdida de control".
En el common law, los actos de provocación tenían que ser violencia real hacia el acusado; las palabras no podían constituir provocación. Las dos excepciones a esta regla eran un marido que descubriera a su mujer cometiendo adulterio y un padre que descubriera a alguien sodomizando a su hijo. Había dos partes de la defensa: primero, el acusado tenía que haber sido provocado realmente y, segundo, la provocación tenía que ser tal que hubiera hecho que el hombre razonable actuara como lo hizo el acusado. La Ley de Homicidio de 1957 eliminó todos los límites a lo que podía constituir provocación y permitió que incluyera la provocación de alguien que no fuera la víctima [43] y dirigida a alguien que no fuera el acusado [44] . Además, la defensa no se vio derrotada por el hecho de que el acusado indujera la provocación [45]. La sección 56 [ 46] de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 establece que la defensa de provocación en el common law queda abolida y reemplazada por las secciones 54 y 55; y que el artículo 3 de la Ley de Homicidio de 1957 también se deroga y se reemplaza por los artículos 54 y 55.
Para el jurado, esta era una cuestión de hecho. La pérdida de control tenía que ser repentina y temporal, [47] pero también podía ser el resultado de un proceso lento; la gota que colmó el vaso no tenía por qué ser muy grave, siempre que condujera a una pérdida de control real, repentina y temporal. Una demora entre el acto de provocación y el asesinato no siempre derrotaba a la defensa, pero a menudo lo hacía. [48]
En virtud del artículo 3 de la Ley de Homicidios de 1957, la segunda cuestión que debía responder el jurado para que la defensa tuviera éxito era si la provocación era suficiente para que un hombre razonable actuara como lo hizo [el acusado]. El hombre razonable a los efectos de esta prueba tenía el mismo sexo y edad que el acusado y compartía características que afectan a la gravedad de la provocación para el acusado, pero no se le atribuyeron características irrelevantes para la provocación, como trastornos mentales no relacionados. [49] Por último, el hombre razonable siempre tuvo poderes razonables de autocontrol [50] y nunca estuvo intoxicado. [51]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )