Las medidas de apego , o evaluaciones de apego, son los diversos procedimientos utilizados para evaluar el sistema de apego en niños y adultos. Estos procedimientos pueden evaluar patrones de apego y estrategias de autoprotección individuales. Algunas evaluaciones funcionan en varios modelos de apego y algunas son específicas de cada modelo. Muchas evaluaciones permiten clasificar las estrategias de apego de niños y adultos en tres grupos principales de patrones de apego: [1] Patrón B (equilibrado, seguro), patrón A (evitativo, despectivo, cognitivo), patrón C (ansioso-ambivalente, preocupado, afectivo). En la mayoría de los modelos, cada grupo de patrones se divide en varios subpatrones. [2] Algunas evaluaciones son capaces de encontrar información adicional sobre un individuo, como trauma no resuelto, depresión, antecedentes de triangulación familiar y cambios a lo largo de la vida en el patrón de apego. Algunas evaluaciones buscan específicamente o además conductas de cuidado, ya que el cuidado y el apego se consideran ampliamente dos sistemas separados para organizar pensamientos, sentimientos y comportamiento. [3] [2] Algunos métodos evalúan los trastornos del apego o el apego romántico.
Los modelos de apego se generan típicamente a partir de las escuelas de ciencia del desarrollo o psicología social, aunque ambas emanan del marco de Bowlby-Ainsworth. [2] El Procedimiento de Situación Extraña de Ainsworth fue la primera evaluación formal del apego, y todavía se usa ampliamente. Cada escuela, si bien tiene la misma base, puede estar estudiando fenómenos diferentes. [2] : 467 Las evaluaciones se realizan típicamente observando el comportamiento en un entorno estructurado, analizando la transcripción de una entrevista estructurada utilizando métodos técnicos de análisis del discurso o mediante autoinformes de un cuestionario. Los modelos de psicología social utilizan principalmente autoinformes.
Algunos modelos de apego, como el modelo Berkeley (o ABC+D), consideran que el apego desorganizado es un patrón o categoría. Se pensaba que la clasificación D representaba una ruptura en la relación apego-cuidado, de modo que el niño no tiene una estrategia conductual o representacional organizada para lograr la protección y el cuidado de la figura de apego. Sin embargo, se ha determinado que el concepto desorganizado no es válido para personas mayores de 20 meses. [4] Otros modelos, como el Modelo Dinámico-Maduracional de Apego y Adaptación (DMM), describen prácticamente todos los comportamientos y patrones de apego dentro de (o en una combinación de) los tres patrones primarios A, B, C. El DMM considera que todo comportamiento de apego es un esfuerzo organizado para adaptarse dentro de un entorno de cuidado determinado para optimizar la protección disponible del cuidador y maximizar la supervivencia.
Las medidas de apego para bebés se basan en la observación del bebé con un cuidador, generalmente mediante una grabación en vídeo, ya sea en un entorno natural o artificial. Las medidas para niños mayores, incluidos los niños pequeños, se enumeran en las secciones siguientes.
El procedimiento de la Situación Extraña fue formulado para observar las relaciones de apego entre un cuidador y niños de entre nueve y 18 meses. Fue desarrollado por Mary Ainsworth , psicóloga del desarrollo [5]. Originalmente fue ideado para permitir que los niños fueran clasificados en los estilos de apego conocidos como seguro , ansioso-evitativo y ansioso-ambivalente . A medida que la investigación se acumuló y los patrones atípicos de apego se hicieron más evidentes, Main y Solomon lo desarrollaron aún más en 1986 y 1990 para incluir la nueva categoría de apego desorganizado/desorientado. [6] [7]
En este procedimiento se observa al niño jugando durante 20 minutos mientras los cuidadores y desconocidos entran y salen de la habitación, recreando el flujo de la presencia familiar y desconocida en la vida de la mayoría de los niños. La situación varía en cuanto a nivel de estrés y se observan las respuestas del niño. El niño experimenta las siguientes situaciones:
Se observan dos aspectos del comportamiento del niño:
A partir de 1970, se añadieron una serie de ampliaciones a los patrones originales de Ainsworth, entre las que se incluyen las siguientes: B4 (1970), [8] A/C (1985) [9] [10] D/desorganizado (1986), B5 (1988, 1992) [11] [12] A+, C+ y Deprimido (1992, 2010). [12] [13] En edades posteriores, se han descrito categorías adicionales. Cada uno de estos patrones refleja un tipo diferente de relación de apego del bebé con la madre/cuidador. Un bebé puede tener un patrón de apego diferente con cada padre, así como con cuidadores alternativos. Por tanto, el patrón de apego no es parte del bebé, sino que es característico de la cualidad protectora y reconfortante de una relación específica. Estos patrones de apego están asociados a patrones de comportamiento y pueden ayudar a predecir aún más la personalidad futura de un niño. [14]
El Índice de Cuidado Infantil (ICI, por sus siglas en inglés) es un procedimiento que evalúa el riesgo en las relaciones entre padres e hijos. Fue desarrollado por Patricia Crittenden en las primeras etapas del desarrollo del Modelo Dinámico-Maduracional de Apego y Adaptación (DMM, por sus siglas en inglés) y puede utilizarse desde el nacimiento, es decir, antes de que se establezcan las estrategias de apego del bebé, y hasta los 15 meses de edad. El ICI implica una grabación en video de 3 minutos de una interacción de juego típica entre un cuidador y un bebé, sin necesidad de una separación u otro factor estresante.
El enfoque se centra en la sincronía diádica, es decir, en qué medida la sensibilidad de los adultos a las señales de los bebés da lugar a la cooperación del bebé en el juego. [15] Una sincronía menor es indicativa de un mayor riesgo. Además, las interacciones del cuidador con el bebé se evalúan utilizando tres escalas, sensible, controladora e insensible, y las interacciones del bebé se evalúan desde la perspectiva de su cuidador, utilizando cuatro escalas, cooperativa, compulsiva, difícil y pasiva. [16] La ICI no concluye las estrategias de apego, pero está altamente correlacionada con las escalas maternas en los patrones de apego de evaluación de situaciones extrañas del bebé. [17] Se puede utilizar en la detección, para identificar niveles de riesgo y como herramienta para la intervención y evaluación clínicas y se ha utilizado en numerosos proyectos de investigación. La ICI es una evaluación estadísticamente válida y fiable, y los codificadores fiables capacitados suelen poder codificar una interacción en 15 a 20 minutos. [18] (Tryphonopoulos, 2014)
El ICI se utiliza a menudo en el contexto del bienestar infantil en Gran Bretaña y en el Reino Unido en general. También se utiliza como herramienta de detección del desarrollo para identificar a los padres que podrían beneficiarse de un mayor apoyo o de intervenciones específicas que respalden su capacidad de relacionarse con su bebé de manera sensible. [19]
Como el SSP no es adecuado para edades mayores de 18 meses, se han desarrollado otras medidas para grupos de mayor edad, que incluyen medidas de observación (en un entorno controlado o naturalista), métodos de representación y métodos de entrevista. Algunos se desarrollan con fines de investigación, mientras que otros se han desarrollado para uso clínico. Es esencial una capacitación eficaz de los evaluadores, ya que algunos elementos que se evaluarán requieren fiabilidad en la interpretación (por ejemplo, el niño es "de repente agresivo hacia la madre sin motivo"). [20]
Aunque originalmente fue diseñada para niños de 1 año, la situación extraña de Ainsworth ha sido adaptada para medir el apego y la conducta exploratoria de niños de entre 2 y 4 años y medio. [21] Una característica fundamental de la situación extraña es que la situación en la que se coloca al niño debe provocar estrés. Si la situación extraña no logra estresar al niño, no puede servir como un entorno adecuado para la medición del apego. [22] La situación extraña preescolar presenta varias alteraciones para facilitar la creación de estrés en niños mayores. Estas modificaciones incluyen una separación ligeramente más prolongada, cambios en el rol y/o género del extraño y cambios en las instrucciones al cuidador. Algunas versiones de las situaciones extrañas preescolares omiten al extraño por completo, dejando así al niño solo en la habitación durante ambas separaciones. [23] El sistema de codificación utilizado para interpretar el estilo de apego expresado por el niño también ha sido modificado. En lugar de centrarse completamente en la expresión de comportamientos y emociones específicos, el sistema de codificación revisado evalúa las formas en que una variedad de comportamientos, como hablar, se organizan para mantener y negociar la proximidad y el contacto. Cassidy, Marvin y el grupo de trabajo MacArthur publicaron una versión del procedimiento de Situación Extraña diseñado para niños de 3 a 4 años de edad. Además de clasificar el apego de un niño como seguro, inseguro/evitativo, inseguro/ambivalente e inseguro/desorganizado, la medida incluye una escala de evitación de siete puntos y una escala de seguridad de nueve puntos. [22]
Este sistema, ideado en 1988, analiza el reencuentro entre el niño y el padre tras una hora de separación. Está dirigido a niños de 6 años y clasifica su estado de apego. [24]
El PAA fue ideado por Patricia Crittenden con el propósito de evaluar los patrones de apego en niños de 18 meses a 5 años de edad. Utiliza el método de codificación desarrollado con el Modelo Dinámico-Maduracional de Apego y Adaptación (DMM). Al igual que el SSP, implica un procedimiento de 8 segmentos de 21 minutos que se graba en video y luego se codifica. Las clasificaciones incluyen todos los patrones del SSP más los patrones que comienzan a desarrollarse durante el segundo año de vida, A3-A4 y C3-C4. El DMM mantiene el esquema de etiquetado ABC de Ainsworth, pero renombra las tres estrategias básicas para negociar relaciones interpersonales. Equilibrado para patrones B, cognitivo para patrones A y afectivo para patrones C. También pretende poder distinguir los subpatrones compulsivos y obsesivos no amenazados de los amenazados que pueden tener implicaciones para el desarrollo emocional y conductual. [25] Se ha determinado que está científicamente validado y es confiable. [26] [27]
El MIM es una observación estructurada de la interacción entre padres e hijos. El MIM fue creado por Marianne Marschak en la década de 1960 en el Centro de Estudios Infantiles de Yale . Salo y Makela (2006) de Finlandia han estandarizado y publicado una escala de calificación para el MIM con fines de investigación. Anne Stewart ha desarrollado la Escala de Calificación de Comportamiento MIM (MIMBRS). [28]
Este método, ideado por Waters y Deane en 1985, utiliza la metodología Q-Sort . Se basa en un período determinado de observación de niños de entre 1 y 5 años en varios entornos. Consta de casi 100 ítems destinados a cubrir el espectro de conductas relacionadas con el apego, incluidas las conductas de base segura y exploratorias, la respuesta afectiva y la cognición social. [29] El observador clasifica las tarjetas de acuerdo con el grado en que el niño exhibe el ítem, que luego se puntúa. [30] La puntuación general de cada niño dará como resultado una variable que oscilará entre +1,0 (es decir, muy seguro) y -1,0 (es decir, muy inseguro). [31] A pesar de su capacidad para clasificar el apego seguro, la puntuación derivada de la medida Q-set no clasifica el tipo de apego inseguro. [29]
Este enfoque utiliza muñecos y narraciones para representar una historia. Los muñecos representan a los miembros de la familia. El entrevistador representa el comienzo de la historia y luego entrega los muñecos para que el niño la complete con distintos grados de estímulo y estímulo. Estas técnicas están diseñadas para acceder a los modelos de trabajo internos del niño de sus relaciones de apego. Los métodos incluyen la Batería MacArthur Story Stem (MSSB) y la Prueba de finalización de historias de apego, desarrollada en 1990 para niños de entre 3 y 8 años; el Perfil de evaluación de Story Stem (SSAP) desarrollado en 1990 para niños de 4 a 8 años; la Evaluación del juego con muñecas de apego desarrollada en 1995 para niños de 4,5 a 11 años; la Tarea de historias de apego infantil de Manchester (MCAST) desarrollada en 2000 para niños de 4,5 a 8,5 años.
La tarea de completar una historia de apego (ASCT, por sus siglas en inglés) es una medida de apego semiproyectiva diseñada por Inge Bretherton y colegas para evaluar el modelo de trabajo interno de niños de entre 3 y 9 años (aunque requiere modificaciones cuando se utiliza con niños mayores). La medida evalúa el estilo de apego de un niño analizando cómo resuelve un niño una historia que le genera estrés. En una entrevista grabada de 30 minutos, se presentan cinco historias mediante el uso de accesorios, como pequeñas figuras familiares. Las historias están diseñadas para evaluar cómo interactúa ese niño con su cuidador principal en cinco situaciones: separación, confrontación, miedo, reencuentro y dolor. [32] El entrevistador le pide al niño que complete cada historia diciendo "muéstrame o dime qué sucede después". La información derivada de la entrevista se codifica posteriormente de acuerdo con la organización y el contenido de la finalización de la historia. El apego evitativo, por ejemplo, puede revelarse cuando un niño se niega a reconocer el problema de apego presentado en la historia (afirmando que el evento no tuvo lugar). El niño también puede evitar abordar el apego concentrándose únicamente en detalles menores, como la forma de vestir del protagonista. El apego seguro, por el contrario, se manifiesta cuando el niño ofrece resoluciones coherentes y constructivas a las historias. [33]
El ADPA fue desarrollado por Judith Solomon y Carol George (Solomon et al., 1995) [34] como una variación del ACST. La medida, a diferencia de algunas de las medidas de juego con muñecas, fue validada a partir de patrones de Situación Extraña concurrentes entre madre e hijo a las edades de 5 a 7 años. La evaluación identificó cinco grupos de apego: seguro, evitativo, ambivalente y los patrones punitivos y de cuidado de la desorganización de la niñez media. El ADPA tiene dos características únicas que no se encuentran en otras evaluaciones de juego con muñecas. Una es la instrucción al niño de seleccionar su propia familia, en comparación con otras evaluaciones que crean un conjunto estándar de muñecas familiares. Esta variación se encontró importante para los niños del grupo D porque con frecuencia no seleccionan una figura materna o seleccionan una muñeca adulta para representar el yo. Otra es un sistema de codificación que se basa en procesos defensivos en lugar de contenido o escalas de calificación. El enfoque en la defensa es exclusivo del trabajo de Solomon y George y sirvió como base para evaluar las defensas en la evaluación de apego adulto Imagen Proyectiva de Apego Adulto. El ADPA se ha utilizado de forma transcultural en Japón y con hablantes de francés en Canadá.
El MCAST [35] es una metodología de "raíz de la historia" de juego de muñecas semiestructurada, desarrollada por Jonathan Green, Charlie Stanley, Ruth Goldwyn y Vicky Smith, [36] [37] para evaluar y comprender las representaciones internas (mentales) de su relación de apego con un cuidador primario específico en niños de 4 a 8,5 años. Los conceptos y procedimientos utilizados tienen una base en el Procedimiento de Situación Extraña y la Entrevista de Apego de Adultos, e implica 4 viñetas de raíz de historia que involucran dos muñecas que representan la díada cuidador-niño de interés y una casa de muñecas, presentadas con excitación afectiva para movilizar representaciones de apego de una manera que los niños de este rango de edad encuentran accesible y atractiva. Las respuestas generalmente se graban en video para calificar de manera confiable aspectos del contenido narrativo y el comportamiento representados del niño, y el propio comportamiento del niño, para determinar una clasificación de apego, con un enfoque particular en el apego desorganizado, así como para proporcionar otras calificaciones de apoyo. El desarrollo clínico del MCAST comenzó en 1992, la validación se publicó en 2000 y desde entonces se ha utilizado en una variedad de contextos culturales [38] y grupos clínicos y de riesgo. [39] Se requiere capacitación para su uso.
Al igual que las historias de tallo, estas técnicas están diseñadas para acceder a los modelos internos de trabajo del niño sobre las relaciones de apego. Se le muestran al niño imágenes relacionadas con el apego y se le pide que responda. Los métodos incluyen la Prueba de Ansiedad por Separación (SAT, por sus siglas en inglés) desarrollada en 1972 para niños de entre 11 y 17 años. Se han producido versiones revisadas para niños de 4 a 7 años. La SAT fue manipulada.
Se trata de una entrevista semiestructurada diseñada por Target et al. (2003) para niños de 7 a 11 años. Se basa en la Entrevista de Apego para Adultos, adaptada para niños centrándose en las representaciones de las relaciones con los padres y los eventos relacionados con el apego. Las puntuaciones se basan tanto en comunicaciones verbales como no verbales. [40]
La Entrevista sobre Trastornos del Apego, desarrollada por Smyke y Zeanah (1999), es una entrevista semiestructurada diseñada para que la administren los médicos a los cuidadores. Este método está diseñado para detectar no solo el trastorno reactivo del apego , sino también las nuevas categorías alternativas de trastornos del apego sugeridas por Zeannah et al. (1993) . [41] Abarca 12 elementos, a saber, tener un adulto preferido y discriminado, buscar consuelo cuando se está angustiado, responder al consuelo cuando se ofrece, reciprocidad social y emocional, regulación emocional, volver a verificar después de aventurarse lejos del cuidador, reticencia con adultos desconocidos, disposición a irse con desconocidos relativos, comportamiento autopeligroso, apego excesivo, vigilancia/hipercusión e inversión de roles.
Esta es una versión de la Entrevista de Apego para Adultos (AAI) adaptada a la edad de los adolescentes. Las clasificaciones de desapego, seguridad, preocupación y falta de resolución son las mismas que en la AAI que se describe a continuación.
Las tres formas principales de medir el apego en adultos incluyen la Entrevista de Apego para Adultos (AAI), el Sistema de Imágenes Proyectivas de Apego para Adultos (AAP) y los cuestionarios de autoinforme. La AAI y la AAP se basan en una perspectiva del desarrollo, mientras que los cuestionarios de autoinforme se basan en una perspectiva de psicología social. Cada evaluación se creó con objetivos ligeramente diferentes en mente. Shaver y Fraley, desde la perspectiva de la psicología social, señalan:
"Si usted es un novato en esta área de investigación, lo más importante que debe saber es que las medidas de autoinforme del apego romántico y el AAI se desarrollaron inicialmente de forma completamente independiente y con fines muy diferentes. Uno pregunta sobre los sentimientos y comportamientos de una persona en el contexto de relaciones románticas u otras relaciones cercanas; el otro se utiliza para hacer inferencias sobre las defensas asociadas con el estado mental actual de un adulto con respecto a las relaciones de la infancia con sus padres. En principio, podrían haber estado sustancialmente asociadas, pero de hecho parecen estar solo moderadamente relacionadas, al menos según las evaluaciones actuales. Un tipo de medida obtiene su validez de constructo principalmente de estudios de relaciones románticas, el otro de la predicción del comportamiento del hijo de una persona en la Situación Extraña de Ainsworth. Es probable que las correlaciones de los dos tipos de medidas con otras variables difieran, aunque algunos estudios han encontrado que el AAI está relacionado con la calidad de la relación marital y algunos han encontrado que las medidas de autoinforme del apego romántico están relacionadas con la crianza de los hijos". (Shaver y Fraley, 2004) [42]
La AAI, la AAP y los cuestionarios de autoinforme ofrecen perspectivas distintas, pero igualmente útiles, sobre el apego adulto. [2] : 467
Desarrollada por Carol George, Nancy Kaplan y Mary Main en 1984 [43] , se trata de una entrevista semiestructurada cuasi clínica que se realiza en una hora aproximadamente. Utiliza el modelo ABC+D (o Berkeley) o DMM para el análisis del discurso [44] y originalmente implicaba unas veinte preguntas. Desde entonces, ha sido ampliamente validada por investigaciones para respaldarla.
El modelo AAI-Berkeley se analiza en el Capítulo 25 de Attachment Theory, Research and Clinical Applications (2.ª ed.), editado por J. Cassidy y PR Shaver, Guilford Press, NY, 2008. El título del capítulo es "The Adult Attachment Interview: Historical and Current Perspectives" (La entrevista sobre el apego en adultos: perspectivas históricas y actuales) y está escrito por E. Hesse. La entrevista aprovecha la representación del apego en los adultos (es decir, los modelos de trabajo internos ) mediante la evaluación de recuerdos generales y específicos de su infancia. La entrevista está codificada en función de la calidad del discurso (especialmente la coherencia) y el contenido. Las categorías están diseñadas para predecir las posturas de los padres sobre los datos de Berkeley sobre los bebés.
El estado de apego de la AAI, utilizando el modelo de Berkeley (o ABC+D), utilizó originalmente los patrones de Ainsworth, A1 y A2, B1-5 y C1 y C2, y también la desorganización. (La desorganización se consideró inicialmente un patrón, luego se vio como un estado y luego se determinó que no se podía utilizar como concepto para adultos o niños mayores de 20 meses). [45] [44] El modelo de Berkeley se desarrolló para incluir más de 20 patrones. [46] Se han incluido cuatro categorías amplias:
- Autónomos : Valoran las relaciones de apego, las describen de forma equilibrada y como influyentes. Su discurso es coherente, internamente consistente y de carácter no defensivo.
- Desestimación : Muestran lapsus de memoria. Minimizan los aspectos negativos y niegan el impacto personal en las relaciones. Sus descripciones positivas suelen ser contradichas o no tienen respaldo. El discurso es defensivo.
- Preocupado : Experimenta una preocupación continua por sus propios padres. Discurso incoherente. Tiene representaciones enojadas o ambivalentes del pasado.
- Sin resolver/desorganizado : muestra un trauma resultante de una pérdida o abuso no resuelto.
Una de las validaciones externas más sólidas de las medidas implica su capacidad demostrada para predecir las clasificaciones de los hijos de los entrevistados en la Situación Extraña. También se ha demostrado que la medida tiene cierta superposición con los constructos de apego medidos por las medidas menos intensivas en tiempo de la tradición del apego entre pares/romántico (Hazan y Shaver, Bartholomew), como informaron Shaver, PR, Belsky, J. y Brennan, KA (2000). [47] Sin embargo, existen diferencias importantes en lo que mide el AAI utilizando el modelo de Berkeley: en lugar de ser una medida del apego romántico, se basa principalmente en el estado mental de una persona con respecto a su apego en su familia de origen.
El método DMM-AAI utiliza un conjunto de preguntas de entrevista ligeramente modificado y utiliza principios y técnicas de análisis de la teoría del apego, tal como lo describen Patricia Crittenden y el Modelo Dinámico-Maduracional de Apego y Adaptación (DMM). El método DMM es más integral y evalúa más estrategias de apego autoprotectoras, más tipos de trauma y más tipos de sistemas de memoria. [46] [48] Tanto el método DMM-AAI como el Berkeley-AAI evalúan el procesamiento de la información, el uso del sistema de memoria, la integración reflexiva y pueden identificar problemas como el trauma no resuelto y la depresión. El método DMM-AAI puede identificar problemas adicionales como intrusiones de afecto negativo, desorientación y estrategias de apego reorganizadas o en proceso de reorganización.
Assessing adult affiliate: A dynamic-maturational approach to speech analysis (2011) [48] es el manual de codificación para el DMM-AAI. Este manual está publicado y disponible en cualquier librería, y proporciona una descripción completa y detallada del proceso AAI, la teoría del apego del DMM y el impacto del sistema de apego en aspectos de la humanidad como los patrones de procesamiento de la información, el funcionamiento del sistema de memoria y el efecto del trauma. También ofrece una breve comparación de los dos modelos de apego utilizando el AAI. El modelo Berkeley/ABC+D nunca ha publicado un manual de codificación o un modelo completo de apego. [44]
El modelo DMM de apego también amplía el rango de patrones no B más allá de los patrones originales de Ainsworth de A1-A2, B1-5 y C1-C2. Identifica los patrones adicionales de A3-8 y C3-8. También describe cómo los patrones A y C pueden ser combinados por individuos, como A4-C5/6. [49] [48] Reemplaza la categoría desorganizada con descripciones más precisas de los patrones de apego A y C. El DMM también utiliza un esquema de nombres diferente para los patrones generales y específicos.
Desarrollada por Carol George y Malcolm West en 1999, se trata de una tarea de respuesta libre que implica contar historias en respuesta a ocho estímulos con imágenes (1 de calentamiento y 7 escenas de apego). La ventaja de utilizar un sistema de respuesta libre con imágenes es que no se les pide a las personas que describan sus propias experiencias, un método que ha demostrado estar sujeto a la deseabilidad social y a los procesos defensivos, especialmente para evaluar el trauma del apego. (Este método es similar a la Evaluación del apego en edad escolar (SAA), que se muestra a continuación). George y sus colegas han descrito la evaluación AAP en artículos y libros, [50] [51] y en un libro de 2023, cómo implementar la AAP en la práctica clínica para la evaluación, la conceptualización del cliente, la planificación del tratamiento, el análisis y como guía terapéutica. [52]
El AAP puede identificar tres patrones organizados de apego: seguro, inseguro-evitativo (o desactivación de defensas), inseguro-preocupado/ambivalente (o desconexión cognitiva) y también inseguro-no resuelto (apego desorganizado). [53] [54] El AAP identifica los mismos grupos de apego de adultos que la versión inicial del AAI (modelo Berkeley), como se describió anteriormente. Además de proporcionar clasificaciones de grupos de adultos, el AAP también se utiliza para codificar patrones individuales de procesamiento de información defensiva de apego, experiencias de trauma de apego, sincronía de apego y agencia personal. [53]
La validación concurrente más sólida de la medida es la correspondencia entre la concordancia de clasificación de la AAP y la AAI. Se ha demostrado que la AAP es cada vez más útil en entornos clínicos y neurobiológicos. [55]
Desarrollada por Alessandro Talia y Madeleine Miller-Bottome en 2012, es una medida de apego basada en el lenguaje y observacional que se utiliza en el contexto de la psicoterapia, descrita en Talia, Miller-Bottome y Daniel (2017) en la revista Clinical Psychology and Psychotherapy [56] y otras publicaciones. [57] [58] La PACS se ha definido como "que conduce a un cambio de paradigma en la investigación y la práctica clínica basadas en el apego". [59] En lugar de codificar la forma o el contenido del discurso de los pacientes, la PACS rastrea la frecuencia de marcadores de discurso específicos que reflejan cómo el paciente regula la confianza y la conexión con el terapeuta. De esta manera, la PACS contribuye a nuestro conocimiento de tipos específicos de comunicación y comportamientos que distinguen a los pacientes de diferentes patrones de apego en psicoterapia:
- Seguros : Cuentan historias claras, bien estructuradas y fáciles de visualizar; describen relaciones y experiencias, y profundizan en el impacto que tuvieron en ellos; ofrecen interpretaciones sobre el comportamiento de los demás y el suyo propio con cautela y curiosidad.
- Evitativo : minimizan su evaluación de las relaciones o el efecto que estas tuvieron sobre ellos; no es probable que cuenten episodios, revelen sentimientos o reflexionen sobre los determinantes internos de las experiencias.
- Preocupados : Presentan narrativas poco claras, llenas de detalles irrelevantes; describen relaciones y experiencias ya sea con excesiva certeza, o con excesiva vaguedad y falta de una postura clara.
La PACS identifica los mismos grupos de apego de adultos que la AAI o la AAP, y además proporciona puntuaciones dimensionales para "conductas lingüísticas" como la búsqueda de proximidad, el mantenimiento del contacto, la exploración, la evitación y la resistencia. La validación concurrente más sólida de la medida es la correspondencia con la AAI (k = .82) y la Escala de funcionamiento reflexivo (r = .72). [60] La PACS se utiliza cada vez más en entornos clínicos.
Hazan y Shaver crearon el primer cuestionario para medir el apego en adultos. [61] Su cuestionario fue diseñado para clasificar a los adultos en los tres estilos de apego identificados por Ainsworth. El cuestionario constaba de tres conjuntos de afirmaciones, cada uno de los cuales describía un estilo de apego:
- Seguro: me resulta relativamente fácil acercarme a los demás y me siento cómodo dependiendo de ellos y de que ellos dependan de mí. No suelo preocuparme por que me abandonen o por que alguien se acerque demasiado a mí.
- Evitativo: me siento un poco incómodo estando cerca de otras personas; me resulta difícil confiar en ellas por completo, me resulta difícil permitirme depender de ellas. Me pongo nervioso cuando alguien se acerca demasiado y, a menudo, mis parejas quieren que tenga más intimidad de la que me siento cómodo teniendo.
- Ansioso/Ambivalente: encuentro que los demás son reacios a acercarse tanto como me gustaría. A menudo me preocupa que mi pareja no me quiera realmente o que no quiera quedarse conmigo. Quiero fusionarme completamente con otra persona y este deseo a veces ahuyenta a la gente.
A las personas que participaron en el estudio se les pidió que eligieran qué conjunto de afirmaciones describía mejor sus sentimientos. El conjunto de afirmaciones elegido indicaba su estilo de apego. Las versiones posteriores de este cuestionario presentaban escalas para que las personas pudieran calificar qué tan bien cada conjunto de afirmaciones describía sus sentimientos.
Un avance importante en el desarrollo de los cuestionarios de apego fue la incorporación de un cuarto estilo de apego. Bartholomew y Horowitz presentaron un modelo que identificaba cuatro categorías o estilos de apego en adultos. [62] Su modelo se basaba en la idea de que los estilos de apego reflejaban los pensamientos de las personas sobre sus parejas y sobre sí mismas. En concreto, los estilos de apego dependían de si las personas juzgaban o no a sus parejas como accesibles y receptivas a las solicitudes de apoyo, y si las personas se juzgaban o no a sí mismas como el tipo de personas a las que los demás querían responder y prestar ayuda. Propusieron cuatro categorías basadas en pensamientos positivos o negativos sobre las parejas y en pensamientos positivos o negativos sobre uno mismo.
Bartholomew y Horowitz utilizaron este modelo para crear el Cuestionario de Relaciones (RQ-CV). El RQ-CV constaba de cuatro conjuntos de afirmaciones, cada una de las cuales describía una categoría o estilo de apego:
- Seguro: Me resulta relativamente fácil acercarme emocionalmente a los demás. Me siento cómodo dependiendo de los demás y que los demás dependan de mí. No me preocupa estar solo o que los demás no me acepten.
- Despectivo: me siento cómodo sin relaciones afectivas cercanas. Para mí es muy importante sentirme independiente y autosuficiente, y prefiero no depender de los demás ni que los demás dependan de mí.
- Preocupado: quiero tener una intimidad emocional completa con los demás, pero a menudo descubro que los demás se muestran reacios a acercarse tanto como me gustaría. Me siento incómodo sin relaciones cercanas, pero a veces me preocupa que los demás no me valoren tanto como yo los valoro a ellos.
- Temeroso: me siento un poco incómodo al acercarme a otras personas. Deseo tener relaciones emocionalmente cercanas, pero me resulta difícil confiar completamente en los demás o depender de ellos. A veces me preocupa que me hagan daño si me permito acercarme demasiado a los demás.
Las pruebas demostraron que los cuatro estilos de apego se relacionaban de forma distinta con otros tipos de variables psicológicas. De hecho, los adultos parecían tener cuatro estilos de apego en lugar de tres.
David Schmitt, junto con un gran número de colegas, validó el cuestionario de apego creado por Bartholomew y Horowitz en 62 culturas. [63] La distinción entre pensamientos sobre uno mismo y pensamientos sobre la pareja resultó válida en casi todas las culturas. Sin embargo, la forma en que estos dos tipos de pensamientos interactuaban para formar estilos de apego variaba un poco entre culturas. Los cuatro estilos de apego tenían significados algo diferentes en las distintas culturas.
Un segundo avance importante en los cuestionarios de apego fue el uso de ítems independientes para evaluar el apego. En lugar de pedir a las personas que eligieran entre tres o cuatro conjuntos de afirmaciones, las personas calificaron cuán de acuerdo estaban con docenas de afirmaciones individuales. Las calificaciones de las afirmaciones individuales se combinaron para proporcionar una puntuación de apego. Los investigadores han creado varios cuestionarios que utilizan esta estrategia para medir el apego en adultos.
Dos cuestionarios populares de este tipo son el cuestionario de Experiencias en Relaciones Cercanas (ECR) y el cuestionario de Experiencias en Relaciones Cercanas - Revisado (ECR-R). El ECR fue creado por Brennan, Clark y Shaver en 1998. [64] El ECR-R fue creado por Fraley, Waller y Brennan en 2000. [65]
El análisis del ECR y del ECR-R revela que los ítems del cuestionario se pueden agrupar en dos dimensiones del apego. Un grupo de ítems del cuestionario aborda el grado de ansiedad de una persona en relación con su relación. Estos ítems sirven como escala de ansiedad. Los ítems restantes abordan el grado de evitación de una persona en su relación. Estos ítems sirven como escala de evitación. Actualmente, muchos investigadores utilizan las puntuaciones de las escalas de ansiedad y evitación para realizar análisis estadísticos y comprobar hipótesis.
Las puntuaciones en las escalas de ansiedad y evitación todavía se pueden utilizar para clasificar a las personas en los cuatro estilos de apego adulto. [64] [66] [67] Los cuatro estilos de apego definidos en el modelo de Bartholomew y Horowitz se basaron en pensamientos sobre uno mismo y pensamientos sobre las parejas. La escala de ansiedad en el ECR y ECR-R refleja pensamientos sobre uno mismo. La ansiedad de apego se relaciona con creencias sobre la autoestima y si uno será aceptado o rechazado por los demás. La escala de evitación en el ECR y ECR-R se relaciona con pensamientos sobre las parejas. La evitación de apego se relaciona con creencias sobre tomar riesgos al acercarse o evitar a otras personas. Por lo tanto, se pueden utilizar combinaciones de ansiedad y evitación para definir los cuatro estilos de apego. El estilo de apego seguro se caracteriza por baja ansiedad y baja evitación; el estilo de apego preocupado se caracteriza por alta ansiedad y baja evitación; el estilo de apego evitativo despectivo se caracteriza por baja ansiedad y alta evitación; y el estilo de apego evitativo temeroso se caracteriza por alta ansiedad y alta evitación.
Las evaluaciones basadas en DMM ofrecen un conjunto completo de evaluaciones para toda la vida útil, muchas de ellas adaptadas de evaluaciones de apego existentes. Algunas evaluaciones están validadas y otras todavía están en desarrollo o en proceso de validación.
Esta evaluación validada, descrita anteriormente, evalúa principalmente la interacción en lugar del apego en una observación de 3 minutos. [68] [69] [70] [71]
El TCI está pasando por un proceso de validación de más de 15 años. Evalúa las características generales del apego de un niño de 15 a 72 meses de edad. La evaluación es una versión abreviada del Procedimiento de Situación Extraña e implica una interacción de juego grabada en video de 5 minutos entre un niño y su cuidador con una tarea de frustración y un intento de reparación posterior a la frustración. [72] [18]
Como se describió anteriormente, pero la versión DMM cubre un rango de edad más estrecho de 11 a 15 meses. [15]
Como se describió anteriormente, esta evaluación validada es una versión ligeramente modificada del SSP para cubrir un rango más amplio de edades de 2 a 5 años. [73] [74]
Similar al Sistema de Imágenes Proyectivas de Apego para Adultos mencionado anteriormente y al CAPA que se muestra a continuación, este sistema invita a un niño de 6 a 13 años a realizar una tarea de respuesta libre después de ver un estímulo con imágenes. Utiliza una técnica de análisis del discurso DMM para evaluar el apego. [75] [76] El SAA fue el tema de una sección especial de la revista Clinical Child Psychology and Psychiatry en julio de 2017, y es una evaluación validada. [77]
El MotC utiliza una técnica de entrevista y discurso similar a la AAI. Evalúa el patrón general de cuidado, sensibilidad y capacidad de respuesta de los padres hacia su hijo. [78] [79]
Este sistema evalúa los sistemas de apego y exploración de niños de 7 a 11 años. Utiliza un proceso similar al de la Evaluación del apego en edad escolar y el Sistema de imágenes proyectivas del apego en adultos que se mencionaron anteriormente. [80]
Esta evaluación se encuentra en un proceso de desarrollo y validación. Evalúa los patrones de apego en personas de entre 14 y 25 años y es una versión del AAI modificada para que sea apropiada para la edad y el desarrollo. [81] [82]
Como se describió anteriormente, esta evaluación bien validada considera muchos aspectos del sistema de apego adulto. [48]
Las medidas existentes no se han desarrollado necesariamente hasta alcanzar un nivel útil. "La observación del comportamiento es un punto de partida natural para evaluar los trastornos del apego porque las descripciones del comportamiento... han sido fundamentales para el desarrollo del concepto... a pesar del hecho de que las observaciones han ocupado un lugar destacado... no se ha establecido ningún protocolo de observación establecido". [83]
También se han presentado medidas cuestionables del apego en niños en edad escolar. Por ejemplo, Sheperis y sus colegas describieron un protocolo para establecer el estado de apego. [84] Desafortunadamente, este protocolo fue validado con otra técnica, el Cuestionario de Trastorno del Apego de Randolph, que en sí mismo estaba mal validado y que se basa en una visión no convencional del apego.
El psiquiatra Michael Rutter describió, relativamente temprano en el desarrollo y uso del SSP, algunas limitaciones del procedimiento en los siguientes términos: [85]
"No está libre de limitaciones (véase Lamb, Thompson, Gardener, Charnov y Estes, 1984). [86] Para empezar, depende en gran medida de que las breves separaciones y reuniones tengan el mismo significado para todos los niños. Esto puede ser una limitación importante al aplicar el procedimiento en culturas, como la de Japón (véase Miyake et al., 1985), [87] donde los bebés rara vez se separan de sus madres en circunstancias ordinarias. Además, debido a que los niños mayores tienen una capacidad cognitiva para mantener relaciones cuando la persona mayor no está presente, la separación puede no generarles el mismo estrés. Se han desarrollado procedimientos modificados basados en la Situación Extraña para niños preescolares mayores (véase Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990) [88] [89] pero es mucho más dudoso que se pueda utilizar el mismo enfoque en la niñez media. Además, a pesar de sus evidentes fortalezas, el procedimiento se basa en solo 20 minutos de comportamiento. Difícilmente se puede esperar que aproveche todas las las cualidades relevantes de las relaciones de apego de un niño. Se han desarrollado procedimientos de clasificación Q basados en observaciones naturalistas mucho más prolongadas en el hogar y entrevistas con las madres para ampliar la base de datos (véase Vaughn y Waters, 1990). [90] Una limitación adicional es que el procedimiento de codificación da como resultado categorías discretas en lugar de dimensiones distribuidas de forma continua. No sólo es probable que esto plantee problemas de límites, sino que además no es del todo obvio que las categorías discretas representen mejor los conceptos que son inherentes a la seguridad del apego. Parece mucho más probable que los bebés varíen en su grado de seguridad y existe la necesidad de sistemas de medición que puedan cuantificar la variación individual".
Investigaciones posteriores han confirmado que el SSP y la versión DMM-PAA tienen valor en distintas culturas y pueden detectar diferencias culturales [91] , y se ha determinado el rango de edad para el que cada uno es útil [92] . Se han identificado conductas de apego en primates no humanos [91] y perros [93] . El procedimiento de 21 minutos proporciona una enorme cantidad de datos, y el TCI de Crittenden, una versión de 5 minutos del PAA, es una evaluación útil. Al igual que con todas las demás evaluaciones de apego, estas tres están necesariamente limitadas en lo que pueden descubrir, y la información que pueden descubrir es poderosa [2] . El modelo DMM es multidimensional en varios sentidos [48] . Se han validado evaluaciones de apego en bebés [18] .
Con respecto a la validez ecológica de la Situación Extraña, un metaanálisis de 2000 díadas de padres e hijos, incluidas varias de estudios con bases culturales y/o lingüísticas no occidentales, encontró que la distribución global de las categorizaciones de apego era A (21%), B (65%) y C (14%). [94] Esta distribución global fue generalmente consistente con las distribuciones de clasificación de apego originales de Ainsworth et al. (1978).
Sin embargo, se ha generado controversia sobre algunas diferencias culturales en estas tasas de distribuciones de clasificación de apego "global". En particular, dos estudios divergieron de las distribuciones globales de clasificaciones de apego señaladas anteriormente. Un estudio se realizó en el norte de Alemania [95] en el que se encontraron más bebés evitativos (A) de lo que sugerirían las normas globales, y el otro en Sapporo , Japón [96] donde se encontraron más bebés resistentes (C). De estos dos estudios, los hallazgos japoneses han suscitado la mayor controversia en cuanto al significado de las diferencias individuales en el comportamiento de apego, como las identificaron originalmente Ainsworth et al. (1978).
En un estudio reciente realizado en Sapporo, Behrens, et al., 2007. [97] encontraron distribuciones de apego consistentes con las normas globales utilizando el sistema de puntuación de seis años de Main & Cassidy para la clasificación del apego. [98] Además de estos hallazgos que respaldan las distribuciones globales de las clasificaciones de apego en Sapporo, Behrens et al. también analizan el concepto japonés de amae y su relevancia para las preguntas sobre si el estilo de interacción inseguro-resistente (C) puede ser engendrado en bebés japoneses como resultado de la práctica cultural de amae .
En cuanto a la cuestión de si la amplitud del funcionamiento del apego infantil puede ser captada por un esquema de clasificación categórica, se han desarrollado medidas continuas de seguridad del apego que han demostrado propiedades psicométricas adecuadas. Estas se han utilizado ya sea individualmente o en conjunción con clasificaciones de apego discretas en muchos informes publicados. [99] [100] La escala original de Richter et al. (1998) está fuertemente relacionada con las clasificaciones seguras versus inseguras, prediciendo correctamente alrededor del 90% de los casos. [100] Los lectores interesados en la naturaleza categórica versus continua de las clasificaciones de apego (y el debate en torno a esta cuestión) deben consultar el artículo de Fraley y Spieker [101] y las réplicas en el mismo número de muchos investigadores destacados del apego, entre ellos J. Cassidy, A. Sroufe, E. Waters & T. Beauchaine, y M. Cummings.
{{cite journal}}
: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}
: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace )