stringtranslate.com

Discusión:El asedio de Mantua (1799)

¿Fuente?

Prácticamente todo el artículo se basa en esta fuente:

¿Podemos averiguar algo sobre las credenciales académicas de los autores? Porque la fuente es simplemente un artículo de periódico publicado recientemente. Los periódicos pueden ser una buena fuente para los acontecimientos recientes, pero los acontecimientos de una historia tan remota deberían ser cubiertos por fuentes académicas, si tuvieron lugar. Ha habido tiempo suficiente para que se escribieran. -- Irpen 21:10, 16 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

  • Los periódicos de calidad, como Rzeczpospolita, también suelen encargar este tipo de artículos a historiadores de confianza o periodistas especializados en artículos históricos. Por ejemplo, la mayor parte de este número fue escrito por el historiador Andrzej Nieuważny ([1]).-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 21:17 16 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, si el autor de la fuente es un historiador consumado cuyas credenciales se han establecido de forma independiente, no me importa que el artículo en particular que se utiliza como fuente provenga de un periódico (o incluso de su sitio web personal). Pero, para evitar esa confusión en el futuro, ¿podría agregar el nombre del autor a la referencia? Eso resolvería el problema. -- Irpen 21:24, 16 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Clase B

Para WP: POLONIA según la evaluación militar. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | Hable conmigo 17:50, 31 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Siege of Mantua (1799)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para añadir comentarios a la reseña.

Revisor: MathewTownsend  ( discusión · contribuciones ) 21:26, 10 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

revisar

He revisado este artículo y he realizado algunas modificaciones menores que puedes cambiar libremente. [2] También hay un enlace roto marcado que sería bueno que pudieras arreglar. De lo contrario, el artículo describe claramente este asedio en particular.

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios (y aquí para saber qué no son)

  1. ¿Está razonablemente bien escrito ?
    a. prosa: clara y concisa , respeta las leyes de derechos de autor , ortografía y gramática correctas:
    b. cumple con los MoS para introducción , diseño , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :
  2. ¿Es factualmente exacto y verificable ?
    a. proporciona referencias a todas las fuentes en las secciones dedicadas a notas a pie de página/citas de acuerdo con la guía de diseño :
    b. proporciona citas en línea de fuentes confiables cuando sea necesario:
    Supongamos que hay buena fe
    c. no hay investigación original :
  3. ¿Tiene amplia cobertura ?
    a. aborda los principales aspectos del tema:
    b. se mantiene centrado y no entra en detalles innecesarios (ver estilo de resumen ):
  4. ¿Sigue la política del punto de vista neutral ?
    Representación justa y sin prejuicios:
  5. ¿Es estable ?
    Sin guerras de edición , etc.
  6. ¿ Contiene imágenes para ilustrar el tema?
    a. Las imágenes están etiquetadas con derechos de autor y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo :
    No hay imágenes disponibles
    b. Se proporcionan imágenes cuando es posible y apropiado, con subtítulos adecuados :
    No hay imágenes disponibles
  7. En general :
    Aprobado o reprobado:
    Aprobar

¡Felicitaciones! MathewTownsend ( discusión ) 22:59 11 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Sitio de Mantua (1799)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado : No hay consenso para eliminarlo de la lista. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:51 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]

GA de 2012. Principalmente hago esto para obtener las opiniones de otras personas al respecto, pero tengo dos preocupaciones. 1, este artículo se basa casi por completo en una sola fuente. 2, el artículo no parece demasiado amplio. No hay una sección de antecedentes, solo un preludio, y la sección sobre el asedio es increíblemente pequeña. Onegreatjoke ( discusión ) 02:56, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Una gran parte del libro Napoleon in Italy: The Sieges of Mantua, 1796–1799 de Phillip R. Cuccia (publicado en 2014, 2 años después de esta reseña de GA) parece tratar exclusivamente sobre este asedio. Lamentablemente, la vista previa limitada de GBooks no incluye ninguna página de esta parte. Curbon7 ( discusión ) 03:17 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que esto podría ampliarse, pero creo que, a pesar de que ha pasado una década, está bien estructurado y referenciado. Para su información, la fuente que utilicé fue un artículo popular de nivel histórico, escrito por un historiador (pl: Andrzej Nieuważny) para una adición histórica a un periódico confiable. Ya no puedo encontrar ese artículo exacto en línea, pero encontré [3] y [4] (del mismo periódico, pero de pago; fecha y nombre similares, posiblemente el nombre y la fecha se cambiaron de la versión impresa al archivo en línea). No puedo acceder al artículo impreso original si todavía lo tengo en mi archivo (diferente continente...). Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 07:56, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
La excesiva dependencia de una sola fuente también ha provocado problemas de amplitud: varios resultados de Google Scholar mencionan canciones que hacen referencia al asedio, que no se mencionan en el artículo. También es muy breve y parece que no cumple con la amplitud sobre el asedio en sí sin consultar fuentes más detalladas como el libro de Cuccia. El artículo tampoco es comprensible para un público que no esté familiarizado con las guerras napoleónicas y carece de información sobre cómo el asedio encaja en desarrollos militares más amplios. ( t · c ) buidhe 05:56, 29 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Considerarías que esas críticas se enmarcan en los "aspectos principales" o en la "exhaustividad"? Si bien la exhaustividad es necesaria para una FA, esta no lo es: no deberíamos eliminar un artículo de la lista por razones de amplitud a menos que sintamos que se han omitido aspectos importantes del tema. La comprensibilidad es otra cuestión, pero creo que los estándares de GA solo evalúan si la prosa en sí es comprensible en inglés (que creo que lo es), no si el artículo brinda suficiente información contextual para que su información se comprenda por completo. Supongo que lo que estoy diciendo es que hay un abismo entre "este artículo podría ser mejor" y "este artículo debería eliminarse de la lista", y tengo la sensación de que actualmente estamos en ese abismo en lugar de haberlo superado. UndercoverClassicist ( discusión ) 18:38, 30 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Correcto. Desde mi perspectiva (escribí esto hace más de una década), esto "parece" demasiado corto para los estándares de GA modernos, pero ¿es demasiado corto para mantenerlo? Si tuviera acceso a buenas fuentes, lo ampliaría; lamentablemente, no tengo tiempo para trabajar en esto en este momento. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 00:48, 31 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Aspectos importantes. En particular, la ausencia de un contexto adecuado hace que sea difícil de entender para alguien que no sabe mucho sobre las guerras napoleónicas. (GAC#1a) ( t · c ) buidhe 01:46, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El contexto está ahí: "En abril de 1799, los austriacos colocaron un bloqueo militar alrededor de Mantua como parte de la Guerra de la Segunda Coalición con la intención de debilitar a los franceses por desgaste". Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 02:48, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No sé si es justo asumir que el lector sabe que los "austriacos" son la monarquía de los Habsburgo y de qué se trataba la guerra de la segunda coalición. Además, esto está en la parte principal pero no en el cuerpo (MOS:LEAD, GAC#1b) y no tiene una fuente (2b). Si el libro cubre el asedio extensamente, sería posible expandirlo 5-10 veces, lo que significa que es probable que haya aspectos importantes que ninguno de nosotros conozca porque no podemos acceder al libro de Cuccia. ( t · c ) buidhe 03:52, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo añadiré al cuerpo. Problema resuelto. La ampliación con el libro de Cuccia es una buena idea para que llegue a la FA. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 07:59, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, pero un problema más urgente es que la fuente que agregaste no menciona en absoluto el asedio de Mantua (ni el primero ni el segundo). ¿Cómo verifico que no hay una investigación original sobre cómo se combinaron las dos fuentes en la nueva sección de "antecedentes"? No ayuda que no hayas especificado qué contenido está respaldado por qué fuente. ( t · c ) buidhe 01:59, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué hecho le preocupa? Esa sección proporciona una descripción genérica, de unas pocas frases, de la Guerra de la Segunda Coalición, respaldada por las fuentes (basada en parte en la parte referenciada del artículo de La Guerra de la Segunda Coalición y el resto en la versión anterior de este artículo, que yo mismo afirmo haber basado correctamente en ese momento en las fuentes citadas). Si ve alguna afirmación de REDFLAG, puedo buscar más fuentes. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 23:59, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.