La hipóstasis (plural: hipóstasis ), del griego ὑπόστασις ( hipóstasis ), es el estado subyacente o sustancia subyacente y es la realidad fundamental que sustenta todo lo demás. Pero no es lo mismo que el concepto de sustancia. En el neoplatonismo, Plotino abordó la hipóstasis del alma , el intelecto ( nous ) y " el uno " . [1] En la teología cristiana , la Santísima Trinidad consta de tres hipóstasis: Hipóstasis del Padre , Hipóstasis del Hijo e Hipóstasis del Espíritu Santo . [2]
Pseudo-Aristóteles utilizó hipóstasis en el sentido de sustancia material . [3]
Los neoplatónicos sostienen que debajo de los fenómenos superficiales que se presentan a nuestros sentidos hay tres principios espirituales superiores, o hipóstasis, cada uno más sublime que el anterior. Para Plotino , estos son el Alma, el Intelecto y el Uno . [1] [4]
El término hipóstasis tiene un significado particular en la teología cristiana , particularmente en la triadología cristiana (estudio de la Santísima Trinidad ), y también en la cristología (estudio de Cristo ). [5] [6]
En la triadología cristiana han surgido a lo largo de la historia tres conceptos teológicos específicos, [7] en referencia al número y las relaciones mutuas de las hipóstasis divinas:
Orígenes "enseñó que había tres hipóstasis dentro de la Deidad". [12] : 185 "Arrio... habló fácilmente de las hipóstasis del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo". [12] : 187 Asterio , un destacado arriano , "dijo que había tres hipóstasis". [12] : 187
Eustacio y Marcelo promovieron una interpretación monohipostática del Credo de Nicea; [13] : 235 Eran sabelianos : "Parece más probable que Eustacio fuera depuesto principalmente por la herejía del sabelianismo". [13] : 211 Marcelo de Ancyra "no puede ser absuelto de sabelianismo". [14]
La "clara inferencia del uso [de Atanasio]" es que "sólo hay una hipóstasis en Dios". [15] : 48 La Iglesia occidental también prefirió una teología de una hipóstasis: "[Atanasio] había asistido al Concilio de Serdica entre los obispos occidentales en 343, y una carta formal de ese Concilio había optado enfáticamente por la creencia en una, y sólo uno, la hipóstasis como ortodoxia. Atanasio ciertamente aceptó esta doctrina al menos hasta el año 359, aunque más tarde intentó suprimir este hecho". [12] : 444
Tanto la doctrina tradicional de la Trinidad como los arrianos enseñaban tres hipóstasis distintas en la Deidad. La diferencia es que, en la doctrina de la Trinidad, son una ousia ('sustancia').
La hipóstasis es el aspecto individual de ousia, esto significa que ousia es la característica parental que comparte la hipóstasis debajo de ella. Ousia puede ser compartida por numerosas hipóstasis, ya que la hipóstasis es la expresión individual de esa ousia, al igual que el ego es una expresión del alma subyacente. En este caso se ve claramente que el ego y el alma son aparentemente diferentes y lo mismo, ya que el ego no está sin el alma, pero pueden coexistir. Ousia es la naturaleza de esa existencia y todas las cosas que existen tienen ousia, ya que es la naturaleza de esa existencia en la forma en que existe. Ousia es lo que hace que una roca sea roca y la hipóstasis son los distintos tipos de rocas; ousia es la forma y la naturaleza de las partículas que construyen una entidad en el caso de los fenómenos físicos. Por otro lado, en el caso de los fenómenos espirituales, es el nivel de presencia y fuerza creativa lo que diferencia una ousia de otra. Como se ha dicho anteriormente, esta naturaleza de existencia (ousia) puede ser compartida por varias hipóstasis o instancias de ousia.
Hipóstasis no es lo mismo que tipo o parte, una Hipóstasis contiene toda la naturaleza descrita por su ousia. Esto significa que la ousia la poseen igualmente cada hipóstasis y en ese sentido todas son iguales. Cada hipóstasis es una y muchas a la vez. Esto se debe a que todos tienen la misma ousia, la diferencia está en sus expresiones.
"Uno de los aspectos más sorprendentes de Nicea en comparación con los credos bautismales supervivientes de la época, e incluso en comparación con el credo que sobrevive del concilio de Antioquía a principios de 325, es el uso de la terminología técnica de ousia e hipóstasis ". [15] : 92
"Existía una confusión considerable sobre el uso de los términos hipóstasis y ousia en el período en que estalló la controversia arriana". [12] : 181 "El anatema ambiguo en N (el Credo de Nicea) contra aquellos que creen que el Hijo es 'de otra hipóstasis u ousia distinta del Padre'... (es un ejemplo) de este desafortunado malentendido semántico". [12] : 181 R. P. C. Hanson dice que el Credo de Nicea "aparentemente (pero no del todo seguro) identifica hipóstasis y ousia ". [12] : 188
Hanson describió la doctrina trinitaria, tal como se desarrolló a través de la controversia arriana del siglo IV , de la siguiente manera:
"Los campeones de la fe de Nicea... desarrollaron una doctrina de Dios como una Trinidad, como una sustancia o ousia que existía como tres hipóstasis, tres realidades o entidades distintas (me abstengo de usar la palabra engañosa 'Persona'), tres maneras de ser o modos de existir como Dios." Conferencia Hanson
Hanson explica las hipóstasis como "realidades", "entidades", "modos de ser" y "modos de existencia", pero dice que el término persona es engañoso. Persona , tal como se usa en inglés, donde cada persona es una entidad distinta con su propia mente y voluntad, no es equivalente al concepto de hipóstasis en la "doctrina de Dios como Trinidad".
Pero el punto principal de la definición es que Dios es una " ousia que existió como tres hipóstasis ". El propósito aquí es mostrar que el Credo de Nicea probablemente usa estos términos como sinónimos pero que sus significados fueron cambiados para permitir la formulación de la doctrina central de la Trinidad.
Estos términos se originan en la filosofía griega, donde tenían esencialmente el mismo significado y significaban la realidad fundamental que sustenta todo lo demás. En un contexto cristiano, este concepto puede referirse a Dios o a la Realidad Última .
Según Hanson, "el único uso estrictamente teológico (de la palabra hipóstasis) es el de Hebreos 1:3 , donde se describe al Hijo como 'la impresión de la naturaleza' [hipóstasis] de Dios". [12] : 182 "La palabra también aparece veinte veces en la LXX (la antigua traducción griega del Antiguo Testamento), pero sólo una de ellas puede considerarse teológicamente significativa... En Sabiduría 16:21 el escritor habla de La hipóstasis de Dios , es decir, su naturaleza; y sin duda es por eso que Hebreos usa el término 'impresión de su naturaleza'". [12] : 182
La Biblia nunca se refiere a la ousia de Dios .
En los primeros escritos cristianos , la hipóstasis se usaba para denotar 'ser' o 'realidad sustantiva' y no siempre se distinguía en significado de términos como ousia ('esencia'), substantia ('sustancia') o qnoma (término específico en el cristianismo siríaco ). . [16] Fue utilizado de esta manera por Taciano y Orígenes . [7]
"Tertuliano, a finales del siglo II al III, ya había usado la palabra latina substantia (sustancia) de Dios... Por lo tanto, Dios tenía un cuerpo y de hecho estaba ubicado en los límites exteriores del espacio... Era posible que Tertuliano piensa que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo comparten esta sustancia, de modo que la relación de los Tres es, en un sentido muy refinado, corpórea... Puede usar la expresión Unius substantiae ('de una sola sustancia'). Esto ha llevado a algunos estudiosos a ver a Tertuliano como un exponente de la ortodoxia nicena anterior a Nicea... Pero esta es una teoría que está lejos de ser plausible. El materialismo de Tertuliano es... algo totalmente diferente de cualquier idea de ousia u homoousios defendida durante el siglo IV. ". [12] : 184
Cuando comenzó la controversia arriana, hipóstasis y ousia eran sinónimos:
"Para muchas personas a principios del siglo IV, la palabra hipóstasis y la palabra ousia tenían prácticamente el mismo significado". [12] : 181 "Durante al menos la primera mitad del período 318-381, y en algunos casos considerablemente más tarde, ousia e hipóstasis se utilizan como sinónimos virtuales". [12] : 183
Por lo tanto, cuando se trata de documentos anteriores o anteriores al comienzo de la controversia arriana:
[Los dos términos] no significaban, y no debían traducirse, "persona" y "sustancia", tal como se usaron cuando por fin se aclaró la confusión y estos dos significados distintos se atribuyeron permanentemente a estas palabras. [12] : 181
Incluso para Atanasio, algunas décadas después de que comenzara la controversia, " hipóstasis y ousia todavía eran sinónimos". [12] : 440
Entre quienes los consideraban sinónimos se pueden identificar dos grupos:
Un grupo dijo que el Padre, el Hijo y el Espíritu son tres hipóstasis (tres realidades distintas), cada una con su propia ousia :
Entre los padres de la iglesia anteriores a Nicea, Orígenes "usó hipóstasis y ousia libremente como términos intercambiables para describir la realidad distinta del Hijo dentro de la Deidad... Enseñó que había tres hipóstasis dentro de la Deidad". [12] : 185 Como ejemplos del siglo IV, Hanson incluye a Eusebio de Cesarea y Eusebio de Nicomedia, dos de los principales antinicenos.
El otro grupo decía que el Padre, el Hijo y el Espíritu son una sola hipóstasis y una ousia , es decir, que son una sola realidad o ser:
Entre los padres de la iglesia anteriores a Nicea, "Dionisio de Roma... dijo que es incorrecto dividir la monarquía divina 'en tres... hipóstasis separadas ... las personas que sostienen esto en efecto producen tres dioses'". [12] : 185 En el siglo IV, los sabelianos Eustaquio y Marcelo] eran famosos por esta enseñanza. [17] Se argumenta que Atanasio también entraba en esta categoría. [18] La "clara inferencia del uso [de Atanasio]" es que "sólo hay una hipóstasis en Dios". (LA, 48)
Se suele decir que la primera persona que propuso una diferencia en los significados de hipóstasis y ousia, y en utilizar hipóstasis como sinónimo de persona , fue Basilio de Cesarea , [19] concretamente en sus cartas 214 (375 d.C.) [20] y 236 (376 d.C.) [21] Sin embargo, Hanson, en su discusión sobre los dos términos, afirmó que algunos arrianos ya habían hecho esta distinción décadas antes que Basilio:
Con respecto a Arrio, Hanson escribió: "Parece probable que fuera uno de los pocos durante este período que no confundió a los dos". "Arrio... habló fácilmente de las hipóstasis del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo", pero "sin duda creía que el Padre y el Hijo eran de sustancia diferente". [12] : 187 Hablando de otro arriano prominente, Hanson dice: "Asterio ciertamente enseñó que el Padre y el Hijo eran distintos y diferentes en sus hipóstasis ... Pero también describió al Hijo como 'la imagen exacta de la ousia y consejo y gloria y poder' del Padre. Una vez más nos encontramos con un escritor que claramente no confundió ousia y hipóstasis ." [12] : 187
A Asterius se le llama arriano pero, como lo indica la cita anterior, "pensaba que la semejanza del Hijo con el Padre era más cercana de lo que Arrio concebía". [12] : 187
Los tres padres capadocios son Basilio de Cesarea (330 a 379), Gregorio de Nacianceno (329 a 389) y Gregorio de Nisa (335 a aproximadamente 395), que era uno de los hermanos menores de Basilio. [12] : 676
"La contribución más destacada de Basilio a la resolución de la disputa sobre la doctrina cristiana de Dios fue su clarificación del vocabulario". [12] : 690
"Basil usa hipóstasis para significar 'Persona de la Trinidad' a diferencia de 'sustancia' que generalmente se expresa como ousia o 'naturaleza' (physis) o 'sustrato'". [12] : 690–691
Sin embargo, los capadocios aún no entendían a Dios como una ousia (sustancia) indivisa, como en la doctrina de la Trinidad. Dijeron que el Padre, el Hijo y el Espíritu tienen exactamente el mismo tipo de sustancia, pero cada uno tiene su propia sustancia. Esto se puede demostrar de la siguiente manera:
Basil comenzó su carrera como teólogo como homoiousiano. Por lo tanto, creía, al igual que otros homoiousianos, que la sustancia del Hijo es similar a la del Padre:
"[Basil] provenía de lo que podría llamarse un entorno 'homoiousiano'". (RH, 699) Por lo tanto, "la doctrina de 'semejante con respecto a ousia' era una que podían aceptar, o al menos tomar como punto de partida, y que no les causaba inquietud alguna". [12] : 678
Esto significa que Basil creía en dos hipóstasis distintas con sustancias similares. Más tarde, reemplazó el concepto de "sustancia similar" por "exactamente la misma sustancia", pero conservó la idea de dos hipóstasis distintas:
Dice que, en su propia opinión, " como con respecto a ousia " (el lema del partido de Basilio de Ancyra) era una fórmula aceptable, siempre que se le añadiera la palabra " inalterablemente ", pues entonces equivaldría a homoousios. ." "El propio Basil prefiere el homoousios." "Basil se ha alejado pero no ha repudiado completamente sus orígenes. [12] : 694
Esto también significaba que Basilio entendía homoousios en un sentido genérico de dos seres con el mismo tipo de sustancia, en lugar de dos seres que comparten una sola sustancia.
Basilio de Cesarea explica que la distinción entre ousia e hipóstasis es la misma que entre lo general y lo particular; como, por ejemplo, entre el animal y el hombre particular:
Escribió: "Esa relación que lo general tiene con lo particular, tal relación tiene la ousia con la hipóstasis". [12] : 692
"En el DSS [Basil] analiza la idea de que la distinción entre la Divinidad y las Personas es la que existe entre una esencia abstracta, como la humanidad, y sus manifestaciones concretas, como el hombre". [12] : 698
"En otros lugares puede comparar la relación de ousia con la hipóstasis con la del 'ser vivo' con un hombre en particular y aplicar esta distinción directamente a las tres Personas de la Trinidad". Esto sugiere "que los tres son cada uno de ellos ejemplos particulares de una Deidad 'genérica'". [12] : 692
Basilio "argumentó que [homoousios] era preferible porque en realidad excluía la identidad de las hipóstasis . Esto, con los casos que ya hemos visto en los que Basil comparó la relación de la hipóstasis con la ousia en la Divinidad con la de lo particular con lo general, o de un hombre a los 'seres vivos', constituye el argumento más fuerte a favor de la hipótesis de Harnack ". [12] : 697 "Harnack... argumentó que Basilio y todos los Capadocios interpretaron homoousios sólo en un sentido 'genérico'... que la unidad de sustancia se convirtió en igualdad de sustancia". [12] : 696
El consenso no se logró sin cierta confusión al principio en las mentes de los teólogos occidentales, ya que en Occidente el vocabulario era diferente. [22] Muchos teólogos de habla latina entendieron la hipóstasis como 'sub-stantia' ( sustancia ); así, al hablar de tres hipóstasis en la Divinidad , pueden haber sospechado tres sustancias o triteísmo . Sin embargo, después del Concilio de Calcedonia de mediados del siglo V , la palabra pasó a contrastarse con ousia y se utilizó para significar "realidad individual", especialmente en los contextos trinitarios y cristológicos . El concepto cristiano de la Trinidad a menudo se describe como un Dios que existe en tres hipóstasis/personae/personas distintas . [23]
Dentro de la cristología , han surgido a lo largo de la historia dos conceptos teológicos específicos, en referencia a la Hipóstasis de Cristo :
Juan Calvino escribió: "La palabra ὑπόστασις que, siguiendo a otras, he convertido en sustancia, no denota, como creo, el ser o esencia del Padre, sino su persona; porque sería extraño decir que la esencia de Dios está impreso en Cristo, ya que la esencia de ambos es simplemente la misma, pero puede decirse verdadera y apropiadamente que todo lo que pertenece peculiarmente al Padre se manifiesta en Cristo, de modo que quien lo conoce sabe lo que hay en el Padre. En este sentido toman los padres ortodoxos este término, hipóstasis, considerándolo triple en Dios, mientras que la esencia ( οὐσία ) es simplemente una. Hilario en todas partes toma la palabra latina sustancia para persona. Pero aunque no sea el objeto del Apóstol en este No es un buen lugar para hablar de lo que Cristo es en sí mismo, sino de lo que realmente es para nosotros; sin embargo, refuta suficientemente a los asiáticos y sabelianos; porque afirma para Cristo lo que pertenece sólo a Dios, y también se refiere a dos personas distintas, como al Padre y el Hijo. Porque de aquí aprendemos que el Hijo es un solo Dios con el Padre, y que, sin embargo, en cierto sentido es distinto de él, de modo que una subsistencia o persona pertenece a ambos ". [26]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )Si tomamos el
Credo de Nicea
al pie de la letra, la teología de Eustacio y Marcelo fue la teología que triunfó en Nicea.
Ese credo admite la posibilidad de una sola
ousia
y una
hipóstasis
.
Este fue el sello distintivo de la teología de estos dos hombres.