La hipótesis del paraíso de la contaminación plantea que, cuando las grandes naciones industrializadas buscan establecer fábricas u oficinas en el extranjero, a menudo buscarán la opción más barata en términos de recursos y mano de obra que les ofrezca la tierra y el acceso material que necesitan. [1] Sin embargo, esto a menudo se produce a costa de prácticas ambientalmente inadecuadas. Las naciones en desarrollo con recursos y mano de obra baratos tienden a tener regulaciones ambientales menos estrictas y, a la inversa, las naciones con regulaciones ambientales más estrictas se vuelven más costosas para las empresas como resultado de los costos asociados con el cumplimiento de estos estándares. Por lo tanto, las empresas que optan por invertir físicamente en países extranjeros tienden a (re)ubicarse en países con los estándares ambientales más bajos o con la aplicación más débil.
Las escalas 1 y 2 tienen respaldo empírico, pero la importancia de la hipótesis en relación con otros factores de inversión y comercio sigue siendo controvertida. Un estudio encontró que las regulaciones ambientales tienen un fuerte efecto negativo en la IED de un país , particularmente en industrias con alta contaminación, cuando se miden en términos de empleo. Sin embargo, ese mismo estudio encontró que las regulaciones ambientales presentes en los vecinos de un país tienen un impacto insignificante en los flujos comerciales de ese país. [2]
En la fórmula anterior, Y es la actividad económica, R es el rigor regulatorio, X es un agregado de otras características que afectan a Y y ε es un término de error . [1] Teóricamente, al cambiar el valor de R, los analistas podrán calcular el efecto esperado sobre la actividad económica. Según la hipótesis del refugio de la contaminación, esta ecuación muestra que las regulaciones ambientales y la actividad económica están correlacionadas negativamente, porque las regulaciones elevan el costo de insumos clave para bienes con producciones intensivas en contaminación y reducen la ventaja comparativa de las jurisdicciones en estos bienes. Esta falta de ventaja comparativa hace que las empresas se trasladen a países con estándares ambientales más bajos, lo que disminuye Y.
También hay una fórmula ampliada, como se muestra a continuación:
Esta fórmula ampliada tiene en cuenta si la liberalización comercial (es decir, el nivel de barreras comerciales que existen en un país, denominado T) aumenta la correlación negativa entre la actividad económica (Y) y el rigor regulatorio (R). Algunos autores afirman que las barreras comerciales afectan desproporcionadamente al medio ambiente, y esta ecuación intenta cuantificar la interacción entre las barreras comerciales y el rigor regulatorio, y el efecto correspondiente con respecto a la producción en una economía. [1]
La curva ambiental de Kuznets (EKC) es un modelo conceptual que sugiere que las concentraciones de contaminación de un país aumentan con el desarrollo y la industrialización hasta un punto de inflexión, después del cual caen nuevamente a medida que el país utiliza su mayor riqueza para reducir las concentraciones de contaminación, lo que sugiere que las concentraciones más limpias El medio ambiente en los países desarrollados se produce a expensas de un medio ambiente más sucio en los países en desarrollo. [3] En este sentido, la EKC es potencialmente un reflejo de la hipótesis del refugio de la contaminación, porque uno de los factores que puede impulsar el aumento de la degradación ambiental observado en las economías preindustriales es una afluencia de desechos provenientes de las economías postindustriales . Esta misma transferencia de empresas contaminantes a través del comercio y la inversión extranjera podría conducir a la disminución de la degradación ambiental que se observa en la sección con pendiente descendente de la EKC, que modela las economías postindustriales (de servicios). Este modelo es válido en casos de desarrollo nacional, pero no necesariamente puede aplicarse a escala local. [4]
Las baterías gastadas que los estadounidenses entregan para reciclar se envían cada vez más a México , donde el plomo que contienen se extrae mediante métodos toscos que son ilegales en Estados Unidos. Este aumento del flujo de exportación es el resultado de las nuevas y estrictas normas de la Agencia de Protección Ambiental sobre la contaminación por plomo, que hacen que el reciclaje doméstico sea más difícil y costoso en los Estados Unidos, pero no prohíben a las empresas exportar el trabajo y el peligro a países donde los estándares ambientales son bajos y la aplicación es laxa. En este sentido, México se está convirtiendo en un paraíso de la contaminación para la industria estadounidense de baterías porque los funcionarios ambientales mexicanos reconocen que carecen del dinero, la mano de obra y la capacidad técnica para controlar el flujo. Según The New York Times en 2011, el 20% de las baterías industriales y de vehículos estadounidenses gastadas se exportaban a México, frente al 6% en 2007, lo que significa que aproximadamente 20 millones de baterías cruzarían la frontera ese año. Una proporción significativa de este flujo llegaba de contrabando después de haber sido etiquetada erróneamente como chatarra de metal. [5]
El mapa mundial que se muestra aquí ilustra cómo los vertederos de desechos electrónicos (o sitios donde ciudadanos o corporaciones multinacionales de países industrializados arrojan sus dispositivos electrónicos usados) junto con el PIB per cápita PPA de esos países. [6]
Si bien el PIB per cápita PPA no es un indicador perfecto del desarrollo económico, y los vertederos de desechos electrónicos son sólo una pequeña faceta de lo que podría ser un refugio de contaminación mayor, este mapa ilustra cómo los vertederos de desechos electrónicos a menudo están ubicados en zonas más pobres. , naciones relativamente preindustriales, lo que proporciona un apoyo rudimentario a la hipótesis del refugio de la contaminación.
La primera área de controversia con respecto a la teoría del refugio de la contaminación tiene que ver con las fórmulas anteriores. Encontrar una medida apropiada de rigor regulatorio (R) no es simple, porque queremos saber cuánto más costosa es la producción en una jurisdicción determinada en comparación con otras debido a las regulaciones ambientales de esa jurisdicción. Sin embargo, los costos de cumplimiento derivados de estas regulaciones podrían venir en forma de impuestos ambientales, retrasos regulatorios, la amenaza o ejecución de demandas, rediseño de productos o límites de emisiones. [1] Esta proliferación de estilos de costos hace que R sea difícil de cuantificar.
Otra crítica importante a la segunda fórmula es que es difícil medir el rigor regulatorio y las barreras comerciales porque los dos efectos probablemente sean endógenos, por lo que pocos estudios han intentado estimar el efecto indirecto de la liberalización del comercio en los paraísos de la contaminación. Además, en ocasiones los gobiernos participan en una competencia ineficiente para atraer industrias contaminantes mediante el debilitamiento de sus normas ambientales. Sin embargo, según la teoría económica convencional, los gobiernos que maximizan el bienestar deberían establecer estándares para que los beneficios justifiquen los costos en el margen. Esto no significa que los estándares ambientales serán iguales en todas partes, ya que las jurisdicciones tienen diferentes capacidades de asimilación, costos de reducción y actitudes sociales con respecto al medio ambiente, lo que significa que es de esperar heterogeneidad en los estándares de contaminación. [1] Por extensión, esto significa que la migración de la industria a jurisdicciones menos estrictas puede no generar preocupaciones de eficiencia en un sentido económico.
Una última área de controversia es si la hipótesis del refugio de la contaminación tiene apoyo empírico. Por ejemplo, los estudios han encontrado evidencia estadísticamente significativa de que los países con mala calidad del aire tienen mayores exportaciones netas de factores de carbón, pero la magnitud del impacto es pequeña en comparación con otras variables. [7] Paul Krugman , un economista ganador del Premio Nobel , se muestra escéptico en cuanto a si los refugios de contaminación tienen apoyo empírico en la teoría económica, ya que escribe: "En este punto es difícil encontrar ejemplos importantes de industrias en las que los refugios de contaminación Este fenómeno, en la medida en que se produce, conduce a externalidades internacionales negativas. Sin embargo, esto no significa que tales ejemplos no puedan surgir en el futuro." [8]
La escala 3 anterior ha tenido argumentos empíricos específicamente en su contra, especialmente en los últimos 20 años. Algunos economistas sostienen que una vez que se introducen normas ambientales más estrictas en un país, es probable que las empresas multinacionales más grandes presentes en el país presionen para que se apliquen para reducir la ventaja de costos de las empresas locales más pequeñas. Este efecto convertiría a los países con normas ambientales estrictas en un refugio para las grandes empresas a menudo asociadas con niveles más altos de contaminación, lo que significa que los agentes contaminantes pueden ser empresas más pequeñas, en lugar de las multinacionales más grandes, como teorizan otros defensores de la hipótesis del refugio de la contaminación. [9]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)