El memorándum de Summers fue un memorándum de 1991 sobre liberalización comercial escrito por Lant Pritchett y firmado por Lawrence Summers, que entonces era economista jefe del Banco Mundial . Incluía una sección que, según Summers y Pritchett, era sarcástica y sugería arrojar desechos tóxicos en países del tercer mundo a cambio de beneficios económicos percibidos. [1]
Después de que Roberto Smeraldi, de Amigos de la Tierra, filtrara el material al Jornal do Brasil el 2 de febrero de 1992, [2] Pritchett (que trabajaba para Summers) declaró que él había escrito el memorando y que Summers sólo lo había firmado, y que su intención era ser "sarcástico". Según Pritchett, el memorando tal como se filtró fue manipulado para eliminar el contexto y la ironía intencionada, y fue "un fraude deliberado y una falsificación para desacreditar a Larry y al Banco Mundial". [3]
Daniel Hausman y Michael McPherson han argumentado que la sección satírica podría parecer basada en la economía como ciencia, pero de hecho contiene fuertes premisas morales que no se pueden eliminar y aún así dejar intacto el argumento. [4] El secretario de medio ambiente de Brasil, José Lutzenberger, argumentó que demostraba "la ignorancia arrogante de muchos 'economistas' convencionales sobre la naturaleza del mundo en el que vivimos". [5]
FECHA: 12 de diciembre de 1991
PARA: Distribución
DE: Lawrence H. Summers
Asunto: GEPIndustrias "sucias": Que quede claro: ¿no debería el Banco Mundial fomentar MÁS migración de las industrias sucias a los países menos adelantados? Se me ocurren tres razones:
1) La medición de los costes de la contaminación perjudicial para la salud depende de los ingresos no percibidos por el aumento de la morbilidad y la mortalidad. Desde este punto de vista, una determinada cantidad de contaminación perjudicial para la salud debería producirse en el país con el menor coste, que será el país con los salarios más bajos. Creo que la lógica económica que se esconde detrás del vertido de un montón de residuos tóxicos en el país con los salarios más bajos es impecable y deberíamos afrontarla.
2) Es probable que los costos de la contaminación no sean lineales, ya que los incrementos iniciales de la contaminación probablemente tengan un costo muy bajo. Siempre he pensado que los países subpoblados de África están muy SUBcontaminados y que su calidad del aire es probablemente muy ineficientemente baja en comparación con Los Ángeles o Ciudad de México. Sólo el hecho lamentable de que tanta contaminación sea generada por industrias no comercializables (transporte, generación eléctrica) y que los costos unitarios de transporte de desechos sólidos sean tan altos impiden el comercio de la contaminación del aire y los desechos, que mejora el bienestar mundial.
3) Es probable que la demanda de un medio ambiente limpio por razones estéticas y de salud tenga una elasticidad-ingreso muy alta. La preocupación por un agente que provoca un cambio de una en un millón en las probabilidades de cáncer de próstata obviamente va a ser mucho mayor en un país donde la gente sobrevive para contraer cáncer de próstata que en un país donde la mortalidad de menores de 5 años es de 200 por mil. Además, gran parte de la preocupación por los vertidos industriales a la atmósfera se refiere a partículas que afectan a la visibilidad. Estos vertidos pueden tener muy poco impacto directo en la salud. Es evidente que el comercio de bienes que incorporen preocupaciones de contaminación estética podría mejorar el bienestar. Si bien la producción es móvil, el consumo de aire limpio no es un bien comercializable.
El problema con los argumentos contra todas estas propuestas de mayor contaminación en los PMA (derechos intrínsecos a ciertos bienes, razones morales, preocupaciones sociales, falta de mercados adecuados, etc.) podría invertirse y usarse más o menos eficazmente contra cada propuesta del Banco de liberalización.
—Lawrence Summers, [6] [7]
En los registros de la audiencia del Senado de los Estados Unidos para la nominación de Summers como subsecretario del Tesoro para Asuntos Internacionales en 1993 se incluyeron artículos periodísticos y debates extensos sobre este memorando. En esta audiencia, Summers declaró:
El memorando fue redactado en mi oficina en el Banco Mundial como comentario sobre un documento de investigación que estaba preparando parte de mi personal en el Banco Mundial.
Tal como estaba redactado, el memorando pretendía aclarar la lógica económica estricta mediante un lenguaje bastante incendiario, no hacer ningún tipo de recomendación de política. Y, obviamente, revisé el memorando de manera inadecuada antes de firmarlo.
No se trató de un intento y nunca se pretendió en modo alguno que fuera una recomendación política seria. Ninguna persona en su sano juicio está a favor de arrojar desechos tóxicos cerca de donde vive alguien o piensa que los lugares podrían mejorar su situación con más desechos tóxicos.