Esto se ha mencionado breve y poco claro antes, pero el tratamiento actual de las citas chinas en nuestros cuadros de información año tras año es casi completamente erróneo. Sí, el ciclo sexagenario es real y es importante mencionarlo.
R. No, las fechas del Emperador Amarillo no existen realmente, por la forma en que se presentan.
Quiero decir, claro, son exactamente iguales a las fechas de las AUC. Son una moda que sufrieron algunas personas en los siglos XIX y XX, basada en gran medida en la idea errónea de que otras personas importantes los habían utilizado. De hecho, los romanos utilizaron casi por completo la datación consular epónima. En realidad, los chinos en su totalidad (a excepción de esa moda que todavía se mantiene en cierta medida en los calendarios lunisolares chinos de estilo almanaque) utilizaron nombres de eras imperiales.
Es un sistema notable más válido que el calendario discordiano que mantenemos como lagniappe de los divertidos primeros días de Wiki, claro, pero es completamente WP:INDUE tratarlo como el año chino ahora y solo WP:LIE tratarlo como el año chino en cualquier contexto histórico. Está bien conservarlo, pero es absolutamente necesario etiquetarlo (YE, AH, AHD, lo que sea) para aclarar qué es, que no es el "año calendario chino".
B. No, no necesitamos incluir dos fechas del Emperador Amarillo.
Hay una lista de diferentes épocas en nuestra página del calendario chino . No, los otros no son tan notables (especialmente en inglés) como YE Dating y no es necesario incluirlos en el cuadro de información. Sin embargo, absolutamente ninguno de ellos implica un cálculo que, ni remotamente, produzca un año equivalente 4514/4515 para 2024 d.C.
La misma sección de la misma página incluye lo que creo que el segundo "año chino" en el cuadro de información está tratando de hacer: en 1905, el gobierno provincial de Jiangsu usó un sistema que habría hecho de 2024 el año 4514/4515 si alguien todavía lo usara. su sistema. Si buscamos brevemente en Google en inglés, somos los únicos que parecemos hacerlo y deberíamos detenernos. A menos que el segundo sistema todavía se use de manera destacada (lo cual debería modificarse para discutirlo en el artículo), no, no es importante cubrir las fechas variantes YE más que todas las fechas variantes AUC o el cálculo variante AD de Marianus Scotus que fue popular durante un tiempo en el siglo XII.
C. Sí, es absolutamente necesario incluir las fechas de la época .
Al igual que los griegos y los romanos, las dataciones chinas reales se basaban en épocas de reinado . Los años en algunos períodos, como las Dinastías del Norte y del Sur, tenían más de un nombre de era y ambos deberían incluirse. Los años se contaban dos veces como el último año del reinado de un emperador moribundo y el primer año del reinado de su sucesor; ambos deberían incluirse. Los reinados anteriores a la dinastía Han sin nombres formales de época deberían simplemente enumerar los nombres de reinado (o nombre de regencia convencional) estándar en la historiografía china al menos desde el Zhou oriental. Podríamos simplemente omitir años de reinado menos seguros antes de eso o incluir fechas convencionales de un solo sistema en la misma línea que el cálculo del reinado del Emperador Amarillo en primer lugar; No parece que incluyamos notas a pie de página sobre épocas cuestionables para las otras secciones, pero podríamos incluirlas si la gente se sintiera firmemente al respecto.
En cualquier caso, hay al menos 2000 años y pico de un sistema de datación establecido utilizado por aproximadamente una cuarta parte de la humanidad que no mencionamos ni insinuamos vagamente. Deberíamos arreglar eso.
D. Eh, el "calendario Minguo" es simplemente la continuación del mismo sistema exacto ,
cambió a meses y años gregorianos. Entiendo por qué es posible que no quieras incluirlo en la sección "año chino" después de 1949 y por qué eso significa tampoco incluirlo antes de 1949. El hecho es que es literalmente exactamente el mismo sistema, usando el gobierno popular como el nombre de la nueva era eterna. De manera similar, hasta donde sabe nuestro artículo sobre el calendario de la República de China , no se usa para fechas anteriores a 1912. Nuestra plantilla actualmente lo usa ( mal ) para ~3000 años antes de 1912 , al menos desde el 719 a.C. Es posible que algunas personas lo hayan usado de esa manera, lo cual debería agregarse a nuestro artículo. Ciertamente es poco común y el cuadro de información no debería usarlo para ninguno de esos años anteriores, al igual que no tenemos una fecha del calendario Juche para 1900.
E. No, no deberíamos tener un nombre separado para la era de la República de China.
Es muy posible que la página de la era Minguo esté en el lugar equivocado. La discusión sobre su cambio del calendario Minguo al calendario de la República de China fue muy breve y aparentemente se basó en la falta de confianza en la mala ubicación de la página del calendario Juche en el "calendario de Corea del Norte". Sin embargo, lo que sea correcto, nuestro cuadro de información y la página deberían usar el mismo nombre para la misma época.
- Llywelyn II 22:14, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Este es un RfC de amplio alcance, así que perdónenme si no lo he abordado, pero en C/D la retrodatación del calendario de la República de China/Minguo parece realmente extraña. Ese sistema de datación no debería ser anterior a 1912, y sería sensato tratarlo como una continuación de eras dinásticas anteriores a esa fecha. CMD ( discusión ) 01:24, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No tengo tiempo para una respuesta completa en este momento (durante el almuerzo), pero estoy totalmente de acuerdo con C, B y A. Los períodos de desunión serán un poco complicados con los períodos de reinado, pero debemos hacer todo lo posible para ser inclusivos.Quería señalar que para el período anterior al Zhou Oriental, no tenemos muchas fechas establecidas de manera confiable, si es que hay alguna, excepto tal vez para Zhou Wu Wang y Zhou Mu Wang . La arqueología aún no se ha puesto al día, pero soy consciente de que los descubrimientos en los años 2000 provocaron que el proyecto de cronología XSZ patrocinado por el estado se disolviera sin siquiera publicar un informe final, ya que algunas de sus principales teorías de datación habían sido falsificadas por nueva evidencia. Tampoco estoy seguro del consenso académico actual sobre la "hipótesis del doble yuan " de Nivison-Shaughnessy, que afecta a los Zhou occidentales.De todos modos, la cronología temprana todavía no es segura. Folly Mox ( discusión ) 17:57, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, nadie más parece muy interesado en esta conversación, pero creo que el camino a seguir probablemente implique lo siguiente:
- Descubra cómo mostrar múltiples períodos de reinado para monarcas individuales y para múltiples reclamantes que coincidan durante un solo año calendario.
- Cambiar el campo del calendario de la República de China para mostrar
- Períodos de reinado nombrados desde Han Wudi hasta Minguo, que pueden tratarse como cualquier otro período de reinado, como ocurre en los textos chinos.
- nombre del gobernante y año de Qin Shihuang hasta Han Jingdi (nueve monarcas)
- Calendario del mandato de Zhou para el período anterior
- ¿Eliminar por completo los años del "Emperador Amarillo", dejando solo los términos ganzhi ? ¿O podríamos dejarlos ahí durante años antes del calendario del mandato?
Un nuevo editor ( @ Legendarycool : ) ha comenzado a realizar cambios masivos en los artículos anuales para incluir el título "Formas de vida significativas" en lugar de "Personas" (o los "Nacimientos" y "Muertes" existentes) - Especial:Diff/1231376669 para ejemplo. ¿Existe apoyo para este cambio? Walsh90210 ( charla ) 23:53, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo hice para intentar estandarizarlo y no eliminé nacimientos y muertes, de hecho los agregué para que sea más fácil para futuros editores. Legendarycool ( charla ) 23:56, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No hubo intención de malicia y, si es necesario, los revertiré todos yo mismo si se decide que no es la mejor opción. Legendarycool ( discusión ) 23:59, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que una buena solución sería eliminar "X/Y significativo" y simplemente usar "Nacimientos" y Defunciones; hacer esto sería difícil ya que se han mezclado en la categoría o encabezado "X/Y significativo", pero Creo que esta idea que mencionaste de utilizar los títulos más informativos “Nacimientos” y “Defunciones”. Legendarycool ( discusión ) 06:54, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Revertir Apoyo que vuelva a ser como estaba. House1090 ( discusión ) 05:25, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué pasa con mi propuesta de utilizar simplemente los nacimientos y las muertes y eliminar a las personas importantes de las formas de vida para estandarizar? Legendarycool ( discusión ) 07:11, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Deberíamos eliminar el parámetro "Importancia" de Plantilla:WPYEARS ? ¿Qué hace que un año tenga poca o gran importancia o algo así? 48 JCL 15:34, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es especialmente el caso para el año en curso, y dado que hay tantas elecciones en muchos años, creo que es apropiado que las elecciones se trasladen a una sección separada. Creo que su importancia se diluye cuando se incluyen en la línea de tiempo de los eventos generales, y una sección separada proporcionaría en general una mejor organización para los lectores. Ya hacemos esto en los artículos de EE. UU. para resaltar cada elección de EE. UU. en un solo lugar y al mismo tiempo anotar el artículo de elecciones generales relevante para mayor elaboración (como las elecciones de Estados Unidos de 2023 ). Si bien para el mundo no es necesario copiar el formato exacto, al menos debería implementarse el principio en sí. Invading Invader ( página de usuario , charla ) 18:57, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Soporte porque incluimos casi todas las elecciones generales para jefes de estado y de gobierno, y los lectores que quieran buscar actualizaciones o resúmenes rápidos que no se encuentran en los artículos del calendario electoral se beneficiarían. Además, las elecciones generales son el tema principal que se menciona constantemente. Para la mayoría de los demás temas (es decir, desastres naturales, conflictos armados, acontecimientos diplomáticos y políticos) es más difícil que esos acontecimientos merezcan una mención. JohnAdams1800 ( discusión ) 18:16, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hemos tenido este problema durante los últimos dos años y después de múltiples RFC, y todavía vemos exclusiones de eventos y contenido debido al "americancentrismo" en lugares tan recientes como este año. Intrínsecamente, esto contrasta con DUE. Muchas veces los editores eliminan o abogan por la eliminación de entradas, ya que sólo afectan a los Estados Unidos. En efecto, esto no sigue la política de peso DEBIDO. Esto es abiertamente antiamericanismo, y un intento de recuperar el antiguo estándar de Notabilidad Internacional (INS), que se ha demostrado que no estaba vigente al menos tres veces antes en 2022, fue el centro de una discusión de la ANI que hizo que el INS fuera objeto de un intenso escrutinio y el principal instigador de INS TBanned , quedó formalmente obsoleto a través de RFC el año pasado, y fue una de las principales áreas de preocupación que llevó a que los editores fueran investigados y finalmente confirmados como sockuppets para el usuario TBanned .
Creo que las múltiples discusiones en el pasado han demostrado suficientemente que el tiempo del INS se acabó oficialmente; su intento de implementación sólo está tomando la nueva forma de "Excluir debido al americentrismo". Propongo que la exclusión de eventos debido al americentrismo sea formalmente desaprobada e invalidada como argumento cuando se trata de "artículos del año principal" como 2024 . Si tiene éxito, creo que es necesario vincular esta discusión a los encabezados de todas las páginas de discusión de los artículos principales del año. Dada la naturaleza de los contribuyentes más frecuentes, personalmente predigo que esto eventualmente irá al RFC, aunque desde el punto de vista del procedimiento creo que es mejor comenzar aquí.
Haciendo ping a los contribuyentes recientes a los artículos de WPYEARS: @ Yeoutie @ JohnAdams1800 @ElegantEgotist @ Alsoriano97 @ Wjfox2005 (y lo invito a hacer ping a cualquier otra persona que considere de particular valor para la discusión). Invading Invader ( página de usuario , charla ) 20:42, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Apoyo plenamente sus esfuerzos. Wjfox2005 ( discusión ) 21:45, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces estás diciendo que "Esto es demasiado menor para incluirlo" es válido, pero "Esto solo afectó a los EE. UU., por lo que no debería incluirse", ¿no es así? Mmm. Sospecho que muchos de los argumentos tienen más matices, como "Esto sólo afectó a Estados Unidos y no fue importante y, por lo tanto, no debería incluirse". ¿Le gustaría que se excluyeran tales argumentos? ¿Quizás deberías darnos algunos ejemplos de lo que crees que es válido e inválido? Brianyoumans ( discusión ) 21:53, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ampliamente de acuerdo. Pero no es necesario que quede "obsoleto", solo debemos hacer cumplir la política existente. Nada de esto sería un problema si las personas en este área temática (y los eventos actuales en general) se esforzaran más en hacer contribuciones útiles basadas en fuentes confiables. Además, este WikiProject no tiene ninguna "autoridad" sobre ningún artículo, lo que nuevamente se remonta a la aplicación del consenso en todo el sitio, un consenso que rechaza el POV/OR que estás describiendo. El gran extraterrestre feo ( charla ) 01:06, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respetuosamente hablando, creo que ha habido demasiados RFC y necesidades de atención en todo el sitio para llegar a los artículos del año. Estoy de acuerdo en que lo hacemos para hacer cumplir mejor las políticas del sitio, pero como siento que es casi un evento semestral involucrar a toda la comunidad en estas travesuras y hacer cumplir DUE aquí, creo que necesitamos implementar una solución más razonable. . Estoy abierto a escuchar otras ideas sobre cómo hacer cumplir mejor las políticas existentes, pero creo que, al menos por ahora, desaprobar un argumento fundamental en contra de las políticas puede consolidar las cosas aún más de lo que lo hacen actualmente, y permitir una rápido, fácil, aprobado por la comunidad y, lo más importante (refiriéndose a la ANI de febrero de 2023), un consenso rastreable que aprueba una solución a un problema persistente y una violación de políticas. No estoy seguro de si la desaprobación de los argumentos tiene un precedente en WP de la misma manera que la legislación en los sistemas legales de los países ha invalidado los argumentos en los tribunales (no dude en enviarme un mensaje si algo como esto ha sucedido antes), por lo que se pretende proponerlo como una novela. solución, pero que creo que es necesaria de todos modos, al menos hasta que se redacte, proponga y apruebe una mejor manera de ayudar a hacer cumplir las políticas de contenido central. Invading Invader ( página de usuario , charla ) 02:57, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy totalmente en desacuerdo con InvadingInvader y es necesario aclarar algunas cosas.
- En primer lugar, debería quedar claro que mi posición no es antiamericana, sino antipaíscentrista. Me da igual si es USA, España, India o Fiji, si veo que hay un abuso en la inclusión de noticias de un país cuestionaré su notoriedad desde el primer momento.
- En segundo lugar, debemos estar bien posicionados. Estados Unidos es sin duda uno de los países más poderosos del mundo e históricamente uno de los más influyentes en la vida cotidiana de, al menos, Occidente. Pero esto no se ha conseguido sin una maquinaria propagandística que desde la Segunda Guerra Mundial quiso promover los valores de la sociedad estadounidense en un mundo que, según ellos, era salvaje. Por eso, la prensa desde entonces es capaz de informar sobre cualquier bagatela que sucede en ese país, por tonta o irrelevante: tendrás una noticia en Chipre en la que se habla de la caída de Biden en bicicleta y otra en Namibia en el cual hablarán de la mosca que se le pisó en la cabeza a Mike Pence. Y no, no por eso, como comprenderás, implica notoriedad internacional.
- Por eso es más importante de lo que parece que, entre los editores en activo, haya juristas, científicos, politólogos o simples expertos en determinadas materias que nos ayuden a valorar de una manera más enciclopédica y menos periodística los acontecimientos que queremos relatar. incluir en Wikipedia. Y por eso también es importante que participen editores de otros países del mundo. Porque, no lo olvidemos, Wikipedia es una enciclopedia, no una revista de noticias.
- El criterio de notoriedad internacional nunca debería haber caído. _-_Alsor ( discusión ) 09:47, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Wikipedia resume las cosas tal como aparecen en fuentes confiables. Si cree que las fuentes están sesgadas, entonces eso es algo que tendrá que resolver usted mismo. Idealmente, intentaríamos evitar el uso del periodismo para determinar la relevancia en cualquier lugar de Wikipedia, como escribí anteriormente . Pero hace tiempo que acepté que simplemente tenemos que dejar que los editores de "eventos actuales" se peleen y discutan por un tiempo. Luego, después de aproximadamente un año, los editores más capacitados pueden revisar y arreglar el desastre que causaron con fuentes de mayor calidad, eliminando el problema cuando gran parte de lo que discutieron terminó siendo irrelevante. El gran extraterrestre feo ( charla ) 01:14, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- También es cierto que esta es la Wikipedia *inglesa*. Si bien intenta incluir información relevante a nivel mundial, no creo que sea necesariamente malo si incluye una cobertura más completa de asuntos en Estados Unidos, el país más grande de hablantes nativos de inglés, y otras naciones importantes de habla inglesa. Después de todo, las fuentes disponibles en inglés para estos asuntos son bastante abundantes.
- En cuanto al tono o la inclinación, siempre debemos buscar un tono enciclopédico y neutral, pero también estamos limitados a lo que dicen nuestras fuentes. Brianyoumans ( discusión ) 00:39, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Oponerse porque los años deberían ser, como decía Alsor, antipaíscentrismo. No importa qué país, las entradas en años deben tener suficiente peso, además de cobertura en RS y WP:GNG . El americentrismo es común porque una pluralidad de editores de Wikipedia (20%) provienen de Estados Unidos, aunque menos del 5% de la población mundial vive en Estados Unidos. JohnAdams1800 ( discusión ) 23:03, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que está utilizando incorrectamente el término "peso debido" de una manera que contrasta con la definición de la política de Wikipedia. El "peso debido", tal como lo define la póliza, se juzga según la cobertura en RS. Parece interpretar que Peso Debido significa cuánta sustancia tiene un evento en particular. Eso está mal y está más cerca de la notoriedad internacional que del peso debido. En todo caso, su definición de peso debido parece violar inherentemente lo que realmente es el peso debido. Wikipedia no existe para que nadie pueda corregir grandes errores , y la defensa de una cobertura menos centrada en los EE. UU. de una manera que no cumpla con la política de peso debido real está específicamente prohibida aquí según WP:NOT . Te sugiero que vuelvas a leer atentamente WP:DUE . Invading Invader ( página de usuario , charla ) 15:31, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
