stringtranslate.com

Charla:Shane Gillis

Cita de Cristina Izzo

Debido a que esto parece ser una adición controvertida con ciertos usuarios (es decir, dos o tres usuarios no registrados), ¿podemos aclarar si el siguiente pasaje según § 2020-presente: Expansión profesional es WP:DUE ? Christina Izzo de The AV Club comparó su monólogo de apertura con el de Jo Koy como anfitrión de la 81ª edición de los Globos de Oro escribiendo: "¿Recuerdas el catastrófico monólogo de apertura de Jo Koy en los Globos de Oro el mes pasado? Shane Gillis le dio una competencia seria aquí". Personalmente no veo ningún problema. 〜 Askarion ✉ 00:16, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta sección en particular es innecesaria. Presenta una visión evitablemente sesgada hacia la apariencia de Gillis en SNL a través de una referencia a una persona irrelevante para el resto del artículo. Como resultado, la sección se lee mal, reduce la objetividad del artículo y no sirve para nada al artículo en su conjunto. Quizás sería apropiado presentar, junto con otras opiniones, un artículo dedicado al episodio en el que aparece Gillis. En el contexto en el que aparece actualmente en la página personal de Gillis, no es necesario y el artículo se beneficia de su eliminación. 114.77.53.91 ( charla ) 10:21, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece legítimo incluir la información obtenida sobre la recepción de su aparición en SNL. La eliminación es sospechosa dado que proviene de uno o dos usuarios no registrados que no tienen historial de edición previo más que intentos repetidos de eliminar el contenido de la página de Shane Gillis. El que dejé ( discusión ) 17:02, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo es legítimo? Como señalaron otros dos editores, la cita es innecesaria y proviene de un tabloide, no de una fuente confiable. La sección se lee mal como resultado de su inclusión. El pasaje actual dice que Gillis "recibió críticas mixtas a negativas". Esta es una solución mucho mejor. 49.179.4.43 ( charla ) 13:02, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Preferiría una cita de una fuente más "reputada"? The Guardian y NPR probablemente tengan más reputación que The AV Club y ambos también son citados. Mi problema con la cita de Christina Izzo es que no creo que nadie recuerde la presentación de los Globos de Oro por parte de Jo Koy en seis meses, por lo que limita la vida útil ( WP:RECENTISM ). Estoy de acuerdo con mantener la cotización actual, pero también preferiría algo a más largo plazo de una mejor fuente. 〜 Askarion ✉ 15:13, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, no estoy de acuerdo con la idea de que la gente olvide el monólogo de Jo Koy . En cada entrega de premios de esta temporada con un presentador, hay referencias a ello. Creo que se hará referencia a él en los próximos años. El que dejé ( discusión ) 15:23, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de la gente ni siquiera sabe quién es Jo Koy. Seguramente no recordarán haber sido anfitriones de los Globos de Oro dentro de seis meses. Más importante aún, Jo Koy no tiene nada que ver con Gillis.
La inclusión de la cita de Izzo no añade nada al artículo, pero ciertamente lo resta. Me inclino mucho a estar de acuerdo con la idea de Askarion de que deberíamos tener algo a más largo plazo de una fuente mejor. No tengo idea de por qué a la gente le apasiona tanto incluir una cita en el artículo que no presenta información o evidencia nueva. 114.77.53.91 ( charla ) 08:06, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cita me parece bien. Las habilidades de anfitrión de Jo Koy recibieron una amplia atención de los medios. Estoy más interesado en saber por qué un usuario no registrado tiene tanta pasión por eliminar cualquier cosa que pueda considerarse negativa en la página de Shane Gillis. El que dejé ( discusión ) 17:09, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Askarion en que se le ha dado un peso indebido a esta frase. La oración en cuestión está precedida por la afirmación de que hubo críticas mixtas a negativas sobre su presentación en general, entonces, ¿por qué incluir una cita de alguien que sintió que su monólogo inicial fue "catastrófico"? También tenemos que preguntarnos por qué las opiniones de otras fuentes más establecidas y posiblemente más confiables están relegadas a simples citas en línea, mientras que la opinión de Izzo fue citada directamente. También estoy de acuerdo con Akarion y 114.77.53.91 en que simplemente hacer referencia a la aparición de Jo Koy en los Globos de Oro no es muy útil para los lectores en general que tal vez no vean los Globos de Oro o, incluso si los ven, no recuerden esa actuación un año después o más allá de.
Dicho esto, la solución podría ser mantener la cita de Izzo, pero proporcionando citas directas de algunas, si no de todas, las otras fuentes citadas en la oración anterior. Pero a menos que alguien esté dispuesto a hacerlo, se le está dando un peso indebido a la cita de Izzo y debería eliminarse o relegarse a una simple cita en línea, como el resto de las fuentes actualmente citadas en la oración anterior.
Una última cosa: mantengamos la conversación civilizada . No hay necesidad de ad hominem ni de cuestionar los motivos de otros editores. Dejémoslo en una discusión sobre cómo esta oración puede o no cumplir con las políticas y pautas de Wikipedia. Marchije • hablar / mirar 19:18, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que esta cita proporcione nada de valor que la oración anterior y sus citas no brinden. Además, parece reforzar un punto de vista específicamente negativo.
Además, no parece ajustarse a las directrices de Wikipedia para biografías. No proporciona un punto de vista neutral. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Shane_Gillis/Wikipedia:Neutral_point_of_view
Incluir esta cita le da un peso indebido a la opinión de un revisor específico. También utiliza la historia reciente de la cultura pop que, según un punto de usuario anterior, puede o no olvidarse rápidamente. Si queremos dejar reseñas específicas, se deben proporcionar algunos ejemplos contrarios.
También cuestionaría la credibilidad del club audiovisual y de este artículo específico como periodismo no sensacionalista. Dado que esto es en gran medida una cuestión de opinión, lo enumero al final. 50.125.95.153 ( charla ) 21:16, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También diría que las citas de reseñas de SNL pertenecen más a la página de SNL que a la suya. Por lo general, las reseñas de alguien que presentó SNL no son parte de la biografía de su carrera en Wikipedia, no estoy seguro de por qué es la excepción a la regla. Echa un vistazo a cualquier otra persona que haya presentado un episodio de SNL (ya sea que haya recibido buenas o malas críticas), ya que nunca se incluyen citas sobre su episodio o actuación en el episodio en la página de Wikipedia de esa persona. RealAssJGomezFan ( discusión ) 04:19, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Alternativas?

Revisé los otros artículos en busca de algunas alternativas a esta cita para ver si a los usuarios que no están de acuerdo con la cita de Izzo les gusta más alguna de estas. Creo que ambos pasan mejor WP:10YEARS y provienen de fuentes más sólidas, pero nuevamente, no estoy dividido por este tema de una forma u otra:

No hay muchas alternativas excelentes, pero esas son dos posibilidades. 〜 Askarion ✉ 01:17, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esas me parecen buenas alternativas. Marchije • hablar / mirar 01:25, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no es necesario que haya una alternativa. La frase anterior "El alojamiento de Gillis recibió críticas mixtas a negativas". resume de manera concisa la cuestión. Hay varias fuentes citadas allí. El comentario en disputa podría trasladarse a una cita para esa oración.
Esto mantiene el artículo más objetivo (aunque todavía algo subjetivo, ya que de todos modos son solo opiniones) sin quitar a Christina Izzo como fuente (de quien estoy empezando a sospechar que podría estar presionando para mantener la cita). 50.125.95.153 ( charla ) 22:33, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podrías considerar eliminar ese último comentario en el que acusas a otro editor de tener un conflicto de intereses, a menos que tengas la intención de demostrar que uno de nosotros es en realidad Christina Izzo disfrazada o un asociado suyo. 〜 Askarion ✉ 02:09, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Literalmente todo el mundo está disfrazado. Mantengo mi sospecha. Es extraño que esta cita obviamente parcial, que fue eliminada válidamente, haya sido devuelta y ahora tenga una discusión. Una explicación obvia es que es personal para alguien.
Es un caso claro de ruptura de la directriz del punto de vista neutral.
Además, una sospecha no es una acusación. 50.125.95.153 ( charla ) 05:22, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:ASPERSIONS no hace distinción entre "sospechar" y "acusar". De cualquier manera, ya lo dije antes, no estoy destrozado por la adición, eliminación o reemplazo de esta cita. Prefiero reemplazarlo con la cita de The Guardian de Vásquez , y puedo hacerlo WP:BOLDLY de todos modos si esta discusión termina sin consenso. Simplemente no creo que sea justo sugerir que la única razón por la que los editores están presionando para su inclusión es que la propia Christina Izzo está editando la página. 〜 Askarion ✉ 14:53, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reemplazar una cita sesgada por otra no es una buena alternativa. Creo que varias personas han afirmado correctamente que una biografía no debe contener reseñas de monólogos concretos. RealAssJGomezFan "Por lo general, las reseñas de alguien que presentó SNL no son parte de la biografía de su carrera en Wikipedia, no estoy seguro de por qué es la excepción a la regla".
La mejor alternativa es simplemente dejar la frase anterior y eliminar la cita. 50.125.95.153 ( charla ) 16:38, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé la cita sin reemplazo según WP:NOCON (" En discusiones relacionadas con personas vivas, la falta de consenso a menudo resulta en la eliminación del asunto polémico, independientemente de si la propuesta era agregarlo, modificarlo o eliminarlo. ") mientras y si se mantienen más discusiones, aunque me parece que todos los interesados ​​han dicho su parte. 〜Askarion ✉ 13:15, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Inclinación

Parece haber un sesgo negativo contra Gillis al referirse a su monólogo de SNL. En aras de la equidad, ambos lados del argumento deben estar presentes o tener una opinión completamente neutral. 92.40.193.173 ( charla ) 23:19, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Secundando esto. Cosas con clase 104.167.165.195 (discusión) 17:44, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]