stringtranslate.com

Charla:Robert C. Michelson

Revisión de GA

Esta revisión está transcluida de Charla:Robert C. Michelson/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

1) Sólo una observación. El artículo ha sido editado por solo 2 editores (con una edición por el tercero), no tiene historial de discusión y fue nominado por la Asamblea General por un IP. No es un buen comienzo.

2) "La pista es demasiado corta" - sí, lo escucho yo mismo en mis GAN y odio escucharlo, pero no puedo ayudar aquí - de hecho es corto incluso según mis medidas y no dice lo suficiente de lo que está escrito en esta página.

3) El artículo es demasiado breve y a menudo se lee como una colección inconexa de logros. La situación no es catastrófica, pero ciertamente está por debajo del nivel de la Asamblea General. La forma propuesta de solucionarlo es ampliar los inventos clave; hacer minicuentos con ellos (con imágenes), incluso si están descritos en su totalidad en otro lugar; Además, agregue oraciones de transición cuando sea necesario para crear una historia fluida.

3) "Michelson nació en Washington DC (1951) y es descendiente de Christian Michelsen, el primer Primer Ministro de Noruega". - una reclamación importante, por lo que se prevé una referencia.

4) "Ha sido profesor visitante de tecnología en cinco países: Australia, Bélgica, Noruega, Suecia y Turquía"; también es una referencia insuficiente a esta afirmación.

5) "Es autor de más de 78 informes y publicaciones importantes". no esta claro. ¿Qué es "principal" aquí? ¿Qué tipo de publicaciones, revistas arbitradas, etc.?

6) El "Resumen de vocación" debería eliminarse o reformularse en un texto fluido, en lugar de una lista detallada, seleccionando sólo unos pocos temas (quizás 1 a 5).

Tal como está, o después de correcciones menores, el artículo no se aprobará. Lo dejaré en espera durante una semana con la esperanza de realizar una reescritura importante. NIMSoffice ( discusión ) 04:53, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]


1) Sólo una observación. El artículo ha sido editado por solo 2 editores (con una edición por el tercero), no tiene historial de discusión y fue nominado por un IP. No es un buen comienzo.
No estoy seguro de que la biografía de una persona viva pueda ser alguna vez un GA. He revisado las biografías de muchos otros científicos e ingenieros en Wikipedia y todavía tengo que encontrar uno que esté clasificado como GA (¿hay alguno?). He intentado abordar los comentarios a continuación con CE al original y agradecería que se unan otros editores con experiencia en el artículo en cuestión.
2) "La pista es demasiado corta" - sí, lo escucho yo mismo en mis GAN y odio escucharlo, pero no puedo ayudar aquí - de hecho es corto incluso según mis medidas y no dice lo suficiente de lo que está escrito en esta página.
He ampliado el resumen, pero otro editor ya lo ha acortado un poco. Quizás ahora tenga la longitud adecuada y sea lo suficientemente detallado.
3) El artículo es demasiado breve y a menudo se lee como una colección inconexa de logros. La situación no es catastrófica, pero ciertamente está por debajo del nivel de la Asamblea General. La forma propuesta de solucionarlo es ampliar los inventos clave; hacer minicuentos con ellos (con imágenes), incluso si están descritos en su totalidad en otro lugar; Además, agregue oraciones de transición cuando sea necesario para crear una historia fluida.
Todas las "listas" se han convertido en texto narrativo (con la excepción de la lista de patentes, que creo que es apropiada como lista)
4) "Michelson nació en Washington DC (1951) y es descendiente de Christian Michelsen, el primer Primer Ministro de Noruega". - una reclamación importante, por lo que se prevé una referencia.
Sin salirnos del tema al entrar en listados genealógicos, se ha proporcionado una referencia de la literatura y la sección se dedica a discutir brevemente los orígenes. También se ha añadido una fotografía convincente para reforzar la sección.
5) "Ha sido profesor visitante de tecnología en cinco países: Australia, Bélgica, Noruega, Suecia y Turquía"; también es una referencia insuficiente a esta afirmación.
Ya se proporcionan algunas referencias en la sección sobre el Instituto von Karman (Bélgica), el Hava Harp Okulu (Turquía), y en otra sección se hace referencia a la enseñanza en Suecia. Encontrar algo publicado para documentar a Australia y Noruega requerirá más investigación, pero tal como está, la declaración resumida es valiosa. Se han agregado fechas. Debido a que se trata de eventos dispares, no habrá un solo lugar donde se pueda hacer referencia a esta declaración, y me temo que se convertiría en una serie de "senderos de conejos" por gastar demasiado texto explicando cada uno de ellos.
6) "Es autor de más de 78 informes y publicaciones importantes". no esta claro. ¿Qué es "principal" aquí? ¿Qué tipo de publicaciones, revistas arbitradas, etc.?
Ahora se ha identificado específicamente la naturaleza de las publicaciones y se han proporcionado varios ejemplos (en forma de lista) para dar al lector una idea de la diversidad de temas publicados, así como de la naturaleza de la publicación (revista/capítulo de libro/ informe)
7) El "Resumen de vocación" debería eliminarse o reformularse en un texto fluido, en lugar de una lista detallada, seleccionando sólo unos pocos temas (quizás 1 a 5).
Se ha reducido el número de elementos de esta sección y los restantes se han convertido en narrativos con títulos de temas. También se han incluido fotografías convincentes para agregar equilibrio con las otras secciones que tienen fotografías.

 ⁃  Muro de fuego 16:03, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

El artículo claramente mejoró, pero aún quedan problemas, por ejemplo, las referencias no son correctas, pero escribiré sobre esto más adelante y dejaré lo que tengo por ahora:

7) La introducción (de un buen artículo) es un resumen. Con raras excepciones, no debe contener referencias (es decir, las oraciones iniciales deben ampliarse en el texto y aquí es donde deben estar las referencias).

Todas las referencias eliminadas del encabezado y el cuerpo del artículo ampliadas en las áreas temáticas de estas referencias  ⁃  Firewall 22:06, 26 de mayo de 2009 (UTC ) [ respuesta ]

8) Definir o explicar detalladamente los RTA

Hecho  ⁃  Muro de fuego 22:06, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

9) Recomiendo eliminar todos los detalles triviales. Sugerencias para eliminar:

Hecho  ⁃  Muro de fuego 22:06, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Eliminado  ⁃  Muro de fuego 22:06, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Se eliminó el árbitro de obstáculos, Scouting avanzó al expandir el tema en "Avocaciones". Se dejaron los cohetes aficionados en su lugar.  ⁃  Muro de fuego 22:06, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
árbitros reorganizados  ⁃  Muro de fuego 22:06, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

10) "Director de proyecto" me parece la parte más interesante y mejorarla solo mejoraría el artículo. Tus ideas son bienvenidas aquí. Me gustaría señalar que los objetos que se muestran en 2 imágenes no son evidentes y no se mencionan en el texto. Si son lo suficientemente interesantes, ¿por qué no explicarlos? En caso contrario, ¿sería posible sustituirlos por otros más interesantes?

Los temas se han ampliado en algunos lugares para analizar más detalladamente los elementos enumerados. Ahora los términos utilizados hacen referencia más directamente a la redacción que se encuentra en los títulos de las imágenes. Los títulos de las imágenes también se han editado para relacionarse con la discusión de la sección "Director del proyecto" de una manera más identificable.  ⁃  Muro de fuego 22:06, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

NIMSoffice ( discusión ) 11:38, 21 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

11) "Este sistema desarrollado por el equipo de diseño de Michelson permaneció en uso por una potencia extranjera durante casi una década". - ¿Algún detalle sobre el "poder extranjero"? Científico de materiales ( discusión ) 05:03, 27 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Voy a aprobar esta GAN a pesar de los comentarios anteriores de COI, porque este artículo está bien escrito, es neutral , estable y sorprendentemente bien referenciado para WP:BLP . Hubo problemas con el contenido y las referencias, pero se solucionaron en el proceso de revisión. Creo que este artículo puede dar un ejemplo (quizás no el mejor pero sí modesto) sobre cómo componer biografías de personas vivas. Voy a esperar un poco a que el autor revise 11) y mi corrección y posibles comentarios de otros editores. Le recordaría al autor que debería resolver las cuestiones de derechos de autor discutidas anteriormente y tener en cuenta que los AG se evalúan periódicamente. Los estándares son cada vez más altos y la exclusión de las antiguas GA es común. Científico de materiales ( discusión ) 05:03, 27 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Es mejor dejar los 11 como están. Todos los demás CE se ven bien. OTRS ha sido contactado por CORREO ELECTRÓNICO con información de derechos de autor y autorización de uso del autor. Se han colocado avisos de OTRS en todas las imágenes nuevas.  ⁃  Muro de fuego 01:08, 1 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

Pido disculpas por romper las reglas y escribir la parte superior, solo para fusionarla con los comentarios de la revisión por un tiempo. Uno de los problemas que no he resuelto, con respecto a las referencias de este artículo, son los sitios espejo. ¿Es realmente importante conservar los sitios espejo? En caso afirmativo, todavía no he descubierto una forma técnica de poner la URL principal y la espejo en una sola referencia. Los métodos actuales (dividir las referencias en dos o apretar el espejo en una etiqueta incorrecta) no sirven. NIMSoffice ( discusión ) 11:49, 21 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Los sitios espejo no son realmente necesarios ya que los sitios principales tienen autoridad y son mantenidos por la agencia editorial, pero pensé que se podría lograr un mayor grado de estabilidad de enlaces si se pudieran proporcionar sitios espejo para publicaciones poco conocidas. En caso de que un enlace se rompa, los lectores de Wikipedia tendrán una segunda oportunidad de acceder a la referencia. De hecho, probablemente no sería una mala idea si hubiera una plantilla que tuviera "espejo" como opción que permitiera al lector hacer clic en la palabra "espejo" en lugar de tener que mostrar la URL reflejada completa. Sólo una idea (si alguien sabe cómo escribir plantillas wiki).  ⁃  Muro de fuego 16:37, 21 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Lo entendí y lo aprecié, pero no encontré una solución. Reformateé y bajé las patentes. La única razón por la que utilicé una extraña plantilla de "cita web" fue para preservar la información; Si el enlace URL no es necesario, vuelva a formatearlo como Plantilla: referencia de patente de EE. UU . NIMSoffice ( discusión ) 00:42, 22 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro de que revisar todas las referencias para encontrar las patentes haga que las cosas sean más legibles, pero si creo que esto mejora el formato del artículo, estoy de acuerdo. Los enlaces URL a la oficina de patentes ciertamente no son necesarios ya que las patentes son autorreferenciadas, pero las URL se incluyeron para comodidad del lector de Wikipedia que tal vez quiera ver la patente sin tener que hacer una búsqueda, mejorando así la usabilidad de la artículo para investigación.  ⁃  Muro de fuego 06:24, 22 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

He reformateado y cambiado patentes. Con respecto a los sitios espejo, después de actualizar el texto (lo que eliminará algunas referencias), si no surge una idea mejor, (i) vuelva a formatear los enlaces de los documentos espejo en la forma de ref.[1]; para enlaces que no sean documentos (si los hay), simplemente elimine los sitios espejo. Tenga en cuenta que algunos editores ven un conflicto de intereses en su edición de este artículo. Por lo tanto, evite frases o enlaces que puedan considerarse como autopromoción. Atentamente. NIMSoffice ( discusión ) 06:42, 22 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Creo que el artículo es bastante equilibrado desde un punto de vista POV: principalmente hechos históricos a los que se hace referencia. A menos que otros editores lo hagan, planeo agregar poco o ningún material nuevo. Principalmente, intentaré encontrar citas de referencias más oscuras con el objetivo (probablemente imposible) de que cada afirmación sea citada de forma creíble. El objetivo de este ejercicio y de la increíble cantidad de investigación de antecedentes que he tenido que hacer para encontrar todas estas referencias es ver si podemos hacer una biografía de una persona viva "GA". Como mencioné anteriormente, todavía tengo que encontrar uno en Wikipedia (aunque estoy seguro de que debe haber algunos). En este punto, soy más propenso a podar que a agregar. La promoción no es el objetivo, lo es "GA", de lo contrario habría dejado en paz lo que era una biografía estable. Su ayuda hasta ahora es muy apreciada.  ⁃  Muro de fuego 07:09, 22 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No hay suficientes BLP GA, aunque he trabajado en algunos: el simple problema con la disponibilidad de la fuente frena a la mayoría. Los temas con mayor notoriedad atraen más fuentes, por supuesto, pero también generan más controversia (del tipo de Wikipedia) y, por lo tanto, pueden ser más difíciles de estabilizar y refinar. Nathan T 14:04, 22 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No buscaría referencias sólo para tener más. Ciertamente, los inconvenientes obvios deberían solucionarse, y algunos todavía están en la lista anterior. Si le gustan las referencias (a menudo lo soy), puede proporcionar enlaces (preferiblemente doi) a sus publicaciones. NIMSoffice ( discusión ) 07:19, 22 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

guarnición

Un buen lede no debe ser demasiado breve, pero debe resumir y no incluir todos los hechos del artículo. Hay muchas "cosas" sin importancia aquí, y el lede se estaba llenando un poco de material que no era esencial. Recoger ( charla ) 14:20, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Competencia

¿Podríamos tener una cita para una afirmación de "competencia" en español y turco? Puede cubrir una amplia gama, y ​​sin una cita no sabemos si eso significa que puede mantener una conversación rápida en los idiomas, o si significa que puede leer el periódico sensacionalista local, o simplemente que sabe cómo preguntar la hora. . Todos son valores de "competencia" la última vez que verifiqué. Supuse que "estudiado" significaba que podía operar en un curso normal de nivel universitario en el idioma. La competencia no requiere ningún estudio, dependiendo de qué tan competente te refieres. Recoger ( charla ) 16:40, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

La connotación de "estudiar" es que uno está intentando aprender algo y está haciendo un esfuerzo para hacerlo, pero eso no implica que el tema estudiado se haya dominado o se domine en ningún grado. Es por eso que sugiero que "competencia" es una palabra mejor para describir el nivel de habilidad con respecto a un esfuerzo determinado. Todo esto es muy subjetivo, pero decir que alguien está "estudiando algo" probablemente no sea relevante para un artículo de Wikipedia. Todos estamos estudiando algo en distintos momentos y con resultados variados. Decir que uno es "competente en algo" imparte información al lector de Wikipedia de que existe cierta sustancia o nivel de habilidad razonable en la persona a la que se hace referencia. Como usted dice, una medida de la competencia de una persona no se cuantifica fácilmente en forma impresa a menos que pueda relacionarse con un nivel de grado (por ejemplo, completó un curso universitario de cuatro años en xxx). En el caso de los idiomas, muchos son autodidactas y, sin embargo, uno no sólo puede dominarlos, sino también hablarlos con fluidez.  ⁃  Muro de fuego 17:20, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
De cualquier manera, todavía necesita una cita. También me gustaría ver referencias de los dos párrafos de "Primeros años". Sospecho que será difícil verificar su condición de boy scout, etc. Si bien esa información no deja de ser interesante, no es crucial para una biografía. y probablemente debería eliminarse si no se puede citar. Nathan T 18:26, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Trabajando en ello... las publicaciones sobre este tipo de cosas son difíciles de encontrar y, por supuesto, la gente no hacía referencias web en esa época.  ⁃  Muro de fuego 16:37, 21 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Derechos de autor de la imagen

Me preocupa el estado de los derechos de autor de las imágenes de este artículo. Para la imagen del cuadro de información, se afirma que la imagen se publicó intencionalmente sin derechos de autor, pero esto no equivale a publicarla bajo una licencia Creative Commons y, en términos generales, cuando no se indica ningún derecho de autor, inferimos "Todos los derechos reservados" en lugar de "Dominio publico."

Además, parece algo dudoso que Usuario: Firewall estuvo presente en múltiples etapas de la vida del sujeto y tomó cada fotografía; la conclusión más probable es que el usuario es el sujeto mismo, lo cual está bien hasta donde llega, pero a efectos de derechos de autor, indica que el usuario no tiene capacidad para reclamar la propiedad de estas imágenes. ¿Se puede abordar la procedencia de las imágenes, por favor? Gracias, Nathan T 18:43, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

(Debo tener en cuenta que no pretendo que el mensaje anterior sea antagónico; si bien generalmente disuadimos a las personas notables de escribir su propia biografía, no está prohibido... Y ciertamente necesitamos y apreciamos la presencia de expertos en la materia en Wikipedia! Cuanto más, mejor. Sin embargo, aún es necesario abordar ciertas cuestiones.) Nathan T 18:45, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Ningún problema. ¿No debería esperarse que los padres o hermanos tuvieran fotografías de hijos/hijas/hermanos/hermanas a lo largo de su vida? Creo que, en lugar de ser "dudoso", debería ser "esperable". Pero como se señaló, los individuos también pueden tener fotografías de ellos mismos que no están disponibles a través de ninguna otra fuente (lo que los convierte en expertos en la materia en términos de acceso a información pictórica). Todas las imágenes originales utilizadas en este artículo fueron tomadas por o a pedido del Usuario: Firewall y se liberan al dominio público para su uso en Wikipedia y otros sitios web. Usuario: Firewall es propietario de todas las imágenes y, como se indica en las páginas de derechos de autor, las publica. La imagen del cuadro de información es una imagen promocional que ya se había hecho pública. Quizás la descripción no esté suficientemente redactada porque "esta foto se proporciona intencionalmente sin derechos de autor" tenía como objetivo transmitir el hecho de que no se reclaman derechos y que ya era de dominio público. Como fotografía promocional, se espera que se distribuya lo más ampliamente posible junto con las discusiones sobre el Entomopter. Cambiaré el aviso de copyright por algo más aceptable si es posible una vez que se haya colocado la imagen (¿es posible?)  ⁃  Firewall 21:54, 19 de mayo de 2009 (UTC ) [ respuesta ]
Si puede hacer que el sitio web donde se encontró originalmente la imagen coloque un aviso de derechos de autor que la publique bajo una licencia compatible (creo que GFDL 1.3 hasta el 30 de junio, y luego CC-by-SA 3.0, o PD), sería ideal. En cuanto a las imágenes tomadas por otros... Claro, se puede esperar que los miembros de la familia hayan tomado fotografías de un individuo a lo largo de su vida. Aun así, la licencia para esas fotografías es propiedad del fotógrafo, no del sujeto. Le pediré a un administrador de imágenes que venga y dé su opinión sobre si la afirmación de que las imágenes actualmente son de su propiedad es suficiente; puede que lo sea, para nuestros propósitos, no estoy seguro. Nathan T 14:01, 22 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Algunas de estas fotografías están escaneadas del original y no existen en los sitios web, por lo que agregar avisos de derechos de autor no es aplicable en esos casos (por ejemplo, la fotografía tomada en el Instituto Chr. Michelson). En cuanto a la licencia para que las fotografías sean propiedad de quien aprieta el botón del obturador, no creo que sea del todo cierto. Por ejemplo, en la ley de derechos de autor, las "obras por contrato" no pertenecen al fotógrafo, sino a quien encarga la fotografía. En el caso de fotografías familiares, un niño que debe tomar una fotografía de uno de sus padres no tiene derechos sobre la fotografía si se le ordena que tome la fotografía con la cámara de sus padres como un deber familiar (una especie de "trabajo por contrato" ). Estoy familiarizado con el proceso de obtener el permiso por escrito del propietario de las fotografías enviadas a los "permisos OTRS de Wikipedia", como lo hice con la imagen de John Portman (arquitecto) en Wikipedia. Sin embargo, en el caso de las imágenes de este artículo, los originales en papel y de mayor resolución son propiedad del Usuario: Firewall, como se indica en las declaraciones de autorización. Después de que hayamos estabilizado el texto del artículo (para que ninguna de las imágenes cambie), estaré encantado de enviarle a la gente de OTRS un CORREO ELECTRÓNICO confirmando esto, pero será redundante con la certificación en la imagen misma.  ⁃  Muro de fuego 00:43, 23 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo. La confirmación de OTRS fue la ruta que me dijeron que sugiriera, así que me funciona bien. Nathan T 15:16, 23 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Eliminación de subtítulos de sección y parte del encabezado.

En primer lugar, agradezco esa (copia) edición, pero me gustaría discutir los temas anteriores. (i) En mi humilde opinión, los subtítulos sólo aclaran el contenido, aunque los párrafos son pequeños (además, podrían expandirse, quién sabe) y esta opinión es ampliamente compartida en las publicaciones científicas. ¿Por qué eliminar? (ii) ¿Cuál fue el motivo para cortar esa frase? Preveo una futura exclusión de GA de la lista por el famoso motivo de que "la ventaja es demasiado corta". En consecuencia, no pasaré esta GAN así y le pediré al autor que amplíe la pista, a lo que podría hacer la misma pregunta: ¿qué había de malo en la anterior? Científico de materiales ( charla ) 22:38, 27 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

He visto una serie de revisiones por pares y similares, y en una de ellas todos dicen que cuando una sección es un párrafo corto como máximo, y tienes un montón de ellos, es mejor no tener una sección separada. títulos para cada uno. El objetivo es hacer que el artículo sea más fácil de leer y tener muchos títulos menores puede confundir a la gente. "Durante su carrera, se concentró en la aplicación de la teledetección (especialmente el radar ) a diversos campos que van desde el seguimiento de especies en peligro de extinción hasta los juegos de guerra automatizados , los sistemas de amenazas y, finalmente, centrándose en los sistemas de vehículos no tripulados". estaba en la cabecera. El lede debe ser como mucho un resumen de lo que se encontrará en el artículo. En mi opinión, encontrar una oración larga que básicamente se repite en "carrera" no cumple con ese estándar. La información todavía está ahí en "carrera"; la pregunta era que también debería figurar casi palabra por palabra en el lede. Confío en que esto responda a sus inquietudes. Recoger ( charla ) 22:47, 27 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por explicar la edición (una nota importante sobre los estándares actuales de presentación de WP ). Esto ahora regresa al autor y al comentario 2) de la revisión de GA: la introducción debe ampliarse para incluir un resumen de los temas principales del artículo. Científico de materiales ( charla ) 23:16, 27 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

El liderazgo se ha (re)ampliado para acercarse a lo que creo que buscan los estándares GA. Esta vez los temas incluidos son declaraciones resumidas que cubren todas las secciones que se encuentran en el artículo. Una discusión ampliada de estas declaraciones resumidas se encuentra en el cuerpo con las citas apropiadas, pero para comodidad del lector (para aquellos que solo leen la introducción) he "wikificado" varias palabras/frases/nombres aunque algunos de ellos también están "wikificados" en el cuerpo. cuerpo del artículo.  ⁃  Muro de fuego 01:32, 28 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Conflicto de intereses

¿Se ha notado alguna vez que este artículo fue creado y editado en gran medida por el tema del artículo? Me refiero a su edición en [1] que parece afirmar que él es Michelson. Dougweller ( discusión ) 17:36, 15 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Una respuesta rápida: sí, este hecho se conoce y se discute desde hace mucho tiempo. Se guió al autor para que mantuviera NPOV lo mejor que pudiera. Científico de materiales ( discusión ) 00:06, 16 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Se ha sabido, pero no veo dónde se ha discutido alguna vez. Lo etiqueté con {{ COI }} hace aproximadamente 9 meses aquí, pero se eliminó aquí sin reconocer el problema. Ser NPOV no es lo mismo que estar libre de conflictos . Si User:Firewall es de hecho Robert C. Michelson , creo que la etiqueta ciertamente está justificada. En mi humilde opinión, tener un artículo sin etiquetar con un editor tan conflictivo perjudica la credibilidad de Wikipedia. No ayuda que el artículo haya sido creado por el propio sujeto, haya sido editado extensamente por el propio sujeto y haya sido promovido al estado de GA en gran parte gracias a los esfuerzos del propio sujeto. Esto es básicamente una autobiografía y "se desaconseja encarecidamente " este tipo de artículos. - Evb-wiki ( discusión ) 02:34, 16 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo he etiquetado por motivos de transparencia y honestidad. Estoy de acuerdo con Evb-wiki. —Comentario anterior sin firmar agregado por Dougweller ( charla • contribuciones ) 17:21, 16 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Después de leer atentamente este artículo, no puedo decir que veo ningún indicio de conflicto de intereses. Todo está muy bien documentado con citas relevantes. Me parece que el artículo simplemente establece datos biográficos de una persona que es claramente notable. De ninguna manera veo que este artículo "dañe la credibilidad de Wikipedia". Pulsopapel ( charla ) 00:52, 20 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
COI no se trata de qué tan bien escrito esté el artículo o qué tan bien elaborado. Lea WP:CONFLICTO . El hecho es que este artículo debería etiquetarse con {{ autobio }} . - Evb-wiki ( discusión ) 01:31, 20 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Además, la abundancia de notas a pie de página en el artículo es engañosa. Aproximadamente un tercio de ellos son fuentes primarias , es decir, artículos, trabajos y libros escritos por el propio Michelson, que deben utilizarse con cuidado. Aquí generalmente se usan (sobreuso, en mi humilde opinión) para respaldar las afirmaciones de los logros específicos del sujeto. - Evb-wiki ( discusión ) 01:43, 20 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tiene demasiados detalles: se parece más a un CV que a un artículo de enciclopedia. Por ejemplo, parece enumerar todos los cursos que impartió. —Comentario anterior sin firmar agregado por Dougweller ( charla • contribuciones ) 11:42, 20 de febrero de 2010 (UTC)[ responder ]

Limpieza necesaria

Coloqué varias etiquetas de limpieza en el artículo que abordan las mayores preocupaciones con respecto al estado de este artículo con la esperanza de que atraiga la atención de varios editores. No creo particularmente que en este momento este artículo cumpla con los estándares de un buen artículo, pero en lugar de eliminarlo de la lista o someterlo a reevaluación de inmediato (o en absoluto), pensé en señalar mis mayores preocupaciones de manera informal. primero.

  • Ubicación de las referencias : la ubicación de las referencias necesita una limpieza seria para mejorar la legibilidad. Realmente no existe una etiqueta para eso, pero está relacionado con el Manual de Estilo. Las citas no deben estar en medio de oraciones. Vienen después de la puntuación al final de la oración. Cualquier oración que afirme un hecho debe tener una cita, incluso si se acaba de utilizar la misma cita. Hay grandes extensiones de texto sin citas, incluido el encabezado, que ahora la MOS exige que se cite.
  • Calidad/neutralidad de la fuente : noté que hay varias fuentes que enumeran al tema del artículo como autor. Incluso si se publican en una fuente externa arbitrada, me preocupa que algunas de las declaraciones del artículo tengan solo esas fuentes como referencia. Se establece en una zona gris en cuanto a políticas, por lo que mi recomendación es reforzar algunas de esas referencias con fuentes que no sean (co)autoras del tema del artículo. Si es tan importante, alguien más lo habrá mencionado en alguna parte.
  • Peso indebido : Me preocupa que la extensión y los detalles de este artículo sean demasiado para el formato de resumen de una enciclopedia. En particular, la sección "En los medios populares" podría reducirse a los dos o tres elementos más importantes. Asimismo, la sección "Avocaciones" probablemente podría beneficiarse de lo mismo.
  • Se lee como un currículum : este artículo tiene muchas listas cronológicas que se parecen mucho a versiones ampliadas de viñetas de currículum. Considere elegir entre estos u organizar la prosa de una manera alternativa.
  • Puffery : Teniendo en cuenta que el principal contribuyente al artículo es el tema del artículo, la prosa es generalmente bastante neutral. Sin embargo, hay algunos casos de fanfarronería y palabras de comadreja a lo largo del artículo.

Puedo intentar leer el artículo más tarde y limpiar algunas de estas cosas yo mismo si tengo tiempo. Pero pensé en dejar esto aquí para beneficio de otros editores. LaMenta3 ( discusión ) 05:49, 16 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Archivo:MichelsonInvention.jpg Nominado para eliminación

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre Robert C. Michelson . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño : en línea 09:35, 1 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 7 enlaces externos sobre Robert C. Michelson . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 02:13, 20 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Etiqueta COI (marzo de 2024)

Author Firewall parece haber admitido un COI aquí sin revelarlo formalmente según WP:DISCLOSE . ThaddeusSholto (discusión) 21:29, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]