ZimZalaBim , primero intentaste fusionar esta página con el artículo de Google porque "no necesita ser su propio artículo", luego intentaste eliminar este artículo y ahora estás intentando eliminar información específica admitida por WP. :Fuentes confiables y reemplácelo con lenguaje equívoco en nombre de NPOV, sin agregar ninguna fuente que respalde sus cambios y negándose a buscar consenso para sus cambios aquí en la página de discusión. Esto no está al servicio de Wikipedia. إيان ( charla ) 03:12, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Familiarícese con WP:NPOV , WP:UNDUE y WP:NOR . Si este artículo va a existir, no debería ser simplemente un portavoz de quienes critican el proyecto. Necesitamos permanecer neutrales, incluso si sus palabras no lo son. - Charla de Zim Zala Bim 13:44, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Además, ¿alguien más piensa que esta reversión total de mis intentos de hacer que el artículo fuera más POV fue inapropiada? ¿Quizás @ Gidonb tenga una opinión? - Charla de Zim Zala Bim 13:45, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Quizás un usuario que no haya sido WP:CANVASSed , que tampoco haya intentado activamente eliminar este artículo y que no esté involucrado tenga una opinión. إيان ( charla ) 18:02, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Realmente necesitas asumir buena fe . Tratar de garantizar que un artículo sea neutral es todo lo que intento lograr aquí. Tenga cuidado con nuestra política de WP:POV . - Charla de Zim Zala Bim 19:03, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No es una edición de buena fe intentar restablecer cambios para los cuales no tiene WP:Consensus mientras hay una discusión en curso en la que participa sobre el asunto en la página de discusión: WP:TALKDONTREVERT . Los cambios sugeridos no están al servicio de NPOV; están eliminando y ambiguando información específica, de origen y atribuida.
- Discuta y apoye los cambios específicos que desea realizar y permita que se genere consenso. إيان ( charla ) 20:14, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Lo siento, solo quería eliminar la cita de Democracy Now, ya que WP:RSP señala que no se considera una fuente confiable. No quise revertir todo lo demás (aunque no estoy de acuerdo con ello). Ese fue mi error de edición. - Charla de Zim Zala Bim 20:34, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Y todas mis ediciones anteriores tienen resúmenes de edición que describen mi intento de crear tonos más neutrales y cumplir con WP:NPOV y WP:UNDUE . No ha proporcionado ningún motivo basado en políticas para la reversión total de cada uno de esos cambios. - Charla de Zim Zala Bim 20:36, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hice una serie de ediciones para garantizar que este artículo siga WP:NPOV , pero todas se han deshecho sin ningún argumento específico de por qué. Éstas incluyen:
- Esta edición señala que no es necesario cortar/pegar las afirmaciones hechas por un artículo de opinión (especialmente cuando su lenguaje tiene un punto de vista).
- Esta edición eliminó el uso POV de "ilegal" cuando podemos ser neutrales y permite que el artículo vinculado aborde la controversia en torno a la ocupación.
- Esta edición que señala correctamente que la reprimenda y la condena no es universal (lo cual está implícito sin el modificador)
- Estas ediciones que simplificaron las críticas de un empleado sin darle una cobertura indebida
- Y observo anteriormente que me equivoqué con esta edición cuyo objetivo era eliminar únicamente la inserción de una cita de Democracy Now (generalmente poco confiable). Mi resumen de edición señala esto y no fue mi intención revertir dos ediciones.
Me gustaría entender por qué se trata de ediciones controvertidas y cuál es el argumento para revertirlas. Necesitamos asegurarnos de que este artículo no sea solo un punto de vista. - Charla de Zim Zala Bim 01:42, 16 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- todas sus ediciones son extremadamente controvertidas a partir de la fecha de hoy 10 de marzo de 2024 MangoNot ( discusión ) 14:05, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo debe incluir una sección. Sobre la controversia y la protesta, y los ingenieros de Google que abandonaron la empresa debido a la participación de Google en este proyecto. 45.44.57.43 (discusión) 12:06, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo contigo, una página de Wikipedia debe incluir todo sobre el tema, solo necesitamos el consenso con nosotros sobre este tema. MangoNot ( discusión ) 13:48, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Del mismo modo, es imperativo que el contenido sea fiable y esté libre de especulaciones. Orenelma ( discusión ) 16:21, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si por "desprovisto de prejuicios políticos" te refieres a representar con el debido equilibrio lo que fuentes confiables publicadas independientes tienen que decir sobre el tema, entonces sí, eso es lo que pretendemos, según la política de Wikipedia. En cuanto a la especulación, si dichas fuentes se involucran en ella, nuestro artículo muy bien puede señalar que dicha especulación existe, nuevamente según la política. Más allá de eso, no tenemos ninguna obligación de tomar en consideración lo que cualquier individuo en particular considere "sesgos políticos", o lo que personalmente considere "imperativo". Así no es como funciona Wikipedia. AndyTheGrump ( charla ) 17:03, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena como "el proyecto de Manhattan tiene 4 fases de proyecto: diseñar algo, reunir materiales para algo, ensamblar algo y usar algo", muchas palabras que no dicen mucho. Tonymetz 💬 17:31, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cita real de Google en el enlace es que el proyecto "no está dirigido a cargas de trabajo militares altamente sensibles o clasificadas relevantes para armas o servicios de inteligencia".
Esto no es lo mismo que afirmar que el Proyecto Nimbus no trata información clasificada. En realidad, hay varias formas de interpretar la declaración de Google y Google no lo ha aclarado.
Recomiendo encarecidamente reemplazar la oración con una cita directa de Google en lugar de interpretarla de una manera específica. Carthradge4 ( discusión ) 00:44, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
