stringtranslate.com

Charla:Monumento a la Paz

Revisión de GA

Aprobado. Viriditas ( discusión ) 00:41, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Esta reseña está transcluida de Charla: Monumento a la Paz/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Nominador: APK  ( charla  · contribuciones )

Revisor: Viriditas  ( charla · contribuciones ) 21:32, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisar

Dirigir
  • No estoy convencido de que esto sea exacto. Consulte la sección de historia posterior a continuación. Viriditas ( charla ) 22:43, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La fuente citada (Tucker 2021) no respalda la idea de que el monumento "se haya convertido en un lugar de encuentro" el 6 de enero; Supongo que el nominador se refiere a otras fuentes que sí dicen esto, pero el problema es que esas fuentes no lo enumeran como un "lugar de reunión" fuera de contexto, dicen que era un lugar de reunión de grupos militantes como el Proud Boys (y otros) planearon su ataque a su Capitolio, por lo que el contexto y el encuadre están mal aquí. En cualquier caso, Tucker 2021 dice: "Durante la insurrección de enero pasado, alguien colgó una bufanda alrededor del cuello de Victory y un tipo con sombrero de vaquero y sosteniendo un megáfono se cernía sobre el bebé Marte, dios de la guerra". Viriditas ( charla ) 21:08, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay indicios de que alguien involucrado en las protestas de George Floyd fuera responsable de la pintura con aerosol. Viriditas ( charla ) 21:45, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Historia
Planos e instalación conmemorativos.
  • ¿Coma o sin coma después de Porter? Lo leí como "Su padre, el comodoro David Porter, también había liderado un movimiento para honrar a los marineros de la Armada de los Estados Unidos". Utilice este estilo en la siguiente frase: "El monumento a su padre, el Monumento a Trípoli, se colocó originalmente en el Washington Navy Yard". Viriditas ( charla ) 22:48, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Hecho APK Hola :-)( charla ) 04:31, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • ¿Comas o no? "Fue allí, en 1865, donde comenzó a hacer planes serios para el monumento a la Guerra Civil". Viriditas ( charla ) 22:50, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Hecho APK Hola :-)( charla ) 04:31, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Esta frase es un poco torpe. Sería bueno si pudieras reformularlo, ¿tal vez en dos oraciones? He aquí un ejemplo, aunque hay muchas formas de hacerlo: "No se celebró ningún concurso para diseñar el monumento, ya que Porter seleccionó directamente a Franklin Simmons para esculpir la obra. Simmons era conocido por sus obras en Washington, DC, incluida la estatua ecuestre de John A. Logan y sus numerosos bustos y estatuas en el Capitolio." Sólo un ejemplo, ya que no estoy seguro de que sea exacto. Viriditas ( charla ) 22:59, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Hecho APK Hola :-)( charla ) 04:31, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Creo que es más fácil de leer y fluye mejor si lo escribes así: "Después de completar la recaudación de fondos, Simmons comenzó a tallar el encargo en su estudio de arte en Roma. Gideon Welles, Secretario de la Marina, estaba enojado porque no lo consultaron sobre "El asunto. Los dos hombres tenían una relación tumultuosa; Porter sabía que Welles habría rechazado la idea". Viriditas ( charla ) 20:11, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Hecho APK Hola :-)( charla ) 04:31, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Hecho APK Hola :-)( charla ) 04:31, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Historia posterior
  • Veo muchos problemas con la forma en que se presenta esta información. Por un lado, según múltiples estudios, más del 90% de las protestas de BLM fueron pacíficas. Sabemos que algunos incidentes violentos fueron, según el Departamento de Seguridad Nacional y otras autoridades policiales, el resultado de la infiltración de "extremistas supremacistas blancos" y "extremistas anarquistas" no afiliados a BLM que intentaban desacreditar el movimiento.[1] Hay una enorme cantidad de incidentes como este,[2] en los que la policía rastrea a un delincuente hasta la banda carcelaria supremacista blanca Aryan Cowboys. Este grupo fue responsable de disturbios, saqueos e incendios provocados durante las protestas de George Floyd en Minneapolis.[3] Sabiendo esto, es sospechoso relacionar directamente las protestas de George Floyd con mensajes pintados con spray. Además, el material del procedimiento es aún más sospechoso, ya que contrasta indirectamente los supuestos daños a la propiedad asociados con las protestas de George Floyd con un "punto focal para los manifestantes" que podrían reunirse pacíficamente y evaluar las cosas con los ataques del 6 de enero. Sin embargo, eso no es exactamente lo que sucedió. Nuestro artículo sobre el intento de insurrección del 6 de enero dice que el ataque al Capitolio comenzó cerca del Monumento a la Paz con 300 Proud Boys marchando cerca de él, donde coordinaron su ataque. Así que esta dicotomía artificial presentada aquí entre la "violencia" de las protestas de George Floyd y la "tranquilidad" de los manifestantes del 6 de enero es muy sospechosa, si no directamente dudosa. Como si eso no fuera suficiente, parece que Brian Sicknick simplemente murió, sin conexión conocida con las protestas "pacíficas" del 6 de enero. No estoy seguro de cuál es la respuesta inmediata aquí, pero este material, combinado con La imagen del 6 de enero crea una narrativa falsa que está vagamente arraigada en los hechos. También debo señalar que una de las razones por las que creo firmemente en esto es por experiencia directa. Formé parte de las protestas pacíficas que siguieron a la decisión sobre Rodney King de 1992 (y aparecí, junto con un grupo de otras personas, en las noticias internacionales). Mucha gente podría estar riéndose en este momento, porque la historia no registró que hubo protestas pacíficas, ya que todo el evento se vio ensombrecido por lo que se conoció como disturbios violentos. Sin embargo, estuve allí cuando sucedió y vi quién inició gran parte de los saqueos, incendios intencionales y daños a la propiedad. Eran personas que no formaban parte del movimiento de protesta y que llegaban en automóviles y camionetas desde fuera de la ciudad, muchos de los cuales parecían ex policías o ex militares, con los estereotipos de cortes de pelo rapados, ropa negra y lo que yo Nunca olvidaré las botas negras brillantes. Viriditas ( charla ) 22:04, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Al observar la cita de respaldo de Tucker 2021 para el material J6, no creo que respalde directamente el contenido y parece usarse de manera selectiva. Viriditas ( charla ) 20:32, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Mirando la cita de Givhan 2020 para el material de George Floyd, este es un artículo de opinión de un ex editor de moda. Dado el tema tan cargado, la evidencia circunstancial y la interferencia documentada de supremacistas blancos y anarquistas, no es lo suficientemente bueno. Esta fue una acusación y un tema común entre los medios de comunicación de derecha y el gobierno de Trump en ese momento, particularmente Fox News, quien afirmó que la gente de izquierda, particularmente Antifa y BLM, estaban destrozando propiedades.[4] Varios investigadores han cuestionado estas acusaciones. Además de las pruebas mencionadas anteriormente, la policía de Nueva York descubrió que agitadores externos no relacionados con las protestas practicaban vandalismo para desacreditar el movimiento.[5] Esto fue ampliamente documentado por fotoperiodistas en Rochester, Nueva York, donde personas blancas ajenas a BLM acudían a las protestas pacíficas de George Floyd para destrozar propiedades. En un ejemplo, el fotógrafo de prensa Jamie Germano capturó una fotografía icónica de un "hombre blanco con un sombrero de vaquero a punto de romper la ventanilla de un coche con una llanta de hierro". Viriditas ( charla ) 20:48, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Robin Givhan no es sólo una ex editora de moda, sino que también es la "crítica principal en general que escribe sobre política, raza y artes" del periódico, ganadora del Premio Pulitzer. Creo que está más que calificada para escribir sobre temas controvertidos, pero me complace recibir las opiniones de otros en WP:NPOVN o WP:RSN, si lo desea. ¿Qué tal si aclaro con "asaltantes desconocidos" pintaron con spray el monumento ya que la fuente no especifica quién lo hizo? Con respecto al contenido del 1/6, nunca lo describí como "pacífico" y mencioné que era un disturbio y un ataque. ¿Qué tal "Durante el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero de 2021, algunos alborotadores fueron arrestados en el monumento, ya que está en los terrenos del Capitolio? El monumento se mostró muchas veces en videos durante el motín televisado. El monumento también es donde se encuentran flores y Se dejaron banderas después de la muerte del oficial de policía del Capitolio de los Estados Unidos, Brian Sicknick, quien murió de dos derrames cerebrales después del ataque. APK Hola :-)( charla ) 05:03, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías hacer las modificaciones propuestas al artículo para que pueda verlas? Ésa podría ser la forma más fácil de avanzar. Podría debatir el resto de los puntos, pero eso es una pérdida de tiempo para ambos. Parece que ves una manera de hacer que esto funcione, así que si pudieras hacer esas ediciones primero, entonces puedo tener una mejor idea. Gracias. Viriditas ( charla ) 19:45, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, ¿cómo se ve ahora? APK Hola :-)( charla ) 05:16, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se ve muy bien y aborda mis inquietudes. Ya he pasado el artículo. Viriditas ( discusión ) 00:39, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ubicación y diseño
  • ¿Cuál "dice" o cuál "lee"? Viriditas ( charla ) 21:12, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Hecho APK Hola :-)( charla ) 04:31, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Criterios

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no son)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
    "Pintado con spray" en el plomo y "pintado con spray" en la carrocería. Necesita coherencia. Otras recomendaciones sobre la prosa enumeradas anteriormente.
 Hecho APK Hola :-)( charla ) 04:31, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  1. Es objetivamente exacto y verificable .
    a ( sección de referencia ) : b (citas en línea a fuentes confiables ) : c ( O ) : d ( copyvio y plagio ) :
    Earwig no detecta nada de interés.
    No hay una investigación original explícita per se, pero el uso selectivo de Givhan 2020 y Tucker 2021 presenta una visión sesgada, quizás de forma totalmente involuntaria. Esto es más una cuestión de NPOV, pero el uso de fuentes aquí también es un problema. Recomiendo al nominador que vuelva a visitar Tucker 2021, en particular el encuadre del J6 y su supuesto uso del monumento como un "lugar de reunión", que carece de contexto. En cuanto a Givhan 2020, no hay evidencia de que alguien en las protestas de George Floyd haya cometido estos actos de vandalismo, por lo que es necesario aclarar la conexión entre los dos eventos.
  2. Es amplio en su cobertura .
    a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
    No se mencionan las protestas de Vietnam en el monumento señalado por Tucker 2021 y otros.
Solo vi una frase que menciona las protestas de la guerra de Vietnam en una de las fuentes, pero investigué un poco más y encontré esto: un pie de foto y una mención de un artículo del WaPo que cubre la protesta de 1971. No tengo acceso a los artículos de WaPo de ese período. ¿Crees que vale la pena mencionarlo? APK Hola :-)( charla ) 08:44, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, vale la pena mencionarlo, sin embargo, el testimonio ante el Congreso al que usted vincula de John Rarick probablemente no sea neutral. La manifestación pacifista en cuestión del 24 de abril de 1971 se analiza ampliamente en la literatura. WaPo lo cubre el 25 de abril, pero era una serie de cinco artículos separados.[7] Un fotógrafo de AP tomó la famosa fotografía del WaPo en cuestión, sin embargo, no aparece en su colección en línea.[8] Sin embargo, hay otras fotografías disponibles de esa protesta, así como una de diciembre de ese mismo año. Wikipedia cubre la protesta con cierto detalle en el artículo Veteranos de Vietnam contra la guerra , pero parece estar lejos de estar completa. Lucy G. Barber, ex miembro de la Administración Nacional de Archivos y Registros, lo analiza en su libro Marching on Washington: The Forging of an American Political Tradition (2002). Aunque menciona el Monumento a la Paz en el contexto de protestas anteriores, no menciona su uso en 1971. Lo que quiero decir al citar a Barber aquí es simplemente mostrar que fue una manifestación significativa. Aparte de AP y WaPo, se puede encontrar otra imagen de la misma protesta en la Colección de Movimientos Políticos y Sociales de Patrick Frazier[9], así como más adelante en el año[10], y otra de las protestas de Three Mile Island en 1979.[11] Viriditas ( charla ) 20:50, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización: también solicité dos de los cinco artículos. Creo que esto dará algunos frutos. Veremos. Viriditas ( charla ) 22:25, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  1. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
    Plomo ("Fue pintado con aerosol durante las protestas de George Floyd y se convirtió en un lugar de reunión durante el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero") y la sección de Historia posterior describe el monumento como objeto de vándalos por parte de manifestantes violentos en BLM, con un contraste inusual. dicotomía de los manifestantes "pacíficos" del 6 de enero que utilizan el monumento como lugar de reunión. No creo que esto sea exacto o neutral. Vea mi justificación parcial en la revisión anterior.
    Si analizamos más a fondo la fuente citada (Tucker 2021), veo una serie de problemas con la forma en que solía respaldar selectivamente el material en cuestión. Invitaría al nominador a volver a Tucker 2021 y leerlo nuevamente, o buscar fuentes adicionales.
    Ahora arreglado.
  2. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
    Estable e intacto desde febrero.
  3. Está ilustrado con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y el contenido no gratuito tiene fundamentos de uso no gratuito ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
    Las imágenes son correctas, pero no puedo evitar que mis plumas progresistas de izquierda se alboroten (como a un gato al que le acarician el pelaje hacia atrás) con la ubicación incongruente de las imágenes de los manifestantes partidarios de Trump del 6 de enero en un artículo sobre un monumento a la paz. . Esto, en mi opinión, es como tener una foto de neonazis marchando en un artículo sobre el Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos . No creo que la foto pertenezca, pero sí veo su valor histórico.
 Hecho APK Hola :-)( charla ) 04:31, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  1. En general :
    Aprobado/Reprobado : el nominador ha abordado adecuadamente las inquietudes. El problema principal que impide que este artículo se convierta en un buen artículo es el problema percibido de NPOV en el tercer párrafo de la sección "Historia posterior", así como su representación en el encabezado. La forma más fácil de resolver esto es 1) revisar las fuentes y revisar fuentes adicionales, 2) indicar que no existe una conexión directa entre quienes destrozaron el Monumento a la Paz y los manifestantes de George Floyd, una conexión que fuentes de medios de derecha y el administrador de Trump intentó promocionar falsamente; 3) reescribir el material del 6 de enero de manera que siga más de cerca las fuentes (la fuente citada no lo describe como un lugar de reunión); y 4) eliminar la falsa dicotomía implícita entre la llamada "violencia" de las protestas de George Floyd que resultó en vandalismo (los expertos que han estudiado las protestas señalan que la mayoría fueron pacíficas y que el vandalismo a menudo fue realizado por malos actores ajenos a las protestas). ) y los manifestantes "pacíficos" del 6 de enero que "sólo" utilizaron el monumento como lugar de reunión (no según las fuentes). Viriditas ( charla ) 21:40, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.