- Esta reseña se ha incluido en Talk:Palaeotherium/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: PrimalMustelid ( discusión · contribs ) 04:16 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: AryKun ( charla · contribuciones ) 22:05, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ AryKun Gracias por tomar la reseña. Solo quería saber cuándo comenzarás la reseña. PrimalMustelid ( discusión ) 00:16 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El primer párrafo contiene mucha jerga y es difícil de analizar para un lector común.
- Sería bueno que hubiera enlaces para los rangos taxonómicos.
- "otro naturalista francés Georges Cuvier desde 1798" a "otro naturalista francés, Georges Cuvier, después de 1798"
- "Cuvier erigió el
nombre del género " - "reconoció múltiples especies hasta 1824" gramaticalmente incorrecto.
- "autoridad taxonómica oficial" No creo que la "autoridad taxonómica oficial" exista.
- "Es...género" Oración continua.
- "Los esfuerzos de investigación de Cuvier" Creo que "la descripción de Cuvier" sería mejor.
- "Las Américas reconocieron a muchos" a "Las Américas han reconocido a muchos"
- "En particular... otros paleontólogos". Demasiadas comas.
- En general, la prosa parece estar por debajo del estándar que esperaría para un GA; hay unos cuantos errores gramaticales y, lo que es más importante, gran parte del vocabulario es demasiado jerga para los lectores generalistas. ¿Te importaría que alguien de WP:GOCE lo corrija una vez antes de continuar con la revisión? Hay un par de sugerencias para la prosa casi cada dos oraciones, lo que creo que es demasiado para una revisión de GA. AryKun ( discusión ) 19:15, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminaría el enlace externo de EB, no creo que un artículo de enciclopedia de 1911 sea muy útil.
@ AryKun Ya abordé todo lo anterior al menos y escribí un mensaje solicitando una corrección de estilo. Realmente aprecio que hayas tomado esta reseña, ya que Palaeotherium es uno de los taxones de mamíferos fósiles más conocidos. Diré que la mayoría de los formatos de páginas de mamíferos fósiles son densos de maneras que otros taxones, como la mayoría de los dinosaurios, no lo son debido a historias taxonómicas generalmente más largas y anatomías más complejas. Desafortunadamente, son bestias diferentes por necesidad, pero haré todo lo posible para mejorar la prosa cuando sea posible. Nuevamente, gracias por tomar la reseña. PrimalMustelid ( discusión ) 19:53, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ AryKun Después de unos días de pensar, creo que necesito informarle más sobre los formatos de revisión GAN de taxones fósiles. He mencionado que los mamíferos fósiles son bestias diferentes debido a sus complejas taxonomías y anatomías, pero en términos generales, todos los taxones fósiles son densos y completos por necesidad y, por lo tanto, a menudo requieren revisiones GAN largas y detalladas. Hay varios ejemplos de cuán grandes y extensas tienden a ser las revisiones por pares y las buenas revisiones de artículos para tales taxones, como las de Mosasaurus y otras GAN basadas en paleontología. Las revisiones GAN recientes en las que he participado para Mixtotherium , Dichodon y Dacrytherium han sido muy extensas. Palaeotherium no debería ser muy diferente, aunque necesita una revisión muy grande dado el mayor tamaño del artículo y su estado de artículo vital de nivel 5. Sé que ya has hecho revisiones FAC para taxones fósiles, pero creo que quizás quieras saber que las revisiones GAN en WikiProject Paleontología son más similares funcionalmente a los tipos de revisión de clase A poco comunes que a las revisiones GAN promedio. También es posible que debas saber que, como resultado, los cuadros de progreso GAN para las revisiones GAN de páginas de taxones fósiles de longitud media a larga no son necesarios, aunque las reglas GAN aún se aplican.
- Sé que normalmente haces reseñas breves de GAN y, en general, esperas que así sea, pero las reseñas típicas de páginas de taxones fósiles de longitud media son todo lo contrario. PrimalMustelid ( discusión ) 15:34 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha incluido en Talk:Palaeotherium/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: PrimalMustelid ( discusión · contribs ) 04:16 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: Jens Lallensack ( charla · contribuciones ) 00:47, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, voy a revisar esto ahora. Es un tema difícil, ya que no parece existir una revisión moderna. Mi principal preocupación es el lenguaje; el artículo no cumple del todo con el criterio 1 (que esté razonablemente bien escrito). Mi consejo general es que sea lo más simple posible. Dentro de una oración, trate de mencionar primero la información más importante. Además, nuestra audiencia incluye personas que no tienen conocimientos sobre todos estos términos técnicos, y también deberíamos hacer que participen. A continuación, se muestran dos ejemplos de cómo poner en práctica este consejo:
- La primera oración en la introducción dice que Palaeotherium es el género tipo de la extinta familia de perisodáctilos del Paleógeno Palaeotheriidae, parientes cercanos de los Equidae (caballos y parientes) cuyos ancestros más cercanos divergieron entre el Paleoceno y principios del Eoceno. – Nótese que la oración es 1) muy larga y por lo tanto no es simple (un problema resultante es una ambigüedad con "de quién", ¿se refiere a Palaeotheriidae o Equidae?); 2) contiene demasiados términos técnicos, incluyendo cuatro (!) seguidos (familia de perisodáctilos del Paleógeno Palaeotheriidae) que forman un gran MOS: Seaofblue ; 3) no proporciona la información clave primero (por ejemplo, este artículo es sobre Palaeotherium, por lo que primero queremos saber cuándo y dónde vivió Palaeotherium, no cuándo divergieron los "ancestros más cercanos"). En lugar de eso, podrías escribir algo como esto: Palaeotherium es un género extinto de perisodáctilo que vivió en Europa y posiblemente en Oriente Medio desde mediados del Eoceno hasta principios del Oligoceno. El género homónimo de la familia Palaeotheriidae estaba estrechamente relacionado con los ancestros de los caballos (Equidae) .
- Párrafo "Lista de linajes": Desde 1968, muchas especies de Palaeotherium tienen múltiples subespecies definidas debido a las revisiones taxonómicas realizadas por Franzen que involucraron nuevas especies más subespecies y conversiones de algunas especies en subespecies que fueron aceptadas por autores posteriores. A partir de su disertación, pudo justificar las subespecies mediante la prueba de varias variaciones intraespecíficas. – Mucho texto aquí para cosas que ya discutiste en el párrafo sobre Franzen. En cambio, me quedaría con los puntos cruciales: ¿qué muestra esta lista? No estoy seguro porque no lo dices explícitamente; ¿cómo determinas qué poner en esta lista y qué no?
- Reescribí un poco la subsección para abordar lo que se indica en la tabla. PrimalMustelid ( discusión ) 23:03 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay términos técnicos que podrías evitar, por ejemplo, reemplazar "et al." por "y colegas",
- Por si sirve de algo, he hablado de esto con otros usuarios y, en mi opinión, et al. está bien, ya que es simplemente un equivalente de "etc." o "ie". Puedo ver si hay otros términos técnicos que valga la pena reemplazar. PrimalMustelid ( discusión ) 23:03 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El caso es que la mayoría de los lectores no sabrán qué significa "et al." Si insistes en ello, entonces deberías ponerle un enlace en la primera mención. -- Jens Lallensack ( discusión ) 23:29 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Vinculé el primer "et al." como compromiso. PrimalMustelid ( discusión ) 23:38 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Los enlaces wiki faltantes dificultan el seguimiento por parte de los lectores (por ejemplo, dientes deciduos, cúspide, lacustre, piedra caliza, clima de invernadero (hasta efecto invernadero), Ma (¿no debería ser mya ?); otros pueden necesitar una explicación en el texto (por ejemplo, molarizado, mesostilo).
- Añadí más enlaces y ofrecí algunas explicaciones en el texto. PrimalMustelid ( discusión ) 23:03 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Otro problema es, en mi opinión, el nivel de detalle, que en algunos lugares parece excesivo, especialmente en la sección "Descripción". Muchos más lectores disfrutarán del artículo si lo mantienes conciso (y los revisores también estarán contentos). De nuevo, algunos ejemplos por ahora:
- En comparación con los paquinolofinos de aparición más temprana, los paleoterios tienen premolares deciduos más molarizados. Por ejemplo, Stehlin ilustró un fósil de Mormont de P. renevieri con dP1-dP4 erupcionados más un M1 no erupcionado. dP1 parece pequeño y de forma triangular con dos cúspides bucales (cúspides paracono y metacono) y una cúspide posterolingual más pequeña. dP2-dP4, en comparación, tienen forma molariforme y tienen cuatro cúspides principales. Stehlin teorizó que el diente dP1 no es reemplazado por ningún P1 adulto debido a los tamaños similares del diente de leche al diente adulto. Un cráneo juvenil de P. magnum con premolares deciduos fue descrito por Remy en 1985, quien notó sus formas molarizadas. Al igual que en el caso del juvenil P. renevieri, el dP1 del juvenil P. magnum tiene forma triangular y tiene dos cúspides bucales cercanas más una cúspide posterolingual más pequeña. También comparte el rasgo de dP2-dP4 molariforme de cuatro cúspides. Si bien Remy propuso que un P1 adulto ya había reemplazado a su contraparte decidua en P. magnum a una edad temprana, no hay evidencia sólida que respalde su afirmación. Creo que esto se puede reducir fácilmente a solo dos oraciones sin perder información pertinente.
- No veo el sentido de dar todas esas medidas de las huellas; de todos modos, serán diferentes para cada pista descubierta. La sección de huellas podría condensarse mucho más.
- Se eliminaron las medidas de la huella, aunque creo que deberían estar documentadas en los artículos sobre iconogéneros... PrimalMustelid ( discusión ) 23:03 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El cladograma también parece bastante grande; algunos géneros podrían estar colapsados (por ejemplo, ¿no necesitamos ver todas las especies de Pachynolophus cuando ni siquiera las vemos para Palaeotherium en sí?)
- Intenté simplificar Pachynolophus y Lophiotherium ; dejaré que alguien más arregle este último. PrimalMustelid ( discusión ) 23:03 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Otro problema es la falta de revisiones recientes y el hecho de que la literatura en la que se basan muchas de las afirmaciones es tan antigua que a menudo no podemos asumir que se trata de un conocimiento aún aceptado. Debemos ser muy cuidadosos en este aspecto. Por ejemplo, no creo que la mayoría de los rastreadores estén de acuerdo con Ellenberger en que determinadas huellas puedan atribuirse a géneros o incluso especies particulares; y en artículos más recientes se ve que Palaeotheriipus se presenta únicamente como una huella de paleotérido.
- No creo que el hecho de que la literatura sea relativamente reciente sea un gran problema; 1992 es relativamente reciente y es poco probable que se actualice. Se reconocieron algunas especies y subespecies más después, pero no hay ningún cambio en la validez de los taxones reconocidos por Remy en 1992. Además, si ayuda, Majid Mirzaie Ataabadi y Ahmad Reza Khazaee hicieron referencia a la asignación de icnoespecie tipo a P. medium por parte de Ellenberger y no indicaron que estuvieran de acuerdo o en desacuerdo con ella (lo mismo con la asignación de icnoespecie a P. magnum ). Simplemente me baso en los libros aquí al enumerar información verificada sobre estas asignaciones y hacer referencia a que han sido establecidas por autores específicos en lugar de enumerarlas como información indiscutible. PrimalMustelid ( discusión ) 23:03, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentarios menores:
- Como se muestra en la filogenia anterior, Palaeotheriidae se define como un clado monofilético . Es al revés: cada taxón se define como un clado monofilético. Definimos los clados en función del tronco o el nodo, por ejemplo, "todos los taxones que están más estrechamente relacionados con el taxón x que con el taxón y". Esta es la definición, y un taxón que tal definición es monofilético por definición. Un análisis filogenético puede demostrar esta monofilia (en ese caso, se podría escribir "se recupera como un clado monofilético"), o hacer que el clado sea redundante.
- Diastemas poscaninos : solo hay un diastema por lado, ¿no es así? Entonces, ¿por qué se usa el plural aquí, cuando se usa el singular cuando se hace referencia a los huesos pares del cráneo?
- Uhh, un diastema es simplemente un espacio entre dos dientes cercanos, ¿no es así? Los mamíferos tienen múltiples diastemas en cada lado. PrimalMustelid ( discusión ) 23:03 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo veo un diastema poscanino (el que está justo detrás del canino). -- Jens Lallensack ( discusión ) 23:24 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, no estoy muy seguro de si tener una forma singular ayuda mucho porque, en última instancia, me estoy refiriendo a los cuatro diastemas poscaninos, pero implementados para dos de las tres oraciones. PrimalMustelid ( discusión ) 23:32 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Espero que esto te haya resultado útil hasta ahora. Vuelve a leer el artículo teniendo en cuenta estos puntos y, cuando estés listo, le echaré otro vistazo. -- Jens Lallensack ( discusión ) 00:47 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola y gracias por iniciar la revisión. Implementaré tus sugerencias en unos días y te informaré cuando lo haya hecho. PrimalMustelid ( discusión ) 01:05 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Jens Lallensack Etiqueta obligatoria porque he estado abordando los problemas hasta ahora. PrimalMustelid ( discusión ) 23:18 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Tenía comportamientos anfibios . ¿"Tenía un estilo de vida anfibio" tal vez? Ser acuático o terrestre no se describe comúnmente como un "comportamiento".
- sugiriendo inicialmente que podrían haber pertenecido al género cánido Canis basándose en su dentición – "basándose en su" claramente se refiere a "Canis" aquí, pero la referencia solo puede basarse en los fósiles, no en el género moderno.
- "Añadí "fosilizado" antes de "dentadura" por si sirve de ayuda. PrimalMustelid ( discusión ) 01:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Poco después, en ese mismo año, cambió de opinión y pensó que el mamífero fósil habría pertenecido al orden de los paquidermos, teorizando que habría sido el más cercano a los tapires y que habría tenido trompas como ellos. – Me resultó un poco tedioso leer esto, ya que utilizas muchas palabras para un contenido comparativamente pequeño. Podría formularse de manera más precisa: “Más tarde, en ese mismo año, sugirió que los fósiles pertenecían a un paquidermo que estaba más estrechamente relacionado con los tapires y tenía trompas como ellos”.
- Los fósiles de Montmartre fueron considerados de gran importancia para el campo de la paleontología, ya que los taxones fósiles encontrados cerca de París estaban incrustados en sedimentos más profundos y más duros, y se encontraban entre los mamíferos del Pleistoceno y los reptiles del Cretácico. – Esta oración me da un poco de dolor de cabeza, particularmente la parte "ya que los taxones fósiles encontrados cerca de París estaban incrustados en sedimentos más profundos y más duros"; ¿puedo preguntar dónde se proporciona esta explicación en la fuente citada?
- Olvidé agregar "que otros mamíferos fósiles como Megatherium ". Dicho esto:
- Según algunas frases del capítulo: "Los fósiles de Montmartre cambiaron la situación de forma radical. Se encontraron restos de animales extintos no sólo en lugares remotos, sino también en las cercanías y, por así decirlo, bajo los pies de los parisinos. Además, a diferencia del mamut, el mastodonte y el megaterio, estos fósiles no se encontraban en depósitos superficiales, sino que estaban incrustados en rocas profundas y duras" (257) y, de forma más indirecta, "El tercer volumen se centró especialmente en los animales de Montmartre del periodo Terciario, y el cuarto volumen en algunos mamíferos y reptiles cuyos huesos fósiles se habían encontrado en otros lugares, incluido el famoso animal de Maestricht, o mosasaurio, del periodo Secundario" (270). PrimalMustelid ( discusión ) 01:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En 1804, Georges Cuvier describió los conjuntos de fósiles (usted ya lo acortó a "Cuvier" anteriormente, así que quédese con eso). Además, "los" implica que los conjuntos ya se han mencionado, o son los únicos conjuntos de las canteras; ¿simplemente elimine esta palabra?
- El segundo párrafo de “Primeras descripciones” no deja muy claro que Cuvier describió inicialmente material nuevo, no los fósiles descritos por Lamanon. Esto podría ser más claro.
- No está claro si el cráneo descrito por primera vez por Lamanon en 1782 también fue descrito por Cuvier en la década de 1790, ya que no especificó ni calculó los fósiles en sí, aparte de que eran de Montmartre. Definitivamente podemos inferir de su mención de que había múltiples especies que describió material adicional, pero P. medium es más confuso. PrimalMustelid ( discusión ) 01:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En 1804, Georges Cuvier describió los conjuntos de fósiles de las canteras de yeso de las afueras de París (conocidas como la Cuenca de París). – ¿Parece que se refiere a las mismas localidades que presentó anteriormente como "las canteras de Montmartre, una gran colina cerca de París, Francia"? Esto es confuso, me limitaré a hacer referencia a esa primera mención, para que el lector sepa de qué está hablando.
- Es cierto que mi proceso de redacción de la historia temprana de Palaeotherium fue un poco caótico. Dicho esto, lo he corregido. PrimalMustelid ( discusión ) 01:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El naturalista, reconociendo que sus afinidades son distintas a las de otros mamíferos, preferiría llamarlo simplemente "Cuvier" y no cambiarlo. Además, la frase tiene algún error gramatical en alguna parte. ¿Quizás "reconociendo que el fósil es distinto de otros mamíferos"?
- Estableció el primer nombre de especie, Palaeotherium medium – elimine el "primero" (o explique antes que nombró dos especies a la vez). -- Jens Lallensack ( discusión ) 01:02 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jens Lallensack ¿Podemos continuar con el proceso de revisión? Sé que tienes este artículo en la lista de pendientes de GAN, por lo que sería útil hacerlo en los próximos días. PrimalMustelid ( discusión ) 16:46, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No se preocupen, no me he olvidado de ello; simplemente estoy pensando en cuál es la mejor manera de continuar con esto sin que se prolongue eternamente. Nuestro problema sigue siendo el criterio 1 de GA ("razonablemente bien escrito"), y creo que aún no hemos llegado a ese punto (veo que el revisor anterior tenía la misma preocupación). El artículo es simplemente muy difícil de leer. Creo que esa es la consecuencia de varios problemas que se combinan:
- Problemas de lenguaje y gramática
- Falta de enfoque dentro de los párrafos (a veces proporcionas tantos detalles que no queda claro cuál se supone que es realmente el mensaje final).
- la extensión y el gran nivel de detalle (a menudo no parece aplicar el estilo WP:Summary en el grado necesario y tiende a transmitir casi el mismo nivel de detalle que se presenta en las fuentes).
- En realidad, no estás escribiendo para un público general (sí, vinculas o explicas términos técnicos, lo cual es bueno, pero esperas que el lector conozca todos los conceptos que estás discutiendo).
- Para ilustrar lo que quiero decir, volveré a comentar el último párrafo de “Dentición”, que ya comenté más arriba:
- Uso de términos diferentes para referirse a lo mismo (diente de leche vs. diente deciduo; un lector ignorante debe asumir que significan cosas diferentes)
- uso de notación compleja e inexplicable (por ejemplo, dP2-dP4) en lugar de deletrearla.
- Los paleoterinos tienen más premolares deciduos molarizados : esto es demasiado técnico (tres términos complicados seguidos), pero también es ambiguo: un lector podría pensar que "más premolares deciduos" significa que el número de premolares deciduos era mayor.
- Después de entender lo que significa la primera oración (lo cual no es tan fácil para un lector general), asumimos que el párrafo tratará sobre este hecho: la molarización de los premolares, o algo relacionado con ello. Pero no, de repente nos encontramos con una discusión sobre el primer premolar temporal, y si se reemplaza o no. La primera oración no es realmente pertinente para esta discusión, confunde a los lectores porque esperan algo que se basa en esa oración. Este es un ejemplo de falta de enfoque: el punto principal de la discusión se empantana con otra información, que puede ser importante, pero que debería analizarse por separado para que el lector pueda seguir el texto. En lugar de eso, tal vez comience el párrafo con su punto central: el primer premolar temporal. Alternativamente, podría incluir una oración editorial después de la primera oración: "No está claro si el primer premolar temporal es reemplazado por uno adulto", y luego continuar con las dos hipótesis diferentes. Esto proporciona el "hilo conductor" necesario, guiando al lector a través del texto.
- Al igual que en el caso del juvenil P. renevieri, el dP1 del juvenil P. magnum tiene forma triangular y tiene dos cúspides bucales cercanas más una cúspide posterolingual más pequeña. También comparte el rasgo de dP2-dP4 molariforme, de cuatro cúspides. – Aquí estás repitiendo todos los detalles que ya mencionaste para el otro espécimen. Si insistes en mantener estos detalles en primer lugar, al menos podrías condensarlos (en dos especímenes, el primer premolar deciduo es triangular… Stehlin, mientras discutía el primer espécimen, propone que… Remy, mientras discutía el segundo espécimen, propuso en cambio que…).
- Stehlin teorizó que el diente dP1 no es reemplazado por ningún P1 adulto ; "no reemplazado" me parece un error gramatical; tal vez "no será reemplazado por un"
- El diente no es reemplazado por ningún P1 adulto debido a los tamaños similares del diente de leche al diente adulto. – La redacción es, nuevamente, ambigua en el mejor de los casos: se lee como si los tamaños similares fueran la razón por la cual el P1 no puede reemplazar al diente deciduo, pero de hecho quiere decir que los tamaños similares son la evidencia que resultó en la hipótesis.
- Este es un artículo muy importante, y parece que tienes una excelente visión general de la literatura y un conocimiento muy profundo sobre el tema, y estoy feliz de invertir más tiempo en ayudarte, pero obviamente no podemos continuar a este ritmo. Tengo que tratar de persuadirte de la necesidad de algunos cambios drásticos, para que modifiques el resto del artículo teniendo en cuenta los puntos anteriores antes de continuar con la revisión. Sé que somos muy reacios a eliminar cualquier detalle del artículo, pero me pregunto para qué público estás escribiendo. Imagina que tienes que revisar un artículo sobre, digamos, una araña, que es tan largo como este y está escrito en el mismo estilo; ¿disfrutarías leyéndolo o preferirías disfrutar de un texto más corto y conciso que se centre en los puntos principales al tiempo que presenta adecuadamente los conceptos discutidos y mantiene los términos técnicos al mínimo para que sea fácil de seguir y atractivo de leer? -- Jens Lallensack ( discusión ) 18:24, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Supongo que los problemas se encuentran principalmente en la sección de descripción (puedo simplificar un poco la "Taxonomía y descripciones tempranas"), aunque corrígeme si me equivoco. Dicho esto, estoy más que dispuesto a cooperar contigo para mejorar la legibilidad del artículo. Mencionaste que aparentemente somos reacios a eliminar detalles del artículo y, de hecho, no puedo determinar cuáles no son "lo suficientemente importantes" como para eliminarlos. Definitivamente no hay una solución fácil para esto; reconozco que necesito escribir principalmente para un público casual que solo busca información breve y fácil, pero personalmente también tengo en mente un público que busca instrucciones para obtener más información.
- Dicho esto, limito esta información principalmente al nivel de género, a menos que haya rasgos claramente distintos y grandes que separen una especie de otra. Entiendo las preocupaciones que planteas, pero cuando el estándar para los artículos sobre taxones fósiles populares ha sido en su mayoría una sección de descripción extensa y algo densa (me refiero también a varios párrafos largos de varias subsecciones), no puedo determinar de inmediato qué información "no es lo suficientemente importante" para incluirla y probablemente necesite que otros me informen. Intentaré resolver esto en unos días, solucionando al menos los problemas de gramática y prosa cuando los haya.
- Además, cometí algunos errores al intentar simplificar el párrafo sobre los premolares deciduos. Abordé las inquietudes sobre la información repetida; espero que esto solucione todos los problemas. PrimalMustelid ( discusión ) 20:22 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es mucho mejor, sí (aunque algunos de los problemas que señalé siguen ahí). Parece que ahora has introducido una inexactitud: las abreviaturas I, C, P, M se refieren únicamente a la dentición superior (en la mandíbula inferior, son i, c, p, m). Sin embargo, el artículo parece implicar que se refieren tanto a la dentición superior como a la inferior. En cualquier caso, puede que sea más fácil para el lector seguirlo si se escriben simplemente.
- En cuanto a la extensión de la sección de descripción: es cierto que en general se han vuelto más largas recientemente, pero no siempre fue así; en las antiguas publicaciones de dinosaurios, rara vez tenían más de tres párrafos. Ese es el otro extremo, por supuesto, y tenemos que encontrar un equilibrio; hacer que el artículo sea completo e informativo incluso para los expertos, sin abrumar al lector lego. Es, creo, el aspecto más difícil de escribir artículos paleolíticos, y sí, no siempre es obvio qué incluir y qué no, especialmente si se trata de una simple descripción morfológica. Personalmente, solo menciono características anatómicas que tienen alguna relevancia inmediata (es decir, son apomorfías, tienen relevancia funcional que se puede explicar o son importantes para la apariencia general del animal). Pero sí, es en parte subjetivo, y ciertamente no hay un límite estricto de cuán larga puede ser esa sección. En cualquier caso, creo que esta sección de descripción en particular es la más larga que he visto hasta ahora, y ciertamente podría acortarse. Eso no significa que parte del contenido deba eliminarse por completo; En lugar de eso, se podría simplificar el contenido existente siempre que sea posible (como lo has hecho ahora con la última sección de "Dentición"). Continuaré con la sección de historia pronto. -- Jens Lallensack ( discusión ) 20:44 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Alguien me comentó una solución para manejar esto: ¿serviría de ayuda si hiciera un artículo de anatomía separado para el lugar donde se importarán la mayoría de las subsecciones basadas en anatomía, lo que llevaría a reemplazarlo con una versión más resumida en el artículo principal (una solución similar a las de las secciones de historial de investigación)? Si funciona aquí, tal vez esto pueda ser un estándar para los artículos de taxones fósiles con información anatómica más abundante en el futuro. PrimalMustelid ( discusión ) 20:50, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta es una idea excelente, y exactamente lo que WP:Summary style está pidiendo. Te permitiría reducir esa sección a la mitad de su tamaño o más, haciéndola general y lo suficientemente accesible para el público general, mientras que se mantiene el contenido más especializado en el artículo derivado. Y sí, eso podría ser una plantilla para otros artículos donde la sección de descripción se hizo un poco demasiado larga; no recuerdo ningún artículo paleo donde hayamos hecho eso. Para Tyrannosaurus , seguimos esta estrategia, aunque con diferentes secciones ( Ejemplares de Tyrannosaurus , Tyrannosaurus en la cultura popular , Comportamiento alimentario de Tyrannosaurus ). -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:34, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Genial, trabajaré en eso en unos días y te avisaré cuando haya terminado. Mientras tanto, puedes seguir revisando la sección del historial de investigación como dijiste antes. PrimalMustelid ( discusión ) 21:37 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Jens Lallensack Terminé de simplificar las subsecciones basadas en anatomía y transfirí gran parte de la información a su propia página de anatomía, como se vincula en el artículo. Espero que esto resuelva el problema. PrimalMustelid ( discusión ) 12:17, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Más comentarios
- ¿No debería “Clasificación” ser un título principal en lugar de un subtítulo?
- Podría haber jurado que ya había visto la clasificación fusionada con la taxonomía antes, pero de cualquier manera, la línea entre las dos es borrosa ya que ambas tocan la taxonomía de alguna forma, por lo que la línea es un poco arbitraria. PrimalMustelid ( discusión ) 22:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero no tienes una sección de "Taxonomía". La tuya se llama "Historial de investigación". Podrías crear una sección de "Taxonomía" con "Historial de investigación" y "Clasificación" como subtítulos, o simplemente elevar "Clasificación" a un título principal. -- Jens Lallensack ( discusión ) 12:40 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Árbol filogenético de varios miembros de la familia Palaeotheriidae dentro del orden Perissodactyla (incluidos tres grupos externos) : elimine "dentro del orden Perissodactyla", ya que no se muestra y es engañoso ("grupos externos" también puede referirse a Perissodactyla; primero pensé que ese era el caso). Además, diga "así como" en lugar de "incluidos", ya que los grupos externos no están incluidos en Palaeotheriidae.
- y Pachynolophinae; sin embargo, no todos los autores están de acuerdo en que esta última sea una subfamilia de los paleotéridos. No está claro. Esto se lee como si algunos autores pensaran que esta subfamilia debería estar fuera de Palaeotheriidae, pero tal vez usted quería decir que dudan de que forme un grupo natural (clado monofilético).
- Bueno, algunos autores insisten en que las paquinolofinas están más estrechamente relacionadas con otros grupos de perisodáctilos. Teorías impopulares, pero existen. Me aseguré de aclararlas. PrimalMustelid ( discusión ) 22:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La distribución geográfica de los paleotéridos contrastaba con la de los équidos, que en general se cree que fueron una radiación endémica en América del Norte. – Se puede ser más específico diciendo cuál es la distribución geográfica: "La distribución euroasiática de los paleotéridos". Y "era", no "eran".
- ¿Qué se supone que significa "paleothere"? Podría significar miembros de Palaeotherium, de Palaeotheriidae, de Palaeotheriinae... Es mejor usar un solo término para evitar ambigüedades (creo que es "paleotheriid" ¿no?)
- "Palaeotheres" es el nombre más común, por lo que son prácticamente sinónimos. Sin embargo, si te sirve de ayuda, escribí "paleotheriids (o paleootheres)". PrimalMustelid ( discusión ) 22:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que deberías usar "paleotheres" o "paleotheriids", y ser coherente con eso. Y la explicación debería estar en la primera mención en el artículo, por supuesto. -- Jens Lallensack ( discusión ) 12:40 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que importe tanto, pero si debo hacerlo, convertiría la mayoría de las menciones de "paleotheriid" a "paleothere". PrimalMustelid ( discusión ) 12:52 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Para un lector que no esté familiarizado con el tema, la terminología coherente es muy importante. Véase [1]. También tenemos una guía de Wikipedia sobre este tema en algún lugar, pero no la puedo encontrar en este momento. -- Jens Lallensack ( discusión ) 13:07 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Probablemente paleotéridos verdaderos : ¿existen algunos que no lo sean? ¿Qué significa esto? -- Jens Lallensack ( discusión ) 22:10 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aún más comentarios
- sugiriendo inicialmente que podrían haber pertenecido al género cánido Canis basándose en su dentición fosilizada. – Esto todavía no me queda claro; Canis es un género moderno, entonces ¿por qué basarse en la dentición fosilizada de Canis ?
- Los fósiles de Montmartre fueron considerados de gran importancia para el campo de la paleontología, ya que los taxones fósiles encontrados cerca de París estaban incrustados en sedimentos más profundos y duros que otros mamíferos fósiles como Megatherium, situándose entre los mamíferos del Pleistoceno y los reptiles del Cretácico. – No creo que el concepto de Cretácico existiera ya en esa época, ¿o sí? Esta frase parece sobreinterpretar un poco la fuente (véase WP:Synth ).
- En 1804, Cuvier describió conjuntos de fósiles procedentes de las canteras de yeso de Montmartre (conocidas como Cuenca de París). – Esto dice que las canteras de yeso se conocen como Cuenca de París, lo cual no tiene sentido.
- Más tarde, erigió la segunda especie P. magnum, explicando que tenía una dentadura similar pero de mayor tamaño en comparación con las otras especies basándose en las huellas que le proporcionaron. [8] También mencionó los fósiles postcraneales del género . ¿Significa que P. magnum se basó solo en material del cráneo? Incluiría una mención muy breve del material para dar contexto. Además, la parte "basada en las huellas que le proporcionaron" es un poco confusa sin más contexto, sugiero eliminar esta parte.
- También mencionó los fósiles postcraneales del género y enumeró una especie recientemente reconocida llamada Palaeotherium minus. – ¿Qué tal "También erigió una tercera especie, P. minus , basada en material postcraneal"? Mucho más breve, pero dice lo mismo.
- En una publicación posterior del mismo año, no tiene sentido. "¿En un número posterior de la misma publicación"? Yo diría simplemente "Más tarde en el mismo año".
- Basado en las formas de los huesos metacarpianos ubicados en las patas delanteras, – Usted está diciendo aquí que hay "formas en las patas delanteras", lo cual suena extraño. Tal vez esto pueda prescindir de la explicación: "Basado en las formas de los huesos metacarpianos".
- Él erigió el nombre de la especie P. crassum – Él erigió la especie (elimine "nombre").
- El naturalista también sugirió paleobiologías de las cuatro especies... – Todo este párrafo tiene tantos problemas que no estoy seguro de entenderlo. ¿Puedes intentar solucionar esto primero, por favor?
- Reescribí algunas oraciones para que queden más claras. PrimalMustelid ( discusión ) 00:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Cada párrafo de la sección de Cuvier parece decir: "En 18xx, Cuvier reconoció especies adicionales de Palaeotherium basándose en xx materiales". En realidad, no hay mucho que aprender de esto. ¿Quizás exista información más general sobre cómo el conocimiento de Cuvier sobre el género cambió con el tiempo, por ejemplo?
- No mucho, no hay una cobertura realmente extensa sobre la taxonomía más antigua de Palaeotherium que haya podido encontrar más allá de breves descripciones generales. Me encantaría que me demostraran que estoy equivocado, pero no estoy encontrando exactamente eso. PrimalMustelid ( discusión ) 00:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En 1822, Cuvier reconoció especies adicionales de Palaeotherium basándose en materiales postcraneales. – Y aquí no estoy seguro de si sigo entendiendo. No enumera ninguna especie esta vez, pero más tarde, sí. En 1824, enumeró la mayoría de las especies de Palaeotherium que nombró y describió anteriormente, a saber, P. magnum, P. medium, P. crassum, P. latum, P. curtum, P. minus y P. aureliense – entonces, si estas son "la mayoría" de las especies, ¿las no mencionadas anteriormente deben nombrarse aquí?
- Inicialmente, me salté las 1822 especies porque finalmente se determinó que no eran válidas, pero supongo que eso hace que la oración sea más confusa, por lo que las agregué. He estado tratando de limitar la información sobre especies no válidas a la página del historial de investigación. No puedo acceder a la fuente porque IA no funciona, pero por lo que recuerdo, no incluyó todas las especies en el artículo. PrimalMustelid ( discusión ) 00:58, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- se representan notablemente en forma de una escultura que representa a cada especie . Supongo que solo quieres decir que se crearon esculturas para las tres especies.
- Sí, eso es lo que intento decir. Reformulado a "... están representados notablemente en forma de tres esculturas, cada una de las cuales representa una especie diferente en..." para que haya menos ambigüedad. PrimalMustelid ( discusión ) 00:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Las otras dos estatuas de paleotéridos que hay en el parque representan al P. medium de tamaño medio y al P. minus de tamaño pequeño (=Plagiolophus minor). – Pero ya has mencionado las especies que hay en el parque, ¿por qué repetirlas aquí?
- Esto se debe a que las tres esculturas son de diferentes tamaños. Decidí optar por eliminar la oración y especificar el tamaño mediano de P. medium en otro lugar. PrimalMustelid ( discusión ) 00:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Me detengo por ahora. Todavía no he terminado con la Taxonomía temprana y tuve que saltarme un párrafo largo por completo (ver arriba). Espero que entiendas por qué creo que el texto no cumple con el criterio 1 de GA "bien escrito". Pero para resolver esto, parece que necesitamos varias rondas de revisión para cada sección; dado que a menudo no estoy seguro de qué es exactamente lo que querías escribir, tampoco puedo hacer una edición de copia por mi cuenta en esta etapa. -- Jens Lallensack ( discusión ) 00:16 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Por mí está bien. Esperaba que una revisión extensa de GA ayudara a resolver los problemas, ya que este es un tema relativamente difícil de cubrir para Wikipedia que apenas se ha hecho accesible para la mayoría de las personas en lo que respecta a fuentes secundarias. PrimalMustelid ( discusión ) 00:58, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No puedo prometer que pueda terminar esto, también depende de mi tiempo. Pero sigamos por ahora. En la sección de Cuvier, todavía hay partes que no entiendo (mencionas "comportamientos" pero no se menciona ninguno; ¿qué son "cantidades desnudas de cabello"?). También dices "ubicado en la región geológica llamada Cuenca de París", pero esto implica que el material mencionado en los párrafos anteriores no es de la Cuenca de París, porque lo presentas como una nueva localidad (¿es ese el caso?). Pero sobre todo, ahora entiendo las oraciones; el problema es que es difícil darle sentido al texto en su conjunto . Tal vez cometiste un error común al escribir este artículo: ¿Quizás originalmente recopilaste cualquier fragmento de información que pudiste encontrar y lo pusiste todo junto en este artículo? Así no es como deberíamos escribir artículos; esto no es lo que el estilo WP:Summary nos dice que hagamos. Tenemos que revisar las fuentes, determinar cuáles son los puntos importantes que se deben abordar y determinar cómo enseñarlos de manera concisa y organizada. Pregúntese qué aporta cada oración individual al panorama general (la historia principal) y cómo organizarlas mejor para transmitir ese "panorama general".
- ¿Cómo se puede poner esto en práctica? Se podría pensar, para cada párrafo, cuál debería ser el mensaje clave. En el primer párrafo de "Taxonomía y representaciones tempranas", se trata claramente de la primera descripción que Cuvier hace de Palaeotherium . Así que hay que centrarse en eso. Se empieza ese párrafo con En 1804, Cuvier describió conjuntos de fósiles de las canteras de yeso de Montmartre, situadas en la región geológica llamada Cuenca de París. Eso no contribuye al panorama general (y la localidad debería introducirse en el párrafo anterior, donde se menciona el cráneo por primera vez). Simplemente hay que eliminar esa frase.
- Parece más problemático que útil, debería haberlo eliminado en las menciones anteriores aquí. PrimalMustelid ( discusión ) 12:52 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El segundo párrafo se ve así: Más tarde, erigió la segunda especie P. magnum, explicando que tenía una dentadura similar pero de mayor tamaño en comparación con las otras especies.[8] También erigió una tercera especie, Palaeotherium minus, basándose en material postcraneal.[9] Más tarde en el mismo año, Cuvier describió un esqueleto casi completo de la comuna francesa de Pantin que determinó que pertenecía a P. minus. – Tenga en cuenta que estas son oraciones aisladas, cada una de ellas de alguna manera carece de conexión y contexto. El esqueleto parece muy significativo, pero si no hay nada más que decir al respecto, tal vez tenga este párrafo que resuma el material y las especies de Palaeotherium que Cuvier describió en su carrera. Podría comenzar con oraciones de resumen como "Hasta 18xx, Cuvier describió una serie de especies adicionales de Palaeotherium basándose en diferencias en la dentición, el esqueleto y el tamaño, de [¿dónde?], la mayoría de las cuales ahora se consideran inválidas". Luego, podría mencionar la primera de estas especies (P. magnum) y luego hablar sobre el esqueleto completo y P. minus. Luego, hablar sobre P. crassum en el mismo párrafo y eso es todo. No es necesario mencionar las otras especies, porque realmente no hay nada que decir sobre ellas que contribuya al panorama general.
- Simplificado más según las sugerencias generales. PrimalMustelid ( discusión ) 12:52 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En el tercer párrafo, podrías discutir las ideas de Cuviers sobre la apariencia y el estilo de vida, comenzando con su descubrimiento de que el antepié tenía tres dedos.
- Esto haría que se pierda algo de la cronología, ya que se habla de especies y de apariencia y estilo de vida por separado, pero ya no se empezará cada párrafo con "[En 18xx, describió la especie xx]" seguido de "[cosas al azar que dijo]", sino que se centrará en el contenido que importa y contará la historia. ¡Piénsalo! -- Jens Lallensack ( discusión ) 12:19 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Jens Lallensack Creo que ya he abordado todas tus inquietudes por ahora, avísame si me olvidé de algo. PrimalMustelid ( discusión ) 12:52 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ah, y sobre la primera inquietud, si no tienes tiempo, házmelo saber. Puedo solicitar que otra persona continúe o se haga cargo de la revisión aquí en lugar de cerrar esta. PrimalMustelid ( discusión ) 12:57 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hasta ahora estamos bien, pero os avisaré cuando se me acabe el tiempo. De todas formas, estaré fuera hasta el domingo. En cuanto a los cambios, va mejorando.
- 1824 fue el último año en el que reconoció especies adicionales clasificadas en Palaeotherium, algunas inválidas y otras eventualmente reclasificadas a géneros diferentes. – Todo lo que dijiste aquí ya está mencionado, no es necesario esto.
- Desde 1804 hasta 1824, el naturalista francés siguió reconociendo muchas especies . Lo ideal sería que fuéramos más específicos en este punto. ¿Podemos indicar cuántas especies nombró y cuántas se consideraron válidas según la revisión más reciente? Esa podría ser una información interesante que aporte valor al panorama general. O tal vez podríamos incluir una oración al final del párrafo para resumirlo (y también mencionar cuáles de sus especies siguen siendo válidas) y eliminar "algunas válidas, algunas reclasificadas en otros géneros y otras inválidas" de la primera oración.
- ¿Te importa si intento hacer algunos cambios directamente yo mismo cuando tenga tiempo? -- Jens Lallensack ( discusión ) 13:40 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, puedo responder a tus inquietudes o informarte si tengo problemas con algún cambio. PrimalMustelid ( discusión ) 13:56 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En 1812, nombró otra especie, P. curtum, basándose en huesos metacarpianos que eran casi del mismo tamaño que los de P. crassum pero más cortos que los de P. minus. – Estoy confundido con esta información sobre los tamaños de los metacarpianos; ¿cuál es la relevancia? Solo dice que P. curtum era más pequeño que P. crassum y P. minum, entonces, ¿qué hace el "pero" allí?
- Se eliminó la última parte. PrimalMustelid ( discusión ) 23:12 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ahora tienes "que eran casi del tamaño de los de P. crassum ". Esta redacción de alguna manera implica que P. crassum es un estándar, o que es especialmente grande. Una redacción más neutral sería "que eran ligeramente más pequeños que los de P. crassum". Pero nuevamente, tengo que preguntar por qué se menciona esto cuando no comparas los tamaños entre las otras especies; por lo tanto, es una información bastante aislada y no veo qué agrega. -- Jens Lallensack ( discusión ) 23:18 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Mencioné brevemente que " P. minus " es una especie de tamaño pequeño, además de la nueva redacción. Además, dudo que la inclusión de la mención del tamaño sea realmente perjudicial. PrimalMustelid ( discusión ) 23:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- tegumento escaso – Necesitas “pelo”, no “tegumento”, ya que “tegumento” puede incluir solo la piel y “piel escasa” no tiene ningún sentido.
- El Palaeotherium también fue representado en dibujos de 1822. Formúlelo así: "En 1822, el Palaeotherium también fue representado en dibujos". De lo contrario, aquí hay una ambigüedad: los dibujos de 1822 son muchos dibujos. -- Jens Lallensack ( discusión ) 22:59 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Implementado en su mayor parte, pero se reemplazó "En 1822" por "El mismo año" para eliminar las frases de transición repetidas. PrimalMustelid ( discusión ) 23:12 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué es una “piel duradera”?
- representando percepciones obsoletas de que era un animal lento que vivía en hábitats cerrados . ¿Asumimos ahora que vivía en hábitats abiertos?
- La última vez que se supo de la escultura original de P. magnum fue en una fotografía de 1958 que revela que era la escultura más grande de las tres especies . Ya se mencionó antes. Creo que aquí hay que trabajar en la estructura: analizar un modelo, luego el siguiente y luego el siguiente. En este momento, se analiza un modelo, luego otro y luego se vuelve a analizar el primero, lo cual es confuso.
- Disculpas por la estructura confusa. Intenté organizar la información en una descripción general y luego en descripciones específicas. Decidí transferir/fusionar la mención del modelo P. magnum en el siguiente párrafo. PrimalMustelid ( discusión ) 12:38 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El tronco del modelo parece comenzar en la parte superior del cráneo y descender hasta el labio inferior. – Esto no ayuda. La "parte superior del cráneo" es simplemente la "parte superior del cráneo", que no es necesario mencionar. "Hasta el labio inferior", bueno, en la imagen parece que el tronco se extiende más allá de eso. – Jens Lallensack ( discusión ) 12:17 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Reformulado a "El tronco de la modelo era ancho y descendía por debajo del labio inferior". PrimalMustelid ( discusión ) 12:38 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- P. medium fue representado con una piel resistente y un rostro delgado con una trompa, lo que representa percepciones obsoletas – También mencionado en parte antes. ¿Por qué mencionas explícitamente que P. medium tiene trompa? Esto implica que los otros dos modelos no la tienen. -- Jens Lallensack ( discusión ) 12:21 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Pomel , ¿podemos presentarlo, como hiciste con los demás, para que haya coherencia? Lo mismo con Gervais.
- donde se estudió más tarde en Castres . – ¿Estudió quién? ¿Más tarde que qué? Esta información es demasiado vaga e incompleta y, por lo tanto, no ayuda realmente.
- Reformulado. Es cierto que la información que hay en Internet sobre Viviers-les-Montagnes y Castres me desconcierta mucho, porque las distintas wikis y otros sitios tienen información contradictoria sobre si son comunas o no. Parece que el fósil se colocó en una colección de Castres según una fuente adicional que he citado. PrimalMustelid ( discusión ) 20:58 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- que más tarde se colocó en una colección de fósiles de Castres antes de su estudio. – Esto ahora es contradictorio. "Más tarde" (que 1863) no encaja con "antes de su estudio", que fue exactamente en 1863. -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:11 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- P. girondicum erigido. – Normalmente se da más información sobre las especies nombradas, como material, pero no aquí.
- Me dio información sobre P. girondicum . Creo que la última vez pasé por alto accidentalmente su descripción y encontré su nombre en un índice. PrimalMustelid ( discusión ) 20:58 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- señalando que sus fósiles eran de la cuenca de Gironda y que Cuvier solo lo mencionó brevemente en una publicación de 1825. – "Eso" se refiere a la especie, pero la especie no fue erigida por Cuvier, ¿verdad?
- muelas de una colección de museo : indique de qué colección de museo se trata o elimínelo, pero simplemente "de una colección de museo" no es específico y no es informativo.
- Bueno, Humert dijo que el museo se llama "Musée de Lausanne", pero no estoy muy seguro de qué museo suizo es. La tesis de 1968 apunta a un "Musée Geologique, Lausanne", pero no estoy seguro de qué se supone que es el museo hoy en día. ¿Alguna pista sobre qué es antes de determinar el siguiente curso de acción? PrimalMustelid ( discusión ) 20:58 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy completamente seguro; no deberíamos agregarlo si hay alguna duda. -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:11 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- pero difieren en sus dimensiones , lo que, una vez más, resulta innecesariamente impreciso. Fácilmente podría decir "pero eran más grandes" o "pero eran más pequeños" (a menos que quisiera referirse a "proporciones").
- Sentencia fija, las muelas eran proporcionalmente más pequeñas. PrimalMustelid ( discusión ) 20:58 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No, debería decir "de menor tamaño". La proporción se refiere a la relación entre su longitud y su anchura, por ejemplo. O "de menor tamaño en proporción al cráneo" o algo así. -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:11 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Medidas dentales : ¿dimensiones dentales o proporciones dentales? -- Jens Lallensack ( discusión ) 20:16 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- "Palaeotherium Rütimeyeri" – y otros en ese párrafo; ¿no debería latinizarse (ue en lugar de ü) y en minúscula? ¿Cómo se escribe en publicaciones posteriores?
- Se agregó otra nota al pie para explicar "ü" y "ue". PrimalMustelid ( discusión ) 16:50 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Stehlin revisó P. girondicum como P. magnum var. girondicum, o P. magnum girondicum. – Lo escribió "P. cfr. magnum var. girondicum", no "P. magnum var. girondicum". Además, afirmó que los fósiles son muy fragmentarios y que esto era provisorio, por lo que decir "revisado" parece una exageración. Dicho esto, dicha información realmente no parece muy relevante aquí; se podría simplificar a "consideró provisionalmente a P. girondicum como una forma de P. magnum". Luego dices "o P. magnum girondicum" – ¿cuál es la fuente de esto? Por favor, vuelve a verificar la otra información sobre Stehlin también; solo eché un vistazo a esta subespecie en particular. – Jens Lallensack ( discusión ) 11:39, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Stehlin utiliza tanto P. cf. magnum var. girondicum para los fósiles de Moutier en las páginas 160-162 como P. magnum var. girondicum para otro fósil del yacimiento Phosphorites du Quercy (Le Saillant), como se menciona en la página 160 y en la figura 8 de la página 170. Además, en la página 165, Stehlin utilizó P. magnum girondicum como nombre alternativo. PrimalMustelid ( discusión ) 16:50 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Perdón por mi ignorancia, entonces. Pero vaya, sus nombres son un desastre. De todos modos, ¿no crees que deberíamos simplificar esto sustancialmente de acuerdo con el estilo WP:Summary ? Tenemos los detalles en el artículo derivado y, de todos modos, no aplicaste realmente el estilo de resumen para este párrafo hasta donde puedo ver (eliminaste algo de información para el artículo principal, pero hiciste poco resumen/simplificación, que es lo que en realidad pide el estilo de resumen). Si me lo permites, puedo intentarlo. -- Jens Lallensack ( discusión ) 17:18, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Supongo que sí, y si tengo dudas, las escribiré aquí. PrimalMustelid ( discusión ) 17:31 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ahora estoy contento con el "Historial de investigación". Una cosa, sin embargo, escribiste sobre Franzen "Invalidó muchas especies", pero sin enumerarlas. No soy partidario de enumerar todas estas especies, pero en consecuencia lo haces en otros lugares, por lo que sería inconsistente si no lo hicieras aquí también. Si queremos reducir la cantidad de nombres (lo que probablemente deberíamos hacer), lo primero que habría que eliminar sería la lista de subespecies, ya que se podría decir que son menos importantes que las especies. -- Jens Lallensack ( discusión ) 00:04 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Terminé de enumerar las especies invalidadas. Decidí eliminar en su mayor parte la mención de la nueva subespecie, pero opté por conservar la oración que menciona su conversión de especies previamente reconocidas en subespecies. PrimalMustelid ( discusión ) 00:36 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sección de descripción
- No entiendo la estructura de la sección "cráneo". Comienzas con las características que definen a los paleotéridos. Luego mencionas una característica (solo una) que es diagnóstica para Palaeotherium (¿por qué esta en particular? La característica es la longitud absoluta del cráneo, ¿no puede ser una característica morfológica válida para empezar?), y luego saltas directamente a los subgéneros. Después de eso, analizas otras características que diagnostican a Palaeotherium. Creo que necesitamos alguna estructura lógica aquí. ¿Quizás discutir primero las características que definen a los paleotéridos, luego las características que describen a Palaeotherium como un todo, y solo entonces las que definen los subgéneros? O usar alguna otra lógica (por ejemplo, describir el cráneo sección por sección). -- Jens Lallensack ( discusión ) 00:44, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Quiero decir, he visto autores que incluyen longitudes de cráneo como diagnósticos para géneros como Palaeotherium . De todos modos, debería haber incluido los otros diagnósticos, pero no estaba seguro de si debía hacerlo, así que lo hice. PrimalMustelid ( discusión ) 00:57 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, creo que las características distintivas del género son importantes y justifican su inclusión en el artículo principal. Tu añadido es bueno y conciso.
- Después de pensarlo un poco, sugiero cambiar el nombre de la sección "Lista de linajes" a "Sistemática interna" o "Subespecies y subgéneros" (elige lo que prefieras). Luego, analiza todo lo relacionado con los subgéneros dentro de esta sección:
- En la sección de historia, tienes El primero de estos subgéneros fue Palaeotherium, que incluye la especie tipo P. magnum junto con P. medium, P. crassum, P. curtum, P. castrense, P. siderolithicum y P. muehlbergi. El segundo subgénero fue Franzenitherium, que incluye la especie tipo P. lautricense así como P. duvali y fue nombrado en honor a la revisión de Franzen de Palaeotherium. – Esto podría moverse a la sección "Subespecies y subgéneros", y solo mantener lo general El año siguiente, en 1992, Remy propuso la creación de dos subgéneros de Palaeotherium basados en características craneales en la sección de historia.
- De la misma manera, la discusión de las características que definen los subgéneros en la sección "cráneo" se puede trasladar también a la sección "subespecies y subgéneros". De esta manera, la información sobre los subgéneros estaría en un solo lugar y no confundiría demasiado al lector (estos subgéneros son un concepto difícil). Alternativamente (incluso podría preferir esto), también se podrían eliminar las características craneales que definen los subgéneros y dejar eso para el artículo derivado, pero dejo esa decisión en manos de ustedes.
Con estos cambios, la sección "calavera" tendría una mejor estructura y sería más fácil de leer. -- Jens Lallensack ( discusión ) 13:14 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Implementé ambas sugerencias y opté por cambiarle el nombre a "Sistemática interna". En consecuencia, transferí la información basada en el subgénero a la subsección y las características simplificadas a una referencia a la especialización y un ejemplo de ello. PrimalMustelid ( discusión ) 13:29 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- incisivos (I) por incisivos cortos tanto en la dentición superior como en la inferior. – Creo que ya lo he mencionado; es una inexactitud menor, pero es una inexactitud. Usted denota los dientes como C, P e I, pero luego aplica eso a "tanto la dentición superior como la inferior", pero las letras mayúsculas (C, P, I, M) solo se refieren a la dentición superior (mientras que las i, p, i, m mayúsculas minúsculas se refieren a la dentición inferior).
- Las mayúsculas siguen funcionando en este caso, ya que la posición de los dientes se indica con la del número pequeño, pero si esto ayuda a resolver el problema, opté por "(I/i)", etc. PrimalMustelid ( discusión ) 13:58 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Puede que se hayan utilizado en defensa propia y para la selección sexual . En este caso, la palabra "selección sexual" no es correcta, ya que no lo hacen de forma activa. ¿Quieres decir "utilizados en peleas con congéneres" (dependiendo de lo que diga la fuente)?
- el agrandamiento de la fila de muelas. – ¿Qué significa eso, cómo se hizo más grande la fila de muelas? ¿Las muelas aumentaron de tamaño? ¿Aumentaron el número de dientes? Obtuvieron muelas adicionales debido a la molarización de los premolares (si es así, eso ya está indicado en la misma oración, así que elimine esta segunda mención). -- Jens Lallensack ( discusión ) 13:28 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Opté por eliminar la mención de la "fila de muelas" ya que es básicamente una segunda mención. PrimalMustelid ( discusión ) 13:58 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque el esqueleto de Mormoiron tiene diecinueve costillas preservadas, P. magnum habría tenido un total de treinta y cuatro basándose en el número de vértebras torácicas. – No puedo entenderlo bien; supongo que el esqueleto de Mormoiron no conserva una serie completa de vértebras torácicas, que es la razón por la que tiene menos costillas. Pero si es así, ¿por qué es relevante aquí la preservación de especímenes individuales? ¿O el recuento de costillas varió según la especie? -- Jens Lallensack ( discusión ) 13:45, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La cantidad de costillas que tiene el ejemplar probablemente se deba a la conservación incompleta del esqueleto. Si sirve de ayuda, decidí quitarlo. PrimalMustelid ( discusión ) 13:58 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si bien estudios anteriores sugirieron que los tapires modernos sirven como análogos de los perisodáctilos europeos del Eoceno, un estudio de 2020 realizado por Jame A. MacLaren y Sandra Naewelaerts sugirió que ninguna especie de tapir sirve como análogo de ninguna de las especies extintas . Sugiero eliminar esto, sin más contexto realmente no ayuda. La cuestión discutida aquí obviamente depende de diferentes opiniones sobre lo que significa "análogo". -- Jens Lallensack ( discusión ) 15:05, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- una mano robusta y rechoncha, lo que sugiere que era de complexión robusta. – ¿Una mano robusta y rechoncha sugiere robustez? ¿Por qué no sumply "la extremidad anterior era robusta"?
- Accidentalmente escribí "rechoncho" dos veces en lugar de "bajo y rechoncho". PrimalMustelid ( discusión ) 15:22 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- sus huesos metacarpianos, que son similares en longitud entre sí y se desarrollan en sus extremos en falanges ungueales anchas. – ¡Los ungueales no están al final de los metacarpianos, hay falanges en el medio!
- La morfología de las extremidades anteriores de P. magnum en lugar de P. crassum puede asemejarse más a la de los tapires, con formas más gráciles del radio y los metacarpianos en este último. – No entiendo la oración. Trata de escribirla lo más breve y simple posible.
- Huesos metapodiales estirados : ¿qué significa "estirado"? ¿"Más largo"? -- Jens Lallensack ( discusión ) 15:06 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
