stringtranslate.com

Charla:Hidrotórax hepático

Revisión de GA

Esta revisión está transcluida de Charla: Hidrotórax hepático/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Revisor: Dracophyllum  ( charla · contribuciones ) 05:55, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]


Estoy feliz de hacer esta reseña, aunque sé poco sobre el tema. Draco phyllum 05:55, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Revisar

a) no necesito la cita en el lede

b) "La afección no presenta ningún síntoma específico" a "La afección no presenta ningún síntoma específico, pero sí síntomas principales..."  Hecho

c) El segundo párrafo del lede podría incluir oraciones menos cortas mediante el uso de conjunciones

Haré una revisión más profunda más adelante, se ve bien hasta ahora Draco phyllum 06:47, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola a ambos, estaba revisando los GA asociados con WP Medicine. No creo que este artículo cumpla con los criterios de WP GA, los principales problemas son la exhaustividad (dos secciones son solo oraciones), está bien escrito (el artículo es bastante técnico y recomendaría leer las primeras partes de WP:MEDMOS sobre redacción médica). y verificabilidad (hay algunas secciones sin citas). Tampoco creo ". "Diffrential Diagnosis of Hepatic Hydrothorax by 99mTc Sulfur Coloid Peritoneal Scintigraphy: Two Cases" cumple con WP:MEDRS . Tendré más que decir si esta revisión avanza más. Dicho esto, reconozco el importante esfuerzo. Esquilo ha incluido este artículo (¡parece que desde cero!) Tom (LT) ( discusión ) 10:38, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Dracophyllum . También estaba revisando la lista GAN de medicamentos y me inclino a estar de acuerdo con @ Tom (LT) aquí. Si bien no estoy tan versado en WP:MEDMOS y WP:MEDRS , debo decir que incluso basándome simplemente en un vistazo al artículo, no cumple con los criterios. Dos de las secciones tienen una oración cada una, y sin mencionar que la sección “ Epidemología ” está mal escrita, lo cual no es gran cosa pero quería mencionarlo. Al realizar búsquedas exclusivamente en Google y Google Scholar, hay muchas más fuentes que se pueden utilizar. Les deseo lo mejor al escribirlo, solo estoy aportando mi granito de arena. Si bien no soy la mejor persona para decir esto considerando que soy un editor relativamente nuevo, todavía quería intervenir porque sé que este artículo tiene un gran potencial. - TheRibinator ( discusión ) 19:28, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Cité el lede porque tiene una oración que contiene una estadística numérica. Esquilo ( discusión ) 13:39, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Podría fallar esto

Sólo 4 fuentes parecen muy pocas, incluso para un tema específico, y muchas secciones no están lo suficientemente desarrolladas. Hay muchas, muchas más fuentes que se pueden utilizar: https://www.researchgate.net/search/publication?q=%22Hepatic%20hidrothorax%22. Buscaré una cuarta opinión, pero es posible que falle, lo siento. Draco phyllum 23:37, 7 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Dicho esto, te daré algo de tiempo (¿7 días suficientes?) para desarrollarlo un poco más y luego le daré otra mirada. Draco phyllum 23:44, 7 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí, en general, desconozco los criterios de GA, pero estoy dispuesto a trabajar para que lleguen a GA. Esquilo ( discusión ) 01:04, 8 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@esquilo El trabajo que has realizado hasta ahora es bueno, un poco demasiado técnico, pero bueno. Sugiero revisar los criterios GA/GAN antes de nominar, como se supone que debes hacer, para evitar cosas como esta. El artículo tiene mucho potencial pero, en mi opinión personal, no cumple con el estado GA para un artículo médico. Por supuesto, no soy la persona adecuada para decir esto porque soy relativamente novato en la edición, así que toma todo lo que digo con cautela. Siempre mire los criterios antes de hacer algo cuando esto suceda. - TheRibinator ( discusión ) 03:30, 8 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@Dracophyllum , todos esos fueron informes de casos, que aquí no son adecuados para artículos médicos . ¿Está bien? Esquilo ( discusión ) 13:49, 9 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Puedo ver 11.400 citas en Google Scholar y estoy de acuerdo con Dracophyllum en cuanto a la necesidad de incluir más fuentes en este artículo, particularmente para cumplir con los criterios integrales. Tom (LT) ( charla ) 17:45, 9 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿He mejorado el artículo? Empecé a eliminar el lenguaje técnico. ¿Qué más puedo hacer y qué me sugieres? Esquilo ( discusión ) 21:33, 4 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Próximos pasos

@ Esquilo : Yo (y algunos otros) sugerimos anteriormente que se agregaran más fuentes, además de reducir la cantidad de lenguaje técnico, para mejorar la exhaustividad y la calidad de este artículo. Ninguna de estas cosas se ha logrado y, por lo tanto, fracasaré. Continúe trabajando en esta página, ya casi está disponible, y envíela nuevamente a GA cuando esté listo. Puede resultar útil utilizar las fuentes citadas en este artículo: https://www.uptodate.com/contents/hepatic-hidrothorax. Draco phyllum 06:30, 17 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola Tom y Dracophyllum , he vuelto a editar. ¿Cómo puedo mejorarla aún más (ya he realizado algunas ediciones en esta página a lo largo de los años y tiene más de cuatro fuentes) y quiero que vuelva al estado GA? Esquilo ( discusión ) 18:34, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se ve mucho mejor de lo que lo recuerdo. Gran selección de fuentes de mucha mejor calidad. Espero que lo que te alejó de WP haya mejorado. Consulte Wikipedia:Manual_of_Style/Medicine- related_articles#Escribir para la audiencia equivocada, ya que puede ayudar a mejorar su escritura médica, que ya ha mejorado mucho; lo que me destaca en particular aquí es el uso constante de "casos" (en realidad, estos son seres humanos afectados por esta condición). Todavía hay algunas partes del artículo que creo que necesitan ser desarrolladas y no estoy seguro, pero creo que también puede haber algunas inexactitudes en el artículo y no se lee 100% bien (por ejemplo, la elección del idioma - por ejemplo, describiría esto como una 'condición' en lugar de una 'enfermedad', o esta afirmación: "el mecanismo médicamente aceptado es que los niveles bajos de albúmina en la sangre reducen la presión osmótica y aumentan la presión en la vena ácigos , lo que hace que se filtre plasma hacia la cavidad pleural. La teoría más aceptada es que el líquido procedente de la ascitis viaja a través de defectos en el diafragma hacia la cavidad pleural" (quizás quisiste decir que la primera frase se relaciona con la ascitis). Quizás como en Wikipedia: MED si hay alguien que pueda analizar el artículo desde el punto de vista médico. Espero que ayude, lo siento, me encantaría contribuir a este artículo, pero por las presiones de tiempo que tengo a mi disposición. Saludos Tom (LT) ( discusión ) 05:49, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por registrarte! Sí, ahora tengo un interés renovado en la enciclopedia, ya que tengo más tiempo y recursos para contribuir. He abordado las inquietudes simples y verificaré los mecanismos para volver a verificar las oraciones. Al observar el error, sí, pensé que algo andaba mal, pero no pude identificar qué era. Mirando la fuente, he corregido ese error. Esquilo ( discusión ) 20:04, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Revisión de GA

Aprobado. Wolverine XI ( habla conmigo ) 15:53, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Esta revisión está transcluida de Charla: Hidrotórax hepático/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Nominador: Esquilo  ( charla  · contribuciones ) 18:21, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisor: Wolverine XI  ( discusión · contribuciones ) 10:22, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Debería terminar la reseña hoy. Wolverine XI ( háblame ) 10:22, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Esquilo : Eso es todo de mi parte . Wolverine XI ( háblame ) 11:31, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Suena bien! Trabajaré en ello rápidamente.
1.  Hecho 2:  Hecho 3:  Hecho 4:  Hecho 5:  Hecho 6:  Hecho 7:  Hecho 8:  Hecho 9:  Hecho 10:  Hecho 11:









 Parcialmente hecho : cambié a personas, ya que necesitamos escribir para el profano según MEDMOS
12:  Hecho 13:
No hecho por ahora ¿Esto no viola MEDMOS?
15:  Hecho Esquilo ( charla ) 20:33, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]


Comentario de conducción. Los artículos sobre condiciones médicas deben esforzarse por utilizar las fuentes apropiadas más actualizadas, según WP:MEDDATE . Hay una revisión reciente de acceso abierto en PMID  38505059 que quizás podría usarse en este artículo. Esculenta ( charla ) 14:19, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Esquilo : Quizás quieras considerar esto. Wolverine XI ( habla conmigo ) 19:43, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo soy, mi actividad es intermitente. Lo haré rn. Esquilo ( discusión ) 21:53, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Esquilo : Déjame saber si ya terminaste, porque parece que ni siquiera estás abordando algunas de las cuestiones que he planteado . Wolverine XI ( habla conmigo ) 07:23, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Wolverine XI : AFAIK, he abordado todas sus inquietudes. Sin embargo, es posible que me haya perdido algunos. Si es así, no dudes en hacérmelo saber. Esquilo ( discusión ) 19:32, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Hecho . Esquilo ( discusión ) 19:33, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.