Uno sólo puede desear que otro artista frustrado y contemporáneo de van Meegeren, Adolf Hitler, hubiera elegido un medio tan no violento para aliviar su ego dañado. - Kasreyn
¿Alguna información sobre qué fue de las pinturas de van Meegeren? Todavía deben ser algo digno de contemplar, si engañaron a los expertos, y ciertamente son una curiosidad histórica tremenda. - R. fiend 01:50, 25 de julio de 2005 (UTC)
Hay al menos uno (el primer Emaús) en el museo Boymans en Van Beuningen de Rotterdam.
Lord Kilbracken ha dado una lista del paradero de las falsificaciones de Van Meegeren en su libro de 1967.
La frase "Cristo con la adúltera fue encontrado en la mina de sal de Austria por las fuerzas aliadas y condujo al arresto de Van Meegeren" debería indicar por qué delito fue arrestado Van Meegeren.71.224.204.167 15:54, 28 de abril de 2006 (UTC)
Se requiere una referencia para afirmar que la supuesta falsificación de Van Meegeren titulada "Laughing Cavalier" es la de la colección de Wallace: creo que puede ser una pintura diferente en el Museo de Groninger (http://www.mystudios.com/gallery /han/media.html) Mastín 02:33, 20 de agosto de 2006 (UTC)
Se podría agregar que existen dos libros publicados recientemente.
1. Han Van Meegeren Masterforger por Frederik H. Krerueger (en holandés, pero traducción en preparación) Amsterdam 2004 ISBN 9076988536
2. The Deception (en inglés) de Frederiik H. Kreuger Una novela que sigue la vida de Van Meegeren en un 95% y termina con una breve historia de su vida real Rijswijk/De Haag 2005 ISBN 9059590317
Este comentario fue añadido por el autor, FH Kreuger.
Estimado Ashibaka: Me sorprende que Amazon no haya podido entregar este libro. Pero el problema tal vez fue que usted pidió el título en inglés, cuando debería estar en holandés: "Han van Meegeren. Meestervervalser" Pruebe con ese, por favor. Si eso no funciona, también puedes enviar un correo electrónico al editor: [email protected]. Tiene más de 100 fotografías, muchas de ellas no publicadas antes.
Frederik H. Kreuger
Estoy trabajando en una traducción al inglés del fabuloso artículo alemán sobre Han van Meegeren. Espero que esta traducción mejore enormemente este artículo y proporcione una visión mucho más completa de su vida. Espero completar la traducción en breve.-- DO11.10 19:02, 7 de agosto de 2006 (UTC)
Este artículo, en general, es magnífico. Sin embargo, si hay algo que hay que mejorar es que la introducción es demasiado larga: no es necesario entrar en tantos detalles, ya que eso es lo que va a hacer el artículo. -- Anteus Feldspar 17:50, 27 de marzo de 2007 (UTC)
Revisé este artículo de acuerdo con los criterios de GA y reprobé rápidamente el artículo debido a la falta de citas en línea. El artículo es muy completo, lo cual es excelente de ver. Hay algunas citas en línea a lo largo del artículo, pero es necesario agregar muchas más debido a la cantidad de información y la extensión del artículo. No se hace referencia a secciones enteras a lo largo del artículo. Lea el artículo y, por cada afirmación que crea que puede cuestionarse sobre su verificabilidad, agregue una cita en línea después. Una vez que haya abordado estos problemas y haya revisado los demás criterios, considere volver a nominar. Si no está de acuerdo con esta revisión, puede buscar una revisión alternativa en Wikipedia: revisión de buen artículo . Si tiene alguna pregunta, hágamelo saber en mi página de discusión y me comunicaré con usted lo antes posible. - Nehrams2020 18:15, 25 de mayo de 2007 (UTC)
Después de malinterpretar las citas en línea debido al uso de referencias de Harvard, estoy revisando el artículo nuevamente. Aborde los siguientes problemas y aprobaré el artículo.
La mayoría de las sugerencias anteriores son realmente fáciles de solucionar y existen algunas solicitudes para agregar citas en línea. Solucione los problemas anteriores dentro de los siete días y aprobaré el artículo. Si tiene alguna pregunta o cuando haya terminado, hágamelo saber en mi página de discusión y me comunicaré con usted lo antes posible. - Nehrams2020 22:24, 25 de mayo de 2007 (UTC)
He aprobado este artículo según los criterios de GA . Algunas cosas menores que aún deben solucionarse:
Aparte de esto, el artículo tiene una pinta estupenda. Nuevamente, lamento haber fallado el artículo la primera vez, ¡resulta que fue un gran error! Continúe mejorando el artículo y asegúrese de que toda la información recién agregada tenga la fuente adecuada. Si tiene tiempo, considere revisar uno o dos artículos en GAC para ayudar con el impulso actual para eliminar el trabajo atrasado. Cada nuevo revisor ayuda a reducir el tiempo de espera para las nominaciones. Sigan con el buen trabajo, ¡el artículo fue una lectura interesante! - Nehrams2020 04:46, 27 de mayo de 2007 (UTC)
Es extremadamente improbable que Van Meegeren "era dueño de discotecas" cuando fue arrestado. Antes de la liberación de Holanda había un toque de queda en el que no se permitía a nadie salir a la calle entre las 10 de la noche (a veces las 8 en punto) y las 4 de la mañana. Y la gente se moría de hambre. ¿Para qué sirven las discotecas? Después de la liberación pronto aparecieron los clubes nocturnos, pero Van Meegeren fue arrestado dos semanas después de la liberación. Además, Van Meegeren era extremadamente rico después de todas sus falsificaciones, así que ¿por qué explotar un club nocturno? La única explicación que se me ocurre es que entre las muchas casas que poseía Van Meegeren (invirtió su capital en casas, acciones, diamantes, etc.) una se utilizó después de un tiempo como club nocturno. La referencia a un club nocturno es de Schueller: pero este señor escribió un estudio sobre cómo reconocer las falsificaciones de Van Meegeren, no hizo un estudio sobre la vida de Van Meegeren. La otra referencia es de Godley quien hizo un excelente trabajo al escribir su biografía. Sin embargo, nunca conoció personalmente a Van Meegeren, por lo que un comentario sobre una discoteca puede llegar a él fácilmente a través de rumores. Por lo tanto, se eliminará el comentario sobre tener un cachorro nocturno. Esperaré una respuesta por algún tiempo, si no llega ninguna, eliminaré este pasaje. == - Primasz ( discusión ) 09:31, 25 de noviembre de 2007 (UTC)
Soy el biógrafo holandés de Van Meegeren, Frederik H. Kreuger. Investigaciones recientes han arrojado nueva luz sobre el arresto de Van Meegeren y los acontecimientos posteriores. Publiqué los resultados en 2004 y 2006 en holandés y recientemente en inglés en "A New Vermeer, Life and Work of Han van Meegeren", 2007, editorial [email protected] en Holanda. Intentaré ahora corregir los detalles del arresto de Van Meegeren en el artículo sobre Van Meegeren. Como recién llegado a Wikipedia, digo esto para demostrar que no estoy destrozando el artículo, sino que realmente intento corregirlo.
Si después de un tiempo la comunidad de Wikipedia ha reconocido la honestidad de mis intenciones, tendré que hacer algunas correcciones más, en parte porque conozco algo mejor el país y el idioma de Van Meegeren, en parte porque he encontrado más fuentes nuevas. ¿Podría un usuario experimentado de Wikipedia responder a esta entrada o Wikipedia no funciona de esa manera? Primasz 14:41, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
Mi libro sobre Van Meegeren se titula "Un nuevo Vermeer" por el artículo del experto en arte Bredius de 1937 en el que anunciaba el falso Emaús de Van Meegeren como "el mejor Vermeer jamás visto". Se puede encontrar en *www.quantes.nl: biografía de Van Meegeren en inglés. Primasz 14:53, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
También abro esta noche un sitio web sobre Van Meegeren: www.vanmeegeren.com donde espero encontrar más personas que quieran compartir mi interés en este "bribón brillante", como lo llamó uno de sus amigos. Primasz 14:53, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
El artículo afirma que Van Meegeren "fue puesto en libertad bajo fianza", tras lo cual continuó pintando. Sin embargo, en Holanda no existe la palabra "bajo fianza", por lo que se omitirán las palabras "bajo fianza". Lo haré dentro de unos días, a menos que alguien proteste. Primasz ( discusión ) 18:44, 6 de enero de 2008 (UTC)
Acabo de leer una serie de artículos en el NYTimes sobre VanMeegeren: [1], [2] y [3]. Da algunas ideas nuevas ya que, aparentemente, adoraba a Hitler. No soy un colaborador de arte, así que dejo que otra persona investigue esto. - VanBurenen ( discusión ) 20:24, 1 de junio de 2009 (UTC)
Vea mis comentarios sobre el cumplimiento de los criterios a continuación - Primasz ( discusión ) 08:37, 18 de julio de 2009 (UTC)
Iniciar la reevaluación de GA como parte del proceso de barridos de GA . Jezhotwells ( discusión ) 18:00, 16 de julio de 2009 (UTC)
Estimado editor: Aunque estoy de acuerdo en general, hay que señalar algunos puntos:
sobre el punto 3: amplio alcance. Eso es cierto. Sin embargo, hay una sección que excede el alcance. Esa es la sección "El examen Carnegie Mellon". Este examen demostró un punto del caso Van Meegeren que ya había sido probado dos veces por el juez holandés. Por lo tanto, el texto no es necesario para el artículo y posiblemente podría asustar al lector con su lenguaje altamente técnico. Mi propuesta es tachar esta sección, el resultado será un artículo más breve y claro (y no menos preciso).
Sobre el punto 4: punto de vista neutral.
El título de la sección "Para mi supuesto Führer" es demasiado sugerente y no representa el carácter neutral de Wikipedia. Preferiría reemplazar esto con un texto más equilibrado como el siguiente, ver entre >> <<
>> ===¿Qué tan “equivocado” estuvo Van Meegeren durante la guerra?===
En la Holanda ocupada la gente estaba profundamente dividida. La mayoría de la población, leal al país y a su Reina, desconfiaba profundamente de la minoría nazi. Las personas fueron etiquetadas como "bien" o "fout", que significa "correcto" o "incorrecto"; no había camino intermedio. De acuerdo con esta marcada división, Han van Meegeren cayó justo en el lado equivocado de la línea. Aunque no era nazi y no respaldaba sus doctrinas, coqueteó con los funcionarios del Ministerio de Cultura infestado de nazis porque quería exhibir su arte en exposiciones.
Aunque uno podría considerar con razón el comportamiento de Han van Meegeren durante la guerra como “incorrecto”, en un panorama más amplio no hizo ningún mal. No traicionó ni frustró a nadie. Tampoco era antisemita, a pesar de los rumores sobre supuestos sentimientos antisemitas. Estos rumores se remontan a un historiador del arte (MH Van den Brandhof, 1979) que había sugerido que uno de los grandes dibujos de Van Meegeren (Maíz, aceite y algodón) era un pastiche antisemita. Sin embargo, un estudio detallado del dibujo no reveló ningún símbolo antijudío.
Otro tema delicado es el gran libro de dibujos encontrado en el cuartel general de Adolf Hitler, con la dedicatoria manuscrita Dem geliebten Führer in dankbarer Anerkennung gewidmet seguida de la firma H. van Meegeren. Han protestó por su inocencia y señaló que muchos de sus libros se vendieron con su firma manuscrita en la portada. Sostuvo que un cliente nazi bien podría haber comprado una copia así, añadirle la dedicatoria y enviársela a Adolf Hitler. Las investigaciones realizadas por expertos en caligrafía no arrojaron respuestas concluyentes, ya que algunos afirmaron que la escritura era de Han, otros que no. Cualquiera sea el caso, si Han realmente hubiera enviado una copia a Hitler, habría sido la cosa más estúpida que hubiera hecho en su vida. Por otra parte, si era inocente, ahora estaba siendo bien castigado por haberse asociado con funcionarios nazis.
Podemos concluir que, aunque el comportamiento de Han van Meegeren durante la guerra no fue ni prudente ni admirable -no fue "correcto" como lo percibieron en ese momento sus compatriotas-, su conducta ciertamente no fue la de un fascista o un antisemita. <<
La opinión de que Van Meegeren era un seguidor de los nazis o un antisemita es muy controvertida y no debería discutirse aquí. De ahí mi propuesta de un punto de vista mucho más neutral.
sobre el punto 5: Estable (sin guerras de edición) Esto está relacionado con lo anterior. Me hubiera gustado atacar antes las sugerencias de los pronazis y antisemitas, pero no quería iniciar una guerra editorial. Pero ahora que me preguntas en esta discusión, aquí te doy mi opinión. (Viví en Holanda durante la guerra y conozco la situación en ese momento). Apreciaré escuchar tu respuesta. - Primasz ( discusión ) 08:34, 18 de julio de 2009 (UTC)
Agregué las citas solicitadas y actualicé y eliminé los enlaces inactivos que mencionaste. WRT la sección "Fuhrer", he intentado un poco de compromiso eliminando algunas de las declaraciones principales para un poco de neutralidad, pero no podemos estar seguros de qué estaba pensando van Meegeren o si realmente escribió la inscripción. así que creo que es mejor dejarlo un poco vago. Por favor, avíseme si considera que mis cambios son suficientes. Mejor: DO11.10 ( discusión ) 19:59, 21 de julio de 2009 (UTC)
(según la citada entrevista de J. López por E. Morris en el New York Times)
Se dice que el libro Teekeningen 1 de Han van Meegeren (1942) fue encontrado por el periodista Jan Spierdijk, corresponsal del periódico comunista holandés De Waarheid (Waarheid significa Pravda en holandés ). Se habría encontrado en la Cancillería de Hitler en Berlín, completamente bombardeada e incendiada. La dedicatoria a Hitler estaba, según Spierdijk, escrita en la guarda del libro Teekeningen 1. Sin embargo, las circunstancias de este hallazgo nunca han sido aclaradas y han planteado muchas preguntas.
La primera publicación de este hallazgo fue en De Waarheid del 11 de julio de 1945, titulado “Anteriormente el orgullo de Berlín, ahora una ruina”. La segunda publicación fue en De Waarheid del 6 de noviembre de 1945, donde se añadió una supuesta reproducción fotográfica de la guarda y la cubierta de este libro. El libro en sí, sin embargo, había desaparecido y nunca más se volvió a ver. Por tanto, es imposible emitir un juicio imparcial y crítico sobre esta cuestión.
Se cita a un experto calígrafo desconocido que consideró que las letras (desprendidas) de la dedicatoria fueron escritas por la misma persona que habría sido Han van Meegeren. Van Meegeren negó que la dedicatoria fuera de su mano. Dijo que se habían vendido unos 150 ejemplares de su libro con su autógrafo en la guarda y que cualquier comprador amigo de los nazis podría haber añadido una dedicatoria.
El “Ereraad voor de Kunsten” (Consejo de Purga), que dirigió la investigación grafológica, nunca ha pronunciado un veredicto contra Van Meegeren. Del acta de este Consejo se desprende que no se encontraron indicios de que Van Meegeren hubiera sido políticamente incorrecto. Además, falta un informe escrito del perito calígrafo.
En el proceso judicial de Van Meegeren (a causa de sus cuadros falsificados) no se mencionó una dedicatoria a Hitler ni otros posibles errores políticos. Así se desprende del texto de la sentencia recuperada recientemente (2009), audiencias de testigos, informes de peritos, etc. de este proceso (AH Huussen, Cahiers uit het Noorden XX, Zoetermeer, Holanda 2009. Se ha enviado una copia a la Biblioteca del Congreso).
O para citar una fuente inglesa: Lord Kilbracken, el primer biógrafo de Van Meegeren, llegó ya en 1967 a la conclusión de que no había verdad en la acusación de una dedicatoria al Führer por parte de Han van Meegeren (Van Meegeren Masterforger, Nueva York 1967, página 160).
Conclusión: de una dedicatoria tan incierta no se pueden sacar conclusiones de largo alcance sobre las opiniones políticas de Han van Meegeren. Los argumentos dados por López en la entrevista son parciales y no están bien documentados, sino que se basan en rumores.
Zoetermeer, Holanda, 25 de julio de 2009
Profesor AH Huussen, historiador
Profesor emérito Universidad de Groningen
De lo anterior se desprende claramente que la sección “Descubrimiento de Teekeningen 1” sobre una supuesta dedicación al Führer en el artículo de Van Meegeren es muy controvertida. Esto no está de acuerdo con los principios de Wikipedia. Por lo tanto, me temo que se suprimirá esta sección.
¿Cuáles son las opiniones de otros wikipedistas?
Primasz ( discusión ) 08:16, 2 de agosto de 2009 (UTC)
A la luz de lo que ocurrió en el Holocausto, es injusto acusar a alguien de nazismo, como se hizo con Van Meegeren, o incluso sugerirlo. Investigaciones inglesas más antiguas y investigaciones recientes en Holanda han demostrado que una acusación de dedicación al Führer por parte de Van Meegeren es infundada (ver la discusión anterior). Por lo tanto, eliminaré esta sección.
La sección no sólo fue injusta para Van Meegeren, sino también para sus nietos que todavía viven en Europa y podrían verlo como una afrenta, o incluso una difamación. Wikipedia no deberá participar en un caso tan controvertido como este.-- Primasz ( discusión ) 09:33, 16 de agosto de 2009 (UTC) 16 de agosto de 2009
Si los funcionarios de Wikipedia así lo desean, estoy dispuesto a escribir un texto más neutral sobre este Teekeningen 1. Por favor, háganmelo saber. Primasz ( discusión ) 09:42, 16 de agosto de 2009 (UTC) 16 de agosto de 2009
Martinevans123 hace algunas preguntas en los cambios de edición. (debería haber sido más claro preguntarles aquí)
Pregunta: Entonces, ¿de quién fue el original ? Respuesta: Jesús entre los doctores es pintado por muchos pintores, no por Vermeer. Van Meegeren lo pintó al estilo de Vermeer. Después de todo esto no es una falsificación, nunca dijo que Vermeer lo pintó. Lo pintó mientras otras personas miraban. Es un Van Meegeren original. El texto anterior debajo de la imagen es más correcto. demostró sus técnicas de falsificación . Esto es lo que también dice la fuente Tnunn. La otra fuente dice: pintaría otro Vermeer , pero eso debería leerse como en el estilo de Vermeer. Salix2 ( discusión ) 14:44, 9 de julio de 2012 (UTC)
Alguien debería anotar en la página la película sobre el hombre: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Han_van_Meegeren/A_Real_Vermeer
¿Alguna vez afirmó que alguna de estas pinturas era en realidad Vermeer o los compradores simplemente asumieron que se basaban en el estilo de las pinturas? ¿Eso lo convierte en un falsificador o en el artista original? Valgrus Thunderaxe ( discusión ) 05:01, 8 de diciembre de 2022 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Esta lista de 2007 contiene importante material no citado, que no cumple el criterio 2b) de GA . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 22:03, 21 de febrero de 2024 (UTC)