Esta frase del artículo es sensacionalista y no es relevante para Frank Hester: "¡En abril de 2023, Abbott se vio obligada a retractarse y desvincularse de los comentarios que había hecho sobre irlandeses, judíos, viajeros y pelirrojos! Como resultado, fue suspendido del Partido Parlamentario Laborista."
Debería eliminarse. - Comentario anterior sin firmar agregado por Jusefmusef (discusión • contribuciones ) 09:51, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Acordado. 79.77.92.248 (discusión) 10:06, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Acordado y revertido audazmente. Nedrutland ( discusión ) 10:41, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es extraño que este artículo esté bloqueado, pero aquí hay más fuentes que alguien podría incorporar.
https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-68539981
https://www.thetimes.co.uk/article/tory-donor-frank-hester-diane-abbott-0vcbqg8n0
https://www.telegraph.co.uk/politics/2024/03/11/frank-hester-diane-abbot-conservative-party-donor/
https://news.sky.com/story/major-tory-donor-frank-hester-apologises-to-diane-abbott-over-reprensible-and-revolting-comments-13092903
https://www.theguardian.com/politics/2023/sep/20/one-of-tories-biggest-ever-donors-frank-hester-profited-from-135m-of-nhs-contracts - Se agregó el comentario anterior sin firmar por 2a00:23ee:1370:e502:84d9:edde:9dd0:ee47 (discusión • contribuciones ) 12:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si consulta: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Hester&action=edit, encontrará un enlace para "Enviar una solicitud de edición". El Asunto actualmente ocupa un lugar destacado en los medios de comunicación lo que explicaría la semiprotección para frenar el vandalismo. Wikizashi (discusión) 08:11, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Biografía. Ref 10 sobre Diane Abbott.
En abril de 2023, Abbott se vio obligada a retractarse y desvincularse de los comentarios que había hecho sobre irlandeses, judíos, viajeros y pelirrojos. Como resultado, fue suspendida del Partido Parlamentario Laborista.[10]
ESTO ES NECESARIO ELIMINARLO. ESTA PÁGINA WIKI ES SOBRE FRANK HESTER Y SUS ACCIONES. ESTA NO ES LA PÁGINA DE DIANE ABBOTT Y SUS ACCIONES. Akanwarrior (discusión) 09:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Apoye absolutamente esta afirmación. 79.77.92.248 (discusión) 10:03, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya hecho
- Urro [ charla ] [ ediciones ] ⋮ 18:05, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto se está convirtiendo en una gran historia y ocupa gran parte del ciclo de noticias actual; creo que debería tener su propia página, titulada algo así como "Escándalo de comentarios de donantes del Partido Conservador en 2024". ¿Qué pensamos? Ninehundreddollarydoos ( discusión ) 21:04, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Acabo de actualizar el artículo para intentar describir los acontecimientos de los últimos días, específicamente el flujo de respuestas y el cambio de tono, por parte de los ministros conservadores y de Downing Street, ya sea permaneciendo en silencio o hablando en defensa mientras los políticos de la oposición de todo el espectro llaman calificando los comentarios de racistas, hasta que los ministros conservadores cambiaron de tono y calificaron esos comentarios de racistas, pero se negaron a devolver las donaciones.
- Espero que dé una impresión más completa sin necesidad de una nueva página. No estoy seguro si queda mucho en los acontecimientos, parece haberse calmado pero sigue vigente. Si esta historia evoluciona más, sospecho que sería mejor crear su propia página. Montezuma69 ( charla ) 20:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recientemente revertí el siguiente texto:
Hester hizo su crítica privada a Abbott en 2019, que se produjo después de la era en la que Abbott había hablado mal, diciendo que costaría £ 300.000 financiar 10.000 nuevos agentes de policía.
El motivo para eliminar el texto fue que es irrelevante para Hester ya que la fuente utilizada no establece una conexión entre los comentarios de Abbott de 2017 y los comentarios de Hester de 2019. Uno de nuestros editores cree que existe una conexión, pero sin una fuente esto es una síntesis y una investigación original . La opinión del editor es que "pone en contexto por qué Hester, de ascendencia irlandesa, había sido grosera con Abbott en 2019". Ese editor reinsertó el texto en el artículo después de que fue eliminado, violando la política de BLP que establece: "Cuando se elimina material sobre personas vivas por objeciones de buena fe de BLP, cualquier editor que desee agregarlo, restaurarlo o recuperarlo debe asegurarse de que cumple con las políticas de contenido de Wikipedia. Si se va a restaurar sin cambios significativos, primero se debe obtener el consenso". Burrobert ( charla ) 05:29, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Como no se ha establecido ninguna relevancia, eliminé la mención de las palabras de Abbott dos años antes. Nedrutland ( discusión ) 09:05, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Acordado. A menos que se proporcione evidencia confiable que vincule innegablemente los comentarios de Abbott de 2017 con los comentarios de Hester de 2019, cualquier discusión al respecto podría ser pura invención y debe tratarse como una conjetura. Montezuma69 ( charla ) 19:21, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El estado del periódico Guardian debería cambiarse a no confiable cuando informa sobre los donantes conservadores. No han ofrecido pruebas de que las declaraciones de 2019 fueran de Hester. Se trata de una afirmación incondicional y sin fundamento rechazada rotundamente por Hester y, lo que es más importante, por sus abogados.
Guardian afirmó en 2024 que las donaciones de los conservadores provienen del TPP, pero en 2023 informaron los comentarios de que el TPP es apolítico y que las donaciones las hace Hester. Jaymailsays ( discusión ) 19:46, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Hester o sus abogados han afirmado en alguna parte que él no hizo esos comentarios? Si es así, ¿por qué comentarios se disculpaba? Con respecto a las donaciones, el artículo de 2024 dice "de su empresa", mientras que el artículo de 2023 cita a la empresa diciendo que las donaciones "deberían haber sido hechas por Frank Hester a título personal y no a través del negocio. El señor Hester pagó a la empresa en lleno". Presumiblemente, esto significa que la empresa inicialmente hizo las donaciones, pero se dio cuenta de que esto violaba su neutralidad política y, por lo tanto, Hester le pagó el dinero que había donado. No creo que este sea un problema lo suficientemente grande como para afectar la confiabilidad del Guardian, incluso en el área restringida de los donantes del partido conservador. Burrobert ( discusión ) 13:01, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esto es exactamente correcto. Guardian es el RS estándar de oro. Nadie en absoluto (incluido Hester) cuestiona que haya hecho algunos comentarios (los llamó "groseros"), por lo que no "alegamos" cada vez que se mencionan comentarios. Lo único por lo que las fuentes secundarias agregan "informado" o "presunto" es el contenido detallado de los comentarios, por lo que, por supuesto, debemos mantener la advertencia cuando mencionamos las palabras específicas. BobFromBrockley ( discusión ) 16:41, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Jaymailsays , lo que dices se alinea con WP:GUARDIAN , que dice que, aunque existe un consenso de que en general es confiable, algunos editores creen que
The Guardian es parcial o obstinado en política.
- Además, The Guardian a menudo se jacta en los frecuentes insertos de texto de su sitio web que molestan sobre la financiación de que:
The Guardian ha pasado los últimos 13 años investigando incansablemente las deficiencias de los conservadores en el poder: austeridad, Brexit, partygate, amiguismo, la debacle de Truss y los fracasos individuales de ministros que se comportan como si las reglas no se les aplicaran. Nuestro trabajo ha resultado en renuncias, disculpas y correcciones de políticas. Nuestras continuas revelaciones sobre la cinta transportadora de la disfunción conservadora son las últimas de una larga lista de primicias importantes. Y con las elecciones a la vuelta de la esquina, no nos detendremos ahora. Es crucial que todos podamos tomar decisiones informadas sobre quién es el mejor para liderar el Reino Unido. ¿Invertirás en The Guardian este año?
. Por lo tanto, es evidente que se está concentrando abiertamente en atacar a los conservadores. - WP:RS/QUOTE dice sobre tales fuentes:
Las fuentes secundarias partidistas deben verse con sospecha, ya que pueden citar incorrectamente o fuera de contexto. En tales casos, busque corroboración neutral de otra fuente.
Sabemos que los abogados de Hester se han quejado de que esto haya sucedido en este caso. - Por estas razones, probablemente sea mejor evitar usar The Guardian para apoyar cualquier cosa relacionada con la política, especialmente en relación con temas sensibles a WP:BLP . Y podemos estar seguros de que si las afirmaciones son verificables y dignas de mención, aparecerán en fuentes confiables y menos sesgadas que no se refieran a las "revelaciones" cuidadosamente elaboradas de The Guardian. -- DeFacto ( charla ). 14:19, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo contigo @DeFacto , sin embargo, usar una fuente alternativa es prácticamente imposible porque solo The Guardian tuvo/tiene acceso a la supuesta primicia. Tanto Hester como sus abogados coinciden en que los comentarios que hizo en privado en 2019 fueron groseros. La persona que filtró la historia probablemente permaneció en ella durante cinco años, a menos que The Guardian esperara hasta que las grandes donaciones conservadoras se hicieran públicas.
- Dicho esto, a menos que haya una grabación, es una palabra frente a otra. Jaymailsays ( charla ) 16:33, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Jaymaildice , sin embargo, que los abogados afirmaron que los comentarios fueron distorsionados y sacados de contexto en el informe. -- DeFacto ( charla ). 17:32, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esta es una interpretación completamente errónea de nuestra política de confiabilidad. El sesgo no equivale a falta de confiabilidad. El Telegraph, el Times y otros periódicos fiables editorializaron una y otra vez contra los peligros de un gobierno de Corbyn, pero eso no nos hace dejar de usarlo como RS contra él, lo cual es exactamente comparable. BobFromBrockley ( discusión ) 16:43, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Bobfrombrockley , como The Guardian es conocido por su parcialidad contra los conservadores, no se debe suponer que sus informes serán impecables para una acusación que hace contra un partidario de los conservadores, especialmente porque se dice que Hester cuestionó el contenido de su artículo original . como si estuviera distorsionado y sacado de contexto. Pero debido a que ni los detalles completos de lo que se dijo ni su contexto se conocen o se informan de forma independiente en ninguna otra fuente, no tenemos forma de fundamentar o equilibrar el punto de vista entre las fuentes. Por ese motivo, debemos tener mucho cuidado a la hora de atribuir las acusaciones y del peso que les damos. -- DeFacto ( charla ). 17:29, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @DeFacto El dilema es que si The Guardian presenta otra acusación contra Hester, sin una corroboración independiente, no podemos ignorarla. La publicación de su acusación le da suficiente peso, por lo que el ciclo continúa a menos que otra fuente confiable obtenga acceso al material. Jaymailsays ( discusión ) 19:03, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Jaymaildice que quizás entonces deberíamos tratar la cuenta de The Guardian como una fuente primaria y solo informarla a través de los ojos de las fuentes secundarias que la informaron. De esa manera podemos darle la debida importancia a nuestra cobertura en función de la importancia dada en las fuentes secundarias. También debemos tener cuidado de atribuirlo a The Guardian y no ponerlo en voz de Wiki o en la de fuentes secundarias. -- DeFacto ( charla ). 19:41, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ DeFacto Podemos intentarlo, pero los muros de pago para fuentes secundarias pueden ser frustrantes en este escenario particular. Jaymailsays ( discusión ) 19:55, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Aquí se plantean varias cuestiones, algunas de las cuales en realidad no son cuestiones. Creo que el debate sobre The Guardian y los prejuicios es una pista falsa.
- The Guardian y eventos recientes: no se necesitan más pruebas, pero se deben proporcionar en caso de que se informe en algún momento.
- The Guardian publicó el informe de investigación con extensas citas el 11 de marzo de 2024. Aunque no se revela específicamente que The Guardian tuvo conocimiento o posesión de un registro de la conversación, este suele ser el caso en el periodismo de investigación.
- Más evidencia y la falta de una transcripción o grabación de video o fuente secundaria se vuelven un poco irrelevantes considerando la siguiente declaración de prensa del propio Hester que constituye una admisión de culpabilidad, disponible para varias agencias de noticias y medios de comunicación importantes. Esto también fue publicado en X. Esto se publicó casi de inmediato.
- " Frank Hester acepta que fue grosero con Diane Abbot en una reunión privada hace varios años, pero su crítica no tuvo nada que ver con su género ni con su color de piel. The Guardian tiene razón cuando cita a Frank diciendo que aborrece el racismo, sobre todo porque Lo experimentó como hijo de inmigrantes irlandeses en la década de 1970. Hoy llamó dos veces a Diane Abbott para tratar de disculparse directamente por el daño que le ha causado, y lamenta profundamente sus comentarios . Quiere dejar claro que considera el racismo como algo. un veneno que no tiene cabida en la vida pública".
- La mayoría de los medios de comunicación informaron partes de esta declaración (incluidos The Telegraph, The Times, The Financial Times , etc.). La copia más completa impresa fue impresa por Associated Press (AP) de la siguiente manera:
- "Frank Hester acepta que fue grosero con Diane Abbott en una reunión privada hace varios años, pero sus críticas no tuvieron nada que ver con su género ni con su color de piel", dice el comunicado. "Quiere dejar claro que considera el racismo como un pison que no tiene cabida en la vida pública".
- En cuanto a la notoriedad y la difusión de la información, se pueden encontrar versiones idénticas o ligeramente modificadas en casi todos los medios británicos (incluidos The Telegraph, Financial Times, The Times, The Guardian , etc.), así como en las principales agencias de prensa ( Reuters, Associated Press (como arriba)).
- Entre los que no han publicado la declaración, total o parcialmente, se encuentran la Agence France Press (AFP) y la Deutsche Presse-Agentur (DPA) (que, hasta donde yo sé, no han cubierto la historia). El New York Times, Le Monde , Süddeutsche Zeitungeitung y Die Welt cubren la historia, pero sin comentar el comunicado de prensa de Hester.
- Tengo acceso a todas las fuentes anteriores y hablo varios idiomas para poder acceder a estos reclamos.
- Si bien Hester refuta las afirmaciones de que es racista, en ningún momento Frank Hester ha negado haber hecho los supuestos comentarios denunciados.
- Se podría decir que los supuestos comentarios de Hester impresos en The Guardian fueron ampliamente leídos como exactos. Ningún medio de comunicación importante ni el Partido Conservador afirmó que Hester no hizo los supuestos comentarios. Muchos políticos de alto nivel las consideraron precisas (incluido Sunak). Entonces el debate no es si dijo esas cosas, sino si fueron racistas. Posiblemente sea una conjetura, pero parece muy probable que un importante donante conservador esté en comunicación con el gobierno.
- Casi ninguna fuente o agencia de noticias importante ha cuestionado la confiabilidad de The Guardian o sus informes de investigación en esta historia, probablemente porque el comunicado de prensa de Hester actúa como una admisión.
- Periodismo de investigación y noticias de última hora.
- Como se mencionó anteriormente, el informe de The Guardian fue citado e informado posteriormente por agencias de prensa y medios de comunicación, incluso en el extranjero, y The Guardian ha sido mencionado en casi todos los informes posteriores. Wikipedia también tiene razón al hacerlo; Incluso si la fuente original del periodismo de investigación fuera una publicación de la lista roja de WP, en tal situación sería correcto incluir la fuente original como referencia, antes de utilizar, idealmente, fuentes más confiables posteriormente.
- Sesgo y confiabilidad
- Siento que aquí se están haciendo suposiciones (que nuevamente son diferentes del sesgo) de que el sesgo equivale a falta de confiabilidad, y eso es categóricamente falso.
- Los factores que hacen que una fuente o un artículo no sean confiables incluyen la presentación de hechos que son incorrectos, o que están desactualizados y ya no son correctos, o que los hechos presentados son inexactos, es decir, los hechos pueden ser en gran medida correctos, pero contienen errores.
- El sesgo se refiere a la perspectiva, la opinión y el punto de vista.
- Obviamente, una fuente totalmente imparcial y 100% confiable siempre sería lo mejor, pero creo que una fuente de información totalmente imparcial, totalmente confiable y completamente verificable es un ideal que no existe. Un artículo muy sesgado que presenta hechos precisos y confiables es mejor que un artículo mínimamente sesgado y poco confiable (es decir, erróneo e inexacto). Digo mínimamente sesgado, porque en lo que al sesgo se refiere, todo y todos contienen sesgos, conscientes o inconscientes.
- WP no excluye el uso de fuentes incluso muy sesgadas, siempre que la información proporcionada y contenida en el artículo no sea incorrecta, desactualizada o inexacta, siempre y cuando el sesgo, por ejemplo, la opinión, no se presente como un hecho. En algunas circunstancias, WP permite la presentación de opiniones, siempre que dichas opiniones no se presenten como hechos y que el artículo general esté bien equilibrado mediante la presentación de opiniones o pensamientos presentados de otras fuentes.
- WP sensatamente considera los blogs y artículos de opinión de The Guardian de manera diferente a los reportajes de noticias y al periodismo de investigación. The Guardian es más claro que la mayoría al etiquetar los artículos de opinión como tales, algo que muchos medios de comunicación no hacen, o no lo hacen bien. Es una molestia personal la cantidad de medios que no dejan en claro que están leyendo artículos de opinión, al igual que la cantidad de personas que los leen y asumen que son la verdad del evangelio y reportajes de noticias.
- Fuentes de noticias y reportajes políticos
- Para revelar, soy doctor (en medicina) y trabajo en ciencias médicas, particularmente en análisis y evaluación de ensayos clínicos, farmacología, PK/PD, etc., pero comencé en periodismo y asuntos exteriores. Los prejuicios y las suposiciones existen en todo, en todas partes. Quizás en menor medida y buscando sesgos por motivos muy concretos, pero existe incluso en las ciencias duras. En los estudios médicos, se supone que existe sesgo, por lo que hay intentos de controlarlo, evaluar su efecto y ponerlo bajo escrutinio. En gran medida, el escrutinio no tiene como objetivo, en última instancia, presentar sesgos, sino determinar si los datos o la información producida pueden considerarse confiablemente exactos o no del verdadero efecto.
- La política está lejos de la ciencia médica. La política se basa en hechos y acontecimientos del mundo real, yuxtapuestos con ideología, esperanzas y temores, opiniones, convicciones personales y beneficios personales. Reconocer eso significa ser consciente de que hay y siempre habrá prejuicios.
- Tomemos el escenario actual (algo de esto son conjeturas, pero sirve como ejemplo):
- Si The Telegraph y The Times optaron por publicar solo buenas noticias sobre Hester, a pesar de estar al tanto de las malas noticias, este es un ejemplo de cobertura sesgada . Del mismo modo, si The Guardian solo escribiera malas noticias sobre Hester, y al mismo tiempo tuviera suficiente información escribiera buenas noticias, esto también sería un sesgo de cobertura, solo que en diferentes direcciones ideológicas. La mayoría de los medios y publicaciones de noticias hacen esto hasta cierto punto, por lo que vale la pena leer de una variedad de fuentes siempre que sea posible.
- Quizás otros medios conocían los supuestos comentarios de Hester y la reunión del TPP, pero sólo The Guardian escribió un artículo. Se podría considerar que las publicaciones ideológicamente de derecha o de centro derecha optaron por no publicar por motivos ideológicos, o tal vez una historia se había escrito internamente, pero no se publicó (es decir, se añadió ) por motivos ideológicos, por lo que tal vez sea culpable de guardián. inclinación .
- Se podría decir que existe un sesgo de declaración o tonalidad en casi todos los artículos con algún tipo de inclinación o punto de vista. Las agencias de prensa como AP, AFP, PA, DFA, Reuters intentan informar con la menor opinión y sesgo posible, pero, como se dijo anteriormente, el sesgo existe en todas partes.
- Dado que el sesgo está en todas partes y que las principales publicaciones informan desde un determinado punto de vista o disposición política, es completamente irreal y simplista considerar que la información y el escrutinio de los partidos políticos (incluidos los donantes) solo son confiables cuando la publicación que informa está ideológicamente alineada con ese partido. por ejemplo, The Times , de tendencia centroderecha, que informa sobre los conservadores; o The Guardian , de tendencia centroizquierdista, que informa sobre el Partido Laborista.
- En un escenario en el que sólo los medios alineados ideológicamente fueran confiables, habría más sesgo, con potencialmente más implicaciones para la confiabilidad y la precisión de los informes. El sesgo de cobertura y el sesgo de control podrían no controlarse ni cuestionarse. Los periódicos podrían considerarse confiables para informar y optar por publicar sólo buenos artículos que elogien a sus partidos ideológicamente alineados. ¿Quién podría informar de forma fiable sobre el Partido Verde?
- Es una suposición obvia, pero me alegra creer que es en gran medida cierta: las mejores fuentes de crítica suelen ser aquellas que no se alinean con su ideología o punto de vista. Es muy poco probable que sean fuentes importantes de sesgo de control. Si bien puede haber sesgo en las declaraciones, siempre que los hechos informados sigan siendo confiables y la opinión no se presente como un hecho (como reconoce WP) y la opinión no se informe como un hecho en WP, se consideran fuentes de información confiables.
- Tenga en cuenta que es mucho más probable que las publicaciones ideológicamente opuestas produzcan reportajes de investigación sobre el partido de ideología opuesta que las publicaciones alineadas con ellos. Sin esto, y sin equilibrio mediático, una gran cantidad de información nunca llegaría al dominio público.
- Como método personal para informarme y escribir, especialmente cuando tengo dudas sobre su fiabilidad, leeré tantas fuentes como sea posible. Consultaré las agencias de prensa. Dependiendo de la ubicación, leeré todos los periódicos y, al ser multilingüe, leeré en varios idiomas. Al final del proceso, queda más claro qué se reproduce y se informa entre las fuentes, la variación y disparidad entre las fuentes y si la presentación de los hechos varía o no.
- RE: Los informes de 2024 sobre donaciones conservadoras provienen del TPP, sin embargo, en 2023 informaron los comentarios de que el TPP es apolítico y las donaciones las realiza Hester.
- Se informa ampliamente que Hester es el único propietario y controlador de TPP (ver The Telegraph a continuación). Hester es, en última instancia, la única persona con propiedad y la única persona con control significativo del TPP, a través de una ruta de propiedad bastante tortuosa (ver también más abajo).
- Las donaciones pueden haberse originado personalmente en TPP o en Hester. En cualquier escenario, Hester tiene el control en última instancia, ya que FXJ Hester posee todo el capital social de las entidades que cotizan en bolsa. No estoy interesado en leer en detalle, pero la declaración más reciente (7 de diciembre de 2023) no incluye a TPP Ltd como entidad que realiza donaciones de ningún tipo.
- Cómo Frank Hester se convirtió en el hombre de negocios más infame de Gran Bretaña y en un improbable donante conservador (telegraph.co.uk)
- Personas con control significativo de THE PHOENIX PARTNERSHIP (LEEDS) LTD - Encuentre y actualice la información de la empresa - GOV.UK (company-information.service.gov.uk)
- TPP FINANCE LIMITED personas con control significativo - Encuentre y actualice la información de la empresa - GOV.UK (company-information.service.gov.uk)
- TPPH (LEEDS) LIMITED personas con control significativo - Buscar y actualizar información de la empresa - GOV.UK (company-information.service.gov.uk)
- TPP GROUP LIMITED personas con control significativo - Buscar y actualizar información de la empresa - GOV.UK (company-information.service.gov.uk) Montezuma69 ( discusión ) 23:10, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Excelente resumen de la situación. Gracias. BobFromBrockley ( discusión ) 07:54, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Montezuma69, una lectura interesante, aunque no entiendes por completo el punto. Seguro que la fuente primaria original de The Guardian se ha vuelto notable a través de múltiples fuentes secundarias, seguro que bien puede ser confiable (estoy de acuerdo en que el sesgo no significa necesariamente no confiable), pero el punto principal es si la fuente primaria retrata adecuada y completamente el contexto. Sabemos que Hester se disculpó, pero también sabemos que dijo que los comentarios fueron distorsionados y sacados de contexto. Esto se suma a un requisito muy estricto (según WP:BLP ) de tener mucho cuidado al describir las acusaciones en voz de The Guardian , incluida la diferenciación cuidadosa entre lo que son citas textuales en la fuente principal y lo que es una editorial insertada entre ellas por The Guardian. Guardian y cualquier adorno posterior en la voz de la fuente secundaria que los agregue, y para dejar claro que, como se desconoce el contexto, todas las conclusiones son puntos de vista sin fundamento. -- DeFacto ( charla ). 09:12, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya hecho