Randy Kryn , esto es simplemente una obstrucción. El formato de lista versus prosa es una pista falsa aquí, y lo sabes: el problema con la versión a la que regresaste es la falta de fuentes adecuadas, de la que el artículo ha sido etiquetado correctamente como afectado durante años. Probablemente sepas que el formato de lista fomenta este tipo de contenido que carece de fuentes adecuadas, y ciertamente sabes que reescribir artículos de este tipo en formato de prosa con fuentes adecuadas y análisis del tema general, en lugar de listas simples al estilo de TV Tropes , ha sido muy eficaz para mejorar la calidad de los artículos y ha dado como resultado varios artículos WP:Good e incluso artículos WP:Featured . Si quieres listas de ejemplos al estilo de TV Tropes con WP:ANALYSIS editorial de la ficción en sí, el lugar al que debes ir es TV Tropes, no Wikipedia. Ya pasó el momento de actuar como si las políticas de contenido WP:Core de Wikipedia no se aplicaran al contenido relacionado con la ficción. TompaDompa ( charla ) 12:54, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- A algunos les gustan las listas, a otros les gustan los análisis en prosa completa. Los artículos destacados y bien merecidos son buenos y se presentan como ejemplos para quienes prefieren la prosa y no las listas. Son útiles como estudios académicos de los temas. Para encontrar ejemplos particulares y leerlos rápidamente, no tanto. Randy Kryn ( discusión ) 13:27 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso no viene al caso y tú lo sabes. Quiero que me expliques por qué consideraste apropiado eliminar material con fuentes adecuadas y reemplazarlo con material que no tiene fuentes adecuadas. TompaDompa ( discusión ) 13:32 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Luego, busque el material a partir de los enlaces (todo lo que tiene que hacer es hacer clic en el enlace y ya tiene su fuente). Lo que quiero decir es que ha tomado muchos artículos de lista agradables, los ha convertido en artículos académicos (destacado, con lo que estoy de acuerdo, para fines académicos), y no ha dejado una página de lista para aquellos a quienes les gusta el tema presentado de esa manera. Ese es el punto. Hemos tenido esta discusión antes y usted sigue prosando y presentando. Y cuando quiero agregar algo apropiado, como en la página de discusión de Sun in fiction , tengo que preguntarle si ya está en la página en algún lugar (en ese caso, un ejemplo perfecto, Ring , donde la mitad del libro notable es una obra de Sun in fiction, pero no se permitió por alguna razón debido a que la fuente no le gustó). Randy Kryn ( discusión ) 13:39, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces, ya sabes qué, ya que parece que estás a punto de convertir esto en un artículo (más poder para ti), volveré atrás y te dejaré hacer lo tuyo, en lo que eres muy bueno, pero te pediré que esta página y otras páginas que has convertido en lista también proporcionen una bifurcación en un artículo de lista con el material tal como se presentó aquí antes de la adición, gracias. Randy Kryn ( discusión ) 13:51 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Vamos, ahora. Debes saber que la verificación no es el único requisito de fuentes que existe. También hay cosas como el peso debido: no mencionamos cosas sobre temas que las fuentes sobre ese tema consideran irrelevantes. No permitimos que los artículos se basen en fuentes primarias, incluso si esas fuentes primarias verifican cada una de las cosas que dice el artículo. Las descripciones de obras de ficción que solo se centran en la trama están expresamente prohibidas (ver WP:NOTPLOT ). Y así sucesivamente. Si vuelves a leer el ejemplo de Sun en la ficción , verás que no solo "no me gustó" la fuente, sino que expliqué que, en función de la literatura general sobre el tema general, es un WP:MINORASPECT cuya inclusión sería difícil de justificar.Lo que estás describiendo es una página de TV Tropes . A mí me gusta TV Tropes, pero hacen las cosas de un modo completamente diferente a como lo hacemos aquí en Wikipedia. TV Tropes no exige fuentes, TV Tropes fomenta el pensamiento original, a TV Tropes no le importa la notoriedad (el mantra allí es "No existe tal cosa como la notoriedad"), etc. Intentar aplicar un enfoque de TV Tropes al contenido de Wikipedia es una situación del tipo "clavija cuadrada, agujero redondo". Personalmente, estaría a favor de enlazar a TV Tropes en la sección "Enlaces externos" de la misma forma que lo hacemos con los enlaces de IMDb (y también estaría a favor de enlazar a Wikia /Fandom de esta manera), pero supongo que se necesitaría un consenso más amplio para implementar eso.Tal vez sea posible escribir artículos de lista sobre este tipo de temas en el formato que prefieras y al mismo tiempo cumplir con las políticas y pautas generales de Wikipedia , pero nadie ha demostrado que este sea el caso. Yo mismo soy muy escéptico: trato de imaginar cómo se vería una lista de WP:Featured de ese tipo y sigo encontrando algunos problemas, principalmente dónde poner el umbral de inclusión y qué/cuánta información presentar sobre cada entrada. Ambas cosas deben reflejar las fuentes sobre el tema y mantener un equilibrio adecuado de WP:ASPECTS . Creo que está bastante claro que en la mayoría de los casos no podemos presentar un conjunto exhaustivo de X en ficción/cultura popular/lo que sea, por lo que necesitamos establecer algún tipo de criterio de inclusión (y quizás también de exclusión) que sea
inequívoco, objetivo y respaldado por fuentes confiables
según WP:LISTCRITERIA . Asimismo, cada entrada debería proporcionar un contexto suficiente para explicar cómo y por qué es un ejemplo de X en la ficción/cultura popular/lo que sea que debería aparecer en la lista sin ser desproporcionado ni en el contexto de esa entrada en particular ni en comparación con otras entradas. Al mismo tiempo, debemos evitar realizar cualquier WP:ANALYSIS editorial o interpretación de las obras en sí. Esto no sería, por decirlo suavemente, trivial, y impone requisitos extremadamente altos a las fuentes. Tales fuentes, me atrevo a decir, simplemente no existen para estos temas (o al menos la mayoría de ellos). Si fundamentalmente no podemos ni siquiera en principio hacer que un artículo cumpla con los estándares de contenido de WP:Featured , entonces no deberíamos tener un artículo de ese tipo en primer lugar (lo que no quiere decir que el tema no deba tratarse en Wikipedia de alguna otra forma en algún otro artículo). TompaDompa ( discusión ) 21:44, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
La imagen de los planetas que, si haces clic, te lleva a páginas sobre ellos, no funciona en el móvil. TheT.NTBOOM! ( discusión ) 11:10 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Hm. A mí me funciona. ¿Depende del dispositivo o del navegador? TompaDompa ( discusión ) 19:48 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, esta página parece ser el feudo privado de facto de un usuario en particular; las ediciones de cualquier otra persona serán borradas de inmediato, con diversos pretextos, el 100% del tiempo. (Sería útil si hubiera alguna manera de etiquetar este tipo de situaciones, ya que representan una pérdida de tiempo para otros usuarios. Sin duda, el historial de revisiones aquí habla por sí solo, pero ¿sería conveniente algún tipo de etiqueta más prominente que diga "NO NECESITA MOLESTARSE"?)
Senix ( discusión ) 01:22 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Si crees que hay problemas con WP:OWNERSHIP , el lugar para plantearlo es WP:ANI . De lo contrario, generalmente es una buena idea, cuando te devuelven el comentario y no estás de acuerdo con el motivo, llevarlo a la página de discusión para discutir la esencia de tus modificaciones y explicar por qué crees que fueron una mejora. Esa es una de las formas en que se crea el consenso en Wikipedia. TompaDompa ( discusión ) 03:29, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Supongo que fue ingenuo pensar que WP era de alguna manera inmune a la enshittificación, aunque es fascinante ver la forma única que adquiere el fenómeno en el contexto de un proyecto no comercial. Pero de todos modos, una advertencia amistosa para cualquiera que esté considerando una edición: no pierda su tiempo. El cartel de "NO PASAR" no podría estar más claramente colocado. Senix ( discusión ) 05:16 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
