stringtranslate.com

Discusión:Dalek (episodio de Doctor Who)

Brazo de ventosa

¿Aplastar? ¿O asfixiar? GraemeLeggett 15:48, 30 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

Aplastamiento. Si observas cómo Simmons es agarrado por la ventosa, puedes ver que su cráneo se contrae como si fuera una creación generada por computadora. -- khaosworks 16:00, 30 de mayo de 2005 (UTC)

Tiene que ser asfixiado porque la ventosa solo rodea la boca y la nariz de los trabajadores en el episodio "dalek".

Le chupa la cara hacia adentro. Observa con atención. -- khaosworks ( discusión • contribuciones ) 00:21 3 jun 2006 (UTC) [ responder ]

Ausencia de los Daleks

Supongo que User:NP Chilla lo obtuvo de aquí, pero, desafortunadamente, la única referencia que hay es la página de noticias original, así que no estoy seguro, pero probablemente sea mejor dejarlo afuera. Por otro lado, puedo ver perfectamente a Shearman haciendo eso :).-- Sean Jelly Baby? 16:28, 27 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Pero Khaosworks lo acaba de encontrar. ¡No importa! -- Sean Jelly Baby? 16:32, 27 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Además de esto, la historia de la "Ausencia de los Daleks" me la contó en persona Shearman cuando lo entrevisté en el escenario en una convención de Doctor Who en octubre de 2004. Marwood 15:38, 15 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Error de ciencia ficción

¿Alguien más notó que de repente se cortó la escena de la tortura de Dalek y se pasó a la charla de Van S y el Doctor (omitiendo el instrumento musical alienígena)? (Estoy de vacaciones aquí, así que miré el episodio para ver si había algún error, como este). -- Thelb 4 13:18, 15 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Si estos nuevos episodios realmente duraban 45 minutos en Gran Bretaña, he asumido que estamos perdiendo entre 2 y 4 minutos en cada episodio que se emite aquí, en los EE. UU., en SciFi, ya que duran 41 minutos (más o menos varios segundos) cuando los grabo. Las pausas comerciales más largas (a veces parece que son ilimitadas) siempre son frustrantes y también ocurren en muchos programas que se transmiten en BBC America. Mi pregunta con respecto a esta nueva entrada en la sección de notas sobre la pérdida de 30 segundos al comienzo de la transmisión de anoche. ¿Se trata simplemente de las ediciones habituales o se refiere a una interrupción específica en la transmisión? Si fue esto último, no lo noté aquí en Colorado. No estoy diciendo que se deba eliminar la nota, solo estoy tratando de aclarar lo que algunos lectores aquí pueden no saber. ¡No puedo esperar a julio para ver lo que me he estado perdiendo en TODOS los episodios de 9th Dr! Usuario:MarnetteD | Discusión 00:03 16 abril 2006 (UTC) [ responder ]
El corte parecía intencional: no se detenía ni comenzaba a mitad de ninguna palabra u oración... pero sí parecía un poco repentino. -- Thelb 4 17:25, 17 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Desafortunadamente, si estás viendo la serie en el extranjero, te recomiendo Limewire porque la versión completa sólo está disponible en Gran Bretaña (puede ser porque la BBC no tiene publicidad). Wiggstar69 09:09, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Como alternativa, siempre puedes comprar o alquilar los DVD, que están sin cortes tanto en los EE. UU. como en el Reino Unido. — Josiah Rowe ( discusión • contribuciones ) 15:05, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Una cosa más que hay que tener en cuenta. BBC America parece tener un poco más de flexibilidad en cuanto a la cantidad de tiempo publicitario que pone en una hora. Por ejemplo, el canal Sci Fi pone unos 19 minutos de anuncios por hora (de ahí el material que falta en cada episodio de Doctor Who), mientras que BBC Am sólo pone unos 15 minutos de anuncios. Por tanto, sus proyecciones de Doctor Who pueden estar completas, o casi. No lo sé con seguridad, ya que había comprado los DVD mucho antes de que BBC Am finalmente se deshiciera y comenzara a mostrar la serie, así que no he estado comprobando (y no se preocupen, aunque han mostrado la temporada de CE, repiten cosas la mayoría de las veces). Puedo apoyar de corazón la recomendación de Josiah Rowe de añadirlos a la colección de Amyones. La serie de 13 episodios fue maravillosa y poder verlos sin anuncios ni gráficos de programación molestos en los bordes, junto con los extras, hace que valga la pena el gasto de comprarlos. Ahora, si pudiéramos conseguir que trajeran Torchwood en DVD aquí en los EE. UU. MarnetteD | Discusión 19:55 12 mar 2007 (UTC) [ responder ]
Me compré un reproductor de DVD sin restricciones regionales cuando me di cuenta de cuánto tiempo tendría que esperar Estados Unidos para la serie de 2005 de Doctor Who ... — Josiah Rowe ( discusión • contribuciones ) 21:03, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Torchwood está en DVD en Gran Bretaña y, por lo que he oído, en Estados Unidos lo recibirán en mayo (o al menos la primera parte). Wiggstar69 16:53, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Extraterrestres

Recuerdo que Adam dijo que la ONU todavía intenta mantener en secreto a los extraterrestres en el año 2012. Pero en la serie de dos partes inmediatamente anterior a esa, que se desarrolla en 2005-2006 (dependiendo de cuándo se desarrolla Rose), no recuerdo que nadie más que Jones, el Doctor, Rose, Jackie y Mickey supiera que la nave espacial era falsa. Entonces, ¿por qué la ONU seguiría intentando ocultar la existencia de los extraterrestres? Tim 21:42, 27 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Al final de la Tercera Guerra Mundial , Mickey se da cuenta de que la gente ya está diciendo que la nave alienígena es un engaño, como se ve en los titulares de un tabloide. Lo más problemático es que la Invasión de Navidad tiene lugar esa Navidad (Navidad de 2006, para ser exactos), y que el Doctor parece estar seguro de que ya no hay ningún tipo de ocultamiento del hecho de que los extraterrestres existen. Aun así, hay formas de evitarlo si los guionistas quieren. -- khaosworks ( discusión • contribuciones ) 22:38, 27 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Referencia a Bad Wolf en este episodio

Aquí y en otros lugares se dice que Rose no estaba presente para presenciar la referencia a Bad Wolf en este episodio, aunque lo recuerda en uno posterior. Sin embargo, la voz que anuncia la llegada de Van Statten dice "Atención a todo el personal" antes de nombrar a "Bad Wolf One", lo que sugiere que se estaba transmitiendo por toda la estructura. Si Rose estaba en algún lugar de la estructura, podría haber escuchado este anuncio.

Referencias a Muerte a los Daleks.

Estaba viendo la aparición de los Daleks en Muerte a los Daleks y prácticamente todo el fragmento en el que el Doctor y los Daleks hablan hasta que el Doctor pregunta cuál es el propósito de los Daleks fue tomado casi palabra por palabra de esa historia anterior. Lo agregué en la página de referencia. Realmente asombroso. Está en YouTube para cualquier persona que sienta curiosidad, Muerte a los Daleks Parte III o lo que sea. -- Anguirus111 23:34, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gran arma maldita

¿Puede alguien aquí confirmar que la pistola que el Doctor pretendía usar en el Dalek es la misma pistola que el Capitán Jack usó en Parting of the Ways dentro de la TARDIS?

Toclafana

Según "El ataque de los Toclafane a Vivien Rook" (al final de la página 28 del número 385 de la revista Doctor Who ), Russell Davies dice que la "criatura malévola con forma de bebé" que originalmente se habría utilizado en "La ausencia de los Daleks" eran los Toclafane . ¿Tengo razón al incluir esto en las notas de producción de este artículo? Si no, ¡por supuesto que lo eliminaré de inmediato! :) - NP Chilla 18:44, 26 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

subtítulo

¿Es sólo m, o EL-EV-ATE! no sería un título muy útil para la imagen del artículo? No he visto este episodio, pero creo que alguien debería escribir uno mejor. —Comentario anterior sin firmar añadido por 124.169.119.148 (discusión) 13:00, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Eres solo tú. El título que se incluye complementa muy bien la acción que se muestra en la imagen. MarnetteD | Discusión 13:36, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Pensé que nos estábamos alejando de las citas como títulos de imágenes. ¿No plantean problemas de uso legítimo, ya que las imágenes no están destinadas a ser utilizadas con fines decorativos? -- Brian Olsen 00:10, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con el título actual, ya que "la debilidad de siempre" no es correcta. Es cierto que no se me ocurre uno mejor. Y para responder a la pregunta del IP, no se deben utilizar citas como títulos. Stuart DD contribuciones 16:24, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Y qué tal una debilidad "famosa"? Will ( discusión ) 16:47 9 mar 2008 (UTC) [ responder ]

ExitosoBuen articulonominación

Me complace informar que se ha promovido la nominación de este artículo para la categoría de buen artículo . Así es como se compara el artículo, al 15 de marzo de 2008, con los seis criterios de buen artículo :

1. ¿Bien escrito?: Aprobado, el encabezamiento necesitaba una pequeña ampliación. Recuerde resumir todo el artículo en el encabezamiento, incluyendo aspectos como la recepción crítica.
2. ¿Factamente exacto?: Aprobado. Tenga en cuenta que sería mejor si se proporcionaran las fuentes principales de las distintas reseñas, especialmente cuando se las cita.
3. ¿Amplia cobertura?: Aprobado: se agregó información relacionada con la calificación.
4. ¿Punto de vista neutral?: Pasa
5. ¿Estabilidad del artículo? Aprobado
6. ¿Imágenes?: Aprobado, buena elección de imagen para ilustrar el artículo, aunque tenga en cuenta que la imagen necesitaba una justificación de uso legítimo.

Si cree que esta reseña es errónea, no dude en consultarla en Good article assessment . Gracias a todos los editores que trabajaron duro para que llegara a este estado y felicitaciones.— Million_Moments ( discusión ) 19:48 15 mar 2008 (UTC) [ responder ]


Continuidad - El final del viaje

Como Rich Johnston señaló en su última columna Lying in the Gutters, Journey's End parece complicar un poco la continuidad de este episodio: en Dalek , los humanos inicialmente no están seguros de qué es un Dalek... lo que parece difícil de explicar después de los eventos de Journey's End . ¿Vale la pena mencionarlo? -- Mrph ( discusión ) 22:32 7 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, puedo explicarlo. El Doctor dice que el tiempo no corre en línea recta, por lo tanto, Davros nunca debía regresar, ni tampoco los Daleks en Journey's End . Quizás si Rose y el Doctor fueron después de Journey's End, Henry y los demás podrían haber reconocido al Dalek. Supongo que se podría decir que el regreso de Davros (que nunca se suponía que sucediera) provocó que el Whoniverse se desviara de la línea temporal original y posiblemente se desviara hacia 2012, donde se ambientaba Dalek . Esto provocó que Henry y los demás no supieran quiénes eran los Daleks porque en su época, eso nunca sucedió. Obviamente, si el Doctor se volviera a encontrar con Adam, recordaría a los Daleks. O eso o esa señora borró la memoria de todos y los dejó para que fueran una persona sin hogar borracha en un pueblo que comienza con "M", por supuesto, jajaja. -- °wɧoɳɪvɛʀsɜ 10:37, 3 de junio de 2009 (UTC), [ responder ]
"La gente asume que el tiempo es una progresión estricta de causa a efecto, pero en realidad, desde un punto de vista no lineal y no subjetivo, es más como una gran bola de cosas que se tambalean, se tambalean, se mueven en el tiempo... " Sceptre ( discusión ) 15:24 3 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Miedo a los Daleks —Comentario anterior sin firmar añadido por 94.171.208.4 (discusión) 18:17 29 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Adaptación de toclafane

He intentado tres veces cambiar la redacción del párrafo de Producción/Concepción que menciona que algunas de las ideas desarrolladas para este episodio fueron "utilizadas" posteriormente para Toclafane. Esos conceptos pueden haber sido un punto de partida, pero evolucionaron considerablemente a partir del concepto de "niño alienígena que mata por placer".

Como dije, he intentado implementar esta edición tres veces, pero un usuario anónimo de 86.160.232.4 la ha revertido cada vez. Mi término para la adaptación es "re-tooled" (re-utilizado); estoy dispuesto a considerar una frase alternativa, pero creo que "used" (utilizado) implica que el concepto se adoptó tal como está, lo que no es el caso.

Les invito a que me den sus opiniones. Voy a solicitar que la página esté semiprotegida mientras se discute este tema. EJSawyer ( discusión ) 18:20 19 may 2015 (UTC) [ responder ]

Amigo, ¿en serio? Esta es una diferencia de opinión entre dos editores sobre si un concepto desarrollado originalmente (pero no usado) para este episodio fue más tarde el punto de partida para el Toclafane en The Sound of Drums y Last of the Time Lords . Personalmente, diría que o bien era el mismo concepto, en cuyo caso "usado más tarde" me parece suficiente, o no lo era, en cuyo caso intentar establecer un vínculo entre los dos es simplemente WP:OR y WP:SYNTH . Sin embargo, ese no es el punto que quiero plantear. Has hecho exactamente lo correcto al traer esto a la página de discusión para su discusión, EJSawyer . Hablar sin parar sobre invocar WP:SPP por un asunto tan simple como este, y antes de que nadie haya tenido la oportunidad de expresar su punto de vista, es completamente desproporcionado y te hace parecer un tonto. Te aconsejaría que respires profundamente, intentes poner este asunto en perspectiva y pienses en crear un consenso (si a alguien le importa lo suficiente este tema). Esa es la manera de Wikipedia, no recurrir a la política de semiprotección porque te han revertido el código varias veces. Sucede, supéralo. 146.101.133.76 ( discusión ) 16:07 20 may 2015 (UTC) [ responder ]
Shearman ya ha confirmado que el villano en su borrador sin Daleks era una versión temprana de Toclafane. http://www.denofgeek.com/tv/doctor-who/20269/rob-shearman-interview-his-brand-new-book-writing-doctor-who-and-resurrecting-the-daleks — Flax5 16:54, 20 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
La segunda edición del libro de Russell T Davies , The Writer's Tale: The Final Chapter (2010), también afirma que los conceptos de Toclafane se originaron durante el desarrollo de Dalek . Incluye un boceto de diseño inicial. Sin embargo, en esa etapa, solo se suponía que había uno, y la criatura (llamada "Humano del Futuro") era mucho más maliciosa y sádica. El enlace que proporcionó Flax5 también afirma que se suponía que estas criaturas serían las que acabarían con los Señores del Tiempo y los Daleks. Esto es lo que quise decir cuando dije que el concepto fue "adaptado" o "reestructurado"; "usado" implica que simplemente se tomó del borrador original y se colocó en la historia posterior con cambios mínimos, lo que claramente no es así. EJSawyer ( discusión ) 17:21, 20 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Un concepto es una idea abstracta que, en este caso, se utiliza como base para un proceso creativo. En lo que respecta al tema que nos ocupa, la noción de "reutilizar" el concepto es simplemente redundante: o bien permanece inalterado y se utiliza en una fecha posterior, posiblemente con un resultado creativo diferente del que podría haber tenido originalmente, o bien cambia, en cuyo caso se convierte en un concepto diferente.

Shearman confirma que el villano en su borrador sin Dalek era una versión temprana de Toclafane. Por lo tanto, el concepto de Toclafane se originó en el desarrollo de Dalek y se utilizó más tarde en The Sound of Drums y Last of the Time Lords . Davies confirma que el concepto de Toclafane se originó durante el desarrollo de Dalek . Por lo tanto, el concepto de Toclafane se originó en el desarrollo de Dalek y se utilizó más tarde en The Sound of Drums y Last of the Time Lords . Parece, entonces, que hemos establecido con éxito (con fuentes) que el concepto de Toclafane se originó en el desarrollo de Dalek y se utilizó más tarde en The Sound of Drums y Last of the Time Lords . Eso es lo que dice el artículo actualmente; QED . 86.160.232.4 ( discusión ) 18:16, 20 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

"Un concepto... o bien permanece inalterado y se utiliza en una fecha posterior, ...o bien cambia, en cuyo caso se convierte en un concepto diferente".
Precisamente a lo que me refiero. "Usado" implica que no se hicieron cambios y que se adoptó el mismo concepto. Se hicieron cambios , creando así un nuevo concepto. Incluso señalas que era una "versión temprana". Pero el hecho de que el concepto cambiara a lo largo del camino no significa que no se pueda hacer alguna anotación sobre el punto de partida. En el tratamiento original de "El retorno del Jedi", se pretendía que la luna boscosa estuviera poblada por wookiees. Durante el desarrollo, estos se convirtieron en los ewoks de la película final. ¿Dirías que Lucas "utilizó" wookiees en la película final? Por supuesto que no, Punto A <> Punto B. Pero es perfectamente válido señalar que el Punto A existió. QED
No estoy tratando de ser pedante, solo preciso. El Sr. Anónimo está actuando un poco infantil con todo el asunto y se puso muy sarcástico cuando puse una nota en "su" página de usuario (IP), como lo ordenó un administrador de WP. EJSawyer ( discusión ) 19:12 20 may 2015 (UTC) [ responder ]


Creo que las fuentes en las que te has basado para sustentar tu posición no respaldan, de hecho, tu argumento. Según Shearman y Davies, el concepto de Toclafane se originó en un borrador inicial "sin Dalek" del episodio que finalmente se convirtió en Dalek . No se discute que el Toclafane que aparece en los episodios posteriores The Sound of Drums y Last of the Time Lords surgió de ese concepto. Por lo tanto, si algo cambió entre Dalek y los episodios posteriores, no es el concepto (idea abstracta) en el que se basan los Toclafane, sino el resultado del proceso creativo derivado de ese concepto. Yo diría que "utilizado más tarde" en relación con el concepto es, por lo tanto, una descripción más precisa de la situación, mientras que "reestructurado" es menos preciso porque implica que el concepto cambió, que no es lo que indican las fuentes. El concepto permaneció inalterado; es la realización del concepto lo que en última instancia fue diferente.

Cualesquiera que sean sus opiniones personales sobre mi enfoque, estilo de edición y respuesta a su mensaje en mi página de discusión, me atrevo a decir que este no es el lugar para expresarlas. Sugiero que en el futuro nos limitemos a una discusión lógica de los puntos relevantes aquí. Sin embargo, como usted ha decidido traer estas cosas a este foro, me gustaría ofrecer algunas aclaraciones.

1. La "nota" que colocaste en mi página de discusión era en realidad una advertencia anónima de guerra de edición , publicada después de que las discusiones aquí habían comenzado, y firmada retroactivamente por ti solo cuando te desafié sobre esto. Si, como dices, un WP:ADMIN te ordenó que hicieras esto, entonces estoy sorprendido: esta acción, o al menos la forma de su ejecución, parecería ser contraria a la política fundamental de Wikipedia de WP:GF . Solo puedo suponer que no estaban en plena posesión de los hechos y me gustaría tratar el asunto con ellos. ¿Qué administrador está involucrado, por favor, y dónde tuvo lugar esta discusión? No fue en tu página de discusión.

2. Puede que sea un poco infantil, pero me consuela haber logrado abstenerme de intentar invocar WP:SPP durante las primeras etapas de una disputa de edición menor, publicar advertencias anónimas en la página de discusión de alguien y recurrir a terminología mezquina e insultante como "Sr. Anónimo" y "sarcástico" . Además, ¿qué estás tratando de indicar exactamente con tu comentario "su" página de usuario (IP)" ? ¿Consideras que las opiniones de un editor de IP son menos válidas que las de alguien con una cuenta ? ¿Alguna de mis acciones ha contravenido la guía sobre WP:UP#OWN ? Por favor, explícame. Mientras tanto, dejaré que otros juzguen quién está siendo más infantil aquí. Tienes una perspectiva legítima sobre el asunto de edición en cuestión que yo no comparto. Estoy feliz de debatir los méritos de las respectivas posiciones, pero francamente encuentro que tus acciones recientes, como se detalla arriba, son completamente irrelevantes para el asunto en cuestión y te hacen poco crédito. 86.160.232.4 ( discusión ) 07:49 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

"Sugiero que en el futuro nos limitemos a una discusión lógica de los puntos relevantes", dices, antes de lanzarte a una diatriba extensa. Sí, creo que se puede decir sarcástico.
1. En cuanto WP:EW se hizo evidente, me dirigí a la página de discusión. ¿En qué medida tus reversiones eran coherentes con WP:GF ?
2. No, no considero que las opiniones de un editor de IP sean inferiores. Sin embargo, ciertas acciones (por ejemplo, las reversiones repetidas) deben verse con un mayor grado de sospecha cuando se realizan de forma anónima. Tal vez reaccioné de forma exagerada al invocar WP:SPP , pero me consuela saber que no tengo nada que ocultar.
3. La solicitud de SPP y la respuesta del administrador se pueden ver en Wikipedia:Solicitudes de protección de páginas/Archivo rotativo . "Advertir al usuario de forma adecuada" es exactamente lo que hice. Para que conste, la falta de firma en la advertencia fue un descuido de mi parte, pero el historial muestra claramente que fui yo. Sin embargo, pareces bastante susceptible cuando otros son anónimos.
Espero la discusión del grupo sobre el tema en cuestión. EJSawyer ( discusión ) 15:40 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
Si esto complace a la comunidad: al mirar las ediciones, aunque todavía prefiero el término "re-tooled" que utilicé, preferiría que volviera a la frase "evolucionó en" (antes de mi edición del 14 de mayo de 2015 a las 09:44) que la frase "usó" del usuario anónimo. Todavía veo evidencia de que el concepto de Toclafane cambió significativamente entre 2005 y 2007, y "evolucionó" expresa eso. EJSawyer ( discusión ) 16:44 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

En relación con la propuesta de EJSawyer que aparece más arriba, en eso, al menos, parece que estamos de acuerdo. Considero que la frase "La historia modificada contenía un extraterrestre parecido a un niño que mata por placer, un concepto que más tarde evolucionó hasta convertirse en el Toclafane de " El sonido de los tambores " y " El último de los Señores del Tiempo ". constituye una representación justa y precisa de la situación tal como se expresa en las fuentes de Shearman y Davies. 86.160.232.4 ( discusión ) 21:25 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Dalek (episodio de Doctor Who) . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:09, 18 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]