2607:FEA8:A5DF:B4E0:D159:5DAA:79AD:DF84 (discusión) 01:42, 8 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ponga la categoría de anticomunistas británicos porque se opuso al comunismo.
No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea realizar. Atentamente, Desautorizado. ( charla ) 02:30, 8 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Un crítico de la participación del Reino Unido en las guerras de Irak y Afganistán,...
¿Es esto realmente relevante? La mayor parte del Reino Unido es/fue crítico de esas guerras. Louis P. Boog ( charla ) 20:45, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Fue declarado culpable en virtud de la Ley contra el terrorismo de 2000 por solicitar apoyo para una organización proscrita , el Estado Islámico de Irak y el Levante . Posteriormente fue objeto de sanciones tanto por parte del Departamento de Estado de Estados Unidos como del Consejo de Seguridad de la ONU, que congelaron sus activos.
Está bien, pero ¿qué hizo para invitar al apoyo? ¡Nada sobre su promesa de lealtad al Estado Islámico! ¿¿Por qué no??
Promueve la implementación de la Sharia en todo el Reino Unido, Polonia y la India. [1] [2] [3] [4]
¿Entonces Reino Unido, Polonia e India, ... pero no Irlanda, Alemania o China? Si me perdonan la expresión, ¡dame un respiro! - Louis P. Boog ( discusión ) 16:13, 6 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- ^ "Tłumacz Google". traducir.google.pl .
- ^ "Tłumacz Google". traducir.google.pl .
- ^ "Tłumacz Google". traducir.google.pl .
- ^ "Shariya para la India, sitio web pide la revolución islámica el 3 de marzo". IBTL . 2012-02-12.
- La lede es ahora un lío de editoriales y citas singulares. Es una forma muy extraña de escribir sobre una persona. El cuerpo del artículo está mejor ubicado para conservar gran parte de esto. Koncorde ( charla ) 16:36, 6 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- La nueva sección sobre vistas es espantosa. No tengo idea de por qué le damos crédito a esto. En este punto se han realizado tantos cambios que deshacer algunos individuales parece imposible. Si bien aprecio las ediciones BOLD, parecen incompatibles con una biografía de NPOV bien estructurada. Koncorde ( discusión ) 20:10, 6 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Lo que usted llama editorializar son citas de WP:RS . La nueva sección trata sobre su explicación de por qué cree lo que cree, o por qué dice que cree. Está basado en una entrevista realizada por un periodista de renombre. Por eso "le doy crédito" a esto. - Louis P. Boog ( discusión ) 01:48, 7 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Presentar citas como lo ha hecho es editorializar, tanto por parte de la fuente como por usted mismo al utilizar las fuentes como lo ha hecho. Esto es particularmente grave en la primera frase del lede. Hay algunos pequeños cambios razonables en la estructura de las oraciones en otros lugares, pero todo lo demás es espantoso. Tanto WP:BLPSTYLE como WP:BLPBALANCE han estado en peligro aquí. Koncorde ( charla ) 11:42, 7 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Las citas se utilizan para evitar la infracción de derechos de autor y así nadie tiene dudas sobre la declaración exacta de la persona citada. En cuanto al contenido de las citas en la primera frase del lede - "el rostro del islamismo militante británico", "el partidario más famoso del Estado Islámico en Gran Bretaña" y que tiene un "genio para la publicidad" - ¿está usted sugiriendo seriamente ¿estos no son ciertos? - Louis P. Boog ( discusión ) 15:48, 7 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- La infracción de derechos de autor es irrelevante. Si el punto de vista está suficientemente respaldado por suficientes fuentes, lo expresaremos con nuestras propias palabras. Si confiamos en las citas de fuentes singulares para atribuir una opinión sobre una persona, entonces eso no es un NPOV para el lede, ya que le da demasiado peso a la opinión de una fuente. El uso de 3 comillas es extremo e innecesario si realmente refleja el peso de la cobertura en fuentes confiables. Sin embargo, dudo que alguna vez haya habido una contienda pública sobre el "islamismo militante británico" - pero si Abu Hamza al-Masri probablemente acaparó ese mercado hace mucho tiempo, "el partidario más famoso del EI en Gran Bretaña" es irrelevante para ser realmente un miembro pagado y partidario de todas las demás organizaciones por las que fue encarcelado, y el "genio de la publicidad" parece una afirmación notablemente fuera de contexto de llamarlo bufón cuando se trata de su conocimiento del Islam. Koncorde ( charla ) 22:46, 7 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Reescrito
He reescrito el lede. Espero que a todos les guste. - Louis P. Boog ( discusión ) 19:24, 7 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Mucho mejor, aunque "la cara" sigue siendo inútil. Hay muchas maneras de describirlo como el más prominente, pero la declaración más clara proviene de los fiscales que lo describen como "los extremistas islamistas más influyentes de Europa", lo cual es fácilmente atribuible y respaldado por acciones posteriores tomadas por el Departamento de Estado de EE.UU. y la ONU. etc. Koncorde ( charla ) 22:46, 7 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No puedo estar en desacuerdo con "los extremistas islamistas más influyentes de Europa", pero si ha estado en los medios de comunicación sin descanso (antes de su encarcelamiento), ¿por qué es "inútil" ser "la cara" del islamismo militante? Parecería ser bastante relevante. - Louis P. Boog ( discusión ) 00:05, 8 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No tiene sentido porque ser "la cara" no tiene ningún significado claro ni transmite nada de particular importancia (también es una opinión que esperaría que se atribuyera). Es como decir que son la figura decorativa; sin embargo, alguien como Choudary es claramente mucho más que eso según todos los registros y la cobertura del resto de las fuentes y del artículo. Su cobertura no se debe a que sea "la cara" sino a todo lo que ha hecho. Koncorde ( discusión ) 06:11, 8 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que podemos decir con seguridad que la frase "el rostro del islamismo militante" se refiere a esa persona que surge con mayor frecuencia cuando al público en general se le pregunta "¿en quién piensas cuando escuchas la frase 'islamismo militante'?" .-- Louis P. Boog ( discusión ) 17:17, 8 de abril de 2022 (UTC) - Louis P. Boog ( discusión ) 23:39, 10 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que podemos decir que es una opinión editorial clara e inútil que debería atribuirse si se usa, particularmente entre citas, y la adición de "más conocido" entre comillas es espantosa. Usar una sola cita de una fuente para describir a alguien en el lede y luego intentar SINTETAR una idea es innecesario cuando ya existen las palabras adecuadas. Koncorde ( charla ) 21:55, 23 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ha sido solicitado. Slatersteven ( discusión ) 14:45, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la sección sobre sus opiniones dice esto:
El Wall Street Journal describe a Choudary como partidario de "la corriente fundamentalista de la enseñanza islámica conocida como salafismo".
El salafismo (más conocido como salafiyyah para los musulmanes) rechaza a los musulmanes extremistas y terroristas (conocidos como khawārij en el Islam), por lo que no debería haberse mencionado que Anjem chowdury es “descrito como salafista”.
Los salafistas siguen el Corán y la Sunnah, y nos hemos opuesto firmemente a estos extremistas desde que surgieron, incluso antes de que aparecieran en los países occidentales. Así que esta declaración que lo asocia con la salafiyyah debería ser eliminada.
Para obtener más información sobre el salafismo (salafiyyah), visite este sitio web de un ustaadh (maestro) salafista:
Abu Khadeejah Abdul-Wahid Alam Teórico de la conspiración religiosa (sus) (discusión) 18:08, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea realizar. Atentamente, Desautorizado. ( charla ) 02:30, 8 de abril de 2021 (UTC)