Un panel judicial es un grupo de jueces que se reúnen para escuchar una causa de acción , con mayor frecuencia una apelación de una decisión de un juez de un tribunal de primera instancia . Los paneles se utilizan en contraste con las apelaciones de un solo juez y las audiencias en banc , en las que participan todos los jueces de ese tribunal. La mayoría de los tribunales supremos nacionales se reúnen en paneles. Además, en muchos países de tradición de derecho civil , los tribunales de primera instancia también se constituyen como paneles judiciales.
En los Estados Unidos , la mayoría de los casos de apelación estatales y federales son vistos por paneles de tres jueces. El estatuto que rige los tribunales de apelación federales, 28 USC § 46(c), establece lo siguiente:
Los casos y controversias serán escuchados y determinados por un tribunal o panel de no más de tres jueces (excepto que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal puede reunirse en paneles de más de tres jueces si sus reglas así lo establecen), a menos que una mayoría de los jueces del circuito que estén en servicio activo regular ordenen una audiencia o nueva audiencia ante el tribunal en pleno .
Esta práctica se viene llevando a cabo desde 1891. [1]
La mayoría de los juicios en los tribunales de distrito de los Estados Unidos se llevan a cabo ante un solo juez, pero hay algunas circunstancias en las que se requiere que el juicio en sí se lleve a cabo ante un panel de tres jueces. Por ejemplo, el artículo 2284(a) del Título 28 del Código de los Estados Unidos establece lo siguiente:
Se convocará un tribunal de distrito de tres jueces cuando así lo exija una ley del Congreso, o cuando se presente una acción impugnando la constitucionalidad de la distribución de los distritos del Congreso o la distribución de cualquier cuerpo legislativo estatal.
Hasta 1976, paneles de tres jueces escuchaban demandas que cuestionaban la constitucionalidad de estatutos estatales y federales, pero esta práctica ha terminado en gran medida, siendo las principales excepciones los casos de distribución y redistribución de distritos. [2]
La Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios exige que toda "orden de liberación de presos" que exija la reducción de la población carcelaria sea emitida por un panel de tres jueces de distrito. Esto ocurrió, por ejemplo, en Brown v. Plata . [3]
Por lo general, si el juez principal es miembro del panel, esa persona presidirá el panel y llamará a las audiencias al orden; si el juez principal no está en el panel, esta tarea recae en el juez de mayor antigüedad. Después de los argumentos orales, los jueces se reunirán brevemente para deliberar y determinar cuál será la probable opinión mayoritaria en el caso. Si el juez que preside el panel está en la mayoría en ese momento, ese juez puede asignar la redacción de la opinión para ese caso. [ cita requerida ]
Se supone que la selección de los paneles judiciales debe ser aleatoria o, de lo contrario, llevarse a cabo de una manera que evite la apariencia de que la selección del panel tiene como objetivo influir en el resultado de un caso. En los tribunales federales de los Estados Unidos, la oficina de los tribunales establece que "la creación y programación de los paneles, y la asignación de casos específicos a esos paneles, está a cargo de la oficina del secretario del tribunal o de la oficina del ejecutivo del circuito", y que los jueces "no tienen ningún papel en la asignación de los paneles". [4] En algunos casos, se han planteado objeciones contra la aleatoriedad o neutralidad del proceso de selección. En 1963, el juez Benjamin Franklin Cameron del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito "sacudió [al tribunal] al acusar al juez presidente Elbert P. Tuttle de manipular la composición de los paneles en casos de derechos civiles y desegregación para influir en su resultado". [5] Aunque a primera vista parece que ciertos jueces comparecieron en los paneles una cantidad inusual de veces, un examen más profundo señaló que algunas de estas apariciones fueron dictadas por la preferencia de ciertos jueces (incluido Cameron) de no sentarse con otros, reduciendo así el número de combinaciones posibles y contando las audiencias múltiples del mismo caso como paneles separados. [5] Un estudio de 2015 sugirió que "varios de los tribunales de circuito tienen paneles que no son aleatorios de maneras que impactan el equilibrio ideológico de los paneles". [1]