stringtranslate.com

Glotocronología

La glotocronología (del griego ático γλῶττα lengua, lengua y χρόνος tiempo ) es la parte de la lexicoestadística que involucra la lingüística comparada y se ocupa de la relación cronológica entre lenguas. [1] : 131 

La idea fue desarrollada por Morris Swadesh en la década de 1950 en su artículo sobre las relaciones internas de los Salish. [2] Desarrolló la idea bajo dos supuestos: de hecho, existe un vocabulario básico relativamente estable (denominado listas Swadesh ) en todos los idiomas del mundo; y cualquier reemplazo ocurre de manera análoga a la desintegración radiactiva en un porcentaje constante por tiempo transcurrido. Utilizando matemáticas y estadística, Swadesh desarrolló una ecuación para determinar cuándo se separaron las lenguas y dar un momento aproximado de cuándo ocurrió la separación. Sus métodos tenían como objetivo ayudar a los antropólogos lingüísticos brindándoles una forma definitiva de determinar una fecha de separación entre dos lenguas. La fórmula proporciona un número aproximado de siglos desde que se suponía que dos lenguas se separaron de un ancestro común singular. Sus métodos también pretendían proporcionar información sobre cuándo pudieron haber existido lenguas antiguas. [3]

A pesar de múltiples estudios y literatura que contienen información sobre la glotocronología, hoy en día no se usa ampliamente y está rodeada de controversia. [3] La glotocronología rastrea la separación de lenguas desde hace miles de años, pero muchos lingüistas se muestran escépticos ante el concepto porque es más una "probabilidad" que una "certeza". Por otro lado, algunos lingüistas pueden decir que la glotocronología está ganando terreno debido a su relación con las fechas arqueológicas. La glotocronología no es tan precisa como los datos arqueológicos, pero algunos lingüistas todavía creen que puede proporcionar una estimación sólida. [4]

Con el tiempo evolucionaron muchas extensiones diferentes del método Swadesh; sin embargo, el método original de Swadesh es tan conocido que la "glotocronología" suele asociarse con él. [1] : 133  [5]

Metodología

Lista de palabras

El método original de glotocronología suponía que el vocabulario central de una lengua se reemplaza a un ritmo constante (o promedio constante) en todas las lenguas y culturas y, por lo tanto, puede usarse para medir el paso del tiempo. El proceso utiliza una lista de términos léxicos y morfemas que son similares a varios idiomas.

Las listas fueron compiladas por Morris Swadesh y se suponía que eran resistentes al préstamo (diseñadas originalmente en 1952 como una lista de 200 elementos, pero la lista refinada de 100 palabras en Swadesh (1955) [6] es mucho más común entre los lingüistas modernos). El vocabulario básico fue diseñado para abarcar conceptos comunes a todo lenguaje humano, como pronombres personales, partes del cuerpo, cuerpos celestes y seres vivos, verbos de acciones básicas, números, adjetivos básicos, términos de parentesco y sucesos y eventos naturales. [7] A través de una lista básica de palabras, se eliminan conceptos que son específicos de una cultura o período de tiempo en particular. Al diferenciar listas de palabras se ha descubierto que lo ideal es realmente imposible y que es posible que sea necesario adaptar el conjunto de significados a los idiomas que se comparan. Las listas de palabras no son homogéneas a lo largo de los estudios y, a menudo, se modifican y diseñan para adaptarse a ambos idiomas que se estudian. Los lingüistas encuentran que es difícil encontrar una lista de palabras donde todas las palabras utilizadas sean culturalmente imparciales. [8] Otros lingüistas han compilado muchas listas de palabras alternativas y, a menudo, utilizan menos espacios de significado.

Luego se mide el porcentaje de cognados (palabras con un origen común) en las listas de palabras. Cuanto mayor es el porcentaje de cognados, más recientemente se presume que se han separado los dos idiomas que se comparan.

A continuación se muestra un ejemplo de una lista de palabras básicas compuesta por palabras turcas básicas y sus traducciones al inglés. [9]

Constante glotocronológica

La determinación de las listas de palabras se basa en la decadencia de los morfemas o en los cambios de vocabulario. La decadencia de los morfemas debe mantenerse a un ritmo constante para que se pueda aplicar la glotocronología a una lengua. Esto lleva a una crítica de la fórmula glotocronológica porque algunos lingüistas argumentan que no se garantiza que la tasa de descomposición del morfema se mantenga igual a lo largo de la historia. [8]

El lingüista estadounidense Robert Lees obtuvo un valor para la "constante glotocronológica" ( r ) de las palabras considerando los cambios conocidos en 13 pares de idiomas utilizando la lista de 200 palabras. Obtuvo un valor de 0,805 ± 0,0176 con un 90% de confianza. Para su lista de 100 palabras, Swadesh obtuvo un valor de 0,86; el valor más alto refleja la eliminación de palabras semánticamente inestables. La constante está relacionada con la tasa de retención de palabras mediante la siguiente fórmula:

L es la tasa de reemplazo, ln representa el logaritmo natural y r es la constante glotocronológica.

tiempo de divergencia

La fórmula básica de la glotocronología en su forma más breve es la siguiente:

t = un período de tiempo determinado desde una etapa del idioma a otra (medido en milenios), [10] c = proporción de elementos de la lista de palabras retenidos al final de ese período y L = tasa de reemplazo de esa lista de palabras.

Por tanto, también se puede formular:

Al probar casos históricamente verificables en los que t se conoce mediante datos no lingüísticos (como la distancia aproximada del latín clásico a las lenguas romances modernas), Swadesh llegó al valor empírico de aproximadamente 0,14 para L , lo que significa que la tasa de reemplazo constituye alrededor de 14 palabras de la lista de 100 palabras por milenio.

Resultados

Se descubrió que la glotocronología funciona en el caso de los indoeuropeos y representa el 87% de la varianza. También se postula que funciona para afroasiáticos (Fleming 1973), chinos (Munro 1978) y amerindios (Stark 1973; Baumhoff y Olmsted 1963). Para los amerindios, se han obtenido correlaciones con la datación por radiocarbono y los grupos sanguíneos [ dudoso – discutir ] así como con la arqueología. [ cita necesaria ]

El enfoque de Gray y Atkinson, [11] como afirman, no tiene nada que ver con la "glotocronología".

Discusión

El concepto de cambio lingüístico es antiguo y su historia se revisa en Hymes (1973) y Wells (1973). En cierto sentido, la glotocronología es una reconstrucción de la historia y, a menudo, puede estar estrechamente relacionada con la arqueología. Muchos estudios lingüísticos encuentran que el éxito de la glotocronología se encuentra junto con los datos arqueológicos. [4] La propia glotocronología se remonta a mediados del siglo XX. [6] [12] [7] Se ofrece una introducción al tema en Embleton (1986) [13] y en McMahon y McMahon (2005). [14]

La glotocronología ha sido controvertida desde entonces, en parte por cuestiones de precisión pero también por la cuestión de si su base es sólida (por ejemplo, Bergsland 1958; Bergsland y Vogt 1962; Fodor 1961; Chrétien 1962; Guy 1980). Las preocupaciones han sido abordadas por Dobson et al. (1972), Dyen (1973) [15] y Kruskal, Dyen y Black (1973). [16] El supuesto de una tasa de reemplazo de una sola palabra puede distorsionar la estimación del tiempo de divergencia cuando se incluyen palabras prestadas (Thomason y Kaufman 1988).

Se puede obtener una visión general de los argumentos recientes en las ponencias de una conferencia celebrada en el Instituto McDonald en 2000. [17] Las presentaciones varían desde "¿Por qué los lingüistas no tienen citas?" hasta la de Starostin discutida anteriormente. [ se necesita aclaración ] Desde sus inicios originales, la glotocronología ha sido rechazada por muchos lingüistas, en su mayoría indoeuropeos de la escuela del método comparativo tradicional . Las críticas han sido respondidas en particular en torno a tres puntos de discusión:

Así, en Bergsland y Vogt (1962), los autores hacen una demostración impresionante, sobre la base de datos lingüísticos reales verificables por fuentes extralingüísticas, de que la "tasa de cambio" para el islandés constituía alrededor del 4% por milenio, pero para el Riksmal , estrechamente relacionado (noruego literario), ascendería hasta el 20% (se suponía que la "tasa constante" propuesta por Swadesh sería de alrededor del 14% por milenio).
Ese y varios otros ejemplos similares demostraron efectivamente que la fórmula de Swadesh no funcionaría con todo el material disponible, lo cual es una acusación grave ya que no hay evidencia que pueda usarse para "calibrar" el significado de L (historia del lenguaje registrada durante períodos prolongados de tiempo). abrumadoramente grande en primer lugar.
Es muy probable que la posibilidad de sustitución sea diferente para cada palabra o característica ("cada palabra tiene su propia historia", entre cientos de otras fuentes: [18] ).
Esa suposición global ha sido modificada y rebajada a palabras únicas, incluso en idiomas únicos, en muchos intentos más nuevos (ver más abajo).
Hay una falta de comprensión de los métodos matemáticos y estadísticos de Swadesh. Algunos lingüistas rechazan completamente los métodos porque las estadísticas conducen a "probabilidades" cuando los lingüistas confían más en las "certezas". [8]
Se afirma que los nuevos métodos desarrollados por Gray y Atkinson evitan esos problemas, pero todavía se consideran controvertidos, principalmente porque a menudo producen resultados que son incompatibles con los datos conocidos y debido a cuestiones metodológicas adicionales.

Modificaciones

En algún lugar entre el concepto original de Swadesh y el rechazo de la glotocronología en su totalidad se encuentra la idea de que la glotocronología como método formal de análisis lingüístico se vuelve válida con la ayuda de varias modificaciones importantes. Así, Van der Merwe (1966) [8] abordó las faltas de homogeneidad en la tasa de reemplazo dividiendo la lista de palabras en clases, cada una con su propia tasa, mientras que Dyen, James y Cole (1967) [19] permitieron que cada significado tuviera su propia tarifa. Kruskal, Dyen y Black estudiaron la estimación simultánea del tiempo de divergencia y la tasa de reemplazo. [dieciséis]

Brainard (1970) permitió la cognación aleatoria y Gleason (1959) introdujo los efectos de deriva. Sankoff (1973) sugirió introducir un parámetro de préstamo y permitió sinónimos.

En "Lexicostatistics totalmente parametrizado" de Sankoff se ofrece una combinación de las diversas mejoras. En 1972, Sankoff, en un contexto biológico, desarrolló un modelo de divergencia genética de poblaciones. Embleton (1981) deriva una versión simplificada de esto en un contexto lingüístico. Ella lleva a cabo una serie de simulaciones utilizando esto que se ha demostrado que dan buenos resultados.

Mejoras en la metodología estadística relacionadas con una rama de la ciencia completamente diferente, la filogenética ; El estudio de los cambios en el ADN a lo largo del tiempo despertó un interés renovado recientemente. Los nuevos métodos son más sólidos que los anteriores porque calibran puntos del árbol con eventos históricos conocidos y suavizan las tasas de cambio entre ellos. Como tales, ya no requieren el supuesto de una tasa de cambio constante (Gray y Atkinson 2003).

El método de Starostin

Otro intento de introducir tales modificaciones fue realizado por el lingüista ruso Sergei Starostin , quien había propuesto lo siguiente:

La fórmula resultante, teniendo en cuenta tanto la dependencia del tiempo como los cocientes de estabilidad individuales, queda como sigue:

En esa fórmula, − Lc refleja la desaceleración gradual del proceso de reemplazo debido a diferentes tasas individuales, ya que los elementos menos estables son los primeros y más rápidos en ser reemplazados, y la raíz cuadrada representa la tendencia inversa, la aceleración del reemplazo como artículos. en la lista de palabras original "envejecer" y volverse más propensos a cambiar su significado. Esta fórmula es obviamente más complicada que la original de Swadesh, pero produce, como lo demuestra Starostin, resultados más creíbles que la primera y concuerda más o menos con todos los casos de separación de lenguas que pueden ser confirmados por el conocimiento histórico. Por otro lado, muestra que la glotocronología en realidad sólo puede usarse como una herramienta científica seria en familias de lenguas cuya fonología histórica ha sido meticulosamente elaborada (al menos hasta el punto de poder distinguir claramente entre cognados y préstamos).

Estimación de profundidad de tiempo

En el año 2000, el Instituto McDonald organizó una conferencia sobre el tema de la estimación de la profundidad del tiempo. Los artículos publicados [17] dan una idea de las opiniones sobre la glotocronología en aquel momento. Varían desde "Por qué los lingüistas no tienen citas" hasta el de Starostin comentado anteriormente. Tenga en cuenta que en el artículo de Gray y Atkinson al que se hace referencia, sostienen que sus métodos no pueden denominarse "glotocronología" al limitar este término a su método original.

Ver también

Referencias

  1. ^ ab Sheila Embleton (1992). Lingüística histórica: conceptos matemáticos. En W. Bright (Ed.), Enciclopedia Internacional de Lingüística
  2. ^ Swadesh, Morris (octubre de 1950). "Relaciones internas de Salish". Revista Internacional de Lingüística Americana . 16 : 157–167. doi :10.1086/464084. JSTOR  1262898. S2CID  145122561 - vía JSTOR.
  3. ^ ab Ottenheimer, Harriet Joseph (2006). La Antropología del Lenguaje . Belmont, CA: Wadsworth, Cengage Learning. págs. 292-293. ISBN 978-0-495-50884-7.
  4. ^ ab Brown, Cecil H. (septiembre de 2006). "Cronología prehistórica del frijol común en el nuevo mundo: la evidencia lingüística". Antropólogo estadounidense . 108 (3): 507–516. doi :10.1525/aa.2006.108.3.507. JSTOR  3804627 – vía JSTOR.
  5. ^ Holm, Hans J. (2007). El nuevo Arboreto de 'árboles' indoeuropeos; ¿Pueden los nuevos algoritmos revelar la filogenia e incluso la prehistoria de la IE? Revista de Lingüística Cuantitativa 14-2:167–214
  6. ^ ab Swadesh, Morris. (1955). Hacia una mayor precisión en la datación lexicoestadística. Revista Internacional de Lingüística Americana , 21 , 121-137
  7. ^ ab Lees, Robert. (1953). La base de la glotocronología. Idioma , 29 (2), 113–127.
  8. ^ abcde van der Merwe, Nueva Jersey 1966 "Nuevas matemáticas para la glotocronología", Current Anthropology 7: 485–500
  9. ^ Pierce, Joe E. (febrero de 1996). "Glotocronología y vocabulario básico turco". Antropólogo estadounidense . 68 (1): 137-143. doi : 10.1525/aa.1966.68.1.02a00150 . JSTOR  668071.
  10. ^ McMahon, abril; McMahon, Robert (2005). Clasificación de idiomas por números . OUP Oxford. pag. 180.ISBN​ 9780191535369.
  11. ^ Los tiempos de divergencia del árbol del lenguaje respaldan la teoría de Anatolia del origen indoeuropeo, Russell D. Gray y Quentin D. Atkinson, Nature 426, 435–439 2003
  12. ^ Swadesh, Morris (1972). ¿Qué es la glotocronología? En M. Swadesh, El origen y diversificación de las lenguas (págs. 271–284). Londres: Routledge y Kegan Paul.
  13. ^ Embleton, Sheila M. (1986). Estadística en lingüística histórica [Lingüística cuantitativa, vol. 30]. Bochum: Brockmeyer. ISBN 3-88339-537-4 . – Estado del arte hasta el momento. 
  14. ^ McMahon, April y McMahon, Robert (2005) Clasificación de idiomas en números . Oxford: Oxford University Press (particularmente p. 95)
  15. ^ Tinte, Isidoro, ed. (1973). Lexicoestadística en lingüística genética: Actas de la conferencia de Yale, 3 al 4 de abril de 1971 . La Haye: Mouton.
  16. ^ ab Algunos resultados del método de vocabulario para la reconstrucción de árboles lingüísticos, Joseph B. Kruskal, Isidore Dyen y Paul Black, Lexicostatistics in Genetic Linguistics, Isidore Dyen (editor), Mouton, La Haya, 1973, págs.
  17. ^ ab Renfrew, C., McMahon, A. y L. Trask, Eds. (2000). Profundidad temporal en lingüística histórica. Cambridge, Inglaterra: Instituto McDonald de Investigaciones Arqueológicas.
  18. ^ Kirk JM, St Anderson y JDA Widdowson, 1985 Estudios de geografía lingüística: los dialectos del inglés en Gran Bretaña e Irlanda. Londres: Croom Helm
  19. ^ Dyen, I., James, AT y JWL Cole 1967 "Divergencia lingüística y tasa estimada de retención de palabras", <Idioma 43: 150--171

Bibliografía

enlaces externos