Gayola fue un tipo de soborno utilizado por los departamentos de policía estadounidenses contra los bares gay en la era de la posguerra . Las leyes sobre bebidas alcohólicas impedían que los bares vendieran bebidas alcohólicas a clientes homosexuales a sabiendas, por lo que los departamentos de policía comúnmente exigían pagos a los propietarios de bares homosexuales como una forma de evitar cierres y redadas.
Según el historiador Christopher Agee, en la década de 1950 el Departamento de Policía de San Francisco "mantenía una estructura organizativa descentralizada que daba a los agentes de patrulla gran autonomía en sus actividades diarias. Los líderes policiales priorizaban su propio poder político sobre la actuación policial profesional y, por lo tanto, se negaban a coordinar sus actividades". políticas en todas las líneas de la estación o agregar los puestos de supervisión necesarios para monitorear a los oficiales en la ronda ". [1] Como resultado, la actuación policial en la ciudad era subjetiva y se dirigía desproporcionadamente a las poblaciones negras y homosexuales de la ciudad.
El caso Stoumen v. Reilly de la Corte Suprema de California de 1951 encontró que los bares y establecimientos podían atender legalmente a una clientela homosexual. La opinión mayoritaria falló a favor del Black Cat Bar , un popular lugar de reunión bohemio y gay. Phil S. Gibson escribió: "A diferencia de la evidencia de que un establecimiento tiene fama de ser una casa de prostitución, lo que significa un lugar donde se practica la prostitución y, por lo tanto, implica necesariamente la realización de actos ilegales o inmorales en el local, el testimonio de que un restaurante y bar tiene fama de ser un lugar de reunión para cierta clase de personas, no implica tal implicación." [2]
Independientemente de la decisión del tribunal, los agentes del Departamento de Policía de San Francisco continuaron exigiendo pagos a los propietarios de bares gay para evitar redadas. Bob Ross, quien luego fundaría Tavern Guild, una organización que ayudó a desmantelar el sistema Gayola en San Francisco, [3] fue citado por Christopher Agee, diciendo:
[Al entrar, el oficial de policía preguntó:] "Hola Bob, ¿eres el gerente?" Y yo decía: "Por qué sí". "Hola, soy el teniente Fulano de tal". "No lo dice, teniente fulano de tal". "Sí, el Departamento de Policía de San Francisco". Y de inmediato dirías "Oh, mierda". Ya sabes, "¿Qué estamos haciendo ahora?" Y la primera vez que entró estaba solicitando el puesto. . . Liga Atlética de la Policía. Y dije: "Oh". Le dije: "Acabo de enviarles $25 o algo así". Y él dijo: "Oh". Dijo: "Esta es en realidad la sección de la Liga de Jubilación de Oficiales de Policía de la Liga Atlética de la Policía". Le dije: "Nunca había oído hablar de eso". Él dijo: "Lo harás; déjame mostrarte". Y dije: "¿Qué necesitas, 100 dólares?" Él dice: "No, serán 500 dólares al mes". Y dice: "El capitán vendrá a recogerlo el próximo martes a las 7:30". Así de descarados fueron. El capitán llegó a las 7:30 para recoger su dinero." [1]
Según Ross, también necesitaba comprarle la cena al capitán y proporcionarle una prostituta.
Las secuelas del caso Vallerga contra el Departamento de Alcoholic Bev. El control reforzó la confianza de los bares gay de San Francisco, lo que llevó al escándalo de Gayola. El escándalo de Gayola se refiere a la extorsión policial y la aceptación de sobornos de propietarios de bares gay. Este escándalo llegó a los tribunales en 1960 y tuvo su origen directo en el caso Vallerga. [4] El escándalo comenzó después de que un licenciante de bebidas alcohólicas fuera sorprendido extorsionando al Market Street Bar. Fueron arrestados al salir con 150 dólares en sobornos que le quitaron al propietario. [5] El juicio del licenciante transcurrió con poca cobertura informativa y fue absuelto de cargos de soborno pero culpable de delitos menores por aceptar gratificaciones. [4] [5] Después de este juicio, 7 policías de ronda fueron arrestados y juzgados por soborno. Todos los involucrados fueron suspendidos y luego despedidos. [6]
Esta corrupción fue permitida debido a la estructura descentralizada del SFPD. En el San Francisco de la década de 1950, los capitanes de las estaciones de distrito tenían un poder político sustancial. Los agentes de policía ayudaron a los políticos conservadores de la ciudad, "permitiendo que matones intimidaran a los votantes en distritos con grandes poblaciones votantes negras o liberales". [1] Como resultado, había pocos incentivos por parte de las élites del centro de la ciudad para exigir una reforma policial sustancial contra la corrupción, e incluso si estuvieran dispuestos a hacerlo, habría resultado difícil, ya que el sistema Gayola operaba en gran medida a nivel básico. , en lugar de una operación de alto nivel. En su análisis histórico del período, Agee escribe: "Como los únicos oficiales que abandonaron sus escritorios y monitorearon a los patrulleros en las calles, los doscientos sargentos del departamento tenían el mayor poder policial en el SFPD. Por lo tanto, eran los doscientos sargentos del SFPD quien ejerció el mayor control sobre las políticas de bares gay del departamento". [1]
Los pagos de Gayola fueron realizados por los propietarios de los bares a la policía en lo que la policía denominó propinas [5] en lugar de sobornos. Los medios de comunicación de la época, el San Francisco Chronicler y el Examiner, los dos principales medios de comunicación tras los juicios, retrataron el escándalo de acuerdo con el relato de los acontecimientos hecho por la policía. La afirmación de la policía, tal como se describe en los periódicos y en sus propios informes, era que los bares gay les estaban pagando. [5] [7] Esto fue ampliamente informado durante los juicios por el escándalo de Gayola, donde la policía afirmó ante el tribunal que se trataba de "todo un complot de los dueños del bar para desacreditar a la policía". [6] 7 policías fueron arrestados acusados de soborno y 6 fueron absueltos. Un oficial fue declarado culpable y encarcelado por cargos de extorsión, pero aún así fue absuelto del cargo de soborno. [5] [6] Este oficial fue capturado por el jefe de policía Al Nedler, quien trabajó con propietarios de bares gay para acusar a sus propios oficiales. Hizo que el dueño de un bar Embarcadero usara un dispositivo de grabación inalámbrico para detectar la extorsión del dueño del bar gay en el proceso [6] al final no condujo a una condena.
No se producirían cambios serios hasta principios de la década de 1960, cuando el "escándalo gayola" aumentó la conciencia pública sobre esta práctica. Un grupo de propietarios de bares gay reveló la práctica de extorsión del SFPD, y esto fue noticia de primera plana. El alcalde George Christopher se pronunció públicamente en contra de la práctica. [8] El nuevo jefe de policía orientado a las reformas, las organizaciones de profesionalización policial y el movimiento de derechos civiles de los homosexuales presionaron colectivamente para poner fin a la práctica de Gayola.
Gayola, como forma de soborno, también era una práctica común en los bares gay de la ciudad de Nueva York a mediados de siglo. [9] Si bien no hubo un escándalo de Gayola a gran escala en Nueva York, el término Gayola se refería principalmente al escándalo de San Francisco. Muchos bares y baños gay utilizaron sobornos para evitar la atención de la policía. [10] La asociación policial de la casa de baños Everard es lo que le dio la reputación de estar a salvo de la investigación policial. [10] Al igual que el Everard, Koenigs, un lugar de encuentro habitual para hombres homosexuales, así como muchas otras pequeñas empresas que servían como reuniones, empleaban sobornos. Les pagaron a la policía por privacidad y falta de investigación sobre la clientela a la que servían. [10] El empleo del soborno se convirtió en una faceta del negocio mismo. Crear un sistema interno de aceptación de sobornos que se extendiera más allá de los policías e incluso de los políticos de barrio y los grupos de pureza social. [10] Este sistema estaba enredado y protegido por la imagen social del 'hada'. Debido a esto, estos planes pudieron llevarse a cabo con poca o ninguna reacción pública si eran descubiertos por el público. [10]