El escándalo "In and Out" fue un escándalo político canadiense que involucró gastos electorales indebidos por parte del Partido Conservador de Canadá durante las reñidas elecciones federales de 2006. Las audiencias parlamentarias sobre el tema llevaron a un estancamiento de varios comités, y luego a las elecciones anticipadas de 2008. El 6 de marzo de 2012, los cargos fueron retirados como parte de un acuerdo de culpabilidad en el que el Partido Conservador de Canadá y su brazo de recaudación de fondos se declararon culpables de exceder los límites de gasto electoral y presentar registros electorales fraudulentos, y acordaron reembolsar $ 230,198.00 por su papel en la violación de las leyes canadienses de gasto electoral. [1]
El esquema básico de "entrada y salida" implica transferencias de dinero entre diferentes niveles u organizaciones dentro de un partido político . Elections Canada establece límites estrictos a los presupuestos de campaña para proporcionar igualdad de condiciones entre los partidos. En su momento, también financió directamente la actividad política a través de la financiación por voto, así como reembolsando una cantidad importante de los gastos de campaña para cualquier distrito electoral en el que el candidato gane más de un cierto porcentaje de los votos. En elecciones recientes, el pago por voto ha sido de alrededor de $2, mientras que entre el 50 y el 60% de los gastos de campaña se reembolsan si el candidato gana más del 10 al 15% del distrito electoral. [2]
La segunda de estas dos fuentes de financiación es la que se utiliza en el sistema de entrada y salida. En las elecciones federales de 2000, el Bloc Québécois organizó un sistema para inflar el gasto aparente de campaña a nivel de distrito electoral y, de ese modo, recibir reembolsos mucho mayores de Elections Canada. [2] El Bloc organizó "La Méthode In & Out" antes de las elecciones, en la que cada candidato acordaba ciertas cifras de gasto para inflar los flujos de efectivo generales. A cambio, el líder del Bloc, Gilles Duceppe, firmaba sus documentos de nominación, un requisito para presentarse como candidato del partido en las elecciones.
Se transfirieron grandes cantidades de dinero de la organización del partido a las asociaciones de distritos electorales individuales que se encargan de llevar adelante la campaña electoral de un candidato. Luego, el dinero se distribuyó entre los voluntarios como pago por diversos gastos, quienes luego donaron ese dinero nuevamente al partido. [2] A primera vista, parecía que los distritos electorales estaban gastando cantidades de dinero mucho mayores de lo normal, lo suficiente como para vaciar las arcas del partido . De hecho, una parte considerable del dinero estaba siendo devuelta directamente a las arcas del partido.
En circunstancias normales, el dinero que reciben los voluntarios estaría sujeto al impuesto sobre la renta y, por lo tanto, el plan no les resultaría atractivo. Pero, como el dinero se gastaba en donaciones políticas, podía deducirse de la cuenta. El único coste para el voluntario era el tiempo que dedicaba a rellenar los formularios de impuestos, algo a lo que renunciaba de todos modos como voluntario del partido.
El plan podría haber permanecido desconocido de no ser por un proceso judicial contra el ex diputado del Bloc, Jean-Paul Marchand . Marchand aceptó gastar $66,000 como parte del plan de entrada y salida, pero sólo gastó $22,276. El Bloc demandó a Marchand, diciendo que había roto su contrato y les debía $36,362. Un juez de Quebec estuvo de acuerdo con el Bloc, pero redujo la cantidad a $16,362. [2] Cuando la historia estalló en 2003 como resultado del proceso judicial, el Partido Liberal gobernante inmediatamente comenzó a implementar cambios a la ley electoral para detener este proceso. Sin embargo, estos cambios no se implementaron antes de que el partido perdiera el poder en 2006.
El escándalo actual, al que ahora se aplica en gran medida el término "dentro y fuera", se refiere a un plan implementado por el Partido Conservador en las elecciones de 2006, las que impidieron la aprobación del proyecto de ley que prohibía la práctica.
En este caso de "entrada y salida", se sostiene que el plan no sólo tenía por objeto ser un método para obtener ingresos adicionales, sino también una forma de evitar las limitaciones en el gasto de campaña a nivel nacional. Tras haber alcanzado su límite de gasto de campaña de 18,3 millones de dólares, el partido transfirió 1,3 millones de dólares a 67 oficinas de distritos electorales que aún no habían alcanzado sus propios límites de campaña locales, que variaban pero rondaban los 80.000 dólares. [3] Los distritos electorales luego devolvieron el dinero al partido, indicando que se estaba utilizando para comprar publicidad. Los anuncios en cuestión eran idénticos a los anuncios nacionales del partido con la excepción de un mensaje "pagado por..." en letra pequeña que se añadió al final del anuncio en posproducción. [3] [4]
El plan se volvió a detectar de manera indirecta, cuando algunos de los funcionarios de finanzas del distrito pidieron el reembolso del 60% a Elections Canada. La primera fue una factura presentada por la candidata de Vancouver East , Elizabeth Pagtakhan. Cuando se le pidió que explicara un gasto electoral de $29,999.70, el agente oficial de Pagtakhan, Denny Pagtakhan, le dijo a un auditor: "Creo que contribuimos a la publicidad nacional en televisión. No había forma de que pudiéramos gastar nuestro límite, así que el Partido nos preguntó si podíamos ayudar a contribuir". [5]
Al notar que todas las facturas provenían de una sola empresa de Toronto, Retail Media, comenzaron a sospechar y el comisionado William Corbett inició una investigación. El investigador Ronald Lamothe interrogó a Retail Media sobre las facturas, en particular una por $39,999.91 enviada por la campaña de Steve Halicki para el distrito electoral de York South-Weston. La factura estaba con membrete de Retail Media, pero Retail Media declaró que solo trataba con el partido y "no generaba facturas para candidatos o distritos electorales". [5] El director ejecutivo llegó incluso a afirmar que "la factura debe haber sido alterada o creada por alguien, porque no se ajustaba a la apariencia de las facturas enviadas por Retail Media al Partido Conservador de Canadá con respecto a la compra de medios". [6]
En cuanto a la circunscripción de Steve Halicki, Barbro Soderberg, agente oficial de Halicki, dijo a los investigadores que el director de campaña del Partido Conservador, Romolo Cimaroli, se puso en contacto con ella y le propuso un depósito de unos 40.000 dólares en la cuenta de campaña de Halicki. Los fondos se transferirían inmediatamente al partido y se registrarían como gastos de publicidad. A pesar de sus dudas, los funcionarios del partido le aseguraron que la transacción era legal. [5]
El Partido Conservador negó que se hubiera manipulado o falsificado ningún documento y afirmó que los pagos se habían llevado a cabo de forma legal. Afirmó que los grupos regionales de organizaciones electorales se habían reunido para planificar compras en bloque de tiempo de emisión que se facturarían al partido nacional. Las "modificaciones" consistieron simplemente en editar las facturas en la sede del partido para dividir los importes que debían facturarse a cada circunscripción. [6]
Elections Canada no aceptó la explicación, señalando que el dinero sólo se envió a los candidatos que no habían gastado cerca de su límite de $80,000, algo que el partido no podía saber antes de que comenzaran las elecciones. También señalaron que los bloques de tiempo de emisión se reservaron semanas antes de que se publicaran los anuncios, o que el dinero se había pagado a los distritos electorales. En abril de 2007, el Director General Electoral , Marc Mayrand , se negó a pagar los reembolsos, que totalizaban aproximadamente $780,000, [7] afirmando que el partido había pagado por los anuncios. [4] En un obvio paralelo con los eventos del Bloc de una década antes, el Partido Conservador decidió demandar a Elections Canada para recuperar el dinero. [4]
El 15 de abril de 2008, agentes de Elections Canada y de la Real Policía Montada de Canadá (RCMP) allanaron la sede del Partido Conservador en Ottawa. [4] Los principales medios de comunicación y camarógrafos de los demás partidos políticos ya estaban allí cuando llegaron los agentes de la RCMP. La declaración jurada de Lamothe señalaba:
"un plan deliberado de 'entrada y salida' concebido para mover dinero de las arcas nacionales hacia y desde las cuentas de las campañas locales, que tienen sus propios límites de gasto, con el fin de eludir el límite de gasto nacional... Los fondos fueron transferidos hacia y desde cada una de las cuentas bancarias de las 67 campañas... enteramente bajo el control y bajo la dirección de funcionarios del Fondo Conservador de Canadá y/o del Partido Conservador de Canadá... El propósito de las transferencias de entrada y salida era proporcionar a los candidatos participantes documentación para respaldar sus solicitudes de reembolso por estos gastos electorales".
Garth Turner , que fue elegido en 2006 como candidato del Partido Conservador pero que luego se pasó al Partido Liberal , declaró públicamente que estaba personalmente al tanto de una de esas transacciones. Dijo:
"Me pidieron que fuera el orador invitado... pero antes de que diera mi discurso, el tesorero presentó su informe para la reunión anual y tenían más de 40.000 dólares, que fueron transferidos a su cuenta bancaria y luego, el mismo día, escribieron un cheque a nombre del partido central. Y al transferir 40.000 dólares a su cuenta bancaria durante la campaña, obtuvieron un reembolso del 60 por ciento. [8]
Sam Goldstein , quien dirigió lo que The Ottawa Citizen describió como una "campaña simbólica" conservadora contra Olivia Chow en Trinity—Spadina , más tarde declaró públicamente que estaba de acuerdo en que las transferencias se hicieron para pagar anuncios nacionales. [9] Le dijo a Citizen que "su publicidad nacional es lo que es". [9]
Estalló una breve tormenta política sobre el tema, que se calmó con las elecciones de 2008 que comenzaron poco después. Los partidos de la oposición atacaron repetidamente al Primer Ministro durante el Período de Preguntas . El Primer Ministro solo respondió directamente a las preguntas en una ocasión, desafiando a los liberales a hacer sus acusaciones fuera de la cámara donde no estaban protegidos por el privilegio parlamentario . [7]
Los ejecutivos del partido conservador y sus contactos de prensa afirmaron que no hay nada ilegal en transferir dinero a los distritos electorales para publicidad y que todos los partidos lo hacían. Heather MacIvor, de la Universidad de Windsor, señaló que los conservadores estaban siendo hipócritas y que la intención de recibir los fondos de Elections Canada era lo que constituía el "ingreso y el egreso". [8]
El asunto quedó dentro del ámbito de competencia del Comité Permanente de Procedimientos y Asuntos de la Cámara , un grupo interpartidario que incluye a los cuatro líderes del partido .
En ese momento, el comité estaba presidido por el conservador Gary Goodyear , quien, según los partidos de la oposición, utilizó su cargo para retrasar cualquier debate sobre el tema, incluidas horas de obstrucción. [10] Esto llevó a su destitución del cargo en una moción de censura . Fue reemplazado por Joe Preston , quien no quería el puesto, no convocó reuniones y luego renunció casi de inmediato. El líder del partido conservador, Jay Hill , declaró que no se nombraría un nuevo presidente a menos que los partidos de la oposición acuerden abandonar cualquier debate sobre el plan de entrada y salida. [11]
Sin embargo, los miembros restantes del Comité continuaron investigando y llamaron a varios testigos para que declararan sobre el asunto. La mayoría de ellos se negaron a comparecer, lo que llevó a la emisión de 31 citaciones, una cifra sin precedentes en la historia de la Cámara. [12]
El estancamiento de la Comisión de Procedimiento y Asuntos de la Cámara fue una de las muchas acciones de ese tipo que llevaron a un colapso del proceso de la Cámara. El 14 de mayo, el Presidente de la Cámara de los Comunes de Canadá , Peter Milliken, dijo que las decisiones de los presidentes de las comisiones se revocan rutinariamente por mayoría de votos, incluso cuando las decisiones son procesalmente correctas. Tal estado de cosas ha llevado a una "anarquía generalizada" en las comisiones. [13] Las luchas partidistas, la causa del problema, se reanudaron a medida que los partidos se culpaban mutuamente de los problemas.
Fue esta ruptura del procedimiento lo que llevó a los llamados a elecciones anticipadas. Stephen Harper culpó a Stéphane Dion por los problemas cuando insinuó por primera vez el 14 de agosto que podrían convocarse elecciones. [14] Refiriéndose a las audiencias de entrada y salida como un tribunal irregular , afirmó que los comités estaban siendo gobernados por una "tiranía de la mayoría". [14] No se produjo ningún avance, y la convocatoria de elecciones se realizó el 27 de agosto.
Los conservadores afirmaron haber obtenido una victoria cuando su caso contra Elections Canada dio como resultado una decisión que sugería que el organismo había excedido su mandato. Sin embargo, esta decisión fue revocada en apelación . [15] Los conservadores solicitaron permiso para apelar esa decisión judicial ante la Corte Suprema de Canadá, que fue rechazada el 4 de mayo de 2011. No se dio ninguna explicación, como es habitual en estos casos. La decisión significa que los conservadores no pueden utilizar los gastos locales como un medio para reducir sus gastos electorales de 2006. [16]
En 2010 y 2011, varios ex conservadores se presentaron y dijeron que habían sido castigados por negarse a participar en el plan. Inky Mark de Manitoba y Helena Guergis de Ontario afirman que en 2006 se les pidió que tomaran fondos del partido federal y luego los devolvieran. Ambos se negaron. Se unen a afirmaciones similares hechas anteriormente por David Marler de Quebec y Dave Mackenzie de Ontario, quien también se destacó por rechazar los fondos aunque no ha hablado públicamente sobre el tema. [17]
El 24 de febrero de 2011, cuatro miembros de alto rango del Partido Conservador fueron acusados en el escándalo In and Out, en virtud de la Ley de Elecciones de Canadá, de gastar más de un millón de dólares en las elecciones de 2006, incluidas las acusaciones de que los documentos de gastos electorales del Partido Conservador presentados a Elections Canada eran "falsos o engañosos" y de intentar obtener fraudulentamente casi un millón de dólares en reembolsos de los contribuyentes. El senador Doug Finley (director de campaña del partido en 2006 y 2008, y esposo de la ministra de Desarrollo de Recursos Humanos , Diane Finley ), el senador Irving Gerstein , Michael Donison (ex director nacional del partido) y Susan Kehoe (que se ha desempeñado como directora ejecutiva interina del partido) se enfrentaron a tres meses de cárcel, multas de 1000 dólares o ambas. [18]
El 6 de marzo de 2012, los cargos fueron retirados como parte de un acuerdo de culpabilidad por el cual el Partido Conservador se declaró culpable del escándalo "In and Out", acordando reembolsar 230.198 dólares por su papel en el plan. [1]