Una quiebra en dos pasos en Texas es una estrategia de quiebra en dos pasos según la ley de quiebras de los EE. UU. en la que una empresa matriz solvente escinde pasivos en una nueva empresa y luego hace que esa nueva empresa se declare en quiebra. [1] En el primer paso, la empresa matriz se somete a una fusión divisoria en Texas, que permite a las empresas separar sus pasivos de sus activos . En el segundo paso, la escisión recién creada declara una quiebra del capítulo 11 , generalmente en Carolina del Norte, donde se percibe que los tribunales de quiebras son más abiertos a este esquema. La quiebra en dos pasos de Texas permite a las empresas solventes proteger sus activos de los litigantes utilizando protecciones que normalmente están reservadas para las empresas en quiebra. [1] El objetivo de una quiebra en dos pasos en Texas es que la empresa matriz obtenga una liberación de terceros de todos los pasivos que asignó a su escisión, evitando así que los litigantes presenten esas reclamaciones contra la matriz. [1] [2] [3]
Por lo general, una fusión corporativa implica la unión de dos entidades de modo que los activos y pasivos de ambas se convierten en los activos y pasivos de la nueva empresa fusionada. Una fusión divisoria en Texas logra el resultado opuesto: en lugar de que dos empresas se unan para convertirse en una, una empresa se divide para convertirse en dos. Las divisiones corporativas o escisiones están permitidas en muchas jurisdicciones, pero la fusión divisoria de Texas se distingue porque trata la división como una fusión. [1] Cabe destacar que en una quiebra en dos etapas en Texas, la empresa matriz aún mantiene el control sobre la escisión al nombrar a su junta directiva y ejecutivos. [1]
Una vez que la empresa matriz ha creado una escisión que contiene los pasivos anteriores de la matriz, la escisión se declara en quiebra según el capítulo 11, pero sigue teniendo el control como deudor en posesión . La quiebra según el capítulo 11 suspende automáticamente (detiene) el litigio contra la escisión, [2] y la escisión puede solicitar además la suspensión de todos los litigios contra su matriz, lo que los tribunales permiten cuando la empresa en quiebra demuestra que el litigio contra el tercero (en este caso, la matriz) perjudica sustancialmente la capacidad del deudor para completar un plan de quiebra. [1] Sin embargo, mientras la escisión está bajo la supervisión del tribunal de quiebras, la empresa matriz puede seguir operando normalmente. Por ejemplo, cuando Johnson & Johnson celebró un acuerdo de dos pasos en Texas a través de su escisión LTL Management LLC, las otras divisiones de J&J continuaron operando sin gravámenes y J&J mantuvo su calificación crediticia AAA . [4]
El objetivo final de una empresa que sigue el procedimiento de dos pasos de Texas es conseguir que el tribunal apruebe un plan de quiebra que incluya una exención de responsabilidad de terceros para la empresa matriz. Dicha exención impide que todos los litigantes obtengan una indemnización por los daños sufridos por parte de la empresa matriz. [1] Las exenciones de responsabilidad de terceros son controvertidas por derecho propio, pero están permitidas explícitamente en las quiebras relacionadas con el amianto y se han utilizado con éxito en casos no relacionados con el amianto. [1] [5]
Si bien las fusiones divisivas en Texas han existido desde 1989, solo cuatro empresas las han empleado para facilitar una quiebra posterior para proteger a la empresa matriz de responsabilidades por agravios como parte de un proceso de dos pasos en Texas. [5] Las cuatro empresas estuvieron representadas por el bufete de abogados Jones Day . [4]
En 2017, Georgia-Pacific , propiedad de Koch Industries, escindió sus pasivos de productos de papel y construcción que contenían amianto en una nueva entidad llamada Bestwall a través de una fusión divisiva en Texas. Bestwall se declaró en quiebra en Carolina del Norte tres meses después. [4]
En 2019, Saint-Gobain también escindió los pasivos de los productos de construcción producidos por su filial norteamericana CertainTeed que contenían amianto y los transfirió a DBMP, que no tenía operaciones. [6] DBMP se declaró en quiebra en Carolina del Norte tres meses después. [1] [3]
En 2020, Trane Technologies siguió el mismo patrón y escindió sus pasivos relacionados con el asbesto en Aldrich Pump y Murray Boiler, que se declararon en quiebra siete semanas después en Carolina del Norte. [1] [7]
En 2021, Johnson & Johnson inició la mayor quiebra en dos etapas de Texas cuando creó LTL Management LLC para mantener sus pasivos por talco en polvo que contenía asbesto a través de una fusión divisiva en Texas. El 14 de octubre de 2021, LTL Management LLC se declaró en quiebra en Carolina del Norte. [4] [8] El 30 de enero de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito dictaminó después de una apelación que la quiebra de LTL debía desestimarse con el argumento de que LTL no estaba en dificultades financieras, revocando una decisión anterior del Tribunal de Quiebras. [9] [10] [11] El 4 de abril de 2023, LTL solicitó una segunda quiebra. [12] El 28 de julio de 2023, el juez principal Michael Kaplan del Tribunal de Quiebras de EE. UU. en Nueva Jersey desestimó la segunda quiebra. [13]
Los demandantes, los expertos legales y algunos legisladores han criticado los procedimientos de dos pasos de Texas como abusos del sistema de bancarrotas diseñados para impedir que los demandantes recuperen sus daños. [3]
Una transferencia fraudulenta es un intento ilegal de evitar el pago de una deuda mediante la transferencia de dinero a otra persona o entidad. Los críticos han argumentado que una fusión divisoria en Texas cumple con la definición de transferencia fraudulenta cuando se realiza en preparación para la quiebra, porque la fusión divisoria hace que la escisión se vuelva insolvente (incapaz de pagar sus deudas). [1] Las transferencias fraudulentas están prohibidas por las leyes de quiebras de los EE. UU. Sin embargo, los académicos han señalado varios obstáculos para que los acreedores presenten reclamos por transferencia fraudulenta en la quiebra. En primer lugar, la ley de fusiones divisorias de Texas define una fusión divisoria como aquella que ocurre sin "ninguna transferencia o cesión". [1] Sin una transferencia, no puede haber transferencia fraudulenta. Sin embargo, esta cuestión nunca ha sido completamente litigada, y los tribunales podrían concluir que una fusión divisoria en Texas cumple con la definición de transferencia independientemente del lenguaje de la ley. [1]
En segundo lugar, los académicos también señalan que el mayor obstáculo para los acreedores puede ser en realidad el costo y la demora de litigar una reclamación por transferencia fraudulenta. [1] En tercer lugar, las reclamaciones por transferencia fraudulenta pertenecen en primera instancia a la entidad en quiebra, por lo que para presentar una reclamación de ese tipo, los ejecutivos de la escisión en quiebra tendrían que aceptar demandar a la empresa matriz, la misma empresa matriz que instaló a esos ejecutivos en primer lugar. [1] Esto aumenta aún más el costo para los acreedores de litigar la transferencia y, junto con la incertidumbre sobre si una fusión divisoria en Texas constituye una transferencia en primer lugar, podría dar lugar a que los acreedores acepten una oferta de acuerdo con descuento (que garantizaría el pago y evitaría los riesgos y costos de un litigio prolongado). [1]
Si bien la ley de quiebras de los EE. UU. no define explícitamente la quiebra "de mala fe ", los tribunales han aplicado rutinariamente ciertos estándares y los acreedores pueden presentar mociones para desestimar las quiebras por mala fe. Los tipos de quiebras de mala fe incluyen aquellas en las que se crea una nueva empresa con el propósito de declararse en quiebra y cuando una empresa utiliza la quiebra con un propósito indebido, como reducir las deudas que podría pagar fuera de la quiebra. [1] Cuando un tribunal determina que una quiebra se presentó de mala fe y la desestima, la empresa pierde las protecciones de la quiebra y no puede liquidar sus obligaciones. [1]
Los defensores de la ley de dos pasos en Texas, como Johnson & Johnson y sus abogados, han argumentado que esta ley no es inherentemente mala fe y que, en el contexto de litigios por agravios masivos, la bancarrota es la forma más justa de abordar un gran número de demandas por lesiones personales. A diferencia de los tribunales tradicionales, que ven casos presentados por muchas personas diferentes, las bancarrotas deben tratar a todos los demandantes similares de la misma manera.
En el caso de dos pasos de Johnson & Johnson en Texas, el juez de quiebras Michael Kaplan dictaminó que manejar litigios complejos presentados por muchos demandantes diferentes era un uso legítimo de la quiebra. [4] [14] Muchos de esos demandantes no estuvieron de acuerdo y argumentaron que el objetivo de Johnson & Johnson era protegerse de tener que pagar a los demandantes por los daños que causó, [2] y junto con el gobierno de los EE. UU. apelaron el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito . [4] [14] El Tercer Circuito revocó la decisión del tribunal de quiebras y dictaminó que la quiebra de LTL Management LLC debía desestimarse con el argumento de que no se presentó de buena fe, porque el acuerdo de financiación de LTL con Johnson & Johnson significaba que LTL nunca estuvo en dificultades financieras. [9] [10]