En política , una prueba de fuego es una pregunta que se le hace a un candidato potencial para un alto cargo, cuya respuesta determinaría si el funcionario nominador procedería con el nombramiento o la nominación . La expresión es una metáfora basada en la prueba de fuego en química, en la que se puede probar la acidez general de una sustancia, pero no su pH exacto . También se puede decir que quienes deben aprobar a un candidato aplican una prueba de fuego para determinar si el candidato recibirá su voto. En estos contextos, la frase aparece con mayor frecuencia con respecto a las nominaciones al poder judicial .
La metáfora de la prueba de fuego se ha utilizado en la política estadounidense desde mediados del siglo XX. [1] Durante las campañas electorales presidenciales de Estados Unidos , las pruebas de fuego que podrían utilizar los candidatos se discuten con más fervor cuando parece probable que haya vacantes en la Corte Suprema de Estados Unidos . Los defensores de diversas ideas o políticas sociales a menudo discuten acaloradamente sobre qué prueba de fuego, si es que hay alguna, debería aplicar el presidente al nominar a un nuevo candidato para un puesto en la Corte Suprema. El apoyo o la oposición al aborto es un ejemplo de un factor decisivo común en la política de un solo tema ; otro podría ser el apoyo al construccionismo estricto . Los defensores de las pruebas de fuego argumentan que algunas cuestiones son tan importantes que abruman otras preocupaciones (especialmente si hay otros candidatos calificados que pasan la prueba).
La prueba de fuego política se utiliza a menudo para designar jueces. Sin embargo, esta prueba para determinar la actitud política de un candidato no está exenta de errores. El presidente de la Corte Suprema, Earl Warren, fue nombrado bajo la impresión de que era conservador, pero su mandato estuvo marcado por disidencias liberales. Hoy en día, la prueba de fuego se utiliza junto con otros métodos, como los registros de votación anteriores, para seleccionar candidatos políticos.
El Caucus Republicano por la Libertad se opone a las pruebas decisivas para los jueces y en sus objetivos afirma que "se oponen a las 'pruebas decisivas' para los candidatos judiciales que estén cualificados y reconozcan que la única función de los tribunales es interpretar la Constitución. Nos oponemos a las enmiendas judiciales o a la elaboración de nuevas leyes por parte de cualquier tribunal". [2]
El profesor Eugene Volokh considera que la legitimidad de tales pruebas es una "cuestión difícil" y sostiene que pueden socavar la imparcialidad del poder judicial:
Imaginemos que un juez testifica bajo juramento ante el Senado sobre sus opiniones sobre (por ejemplo) el aborto y luego llega a una decisión contraria [después de examinar cuidadosamente los argumentos]. “¡Perjurio!”, probablemente exclamarán los partidarios del lado en cuestión: asumirán que la declaración hecha con miras a la confirmación era una mentira, en lugar de que el juez haya cambiado genuinamente de opinión. Incluso si no se siguen peticiones de destitución, el rencor y el desprecio hacia el juez serían mucho mayores que si simplemente hubiera defraudado las expectativas de sus partidarios. Frente a ese peligro, un juez puede muy bien sentirse presionado a decidir la forma en que testificó y rechazar los intentos de persuasión. Sin embargo, eso sería una violación del deber del juez de considerar sinceramente los argumentos de las partes. [3]