El fruto del árbol venenoso es una metáfora legal utilizada para describir pruebas obtenidas ilegalmente. [1] La lógica de la terminología es que si la fuente (el "árbol") de la evidencia o la evidencia misma está contaminada, entonces cualquier cosa obtenida (el "fruto") de ella también está contaminada.
La doctrina subyacente al nombre se describió por primera vez en Silverthorne Lumber Co. contra Estados Unidos , 251 US 385 (1920). [2] [3] [4] El primer uso del término fue por el juez Felix Frankfurter en Nardone contra Estados Unidos (1939). [5]
Por lo general, este tipo de pruebas no son admisibles ante los tribunales. [6] Por ejemplo, supongamos que un oficial de policía obtuvo la llave de un casillero de una estación de tren en el proceso de realizar un registro de una casa que era inconstitucional por violar la Cuarta Enmienda . Cualquier evidencia de un delito que surgiera de ese casillero probablemente sería excluida bajo la doctrina legal del "fruto del árbol venenoso" . Sin embargo, el testimonio de un testigo descubierto por medios ilegales no necesariamente estaría excluido debido a la "doctrina de atenuación" [7] que permite que ciertas pruebas o testimonios sean admitidos ante el tribunal si el vínculo entre la conducta policial ilegal y la prueba o testimonio resultante esté suficientemente atenuado. Por ejemplo, un testigo que testifica libre y voluntariamente es un factor de intervención independiente suficiente para "atenuar" suficientemente la conexión entre el descubrimiento ilegal del testigo por parte del gobierno y el testimonio voluntario del testigo en sí. ( Estados Unidos contra Ceccolini , 435 US 268 (1978)) [ cita necesaria ]
La doctrina del "fruto del árbol venenoso" es una extensión de la regla de exclusión que, salvo algunas excepciones, impide que las pruebas obtenidas en violación de la Cuarta Enmienda sean admitidas en un juicio penal. [ cita necesaria ] Al igual que la regla de exclusión, la doctrina del fruto del árbol venenoso tiene como objetivo disuadir a la policía de utilizar medios ilegales para obtener pruebas. [ cita necesaria ]
La doctrina está sujeta a cuatro excepciones principales. [ cita necesaria ] La evidencia contaminada es admisible si:
La doctrina estadounidense del fruto del árbol venenoso ha sido rechazada en general por los tribunales y legisladores de Australia. Los tribunales han tendido a rechazar pruebas cuando existe un grave riesgo de falta de fiabilidad, pero cuando las pruebas se obtienen de forma ilegal o inadecuada, el interés de disuadir a la policía de dar un trato ilegal, inadecuado o injusto al acusado se equilibra con el interés público de garantizar que esas pruebas quienes cometen delitos comparecen ante la justicia y la gravedad de los delitos cometidos. Por lo tanto, las pruebas obtenidas indebidamente tienen muchas más probabilidades de ser excluidas de delitos menos graves, como posesión de drogas o alteración del orden público, que de delitos más graves, como robo y asesinato. [8]
Los tribunales ingleses se han basado en un veredicto de 1861, R v Leathem , para admitir pruebas independientemente de la legalidad de la fuente. Ésta es la postura general.
No importa cómo lo consigas; incluso si lo robas, sería admisible como prueba.
R contra Leathem (1861) 8 Cox CC 498
Basándose en la tradición inglesa, la doctrina no tiene paralelo en la India y los tribunales admitirán pruebas, incluso si se obtienen ilegalmente (robadas, etc.), especialmente si ayudan a demostrar la culpabilidad o la inocencia. Si bien la calidad de las pruebas puede ser sospechosa, la posición de que no deben considerarse en absoluto no es una posición que adopten los tribunales indios.
Hay otras consideraciones sobre la admisibilidad de las pruebas, como si se obtuvieron bajo coacción u otra violación de los derechos humanos, incluida la privacidad, en los tiempos modernos, o "si era probable que su efecto perjudicial para el jurado superara su valor probatorio". [9] Sin embargo, este artículo trata únicamente del conocimiento en caso de que la fuente de la prueba en sí pueda ser ilícita.
La Corte Suprema de la India , el tribunal constitucional y de apelación más alto de la India, se ha ocupado del asunto en múltiples ocasiones, de manera decisiva en 1971, fallando en contra de la aplicabilidad de esta doctrina en la India. [10]
En la controversia sobre el acuerdo de Rafale de 2019 , el fiscal general K. K. Venugopal argumentó frente a un tribunal de tres miembros del tribunal, que incluía al presidente del Tribunal Supremo en funciones , que el funcionario clasificó documentos robados al gobierno, que resultaron ser parte integral del caso. en cuestión- no debían ser tenidos en cuenta por el tribunal, ya que estaban clasificados, y el sigilo y posterior filtración a un periódico era un delito según la Ley de Secretos Oficiales . KM Joseph , desde el tribunal, señaló que "incluso las pruebas robadas pueden ser examinadas por el Tribunal. Esto está bien establecido en virtud de la Ley de Pruebas ", mientras que el Presidente del Tribunal Supremo, Ranjan Gogoi , se preguntó si sería correcto que el tribunal ignorara las Reclamación de una coartada (de un acusado) si se basara en pruebas robadas. El tercer miembro del tribunal, Sanjay Kaul , señaló además que incluso si el argumento del Fiscal General fuera correcto, cualquier prueba sería admisible si conmocionara la conciencia del tribunal.
La admisibilidad de las pruebas en los tribunales indios depende principalmente de la relevancia y luego de la fuente. La Corte Suprema, en particular, está facultada por la Constitución de la India para presentar cualquier documento ante ella. De hecho, en el veredicto de 1971 mencionado anteriormente, la decisión de la Corte Suprema se basa en R v Leathem (1861).
Sin embargo, se tienen en cuenta consideraciones de protección contra la autoincriminación –un derecho garantizado por la Constitución– y las pruebas obtenidas bajo coacción serán motivo para rechazar su validez, pero no la legalidad de la fuente únicamente. [10]
En Irlanda, la única prohibición absoluta de admitir pruebas obtenidas ilegalmente es cuando las pruebas se obtuvieron a sabiendas en violación de los derechos constitucionales. Se pueden admitir pruebas obtenidas en violación de derechos constitucionales cuando esta violación fue involuntaria, o cuando fue ilegal pero no violó derechos constitucionales . [11]
El sistema judicial en Suecia sigue el principio de "fri bevisprövning", es decir, "evaluación libre de las pruebas ", donde todas las partes pueden anunciar y utilizar todas y cada una de las pruebas disponibles, independientemente de la fuente o cómo se obtuvieron. Corresponde entonces al tribunal evaluar las pruebas según el principio de "libre evaluación de las pruebas", "Fri bevisvärdering". Si se cometió un delito al adquirir las pruebas, éstas aún podrán utilizarse en el juicio y el acusado podrá ser juzgado más adelante por el delito. Al mismo tiempo, el tribunal puede tener en cuenta el delito al evaluar el valor y el impacto de las pruebas. [12]