Las oraciones de Ramsey son reconstrucciones lógicas formales de proposiciones teóricas que intentan trazar una línea entre ciencia y metafísica. Una oración de Ramsey tiene como objetivo aclarar las proposiciones que contienen términos teóricos no observables (términos empleados por un lenguaje teórico ) sustituyéndolos por términos observacionales (términos empleados por un lenguaje de observación , también llamado lenguaje empírico ).
Las frases de Ramsey fueron introducidas por el filósofo empirista lógico Rudolf Carnap . Sin embargo, no deben confundirse con las sentencias de Carnap, que son neutrales sobre si existe algo a lo que se aplica el término. [1]
Para Carnap, preguntas como “¿Son reales los electrones ?” y "¿Puedes demostrar que los electrones son reales?" No eran preguntas legítimas ni contenían grandes verdades filosóficas o metafísicas . Más bien, eran "pseudopreguntas sin contenido cognitivo" sin sentido, planteadas desde fuera del marco lingüístico de la ciencia. Dentro de este marco, entidades como los electrones o las ondas sonoras y relaciones como la masa y la fuerza no sólo existen y tienen significado, sino que también son "útil" para los científicos que trabajan con ellas. Para dar cabida a tales cuestiones internas de una manera que justificara empíricamente su contenido teórico -y para hacerlo manteniendo una distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas- , Carnap se propuso desarrollar una forma sistematizada de abordarlas. consolidar la teoría y la observación empírica en una fórmula de lenguaje significativa.
Carnap comenzó por diferenciar las cosas observables de las no observables. Inmediatamente surge un problema: ni el idioma alemán ni el inglés distinguen naturalmente los términos predicados sobre la base de una categorización observacional. Como admitió Carnap, "la línea que separa lo observable de lo no observable es muy arbitraria". Por ejemplo, el predicado "caliente" se puede percibir tocando con la mano un carbón encendido. Pero el "calor" podría tener lugar a un nivel tan micro (por ejemplo, el "calor" teórico generado por la producción de proteínas en una célula eucariota ) que sea prácticamente no observable (en la actualidad). El físico y filósofo Moritz Schlick caracterizó la diferencia lingüísticamente como la diferencia entre los verbos alemanes "kennen" (saber como conocer una cosa - percepción) y "erkennen" (saber como entender una cosa - aunque no sea observable). Esta distinción lingüística puede explicar la decisión de Carnap de dividir el vocabulario en dos categorías artificiales: un vocabulario de términos no observables ("teóricos") (en adelante "VT " ): es decir, términos que conocemos pero que no conocemos (erkennen) , y un vocabulario de términos observables ("VO " ), aquellos términos que conocemos (kennen) y aceptaremos arbitrariamente. En consecuencia, los términos así distinguidos se incorporaron en estructuras de oraciones comparables: términos T en oraciones teóricas ( oraciones T ); Términos O en oraciones observacionales ( oraciones O ).
El siguiente paso para Carnap fue conectar estos conceptos separados mediante lo que él llama "reglas de correspondencia" (reglas C), que son oraciones "mixtas" que contienen términos T y O. Tal teoría puede formularse como: T + C = df: la conjunción de los postulados T + la conjunción de las reglas C – es decir, . Esto se puede ampliar aún más para incluir términos de clase como para la clase de todas las moléculas, relaciones como "intermediación" y predicados: por ejemplo, TC ( t 1 , t 2 , . . ., t n , o 1 , o 2 , ., om ) . Aunque esto permitió a Carnap establecer lo que significa que una teoría sea "empírica", esta oración no define los términos T explícitamente ni establece ninguna distinción entre su contenido analítico y sintético, por lo que aún no era suficiente para los propósitos de Carnap.
En las teorías de Frank P. Ramsey , Carnap encontró el método que necesitaba para dar el siguiente paso, que era sustituir variables por cada término T y luego cuantificar existencialmente todos los términos T tanto en oraciones T como en reglas C. La "sentencia de Ramsey" resultante eliminó efectivamente los términos T como tales, sin dejar de proporcionar una explicación del contenido empírico de la teoría. La evolución de la fórmula procede así:
El paso 3 es la oración completa de Ramsey, expresada " R TC " y debe leerse: "Existen algunas relaciones (no especificadas) tales que TC ( x 1 . . . x n , o 1 . . . o m ) se satisface cuando a las variables se les asignan estas relaciones (Esto equivale a una interpretación como modelo apropiado: hay relaciones r 1 . . . r n tales que TC ( x 1 . . . x n , o 1 . . . o m ) es. satisfecho cuando a x i se le asigna el valor r i y .)
De esta forma, la oración de Ramsey captura el contenido fáctico de la teoría. Aunque Ramsey creía que esta formulación era adecuada a las necesidades de la ciencia, Carnap no estaba de acuerdo con respecto a una reconstrucción integral. Para delinear una distinción entre contenido analítico y sintético, Carnap pensó que la oración reconstruida tendría que satisfacer tres requisitos deseados:
R TC satisface el requisito 1 en el sentido de que la cuantificación existencial de los términos T no cambia la verdad lógica (verdad L) de ninguna de las afirmaciones, y la reconstrucción FT tiene las mismas oraciones O que la teoría misma, por lo tanto, R TC es observacionalmente equivalente a TC : (es decir, para cada oración O: O, ). Sin embargo, como se ha indicado, los requisitos 2 y 3 siguen sin cumplirse. Es decir, tomado individualmente, A T contiene información observacional (se observa que tal o cual entidad teórica hace tal o cual cosa, o mantiene tal o cual relación); y A T no se sigue necesariamente de F T .
La solución de Carnap es hacer condicionales las dos afirmaciones. Si hay algunas relaciones tales que [TC (x1 . . . xn, o1 . . . om)] se satisfacen cuando a las variables se les asignan algunas relaciones, entonces las relaciones asignadas a esas variables por la teoría original satisfarán [TC (t1 . tn, o1 . Este importante paso satisface los dos requisitos restantes y crea efectivamente una distinción entre los componentes analíticos y sintéticos de la fórmula total. Específicamente, para el requisito 2: la oración condicional no hace ninguna afirmación de información sobre las oraciones O en TC, solo establece que "si" las variables en son satisfechas por las relaciones, "entonces" las oraciones O serán verdaderas. Esto significa que cada oración O en TC que está lógicamente implícita en la oración R TC → TC es L-verdadera (es decir, cada oración O en AT es verdadera o no: el metal se expande o no; el producto químico se vuelve azul o no, etc.). Por lo tanto, TC puede considerarse como el componente no informativo (es decir, no fáctico) de la declaración, o AT . El requisito 3 se satisface por inferencia: dado A T , inferir F T → A T . Esto hace que A T + F T no sea más que una reformulación de la teoría original, de ahí A T Ù F T ó TC.
Carnap tomó como requisito fundamental el respeto por la distinción analítico-sintético . Esto se logra utilizando dos procesos distintos en la formulación: establecer una conexión empírica entre el contenido fáctico del enunciado y la teoría original (equivalencia observacional), y exigir que el contenido analítico sea observacionalmente no informativo.
La reconstrucción de Carnap, tal como se presenta aquí, no pretende ser un método literal para formular proposiciones científicas. Captar lo que Pierre Duhem llamaría todo el universo "holístico" relacionado con cualquier teoría específica requeriría interpretaciones largas y complicadas de R TC → TC. Más bien, debe considerarse como una demostración lógica de que existe una manera en la que la ciencia puede formular explicaciones empíricas y observacionales de conceptos teóricos –y en ese contexto se puede decir que el constructo de Ramsey y Carnap proporciona una distinción formal justificativa entre la observación científica y la observación metafísica. consulta.
Entre los críticos del formalismo de Ramsey se encuentran John Winnie, quien amplió los requisitos para incluir una restricción "observacionalmente no creativa" en la A T de Carnap , y tanto WVO Quine como Carl Hempel atacaron los supuestos iniciales de Carnap enfatizando la ambigüedad que persiste entre observable y no observable. -términos observables.
![{\displaystyle [(T_{1}\land T_{2}\land \cdots \land T_{n})+(C_{1}\land C_{2}\land \cdots \land C_{m})] }](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/e436ddba77abbb3ad0ecfbd40189c01e5c69a8ea)
![{\displaystyle [TC\modelos O\Leftrightarrow ^{R}TC\modelos O]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/cde74f387376d62bec2a1fb2ef2d2bf4b04a2f40)