La edición disruptiva es un patrón de edición que interrumpe el progreso hacia la mejora de un artículo o la creación de la enciclopedia. Esto puede extenderse durante un largo período de tiempo en muchos artículos. La edición disruptiva no siempre es vandalismo , aunque el vandalismo siempre es disruptivo. Cada caso debe tratarse de forma independiente, teniendo en cuenta si las acciones violan o no las políticas y pautas .
Los editores deben tener cuidado de no etiquetar erróneamente las situaciones disruptivas como vandalismo, ya que esto ahuyenta a otros y, especialmente, a los recién llegados .
La edición disruptiva no siempre es intencional. Los editores pueden ser disruptivos accidentalmente porque no entienden cómo editar correctamente o porque carecen de las habilidades sociales o la competencia necesarias para trabajar en colaboración .
La apertura de Wikipedia atrae a veces a personas que buscan explotar el sitio como plataforma para promover un único punto de vista , una investigación original , la promoción de una causa o la autopromoción . Si bien las opiniones minoritarias notables son bienvenidas cuando se pueden verificar a través de fuentes confiables , y los editores constructivos cometen errores ocasionalmente, a veces un editor crea problemas a largo plazo al editar persistentemente una página o un conjunto de páginas con información que no se puede verificar a través de fuentes confiables o al insistir en dar un peso indebido a una opinión minoritaria.
En conjunto, los editores disruptivos causan daño al degradar la confiabilidad de Wikipedia y/o agotar la paciencia de otros editores, quienes pueden abandonar el proyecto por frustración.
Una edición que, aisladamente, no es disruptiva puede, no obstante, ser parte de un patrón de edición que sí lo es. Un grupo de ediciones disruptivas puede estar muy cerca una de la otra en el tiempo o muy dispersas; pueden ocurrir todas en una sola página o en muchas páginas; pueden ser todas muy similares o superficialmente muy diferentes.
Los editores disruptivos pueden intentar disfrazar su comportamiento como edición productiva, pero hay rasgos distintivos que los separan de los editores productivos. Cuando el debate no logra resolver el problema y cuando un consenso imparcial de editores no involucrados está de acuerdo (a través de solicitudes de comentarios o medios similares), una mayor perturbación es motivo de bloqueo y puede conducir a medidas disciplinarias más graves a través del proceso de resolución de disputas . En casos extremos, esto podría incluir la prohibición del sitio, ya sea a través del Comité de Arbitraje o por consenso.
La regla de las tres reversiones , si la cumplen editores disruptivos, no debe interpretarse como una defensa contra las medidas adoptadas para hacer cumplir esta política contra editores disruptivos. Como se indica en esa política, "la regla no es un derecho a revertir una página una cantidad específica de veces". La regla de las tres reversiones no debe romperse, ni siquiera por editores que intenten revertir ediciones disruptivas. Si bien el vandalismo siempre es disruptivo, la edición disruptiva no siempre es vandalismo ; es mejor que los editores sigan el proceso sugerido a continuación que romper la regla.
Esta directriz se refiere a violaciones graves, obvias y reiteradas de las políticas, no a cuestiones sutiles acerca de las cuales personas razonables pueden estar en desacuerdo.
Un editor disruptivo a menudo exhibe estas tendencias:
Además, dichos editores podrían:
Cuando uno se siente frustrado por la forma en que se aplica una política o directriz , puede resultar tentador tratar de desacreditar la norma o interpretación de la misma aplicándola, en su opinión, de manera consistente. A veces, esto se hace simplemente para demostrar algo en una disputa local. En otros casos, uno puede tratar de hacer cumplir una norma de una manera generalmente impopular , con el objetivo de lograr que se cambie.
Este tipo de comportamiento, donde sea que ocurra, es altamente disruptivo y puede llevar a un bloqueo o prohibición . Si cree que una política es problemática , la página de discusión de la política es el lugar adecuado para plantear sus inquietudes. Si simplemente no está de acuerdo con las acciones de alguien en un artículo, discútalo en la página de discusión del artículo o en páginas relacionadas. Si la mera discusión no resuelve un problema, busque la resolución de disputas .
En términos prácticos, es imposible que Wikipedia sea 100 por ciento coherente y, por lo tanto, sus reglas nunca serán perfectas . Si el consenso está en total desacuerdo con usted, incluso después de haber hecho los esfuerzos adecuados, respete el consenso en lugar de tratar de influir en él con tácticas disruptivas.
Téngase en cuenta que es posible exponer un punto sin interrumpir Wikipedia para ilustrarlo .
.svg/1280px-Drawing_of_IDHT_person_(vector).svg.png)
A veces, los editores perpetúan las disputas al aferrarse a un punto de vista mucho después de que la comunidad haya decidido por consenso que sería más productivo seguir adelante . Esto es perjudicial.
Creer que tienes un punto de vista válido no te da derecho a actuar como si tu punto de vista debiera ser aceptado por la comunidad cuando te han dicho lo contrario. El rechazo de tu idea por parte de la comunidad no se debe a que no te hayan escuchado. Deja de escribir, escucha y considera lo que te dicen los demás. Haz un esfuerzo por ver su punto de vista en el debate y trabaja para encontrar puntos de acuerdo. No confundas "escuchar" con " estar de acuerdo ".
A veces, incluso cuando los editores actúan de buena fe , sus contribuciones pueden ser una pérdida de tiempo, especialmente si no pueden entender cuál es el problema. Aunque se debe alentar a los editores a ser audaces y hacer las cosas solo si creen que están en lo correcto, a veces la falta de competencia puede ser un obstáculo. Si la comunidad dedica más tiempo del que considera necesario a corregir los errores de los editores y a educarlos sobre políticas y pautas, se pueden imponer sanciones .
Los editores suelen publicar opiniones minoritarias en los artículos. Esto encaja con la misión de Wikipedia siempre que las contribuciones sean verificables , no otorguen un peso indebido y, cuando corresponda, cumplan con WP:FRINGE . La carga de la evidencia recae sobre el editor que inicialmente proporciona la información o desea que la información permanezca.
De Wikipedia:Punto de vista neutral :
La neutralidad exige que cada artículo u otra página del espacio principal represente de manera justa todos los puntos de vista importantes que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la importancia de cada punto de vista. Dar el peso debido y evitar darle un peso excesivo significa que los artículos no deben dar a las opiniones minoritarias una descripción tan detallada como a las opiniones más generalizadas.
Los editores pueden presentar controversias o disputas públicas activas documentadas por fuentes confiables; citar un punto de vista expresado en una revista académica, un libro de texto o una monografía de la corriente principal no constituye per se una edición disruptiva. Esta exención no se aplica a disputas resueltas, por ejemplo, que el Sol gira alrededor de la Tierra ( la disputa en sí es notable).
A veces, los editores bien intencionados pueden ser engañados por publicaciones marginales o cometer errores. Estas personas pueden defender sus posiciones por un corto tiempo y luego admitir el error cuando encuentran evidencia mejor o comentarios imparciales.
Los editores disruptivos de mala fe intentan evadir acciones disciplinarias de varias maneras:
Sin embargo, este tipo de edición disruptiva viola la política y las normas de Wikipedia.
El siguiente es un modelo de soluciones, aunque estos pasos no necesariamente tienen que realizarse en esta secuencia. En algunas circunstancias extremas, un informe rápido a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias puede ser el mejor primer paso; en otras, una vía rápida para una prohibición de la comunidad puede ser la adecuada. Pero en general, la mayoría de las situaciones pueden beneficiarse de una escalada gradual:
Todas las ediciones del Día de los Inocentes deben seguir cumpliendo con todas las políticas y pautas aplicables, incluidas (entre otras) la política de guerra de ediciones , no se permiten ataques personales y las biografías de personas vivas . Con excepción de la página principal, todas las ediciones que tengan la intención de ser humorísticas deben mantenerse fuera de los espacios de nombres de artículos y ayuda , así como de sus respectivas páginas de discusión; y deben etiquetarse con {{ Humor }} (o una plantilla equivalente, como la {{ April fools }} o {{ 4-1 }} en línea ) para evitar engañar a los usuarios.