En el derecho constitucional de los Estados Unidos , un foro es una propiedad que está abierta a la expresión y reunión pública .
Los foros se clasifican en públicos o no públicos .
Un foro público , también llamado foro abierto , está abierto a todas las expresiones protegidas por la Primera Enmienda . Las calles, los parques y las aceras se consideran abiertos al discurso público por tradición y se designan como foros públicos tradicionales . El gobierno crea un foro público designado cuando abre intencionalmente un foro no tradicional para el discurso público . Los foros públicos limitados , como las salas de reuniones municipales, son foros no públicos que han sido designados específicamente por el gobierno como abiertos a ciertos grupos o temas. Los foros públicos tradicionales no pueden ser cambiados a foros no públicos por los gobiernos.
El uso de foros públicos no puede restringirse en general en función del contenido del discurso expresado por el usuario. Sin embargo, el uso puede restringirse en función del contenido si la restricción pasa una prueba de escrutinio estricto para un foro tradicional y designado o la prueba de razonabilidad para un foro limitado. Además, los foros públicos pueden restringirse en cuanto al tiempo , lugar y forma de expresión. En el caso de 1972 Grayned v. City of Rockford , la Corte Suprema determinó que "la naturaleza de un lugar, el patrón de sus actividades normales, dictan los tipos de regulaciones de tiempo, lugar y forma que son razonables ". Al determinar qué es razonable, la Corte declaró que "[la] cuestión crucial es si la forma de expresión es básicamente incompatible con la actividad normal de un lugar particular en un momento particular". Por lo tanto, los manifestantes tienen derecho a marchar en apoyo de una causa, pero no en una playa pública durante el mediodía con megáfonos. [ dudoso – discutir ] [ cita requerida ]
Tipos de foros públicos
Los foros públicos se dividen en dos tipos: tradicionales y designados. Un foro público tradicional es aquel en el que la libertad de expresión está amparada por la primera enmienda y en el que la capacidad del gobierno para regular la libertad de expresión se ve reducida, como en una acera o en un parque estatal. Mientras que un foro público designado es “para uso del público como lugar de actividad expresiva”, como las redes sociales. Un foro abierto creado por el gobierno puede estar vetado para la expresión siempre que no haya represalias o un deseo de reducir cierta libertad de expresión. Por ejemplo, cuando Donald Trump bloqueó a un grupo de usuarios de Twitter de su cuenta en la plataforma, el tribunal consideró que su sección de tuits y comentarios era un foro público, por lo que no se permite infringir los derechos de la primera enmienda de los comentaristas en ese entorno. Un foro público solo se aplica para proteger la libertad de expresión política, por ejemplo. [1]
Un foro no público no está especialmente designado como abierto a la expresión pública. Por ejemplo, las cárceles, las escuelas públicas y las bases militares son foros no públicos (a menos que el gobierno declare lo contrario). Dichos foros pueden restringirse en función del contenido (es decir, el tema) del discurso, pero no en función del punto de vista . Por lo tanto, si bien el gobierno podría prohibir los discursos relacionados con el aborto en una base militar, no podría permitir un orador en contra del aborto y negarle el derecho a hacerlo (o viceversa).
Independientemente del tipo de foro, cualquier exclusión debe hacerse sobre una base neutral en cuanto al punto de vista del orador. La exclusión basada en el punto de vista del orador es inconstitucional.
En varios casos importantes, los tribunales han decidido que lo que parecía ser una censura basada en puntos de vista en un foro era en realidad una adaptación por parte del gobierno de su propio discurso , que no tiene por qué ser neutral en cuanto a puntos de vista, y que de hecho no se había creado ningún foro. Cuando una entidad gubernamental, como una emisora pública, emplea el discurso de los ciudadanos comunes para promover sus objetivos, la doctrina de la libertad de expresión del gobierno bloquea las reclamaciones de los ciudadanos en virtud de la Primera Enmienda de que el gobierno creó un foro para ellos y suprimió inconstitucionalmente el discurso en él.
Antes del desarrollo legal del debido proceso sustantivo , los gobiernos estatales tenían la autoridad de regular la expresión en lugares públicos sin tener en cuenta la Primera Enmienda. En el caso de la Corte Suprema Judicial de Massachusetts de 1895 Massachusetts v. Davis , el juez Oliver Wendell Holmes escribió que "el hecho de que la Legislatura prohíba absoluta o condicionalmente hablar en público en una carretera o un parque público no es una infracción de los derechos de un miembro del público más que el hecho de que el propietario de una casa privada lo prohíba en su casa". La Corte Suprema confirmó por unanimidad la opinión de Holmes en la apelación de 1897 Davis v. Massachusetts .
Sin embargo, en 1939, el juez Owen Josephus Roberts afirmó que "el uso de las calles y los lugares públicos ha sido, desde la antigüedad, parte de los privilegios [...] de los ciudadanos". [2] Y en 1965, el profesor Harry Kalven describió dichos lugares como un "foro público del que el ciudadano puede apoderarse". [ Esta cita necesita una cita ]
La decisión de 1988 en el caso Hazelwood v. Kuhlmeier se basó en la noción de un foro público para determinar el grado en que un periódico de una escuela pública que no ha sido determinado como tal foro puede estar protegido por la Primera Enmienda . El Tribunal decidió que dichos periódicos están sujetos a un nivel menor de protección de la Primera Enmienda que los periódicos estudiantiles independientes establecidos (por política o práctica) como foros para la expresión estudiantil.