En el derecho constitucional de los Estados Unidos , un foro es una propiedad que está abierta a la expresión y reunión públicas .
Los foros se clasifican en públicos o no públicos .
Un foro público, también llamado foro abierto , está abierto a toda expresión protegida por la Primera Enmienda . Las calles, los parques y las aceras se consideran tradicionalmente abiertos al discurso público y se designan como foros públicos tradicionales . El gobierno crea un foro público designado cuando intencionalmente abre un foro no tradicional para el discurso público . Los foros públicos limitados , como las salas de reuniones municipales, son foros no públicos que han sido designados específicamente por el gobierno como abiertos a ciertos grupos o temas. Los gobiernos no pueden cambiar los foros públicos tradicionales a foros no públicos.
El uso de foros públicos generalmente no puede restringirse en función del contenido del discurso expresado por el usuario. Sin embargo, el uso puede restringirse según el contenido si la restricción pasa una prueba de escrutinio estricto para un foro tradicional y designado o la prueba de razonabilidad para un foro limitado. Además, los foros públicos pueden restringirse en cuanto al momento , lugar y forma de expresión. En el caso de 1972 Grayned v. City of Rockford , la Corte Suprema determinó que "la naturaleza de un lugar, el patrón de sus actividades normales, dictan los tipos de regulaciones de tiempo, lugar y manera que son razonables " . es razonable, la Corte afirmó que "[la] cuestión crucial es si la forma de expresión es básicamente incompatible con la actividad normal de un lugar particular en un momento particular". Así, los manifestantes tienen derecho a marchar en apoyo de una causa, pero no en una playa pública durante el mediodía con megáfonos. [ dudoso ] [ cita necesaria ]
Tipos de foros públicos
Los foros públicos se describen en dos tipos: tradicionales y designados. Un foro público tradicional es donde el discurso/expresión está respaldado por la primera enmienda y cuando la capacidad del gobierno para regular el discurso se reduce como una acera o un parque estatal. Mientras que un foro público designado es “para uso del público como lugar para actividades expresivas”, como las redes sociales. En un foro abierto creado por el gobierno se puede prohibir la expresión siempre que no exista una represalia o un anhelo de reducir cierto discurso. Por ejemplo, cuando Donald Trump bloqueó a un grupo de usuarios de Twitter de su cuenta en la plataforma, el tribunal consideró su sección de tweets y comentarios como un foro público, por lo que no se permite infringir los derechos de la primera enmienda de los comentaristas en ese entorno. Un foro público sólo se aplica para proteger el discurso político, por ejemplo. [1]
Un foro no público no está especialmente designado como abierto a la expresión pública. Por ejemplo, las cárceles, las escuelas públicas y las bases militares son foros no públicos (a menos que el gobierno declare lo contrario). Dichos foros pueden restringirse según el contenido (es decir, el tema) del discurso, pero no según el punto de vista . Por lo tanto, si bien el gobierno podría prohibir discursos relacionados con el aborto en una base militar, no podría permitir un orador antiaborto y negar a un orador sobre el derecho al aborto (o viceversa).
Independientemente del tipo de foro, cualquier exclusión debe realizarse desde un punto de vista neutral. La exclusión basada en el punto de vista del hablante es inconstitucional.
En varios casos importantes, los tribunales han decidido que lo que parecía ser una censura basada en puntos de vista en un foro era en realidad la adaptación del gobierno a su propio discurso , que no necesitaba ser neutral desde el punto de vista, y que en realidad no se creó ningún foro. Cuando una entidad gubernamental, como una emisora pública, emplea el discurso de ciudadanos comunes para promover sus objetivos, la doctrina del discurso del gobierno bloquea las afirmaciones de los ciudadanos de la Primera Enmienda de que el gobierno creó un foro para ellos y suprimió inconstitucionalmente el discurso en él.
Antes del desarrollo legal del debido proceso sustantivo , los gobiernos estatales tenían la autoridad para regular el discurso en lugares públicos sin tener en cuenta la Primera Enmienda. En el caso de 1895 de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts Massachusetts contra Davis , el juez Oliver Wendell Holmes escribió que "Que la Legislatura prohíba absoluta o condicionalmente hablar en público en una carretera o parque público ya no es una infracción de los derechos de un miembro del público". que el dueño de una casa particular lo prohíba en su casa." La Corte Suprema confirmó por unanimidad la opinión de Holmes en la apelación de 1897 Davis contra Massachusetts .
Sin embargo, en 1939, el juez Owen Josephus Roberts afirmó que "el uso de las calles y lugares públicos ha sido, desde la antigüedad, parte de los privilegios [...] de los ciudadanos". [2] Y en 1965, el profesor Harry Kalven describió esos lugares como un "foro público que el ciudadano puede controlar". [ Esta cita necesita una cita ]
La decisión de 1988 en Hazelwood v. Kuhlmeier se basó en la noción de un foro público para determinar el grado en que un periódico de una escuela pública que no ha sido determinado como tal foro puede ser protegido por la Primera Enmienda . El Tribunal decidió que dichos periódicos están sujetos a un nivel más bajo de protección de la Primera Enmienda que los periódicos estudiantiles independientes establecidos (por política o práctica) como foros para la expresión de los estudiantes.