Un contrato de forma estándar (a veces denominado contrato de adhesión, contrato leonino , contrato de tómalo o déjalo o contrato repetitivo ) es un contrato entre dos partes, donde los términos y condiciones Las condiciones del contrato son fijadas por una de las partes, y la otra parte tiene poca o ninguna capacidad para negociar condiciones más favorables y, por lo tanto, se encuentra en una posición de "lo tomas o lo dejas".
Si bien este tipo de contratos no son ilegales per se , existe la posibilidad de que sean inconcebibles . Además, en caso de ambigüedad, dicha ambigüedad se resolverá contra proferentem , es decir, contra la parte que redacta el texto del contrato.
Hay mucho debate a nivel teórico sobre si los tribunales deberían hacer cumplir los contratos tipo y en qué medida.
Por un lado, es innegable que cumplen una importante función de promoción de la eficiencia económica. La contratación en formato estándar reduce sustancialmente los costos de transacción al evitar la necesidad de que los compradores y vendedores de bienes y servicios negocien los detalles de un contrato de venta cada vez que se vende el producto.
Por otro lado, existe la posibilidad de que los firmantes de estos contratos acepten condiciones ineficientes e incluso injustas. Tales condiciones podrían considerarse injustas si permiten al vendedor evitar toda responsabilidad o modificar unilateralmente las condiciones o rescindir el contrato. [3] Estos términos a menudo vienen en forma de, entre otros, cláusulas de selección de foro y cláusulas de arbitraje obligatorio, que pueden limitar o impedir el acceso de una parte a los tribunales; y también cláusulas de indemnización liquidada, que establecen un límite al monto que se puede recuperar o requieren que una parte pague un monto específico. Podrían ser ineficientes si imponen el riesgo de un resultado negativo, como una fabricación defectuosa, al comprador que no está en la mejor posición para tomar precauciones.
Hay varias razones por las que se podrían aceptar dichos términos: [4] [5]
Algunos sostienen que en un mercado competitivo, los consumidores tienen la capacidad de buscar el proveedor que les ofrezca las condiciones más favorables y, en consecuencia, pueden evitar la injusticia. Sin embargo, en el caso de las tarjetas de crédito (y otros oligopolios), por ejemplo, el consumidor, si bien tiene la capacidad de comparar precios, puede tener acceso únicamente a contratos con términos similares y sin oportunidad de negociación. Además, como se señaló, muchas personas no leen ni comprenden los términos, por lo que una empresa podría tener muy pocos incentivos para ofrecer condiciones favorables, ya que solo obtendría una pequeña cantidad de negocios al hacerlo. Incluso si este fuera el caso, algunos argumentan que sólo un pequeño porcentaje de compradores necesita leer activamente los contratos estándar para que valga la pena que las empresas ofrezcan mejores condiciones si ese grupo es capaz de influir en un mayor número de personas mediante afectando la reputación de la empresa.
Otro factor que podría mitigar los efectos de la competencia sobre el contenido de los contratos de adhesión es que, en la práctica, los contratos estándar suelen ser redactados por abogados encargados de redactarlos de manera que minimicen la responsabilidad de la empresa, y no necesariamente para implementar las decisiones competitivas de los administradores. . A veces, los contratos son redactados por un organismo industrial y distribuidos a empresas de esa industria, lo que aumenta la homogeneidad de los contratos y reduce la capacidad de los consumidores para comparar precios.
Como regla general, el derecho consuetudinario trata los contratos tipo como cualquier otro contrato. La firma o alguna otra manifestación objetiva de la intención de quedar legalmente obligado vinculará al firmante al contrato, haya leído o comprendido o no los términos. Sin embargo, la realidad de la forma estándar de contratación significa que muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario han desarrollado reglas especiales con respecto a ellas. En general, en caso de ambigüedad, los tribunales interpretarán los contratos estándar contra proferentem (contra la parte que redactó el contrato), ya que esa parte (y sólo esa parte) tenía la capacidad de redactar el contrato para eliminar la ambigüedad.
Los contratos de formato estándar generalmente son ejecutables en los Estados Unidos. El Código Comercial Uniforme que se sigue en la mayoría de los estados americanos tiene disposiciones específicas relacionadas con contratos estándar para la venta o arrendamiento de bienes. Además, los contratos tipo estarán sujetos a un escrutinio especial si se determina que son contratos de adhesión.
El concepto de contrato de adhesión se originó en el derecho civil francés, pero no entró en la jurisprudencia estadounidense hasta que Harvard Law Review publicó un influyente artículo de Edwin W. Patterson en 1919. [8] Posteriormente fue adoptado por la mayoría de los tribunales estadounidenses, especialmente después de que la Corte Suprema de California respaldara el análisis de adhesión en 1962. Véase Steven v. Fidelity & Casualty Co. , 58 Cal. 2d 862, 882 n.10 (1962) (explicando la historia del concepto). [9]
Para que un contrato sea tratado como un contrato de adhesión, debe presentarse en un formulario estándar sobre la base de "tómalo o déjalo" y no otorga a una de las partes la capacidad de negociar debido a su posición negociadora desigual. El control especial de los contratos de adhesión puede realizarse de diversas formas:
Esta es una prueba subjetiva que se centra en la mente del vendedor y ha sido adoptada sólo por unos pocos tribunales estatales.Cuando la otra parte tiene motivos para creer que la parte que manifiesta tal consentimiento no lo haría si supiera que el escrito contiene un término particular, el término no forma parte del acuerdo.
Los tribunales de Estados Unidos han enfrentado la cuestión de los contratos de envoltura retráctil de dos maneras. Una línea de casos sigue a ProCD contra Zeidenberg, que consideró que dichos contratos eran ejecutables (por ejemplo, Brower contra Gateway ), y la otra sigue a Klocek contra Gateway, Inc, que los encontró inaplicables. Estas decisiones están divididas en cuanto a la cuestión del asentimiento: las primeras sostienen que sólo se requiere una manifestación objetiva del asentimiento, mientras que las segundas requieren al menos la posibilidad de un asentimiento subjetivo.
En Canadá, no se pueden invocar las cláusulas de exclusión de un contrato estándar cuando un vendedor sabe o tiene motivos para saber que un comprador está equivocado en cuanto a sus términos ( Tilden Rent-A-Car Co. contra Clendenning ). La Corte Suprema consideró nula una cláusula de arbitraje estándar que exigía que un trabajador autónomo litigara ante la Cámara de Comercio Internacional de Holanda debido a su falta de escrupulosidad en el caso Uber Technologies Inc contra Heller (2020). [11] [12]
Los contratos estándar generalmente han recibido poco trato especial bajo el derecho común australiano. Un caso del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur de 2003 ( Toll (FGCT) Pty Limited contra Alphapharm Pty Limited ) apoyó en cierta medida la posición de que se requiere notificación de términos excepcionales para su incorporación. Sin embargo, el demandado apeló con éxito ante el Tribunal Superior , por lo que actualmente no existe un tratamiento especial para los contratos estándar en Australia.
Desde el 1 de enero de 2011, la Ley del Consumidor de Australia se ha promulgado en Australia a nivel nacional y, gracias a un acuerdo del Consejo de Gobiernos Australianos (COAG), esta legislación ahora forma parte de las leyes de comercio justo de cada jurisdicción (estado o territorio). [13]
En la India, los contratos leoninos generalmente se consideran contratos desmedidos (aunque no todos los contratos leoninos son contratos desmedidos) y son anulables. El informe número 199 de la Comisión Jurídica (2006) sobre "CONDICIONES CONTRACTALES INJUSTAS (PROCEDIMIENTOS Y SUSTANCIAS)" trata de este tema. La falta de equidad puede ser procesal o sustantiva. Sin embargo, los contratos de forma estándar son omnipresentes en la India y, especialmente en la era digital, los contratos de forma estándar se utilizan con mucha más frecuencia que cualquier otra forma. Pueden ser legalmente válidos si se ha dado un aviso razonable y si los términos no son irrazonables. [14] Las cláusulas abusivas contenidas en acuerdos no negociados suelen considerarse nulas. [15]
En reconocimiento de los problemas de protección al consumidor que pueden surgir, muchos gobiernos han aprobado leyes específicas relacionadas con los contratos tipo. Por lo general, se promulgan a nivel estatal como parte de la legislación general de protección del consumidor y generalmente permiten a los consumidores evitar cláusulas que no se consideran razonables, aunque las disposiciones específicas varían mucho. Algunas leyes exigen que se notifique para que estas cláusulas sean efectivas, otras prohíben por completo las cláusulas abusivas (por ejemplo, la Ley de Comercio Justo de Victoria de 1999).
La sección 3 de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 (en Inglaterra y Gales ) y la sección 17 (en relación con los contratos estándar en Escocia ) limitan la capacidad del redactor de un contrato de consumo o de forma estándar para redactar cláusulas que les permitan excluir responsabilidad en lo que se denomina cláusula de exclusión. [16] La ley no deja per se disposiciones ineficaces en otras áreas que para el profano parecen "injustas". Cuando se ha negociado un contrato, las disposiciones de la ley probablemente no se aplicarían: la ley protege contra muchas cosas, pero hacer abiertamente un mal trato no es una de ellas. [ cita necesaria ] Estas disposiciones no se aplican en contratos para la compraventa internacional de mercancías, es decir, cuando los lugares de negocios de las partes se encuentran en los territorios de diferentes estados. [16] : Sección 26
La Ley de Contratos de Forma Estándar de 1982 define un conjunto de condiciones privativas que pueden ser canceladas por un tribunal de justicia, incluida la exclusión o limitación de responsabilidad irrazonable, privilegios irrazonables para cancelar, suspender o posponer unilateralmente la ejecución del contrato y cambiar cualquier cargo fundamental. o fijación de precios, transferencia de responsabilidad por la ejecución del contrato a un tercero, obligación irrazonable de utilizar los servicios de un tercero o de limitar, de cualquier manera, la elección de terceros contratantes, denegación de recurso legal, limitaciones irrazonables en recursos contractuales o fijar condiciones irrazonables para la consumación del recurso, negar o limitar el derecho a procedimientos legales, derechos exclusivos para decidir sobre la ubicación del juicio o arbitraje, arbitraje obligatorio con control unilateral sobre los árbitros o la ubicación del arbitraje y fijación al titular de la carga de la prueba contraria al derecho común. La ley también establece un Tribunal de Contratos Estándar , presidido por un juez de distrito y compuesto por un máximo de 12 miembros, designados por el Ministro de Justicia, incluido un presidente interino (también juez de distrito), funcionarios públicos (no más de un tercio) y, al menos, 2 representantes de organizaciones de consumidores. El tribunal celebra audiencias sobre apelaciones contra cláusulas de contrato de formulario estándar o aprobación de un contrato de formulario específico a solicitud de un proveedor.
Las condiciones estándar en Lituania serán aquellas disposiciones que se preparan de antemano para uso general y repetido por una parte contratante sin que su contenido sea negociado con la otra parte, y que se utilizan en la formación de contratos sin negociación con la otra parte. Las condiciones estándar preparadas por una de las partes serán vinculantes para la otra si esta última tuvo la oportunidad adecuada de familiarizarse con dichas condiciones (Artículo 6.185. Condiciones estándar de los contratos, Código Civil de Lituania ). [17] El consumidor tendrá derecho a reclamar dentro del procedimiento judicial la nulidad de condiciones de un contrato de consumo que sean contrarias al criterio de la buena fe (artículo 6.188).
En julio de 2013, el ruso Dmitry Agarkov ganó un caso judicial contra Tinkoff Bank después de que alteró el contrato estándar que había recibido por correo. El banco, sin darse cuenta de los cambios, aceptó la solicitud y le abrió una cuenta basada en el contrato modificado. El juez dictaminó que el banco estaba legalmente vinculado al contrato que había firmado. Agarkov demanda además al banco por no cumplir con los términos que había añadido al contrato, que éste había aceptado sin saberlo al firmar el contrato. El abogado de Agarkov, Dmitry Mihalevich, dijo: "Firmaron los documentos sin mirar. Dijeron lo que suelen decir sus prestatarios en los tribunales: 'No los hemos leído'". [18]