Nishikawa v. Dulles , 356 US 129 (1958), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que un ciudadano con doble nacionalidad estadounidense y japonesa que había servido en el ejército japonés durante la Segunda Guerra Mundial no podía ser desnaturalizado a menos que Estados Unidos pudiera probar que había actuado voluntariamente. [1]
Mitsugi Nishikawa, nacido en California de padres japoneses, fue a Japón a estudiar y fue reclutado por el ejército japonés a principios de 1941. Después del final de la guerra, funcionarios estadounidenses le informaron a Nishikawa que había perdido su ciudadanía porque había servido en un ejército extranjero. Su caso fue finalmente revisado por la Corte Suprema, que decidió que la carga de la prueba debía recaer sobre el gobierno para demostrar que el servicio militar japonés de Nishikawa fue realizado voluntariamente antes de que se le pudiera despojar de su ciudadanía.
Mitsugi Nishikawa nació en Artesia, California en 1916, lo que lo convirtió en ciudadano estadounidense por nacimiento. [2] : 284 Debido a que sus padres eran ciudadanos japoneses, también tenía ciudadanía japonesa. Residió en los Estados Unidos hasta agosto de 1939, antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, cuando fue a Japón a estudiar. El 1 de marzo de 1941, fue reclutado en el ejército japonés, nueve meses antes del ataque a Pearl Harbor , y sirvió como mecánico. La ley japonesa establecía una sentencia máxima de tres años por evadir el reclutamiento. Después de la guerra, solicitó al consulado de los EE. UU. en Japón un pasaporte estadounidense. En cambio, se le privó de su ciudadanía estadounidense en virtud de la sección 401 (c) de la Ley de Nacionalidad de 1940, que dice:
Una persona que sea nacional de los Estados Unidos, ya sea por nacimiento o por naturalización, perderá su nacionalidad al: (c) ingresar o servir en las fuerzas armadas de un estado extranjero, a menos que esté expresamente autorizado por las leyes de los Estados Unidos, si tiene o adquiere la nacionalidad de dicho estado extranjero...
Nishikawa solicitó a un tribunal de distrito de los Estados Unidos que declarara que seguía siendo ciudadano estadounidense porque no se había alistado voluntariamente. Testificó que, además de las sanciones legales por evadir el reclutamiento, temía la reputación violenta de la policía secreta japonesa y que le habían dicho que el consulado estadounidense no lo habría ayudado si hubiera buscado ayuda para evitar el reclutamiento. Después de Pearl Harbor, cuando dijo a otros soldados japoneses que Japón no podía ganar la guerra, fue golpeado regularmente todos los días durante un mes. El gobierno no presentó ninguna prueba propia. Sin embargo, el juez de distrito no le creyó y confirmó su pérdida de ciudadanía. La decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [3] Nishikawa apeló ante el Tribunal Supremo.
La Corte Suprema revocó las decisiones de los tribunales inferiores, sosteniendo que el Gobierno tiene la carga de probar no sólo que un ciudadano se ha alistado en un estado extranjero sino también que su alistamiento fue voluntario.
El tribunal siguió la decisión de Mandoli v. Acheson , 344 US 133 en la que había sostenido que "está establecido que ninguna conducta resulta en expatriación a menos que la conducta se realice voluntariamente", una posición que no fue cuestionada por el Departamento de Estado en la argumentación. El tribunal también siguió la decisión de Gonzales v. Landon , 350 US 920, donde el tribunal había sostenido que la carga de la prueba en casos de desnaturalización bajo la sección 401(j) recaía sobre el Gobierno "mediante evidencia clara, convincente e inequívoca". El tribunal extendió esta regla a los casos bajo todas las subsecciones de la sección 401. En Schneiderman v. United States , 320 US 118, el tribunal había sostenido que en un caso relacionado con "el preciado derecho de ciudadanía... creemos que los hechos y la ley deben interpretarse en la medida en que sea razonablemente posible a favor del ciudadano".
El Departamento de Estado sostuvo que la carga normal de la prueba de la coacción recae sobre la parte que se basa en ella. Nishikawa sostuvo que la voluntariedad era un elemento intrínseco de la conducta exigida por la sección 401.
El presidente del Tribunal Supremo, Warren, emitió la opinión del tribunal:
Debido a que las consecuencias de la desnacionalización son tan drásticas, la afirmación del peticionario sobre la carga de la prueba de la voluntariedad debe ser aceptada...
El hecho de que este peticionario, después de ser reclutado, haya sido ordenado al servicio activo en tiempo de guerra del lado de un ex enemigo de este país no debe desviar nuestra atención de la necesidad de mantener un estricto estándar de prueba en todos los casos de expatriación. Cuando el Gobierno sostiene que se ha perdido el derecho básico de ciudadanía, asume una carga onerosa de la prueba. Independientemente de la conducta que se alegue que dio lugar a la expatriación, siempre que se plantee la cuestión de la voluntariedad, el Gobierno debe probar en cada caso la conducta voluntaria mediante pruebas claras, convincentes e inequívocas. [2] : 285 [4]
El tribunal examinó entonces las pruebas del expediente del tribunal de distrito y concluyó que no había pruebas suficientes para la sentencia del juez de distrito contra Nishikawa: "La incredulidad del juez de distrito ante la historia del peticionario sobre sus motivos y temores tampoco puede llenar el vacío probatorio en el caso del Gobierno. La única prueba afirmativa del Gobierno fue que el peticionario fue a Japón en un momento en que estaba sujeto al servicio militar obligatorio". Por consiguiente, el tribunal remitió el caso al tribunal de distrito para que emitiera una declaración de que Nishikawa seguía siendo ciudadano estadounidense.
El juez Harlan (junto con el juez Clark) disintió, argumentando que "permitir el reclutamiento sin más pruebas que demuestren la existencia de coacción limita injustificadamente, si no anula en gran medida, el mandato del artículo 401(c)", ya que en 1940 el reclutamiento se había convertido en la principal forma de reclutar ejércitos en todo el mundo. También creía que la carga de la prueba de la coacción debía recaer en Nishikawa: "Una de las principales razones para imponer la carga de la prueba a la parte que alega involuntariedad es que la prueba normalmente está en su posesión". Por lo tanto, pensaba que la Corte Suprema debería aplazar las conclusiones del juez de distrito sobre la credibilidad de Nishikawa.
