El fomento o la asistencia a un delito es en sí mismo un delito en el derecho penal inglés , en virtud de la Ley de Delitos Graves de 2007. Es uno de los delitos incipientes de la legislación inglesa .
El término incipiente significa "recién comenzado" o "subdesarrollado" y se utiliza en el derecho penal inglés para referirse a situaciones en las que, aunque no se ha cometido un delito sustancial, el acusado ha tomado medidas para cometerlo o ha alentado a otros a hacerlo. [1] Como en todos los delitos incipientes, el acusado "no ha realizado él mismo el acto reus , pero está lo suficientemente cerca de hacerlo, o de persuadir a otros para que lo hagan, como para que la ley considere apropiado castigarlo". [2]
Los delitos de alentar o ayudar a cometer un delito en virtud de la Ley de Delitos Graves de 2007 son delitos incipientes. [3] En cada caso, el requisito del actus reus es que el acusado lleve a cabo un acto capaz de "alentar o ayudar" a la comisión de otro delito. Se comete un delito en virtud del artículo 44 si se hace con la intención de hacer lo mismo; en virtud del artículo 45 si se hace "creyendo que se cometerá el delito y que el acto alentará o ayudará a su comisión"; o en virtud del artículo 46 cuando se alientan o ayudan múltiples delitos posibles y se prevé al menos uno. [4] A diferencia de los delitos legales que todavía dependen de la incitación, no es necesario que el acusado haya comunicado sus pensamientos a nadie más. Por ejemplo, el acto se produce cuando se envía una carta; no depende de que la persona a la que se incita la reciba. Como se trata de una medida muy amplia, los tribunales tendrán que limitarla en función de algún criterio, probablemente en función de la lejanía del incentivo al delito. También se consideraría así el no actuar cuando se está obligado a hacerlo. [5]
El estatuto no define el "aliento" y puede considerarse de la misma manera que el delito anterior de incitación. No importa si el estímulo o la asistencia no tienen ningún efecto. [6] En Invicta Plastics Ltd v Clare , [7] una empresa vendió un dispositivo para detectar trampas de radar utilizadas por la policía; el uso de dicho dispositivo es ilegal. El caso también confirmó que no es necesario que la incitación esté dirigida a una persona específica: dirigirla al mundo en general sigue constituyendo incitación. [8] Se anunció ilustrando su uso de manera ilegal. [9] Sin embargo, en R v James [10] no se encontró que la venta de "cajas negras" capaces únicamente de interceptar ilegalmente las fuentes de electricidad de la red eléctrica incitara a un delito. [9] En R v Marlow [11] se encontró que proporcionar información sobre el cultivo de cannabis constituía un delito. [9] Es probable que "asistir" se considere similar a "ayudar" en la responsabilidad accesoria . La asistencia puede prestarse indirectamente, por ejemplo a través de una tercera persona. [12]
Mientras que la incitación sólo puede cometerse cuando el acusado incita al infractor principal , el delito de "alentar o ayudar" incluye ayudar a un cómplice. [13] Mientras que un delito del artículo 44 puede cometerse en relación con otros delitos incipientes (incluido él mismo), los artículos 45 y 46 no pueden. Los delitos que, de hecho y no de derecho, son imposibles de cometer todavía -pero lo serán- también caen bajo este delito. [14]
En términos de mens rea , cualquier forma de imprudencia , incluida la certeza virtual , es insuficiente para un delito según la Sección 44, en parte debido a la existencia de las Secciones 45 y 46 que ayudan a su interpretación. Los delitos según las Secciones 45 y 46 solo se cometen si el acusado cree que se cometerá el delito y que el acto alentará o ayudará al delincuente: que pueda hacerlo no es suficiente. [15] Sin embargo, también es posible cometer estos delitos si el acusado comete un acto capaz de alentar o ayudar a la comisión de un delito, con la intención o creencia de que el delincuente principal llevaría a cabo el "acto", cuando eso puede no constituir en sí mismo un delito. Sin embargo, es necesario que el acusado tenga la intención o sea imprudente con respecto a cualquier circunstancia o consecuencia requerida, por ejemplo, que la muerte fuera un resultado. Además, la fiscalía debe demostrar que el acusado creía (o fue imprudente en cuanto a) si el acto se realizaría con el mens rea requerido , o que el propio acusado tiene el mens rea requerido para el delito. [16] Estas son disposiciones muy complejas. [17]
No existe una defensa que justifique retirarse posteriormente de la ley; sin embargo, sí existe una defensa que se basa en “actuar razonablemente” de conformidad con el artículo 50. Esta defensa adopta dos formas: o bien que los actos en sí mismos fueron razonables; o bien que el acusado creyó razonablemente en circunstancias que no existían y actuó razonablemente en esas circunstancias. La existencia de esta defensa ha sido cuestionada por los profesores de derecho penal Andrew Simester y Bob Sullivan, con el argumento de que puede actuar como un “concejo” para contrarrestar el exceso de brevedad en otros artículos de la ley. [18] A las víctimas se les extiende la defensa “Tyrell” –según la cual uno no puede ayudar, instigar, aconsejar o procurar un delito contra sí mismo–, aunque no está claro exactamente cuándo se protege a una víctima. [19]