La huida hacia la calidad , o hacia la seguridad , es un fenómeno del mercado financiero que se produce cuando los inversores venden lo que perciben como inversiones de mayor riesgo y compran inversiones más seguras, como oro y otros metales preciosos. Esto se considera una señal de miedo en el mercado, ya que los inversores buscan un menor riesgo a cambio de menores beneficios .
La huida hacia la calidad suele ir acompañada de un aumento de la demanda de activos respaldados por el Gobierno y una disminución de la demanda de activos respaldados por agentes privados.
En términos más generales, la huida hacia activos de calidad se refiere a un cambio repentino en los comportamientos de inversión en un período de turbulencias financieras, en el que los inversores tratan de vender activos percibidos como riesgosos y, en su lugar, compran activos seguros. Una característica definitoria de la huida hacia activos de calidad es la insuficiente asunción de riesgos por parte de los inversores. Si bien la asunción excesiva de riesgos puede ser una fuente de turbulencias financieras, la asunción insuficiente de riesgos puede perturbar gravemente el crédito y otros mercados financieros durante una turbulencia financiera. Este cambio de cartera expone aún más al sector financiero a shocks negativos. Un aumento del apalancamiento y del diferencial de crédito en todos los activos, salvo los más seguros y líquidos, puede provocar una repentina sequía en los mercados de activos riesgosos, lo que puede generar efectos reales en la economía.
Un fenómeno que se produce con la huida hacia la calidad es la huida hacia la liquidez. La huida hacia la liquidez se refiere a un cambio abrupto de los grandes flujos de capital hacia activos más líquidos. Una razón por la que ambos fenómenos aparecen juntos es que, en la mayoría de los casos, los activos de riesgo también son menos líquidos. Los activos que están sujetos al patrón de huida hacia la calidad también están sujetos a la huida hacia la liquidez. Por ejemplo, un bono del Tesoro de Estados Unidos es menos riesgoso y más líquido que un bono corporativo. Por lo tanto, la mayoría de los estudios teóricos que intentan explicar los mecanismos subyacentes tienen en cuenta tanto la huida hacia la calidad como la huida hacia la liquidez.
Los episodios de huida hacia la calidad son desencadenados por eventos inusuales e inesperados. [1] Estos eventos son raros, pero la lista es más larga que unos pocos. El incumplimiento de la Penn Central Railroad en 1970, un colapso repentino de la bolsa conocido como el Lunes Negro , el incumplimiento de la deuda rusa y el colapso de Long Term Capital Management en 1998, el ataque del 11 de septiembre de 2001 y la crisis de las hipotecas de alto riesgo en 2008, fueron todos eventos inusuales e inesperados que tomaron a los participantes del mercado por sorpresa. Los efectos iniciales de estos eventos fueron una caída en los precios de los activos y la cantidad agregada de liquidez en el mercado financiero, lo que deterioró los balances tanto de los prestatarios como de los inversores.
El empeoramiento de los impactos iniciales dio lugar a una tendencia de huida hacia la calidad, ya que las características inusuales e inesperadas de los acontecimientos hicieron que los participantes del mercado fueran más reacios al riesgo y a la incertidumbre, incurriendo en reacciones más agresivas en comparación con las respuestas ante otros shocks. La liquidación de activos y los retiros del mercado financiero fueron graves, lo que hizo que un grupo de prestatarios riesgosos tuviera dificultades para renovar sus pasivos y financiar nuevos créditos.
Un desarrollo reciente en la teoría explica varios mecanismos que llevaron a efectos iniciales mejorados de un patrón de huida hacia la calidad. [2] [3] Estos mecanismos se desprenden de una observación de que un patrón de huida hacia la calidad implica una combinación de debilitamiento del balance de los participantes del mercado y aversión al riesgo de los pagos de activos, aversión extrema a la incertidumbre y comportamiento estratégico o especulativo de los participantes líquidos del mercado.
Un "mecanismo de balance" se centra en las características institucionales de los mercados financieros. Proporciona una explicación de los mecanismos de retroalimentación entre los precios de los activos y los balances, y la preferencia de los inversores por la liquidez. La idea es que si los balances de los inversores dependen de los precios de los activos bajo una gestión de inversiones delegada, entonces un shock negativo en el precio de los activos ajusta los balances de los inversores, obligándolos a liquidar activos, y hace que los inversores prefieran activos más líquidos y menos riesgosos. La liquidación forzosa y los cambios en las preferencias de los inversores reducen aún más los precios de los activos y deterioran los balances, amplificando el shock inicial. Vayanos [4] modela cómo una relación entre los gestores de fondos y los clientes puede conducir a una aversión al riesgo efectiva cuando el riesgo de iliquidez aumenta debido a la volatilidad del precio de los activos. Él y Krishnamurthy [5] introducen el problema principal-agente en un modelo para mostrar cómo las inversiones de capital de los especialistas son procíclicas. Brunnermeier y Pedersen [6] modelan el requisito de margen y muestran cómo la volatilidad de los precios de los activos ajusta el requisito que conduce a las ventas de activos.
Un "mecanismo de amplificación de la información" se centra en el papel de la aversión extrema a la incertidumbre de los inversores. Cuando un evento inusual e inesperado genera pérdidas, los inversores descubren que no comprenden bien el resultado final al que se enfrentan y tratan el riesgo como una incertidumbre knightiana . [7] Un ejemplo es la crisis de las hipotecas de alto riesgo en 2008. Los inversores se dieron cuenta de que no entendían bien los títulos respaldados por hipotecas que se habían adoptado recientemente. La innovación financiera recientemente adoptada significó que los participantes del mercado tenían poco tiempo para formular la valoración y no tenían suficiente historia para referirse a ella en sus modelos de gestión de riesgos y cobertura. Bajo la incertidumbre knightiana, los inversores responden desvinculándose de las actividades riesgosas y acumulando liquidez mientras reevalúan sus modelos de inversión. Solo adoptan enfoques conservadores, invirtiendo solo en reclamaciones seguras y no contingentes, para protegerse de los peores escenarios relacionados con el riesgo que no comprenden, lo que deteriora aún más los precios de los activos y el mercado financiero.
Un modelo de comportamientos estratégicos o especulativos de los inversores líquidos proporciona otro mecanismo que explica el fenómeno de la huida hacia la calidad. Acharya et al [8] muestran que durante las turbulencias financieras, los bancos líquidos en los mercados de préstamos interbancarios no prestan su liquidez a los bancos ilíquidos, ni acumulan liquidez por razones de precaución, sino que, más bien, la acumulan para comprar activos a precios de crisis. Brunnermeier y Pedersen [9] estudian los comportamientos estratégicos de los operadores líquidos cuando saben que otros operadores necesitan liquidar sus posiciones. El estudio muestra que los comportamientos estratégicos conducirían a una fijación de precios predatorios, lo que haría que el precio de los activos riesgosos e ilíquidos cayera más de lo que caería si el precio se basara únicamente en la consideración del riesgo.
Dado que el fenómeno de la huida hacia activos de calidad implica un cambio en el comportamiento inversor hacia un grupo seguro de activos en lugar de activos de riesgo, los esfuerzos para encontrar evidencia sobre la huida hacia activos de calidad se han concentrado en analizar la ampliación de los rendimientos o los cambios de cantidad entre dos activos. Una serie de estudios encuentran una asociación negativa más fuerte entre los mercados de acciones y bonos durante una turbulencia financiera. La huida hacia activos de calidad también es observable dentro de un grupo seguro de activos. Longstaff [10] encuentra que un diferencial entre los bonos de Resolution Funding Corporation , cuyos pasivos están garantizados por el Tesoro, y los bonos del Tesoro de EE. UU. aumenta cuando la confianza del consumidor cae, los fondos mutuos del mercado monetario y las recompras del Tesoro aumentan. Krishnamurthy compara los bonos del Tesoro en fuga y fuera de fuga para encontrar que los diferenciales más altos en los bonos fuera de fuga están asociados con un diferencial más alto entre el papel comercial y los bonos del Tesoro. Beber et al [11] hacen una distinción explícita entre la huida hacia activos de calidad y la huida hacia liquidez y encuentran una importancia relativa de la liquidez sobre los aumentos de la calidad crediticia durante los episodios de huida hacia activos de calidad. Gatev y Strahan [12] concluyen que, a medida que aumenta el diferencial entre las letras del Tesoro y los papeles comerciales de alta calidad , los bancos tienden a experimentar una afluencia de depósitos y una reducción del coste de financiación. Esto sugiere que los bancos tienden a ser vistos como refugios seguros en períodos de turbulencia. Sin embargo, los datos muestran que durante 1998 los episodios de huida hacia activos de alta calidad empeoraron la posición relativa de los bancos en comparación con los activos muy seguros. [13]
Durante un episodio de fuga hacia la calidad, la financiación externa se vuelve más difícil para los prestatarios de menor calidad o los proyectos más riesgosos. Los inversores, que se enfrentan a un balance ajustado y a una mayor aversión al riesgo y a la incertidumbre, reducen su inversión y desplazan su cartera solo hacia proyectos más seguros y prestatarios de alta calidad. La restricción de la financiación externa para los prestatarios de menor calidad puede extenderse a consecuencias reales de pérdida de producción y mayor desempleo, exacerbando así el ciclo económico. Una serie de estudios muestran que la cantidad y la composición de la financiación externa de las empresas a partir de préstamos bancarios son contracíclicas durante los períodos de fuga hacia la calidad. Kashyap et al [14] descubren que la cantidad de emisiones de papel comercial de las empresas de alta calidad aumenta en relación con los préstamos bancarios. Dado que las empresas de menor calidad carecen de capacidad de financiación externa a través de la emisión de papel comercial, es probable que se vean privadas de recursos financieros. Gertler y Gilchrist [15] encuentran un resultado similar de la proporción relativa de préstamos que se incrementan a las empresas más grandes, y Oliner y Rudebusch [16] encuentran que los nuevos préstamos realizados para proyectos más seguros son contracíclicos durante los episodios de fuga hacia la calidad. Bernanke et al [17] comparan las diferencias en el desempeño entre empresas pequeñas y grandes durante un episodio de huida hacia la calidad y encuentran evidencia de que las diferencias explican hasta un tercio de las fluctuaciones agregadas.
La preocupación por el riesgo moral generalmente proporciona una justificación para que el gobierno no intervenga en una crisis financiera. [18] El argumento es que un participante del mercado que espera rescates gubernamentales o financiamiento de emergencia asumiría riesgos excesivos. Sin embargo, se han propuesto varias herramientas de política gubernamental para aliviar el efecto del fenómeno de la huida hacia la calidad. El argumento a favor de la intervención gubernamental es que el fenómeno de la huida hacia la calidad es el resultado de la toma insuficiente de riesgos generada por la incertidumbre knightiana. También existe un problema de ineficiencia generado por la externalidad que respalda la justificación de la política prudencial. La externalidad se genera cuando, en presencia de un mercado ilíquido, cada empresa obligada a vender activos ilíquidos deprime los precios para todos los demás, pero no tiene en cuenta este efecto en su toma de decisiones. La externalidad también permite comportamientos estratégicos y especulativos de los inversores líquidos.
Caballero y Krishnamurthy [19] demuestran que la actuación del banco central como prestamista de última instancia sería eficaz cuando funcionan tanto los mecanismos de amplificación de la información como los del balance. Por ejemplo, una emisión de garantías por parte del gobierno o préstamos a sectores privados en dificultades sostendría el deterioro de los precios de los activos, devolvería la confianza al mercado financiero y evitaría la venta forzosa de activos. Brock y Manski [20] sostienen que la garantía del gobierno sobre rendimientos mínimos de la inversión puede restablecer la confianza de los inversores cuando prevalece la incertidumbre knightiana.
Acharya et al [21] sostienen que el papel del banco central como prestamista de última instancia también puede contribuir al buen funcionamiento de los mercados interbancarios. El préstamo del banco central a los bancos en dificultades mejoraría su capacidad de negociación externa. De este modo, no serían necesarias ventas de activos menos eficientes y los bancos líquidos no podrían comportarse de manera monopolística. Brunnermeier y Pedersen [22] proponen restricciones a las ventas en corto y la suspensión de las operaciones para eliminar las conductas predatorias de los operadores líquidos.