El fin de la historia es un concepto político y filosófico que supone que puede desarrollarse un sistema político, económico o social particular que constituiría el punto final de la evolución sociocultural de la humanidad y la forma final de gobierno humano. Una variedad de autores han argumentado que un sistema particular es el "fin de la historia", incluidos Thomas More en Utopía , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Vladimir Solovyov , Alexandre Kojève , [1] y Francis Fukuyama en el libro de 1992, El fin de la historia y el último hombre . [2]
El concepto de fin de la historia difiere de las ideas de fin del mundo expresadas en diversas religiones. Estas ideas pueden predecir una destrucción completa de la Tierra o de la vida en la Tierra, así como el fin de la raza humana. En cambio, el concepto de fin de la historia plantea un escenario en el que la existencia humana persiste indefinidamente en el futuro, sin ninguna alteración significativa de las estructuras sociales, políticas o económicas prevalecientes.
La frase fin de la historia fue utilizada por primera vez por el filósofo y matemático francés Antoine Augustin Cournot en 1861 "para referirse al fin de la dinámica histórica con la perfección de la sociedad civil". [3] Arnold Gehlen la adoptó en 1952 y ha sido retomada más recientemente por Heidegger y Vattimo . [3]
El desarrollo formal de la idea de un «fin de la historia» está más estrechamente asociado con Hegel , aunque Hegel discutió la idea en términos ambiguos, por lo que no queda claro si pensaba que tal cosa era una certeza o una mera posibilidad. [4] El objetivo de la filosofía de Hegel sobre la historia era mostrar que la historia es un proceso de realización de la razón, para el cual no nombra un punto final definido. Hegel cree que, por un lado, es tarea de la historia mostrar que hay esencialmente razón en el desarrollo a lo largo del tiempo, mientras que, por otro lado, la historia misma también tiene la tarea de desarrollar la razón a lo largo del tiempo. La realización de la historia es, por tanto, algo que se puede observar, pero también algo que es una tarea activa. [5]
Una comprensión posmoderna del término difiere en que:
La idea de un “fin de la historia” no implica que nunca ocurrirá nada más. Más bien, lo que el sentido posmoderno de un fin de la historia tiende a significar es, en palabras del historiador contemporáneo Keith Jenkins , la idea de que “las formas peculiares en que se historicizó el pasado (se conceptualizó en formas modernistas, lineales y esencialmente metanarrativas) han llegado ahora al final de su vida productiva; el ‘experimento de la modernidad’ que lo abarca todo… está desapareciendo en nuestra condición posmoderna”. [6]
Un nombre que se asocia comúnmente al concepto del fin de la historia en el discurso contemporáneo es el de Francis Fukuyama. Fukuyama volvió a poner el término en primer plano con su ensayo ¿ El fin de la historia?, publicado meses antes de la caída del Muro de Berlín en 1989. En este ensayo, que luego amplió en su libro El fin de la historia y el último hombre , de 1992, Fukuyama se basa en el conocimiento de Hegel, Marx y Kojève. El ensayo se centra en la idea de que ahora que sus dos competidores más importantes, el fascismo y el comunismo, han sido derrotados, ya no debería haber ninguna competencia seria para la democracia liberal y la economía de mercado. [7]
En su teoría, Fukuyama distingue entre el mundo material o real y el mundo de las ideas o la conciencia. Considera que en el ámbito de las ideas el liberalismo ha demostrado ser triunfante, lo que significa que, aunque todavía no se han establecido en todas partes una democracia liberal y una economía de mercado exitosas, ya no existen competidores ideológicos para estos sistemas. Esto significaría que cualquier contradicción fundamental en la vida humana puede resolverse dentro del contexto del liberalismo moderno y no necesitaría una estructura político-económica alternativa para resolverse. Ahora que se ha llegado al final de la historia, Fukuyama cree que las relaciones internacionales se ocuparán principalmente de cuestiones económicas y ya no de la política o la estrategia, reduciendo así las posibilidades de un conflicto violento internacional a gran escala.
Fukuyama concluye que el fin de la historia será un momento triste, porque el potencial de las luchas ideológicas por las que la gente estaba dispuesta a arriesgar sus vidas ha sido ahora reemplazado por la perspectiva del "cálculo económico, la solución interminable de problemas técnicos, las preocupaciones ambientales y la satisfacción de las demandas sofisticadas de los consumidores". [8] Esto no significa que Fukuyama crea que una democracia liberal moderna sea el sistema político perfecto, sino más bien que no cree que otra estructura política pueda proporcionar a los ciudadanos los niveles de riqueza y libertades personales que una democracia liberal puede. [9]
Tras el fin de la Guerra Fría , cuando la democracia liberal y la economía de libre mercado comenzaron a dominar incluso fuera del mundo occidental tradicional , también se dijo que el mundo estaba de vacaciones de la historia . A medida que la Guerra contra el Terror , tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 , y la Segunda Guerra Fría se intensificaron durante el siglo XXI, se dijo que las vacaciones habían terminado. [10] [11]
En un artículo de investigación de 2022 publicado por la Royal Society Open Science , el autor modela la transición entre regímenes políticos como un proceso de Markov. Utilizando un enfoque de inferencia bayesiana , luego estima las probabilidades de transición entre regímenes políticos a partir de datos de series temporales que describen la evolución de los regímenes políticos desde 1800 hasta 2018. Luego, el autor calcula el estado estable para este proceso de Markov que representa una abstracción matemática del Fin de la historia y predice que aproximadamente el 46% de los países serán democracias plenas. Además, el modelo indica que se espera que la fracción de autocracias en el mundo aumente durante el próximo medio siglo antes de disminuir. Utilizando la teoría del paseo aleatorio , el autor estima las curvas de supervivencia de diferentes tipos de regímenes y las duraciones características de las democracias y las autocracias en 244 años y 69 años, respectivamente. Se argumenta que no hay evidencia estadística de que el Fin de la historia constituya una omnipresencia fija y completa de regímenes democráticos. [12]