Un fideicomiso con un propósito es un tipo de fideicomiso que no tiene beneficiarios , sino que existe para promover algún tipo de propósito no benéfico . En la mayoría de las jurisdicciones, dichos fideicomisos no son exigibles fuera de ciertas excepciones limitadas y anómalas, pero algunos países han promulgado leyes específicamente para promover el uso de fideicomisos con fines no benéficos. Los fideicomisos con fines benéficos también son técnicamente fideicomisos con un propósito, pero generalmente se los denomina simplemente fideicomisos benéficos . Las personas que hacen referencia a fideicomisos con un propósito generalmente se toman como referencias a fideicomisos con fines no benéficos.
Los fideicomisos que no superan la prueba de la condición de caritativos suelen ser considerados fideicomisos con fines no caritativos, [1] aunque existen ciertas excepciones históricas a esto, y algunos países han modificado la ley a este respecto mediante estatutos . El tribunal no suele validar los fideicomisos con fines no caritativos que no superan la prueba tratándolos como un poder . En IRC v Broadway Cottages Trust [1955] Ch 20, el Tribunal de Apelaciones inglés sostuvo: "No tengo la libertad de validar este fideicomiso tratándolo como un poder. Un poder válido no debe ser escrito a partir de un fideicomiso inválido".
La base de la prohibición general contra los fideicomisos con fines no benéficos suele estar redactada en uno o más de varios motivos específicos.
Un fideicomiso es, en su esencia, una obligación; por consiguiente, "todo fideicomiso [no benéfico] debe tener un objeto definido. Debe haber alguien a cuyo favor el tribunal pueda decretar su ejecución". [2] En el caso de un fideicomiso benéfico, este poder de ejecución suele estar atribuido al Fiscal General . Sin embargo, estas objeciones conceptuales parecen menos sólidas desde la decisión de la Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [1971] AC 424, en la que Lord Wilberforce pasó por alto las objeciones a la ampliación de la clase de fideicomisos discrecionales válidos sobre la base de que sería difícil determinar los beneficiarios a favor de los cuales el tribunal pudiera ejecutar el fideicomiso.
Cuando los objetos de un fideicomiso son un propósito en lugar de una persona o personas, existe un riesgo mucho mayor de que un fideicomiso no sea ejecutable debido a la falta de certeza. Casos como Morice v Bishop of Durham (1804) 9 Ves Jr 399 y Re Astor [1952] Ch 534 reafirman la desgana del tribunal de hacer cumplir fideicomisos que no sean específicos y detallados. Cabe destacar que las excepciones del derecho consuetudinario a la prohibición general de los fideicomisos con fines tienden a relacionarse con asuntos específicos y detallados, como el mantenimiento de una tumba específica o el cuidado de un animal en particular.
Los fideicomisos con propósito han sido atacados conceptualmente sobre la base de que equivaldrían a la delegación de un poder testamentario, [3] aunque casos posteriores han puesto en duda la exactitud de ese razonamiento. [4]
Los fideicomisos con fines benéficos están exentos de la regla contra las perpetuidades . Los fideicomisos privados no lo están. En consecuencia, todos los fideicomisos con fines no benéficos, para ser válidos, deben cumplir con las reglas de perpetuidad en la jurisdicción pertinente.
Existen, no obstante, varias excepciones bien reconocidas en el derecho consuetudinario en las que se aceptan fideicomisos con fines no benéficos.
Las disposiciones para la construcción o el mantenimiento de tumbas o monumentos han sido confirmadas como una cuestión de derecho consuetudinario, aunque únicamente sobre la base de precedentes antiguos. En Re Hooper [1932] 1 Ch 38 se confirmó un fideicomiso para el mantenimiento de tumbas, pero el tribunal indicó que no lo habría hecho si no hubiera estado obligado por Pirbright v Salwey [1896] WN 86. Dichos fideicomisos aún deben cumplir con el requisito de certeza. Por lo tanto, se anuló un legado a un consejo parroquial con el "propósito de proporcionarme algún monumento útil". [5]
Se han confirmado los fideicomisos para el cuidado de animales específicos. [6] En Re Dean (1889) 41 Ch D 552, el Juez North confirmó un fideicomiso para el mantenimiento de caballos y perros durante 50 años basándose en autoridades mucho más antiguas [7] y en los casos monumentales.
Históricamente, los fideicomisos Quistclose a veces se han considerado fideicomisos con un propósito, pero la visión moderna es que son fideicomisos resultantes para el otorgante sujetos a un poder para disponer de los activos de una manera predeterminada.
Las misas privadas, también conocidas como oraciones por el alma, se consideraban un fideicomiso. [8]
En la mayoría de los libros de texto académicos, suele haber una serie de fideicomisos con "otros" fines o supuestos fideicomisos con fines concretos que se consideran una categoría anómala residual. El ejemplo más citado es Re Thompson [1934] 342 [9], en el que se confirmó la validez de un regalo a un amigo del testador para la promoción y fomento de la caza del zorro . Se ha sugerido académicamente que el caso "ha sido elevado a una posición de importancia que no merece". [10]
En Re Endacott [1960] Ch 232 se dejó en claro que las excepciones existentes en el derecho consuetudinario no se extenderían; se las describió como "problemáticas, anómalas y aberrantes".
Paul BW Chaplin ha sostenido en su libro "Purpose Trusts" (Butterworths 1999) que los tribunales tomaron una decisión equivocada a mediados del siglo XX e ignoraron cientos de precedentes judiciales anteriores en los que se habían confirmado como válidos fideicomisos de todo tipo. Sostiene que se ha malinterpretado el "principio del beneficiario". Sus opiniones han recibido el apoyo de la profesora Jill Martin y otros.
Varias jurisdicciones offshore han promulgado leyes que expresamente validan los fideicomisos con fines no benéficos fuera del pequeño grupo de excepciones específicas reconocidas en el derecho consuetudinario . Algunas de las jurisdicciones que lo han hecho incluyen Bahamas , Bermudas , las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán .
En general, en esas jurisdicciones, un fideicomiso con fines no benéficos requiere un instrumento fiduciario escrito y el instrumento fiduciario debe especificar un protector o ejecutor que tendrá locus standi para hacer cumplir los términos del fideicomiso contra los fideicomisarios . Esta función se creó para abordar las inquietudes expresadas por los tribunales sobre cómo los tribunales tendrían poder para controlar a los fideicomisarios.
Sin embargo, en ninguna de esas jurisdicciones se han tomado medidas reales para abordar las cuestiones conceptuales fundamentales de dónde debe considerarse que reside el derecho de usufructo de los activos del fideicomiso mientras forman parte del fondo fiduciario. Podría decirse que, si no se considera que ninguna otra persona tiene un derecho de usufructo de los activos, se consideraría que son propiedad exclusiva de los fideicomisarios, lo que podría tener consecuencias fiscales desastrosas para ellos.
En Estados Unidos, en 2015, la Legislatura de Nevada adoptó una legislación que ahora permite un "fideicomiso de beneficios públicos", que se define como un fideicomiso que no es un fideicomiso de caridad pero que está "establecido para promover uno o más propósitos específicamente declarados de carácter religioso, científico, literario, educativo, de desarrollo comunitario, de mejora personal o filantrópico..." [11].
Surgen problemas especiales en relación con la tenencia de propiedades por parte de asociaciones de personas no constituidas en sociedad. Mientras que una empresa tiene personalidad jurídica independiente y puede poseer propiedades, con ciertas excepciones legales [12] , las asociaciones de personas no constituidas en sociedad no pueden hacerlo. En consecuencia, cuando una asociación no constituida en sociedad se forma con un fin no benéfico (que es el caso más frecuente), una donación a una asociación no constituida en sociedad puede fracasar por tratarse de un fideicomiso con un fin inválido. [13] Sin embargo, los tribunales generalmente han tratado de evitar ese resultado interpretando la donación como una donación a los miembros de la asociación no constituida en sociedad. [14] La dificultad es que entonces dicha donación tendría que interpretarse como una donación distributiva a los miembros individuales, en lugar de una donación intencional para los objetivos de la asociación no constituida en sociedad. En Re Recher's Will Trust [1972] Ch 526 se adoptó un enfoque más intencional y Brightman J sostuvo que una donación a The London and Provincial Anti-Vivisection Society debía interpretarse como una donación beneficiosa a favor de los miembros, no para darles derecho a una parte distributiva inmediata, sino como una acumulación de los fondos de la sociedad sujeta al contrato de los miembros según lo establecido en las reglas. [15] Además, se sostuvo que tal construcción sería posible ya sea que la sociedad mirara hacia adentro (es decir, existiera para promover los intereses de sus miembros) o hacia afuera (es decir, existiera para promover alguna causa o propósito externo).