Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), es unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a los factores agravantes en los delitos. La Corte dictaminó que el derecho a un juicio por jurado de la Sexta Enmienda , incorporado contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , prohibía a los jueces aumentar las sentencias penales más allá de los máximos legales basándose en hechos distintos de los decididos por el jurado más allá de toda duda razonable . La decisión ha sido una piedra angular en el resurgimiento moderno de los derechos a juicio por jurado. Como señaló el juez Scalia en su opinión concurrente, el derecho a juicio por jurado "nunca ha sido eficiente; pero siempre ha sido gratuito".
La decisión de Apprendi fue posteriormente citada como precedente por el tribunal en su consideración de Ring v. Arizona (2002), que anuló el método de Arizona de imponer la pena de muerte mediante la participación de un solo juez , y también en Blakely v. Washington (2004), que dictaminó que las pautas de sentencia estatal obligatorias son el máximo legal a los efectos de aplicar la regla de Apprendi .
En la madrugada del 22 de diciembre de 1994, Charles Apprendi Jr. disparó varias balas del calibre 22 contra la casa de una familia afroamericana que se había mudado recientemente a su barrio. Fue detenido una hora después. Durante el interrogatorio policial, admitió que disparó contra la casa porque sus ocupantes eran "de color negro" y por esa razón no los "quería en el barrio".
Posteriormente, Apprendi se declaró culpable de los cargos de posesión de armas. Cada uno de estos cargos conllevaba una pena de entre 5 y 10 años de prisión. Como parte del acuerdo de culpabilidad, la fiscalía se reservó el derecho a solicitar una pena mayor sobre la base de que el delito se cometió con un propósito parcial. Tal aumento habría duplicado la pena impuesta de otro modo por cada uno de los delitos. Apprendi, a su vez, se reservó el derecho a impugnar el aumento del delito por prejuicio, alegando que violaba la Constitución federal .
El juez de primera instancia aceptó la declaración de Apprendi. En una audiencia posterior, escuchó el testimonio del propio Apprendi, así como de los psicólogos, que afirmaron que el tiroteo no estuvo motivado por el odio racial, sino que fue resultado de la intoxicación. El policía testificó en esta audiencia que la motivación de Apprendi fue la animosidad racial. El juez de primera instancia determinó "por una preponderancia de la evidencia" que el crimen de Apprendi estuvo motivado por la raza de las víctimas. Condenó a Apprendi a 12 años de prisión, 2 años más que la pena máxima autorizada por el cargo de armas, aparte del agravante racial.
Apprendi apeló, representado por Charles Coant y Joseph O'Neill. La División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey confirmó la pena de muerte por considerar que se trataba de un "factor de sentencia" y no de un "elemento" del delito y, por lo tanto, no estaba sujeta a los requisitos de juicio por jurado y de prueba más allá de toda duda razonable establecidos en la Constitución. El Tribunal Supremo de Nueva Jersey estuvo de acuerdo con esta conclusión y también confirmó la sentencia de Apprendi. [1] Apprendi apeló ante el Tribunal Supremo.
Apprendi cambió el panorama en lo que respecta a las conclusiones que componen una sentencia penal. "Aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe ser presentado a un jurado y probado más allá de toda duda razonable". En este caso, el agravante del delito de odio fue determinado por un juez, sentado solo, y sujeto a un estándar de prueba más bajo: una preponderancia de la evidencia, en lugar de más allá de toda duda razonable. Debido al agravante, el juez impuso una sentencia de 12 años, que era 2 años más que la sentencia de 10 años autorizada por las conclusiones de la audiencia de declaración de culpabilidad. Según la regla formulada por la Corte, el caso de Apprendi tuvo que ser enviado de vuelta a los tribunales de Nueva Jersey.
Oliver Wendell Holmes observó: "La ley amenaza con ciertas penas si haces ciertas cosas, con la intención de darte un nuevo motivo para no hacerlas. Si persistes en hacerlas, tiene que infligirte las penas para que sus amenazas sigan siendo creídas". [2] En este caso, Nueva Jersey amenazó con castigar las infracciones a sus leyes sobre armas de fuego y con castigar más las violaciones a sus leyes sobre crímenes de odio. Las garantías procesales del debido proceso deberían aplicarse por igual a ambos castigos.
En virtud de la Constitución, el debido proceso otorga a los acusados de delitos dos garantías procesales interdependientes con respecto a la manera en que se determina la sentencia. La primera de ellas es el juicio por jurado, una "protección contra un espíritu de opresión y tiranía por parte de los gobernantes" y "el gran baluarte de nuestras libertades civiles y políticas", por el cual "la verdad de cada acusación, ya sea presentada en forma de acusación, información o apelación, debe ser confirmada posteriormente por el sufragio unánime de doce de los iguales y vecinos del acusado". La segunda es la prueba más allá de toda duda razonable, la histórica "medida de persuasión por la cual la acusación debe convencer al juez de todos los elementos esenciales de la culpabilidad". Históricamente no había distinción entre un "elemento" de un delito y un "factor de sentencia" porque el juez de primera instancia tenía muy poca discreción al dictar sentencia, ya que la mayoría de los delitos tenían una sentencia específica asociada a ellos.
El juez Thomas explicó cómo la interpretación original del requisito del juicio por jurado respaldaba la decisión de la Corte. También sostuvo que el requisito del juicio por jurado se aplicaba tanto a las sentencias mínimas obligatorias como a las conclusiones de condenas anteriores utilizadas para aumentar las sentencias. Para sostener este argumento, el juez Thomas tuvo que repudiar su apoyo anterior a la excepción de condena previa elaborada en Almendarez-Torres v. United States , 523 U.S. 224 (1998). "Lo que importa es la forma en que un hecho entra en la sentencia". Aunque una condena previa puede ser válida porque implica su propio juicio por jurado, el hecho de que esa condena previa se estuviera utilizando para aumentar una nueva sentencia significaba que ese hecho debía presentarse nuevamente ante un jurado.
En Williams v. New York , 337 U.S. 241 (1949), la Corte afirmó que un juez sentenciador tiene la facultad discrecional de imponer cualquier sentencia autorizada por la ley en un caso individual. Esta declaración dio cabida a un cambio en la forma en que las legislaturas habían fijado los castigos entre los siglos XVIII y XX: un alejamiento de los castigos fijos y un avance hacia rangos de castigos cada vez más amplios. Esto no significa que "las prácticas judiciales no puedan cambiar en el transcurso de los siglos y seguir siendo fieles a los principios que surgieron de los temores de los redactores de la Constitución de que el derecho del jurado pudiera perderse no solo por una negación flagrante, sino por erosión". Sin embargo, la práctica debería al menos adherirse a los principios básicos, incluso si esa práctica evoluciona con el transcurso del tiempo.
En la decisión In re Winship de 1970, la Corte Suprema dijo expresamente por primera vez que el debido proceso exige que el gobierno pruebe más allá de toda duda razonable todos los elementos de un delito. Así, la Corte sostuvo que un tribunal estatal no podía obligar a un acusado a demostrar que no actuó con premeditación para evitar una condena por asesinato, como en Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975). El derecho penal "se ocupa no sólo de la culpabilidad o inocencia en abstracto, sino también del grado de culpabilidad penal evaluado" en el acusado. Por lo tanto, redefinir los elementos del asesinato para que el nivel de intención requerido influya en el castigo no era un método adecuado para evitar el requisito de duda razonable de la Constitución.
No fue hasta 1986, en McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), que la Corte acuñó por primera vez el término "factor de sentencia". Un "factor de sentencia" es un hecho que no ha sido determinado por un jurado pero que, sin embargo, afectó la sentencia impuesta por un juez. En McMillan , una ley estatal exigía una sentencia mínima de 5 años para cualquier persona que poseyera visiblemente un arma de fuego durante ciertos delitos. Imponer una sentencia mínima obligatoria basada en esta constatación fáctica no violaba el requisito de duda razonable porque simplemente limitaba la discreción del tribunal sentenciador en lugar de aumentar la sentencia máxima disponible para el juez en virtud de la constatación.
El aumento de la pena por delitos de odio en cuestión en este caso era un factor de riesgo: exponía a Apprendi a un castigo mayor en virtud de un hecho adicional que no era un componente de la infracción relacionada con armas de fuego que lo exponía a responsabilidad penal alguna. Por lo tanto, para aplicar las garantías procesales históricas en el nuevo contexto de los aumentos de la pena, el Tribunal tuvo que extender estas protecciones a esos nuevos aumentos.
Debido a que el aumento de la pena por delito de odio aumentó la pena disponible para el juez sentenciador en lugar de elevar el límite inferior de la pena, como lo haría un mínimo obligatorio, el Tribunal no permitiría que el aumento de la pena por delito de odio escapara a las protecciones constitucionales. La razón de la actividad delictiva requiere una investigación del motivo del acusado, un ámbito tradicional de examen penal. Castigar a una persona por esta mala intención específica ha sido históricamente competencia del derecho penal y ha requerido ciertas garantías procesales. La mera etiqueta del aumento de la pena por delito de odio como un "factor de sentencia" no podría permitir que Nueva Jersey escapara a los requisitos constitucionales.
Dos años antes de Apprendi , la Corte decidió Almendarez-Torres v. United States , 523 U.S. 224 (1998), en el que la Corte sostuvo que una ley federal que autorizaba un aumento del castigo por reingresar ilegalmente a los Estados Unidos después de la deportación en virtud de una condena por ciertos delitos era constitucional a pesar de una opinión entonces emergente (posteriormente solidificada en Apprendi ) de que los hechos de que el aumento del castigo debe probarse ante un jurado más allá de una duda razonable. En Apprendi , la Corte reconoció que Almendarez-Torres podría entrar en conflicto con la regla general que estaba adoptando en ese caso. Sin embargo, la Corte permitió que se mantuvieran los aumentos de la pena por condenas anteriores porque esas condenas anteriores ya habían estado sujetas a los requisitos de juicio por jurado y de duda razonable.
La jueza O'Connor comenzó argumentando que, en lugar de permitir que la Constitución dictara cuáles son los elementos de un delito, la Corte solía atenerse a la definición que la legislatura daba de los elementos que constituyen un delito. También cuestionó que la evidencia histórica citada por la mayoría dictara el resultado al que llegó. El hecho de que los jueces del common law pudieran haber tenido poca discreción para imponer sentencias tenía poca relevancia para ella en los esquemas de sentencias modernos.
Además, la jueza O'Connor cuestionó que los casos modernos de la Corte dictaran el resultado. Aunque la Corte en Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), puede haber dictaminado que los requisitos de juicio por jurado y duda razonable se aplicaban a los hechos que dictaban el grado de delito de homicidio que el acusado había cometido, y por lo tanto el nivel de castigo al que estaba sujeto, dos años más tarde, en Patterson v. New York , 432 U.S. 197 (1977), la Corte dictaminó que un estado podía imponer a los acusados la carga de probar defensas afirmativas, como el trastorno emocional extremo. Patterson , por la jueza O'Connor, repudió el principio general de que los hechos que influyen en el grado de castigo deben probarse ante un jurado más allá de una duda razonable. Además, McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), no era relevante para la decisión de la Corte porque McMillan involucraba un castigo mínimo obligatorio , en lugar de una sentencia máxima.
Por último, la jueza O'Connor advirtió que la decisión de la Corte no cuadraba con Walton v. Arizona , 479 U.S. 639 (1990), en la que la Corte había dictaminado que el requisito del juicio por jurado no se aplicaba expresamente a los factores agravantes requeridos por la ley de Arizona para imponer una pena de muerte. Como observó la jueza O'Connor, un juez de Arizona no podía imponer una pena de muerte sin determinar que se aplicaba uno de los factores agravantes. Según la regla que adoptó la mayoría, esa determinación tendría que ser hecha por un jurado, pero O'Connor consideró que el intento de la mayoría de distinguir la pena de muerte de Arizona era "desconcertante". Dos años después, en Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002), prevalecería la opinión de la jueza O'Connor sobre el sistema de pena de muerte de Arizona. O'Connor también predijo que la decisión de Apprendi daría lugar a serias dudas constitucionales en el sistema de sentencias federales. En el caso Estados Unidos v. Booker ( 2005 ) , 543 U.S. 220 (2005), esta predicción también se cumplió.
El juez Breyer se quejó de que el "mundo real de la justicia penal" no sería capaz de cumplir con el "ideal" de someter a los jurados hechos que someten a los acusados a penas más severas. Fijar ciertas penas para todos los acusados condenados por el mismo delito ignoraría los daños específicos cometidos por diferentes acusados, así como ciertas características de los acusados individuales. "Existen, para decirlo de manera sencilla, demasiados factores de sentencia relevantes para permitir la presentación de todos (o incluso muchos) de ellos a un jurado". Debido a que esta era una premisa sobre la que se basaban las Directrices Federales de Sentencia, el juez Breyer disintió de la opinión de la mayoría. Sin embargo, su opinión para la mayoría en Estados Unidos v. Booker , en la que elaboró el remedio de la separación y la eliminación de la naturaleza obligatoria de las Directrices Federales de Sentencia, significó que Breyer finalmente prevaleció en la guerra de sentencias, incluso si había perdido momentáneamente la batalla constitucional en Apprendi .
En Southern Union Co. v. United States (2012), la Corte Suprema determinó que cuando una multa penal es suficiente para activar la garantía de juicio por jurado de la Sexta Enmienda, los hechos que aumentarían la pena más allá del máximo legal deben presentarse ante un jurado y probarse más allá de toda duda razonable.
El demandado fue condenado por almacenar mercurio líquido peligroso sin permiso, "en o alrededor del 19 de septiembre de 2002 al 19 de octubre de 2004", en violación de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (42 USC § 6901 et seq.). No se le pidió al jurado que determinara la duración exacta de la violación. Al dictar sentencia, la oficina de libertad condicional estableció una multa máxima de $38,1 millones, calculada mediante la evaluación de la multa diaria máxima de $50.000 por cada uno de los 762 días entre el 19 de septiembre de 2002 y el 19 de octubre de 2004. El demandado apeló sobre la base de que el jurado nunca determinó la duración exacta de la violación. El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó la sentencia, coincidiendo en que el jurado no había determinado la duración de la violación, pero sosteniendo que Apprendi no se aplicaba a las multas penales.
La Corte Suprema revocó la sentencia, sosteniendo que no existe una distinción de principios entre multas penales y prisión a los efectos de Apprendi, porque Apprendi exige que cualquier hecho que no sea una condena previa que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal debe presentarse al jurado y determinarse más allá de toda duda razonable. La regla preserva la función histórica de determinación de hechos del jurado. Cuando una multa es lo suficientemente sustancial como para activar la garantía de juicio por jurado de la Sexta Enmienda, se aplica Apprendi .
En el caso Alleyne v. United States (2013), el Tribunal determinó que todos los hechos que aumentan el mínimo obligatorio deben ser presentados ante un jurado y probados por éste. En este fallo, el Tribunal revocó explícitamente la sentencia Harris v. United States (2002), que había sostenido que no era necesario presentar dichos hechos ante un jurado. [3]
* ^a Tal como se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda ; véase Incorporación .
Obras relacionadas con Apprendi v. New Jersey en Wikisource