Una "falta de comparecencia" (FTA), también conocida como "salto de fianza" , ocurre cuando un acusado o demandado no se presenta ante un tribunal como se indica en una citación . En Estados Unidos, los TLC se castigan con multas, encarcelamiento o ambas cosas cuando los comete un acusado penal. La severidad del castigo depende de la gravedad de los cargos penales que fueron objeto del procedimiento fallido. Un TLC puede desencadenar una orden de arresto del acusado y afectar su elegibilidad para la libertad bajo fianza y la libertad previa al juicio en procedimientos posteriores.
Los castigos por los TLC surgieron de los poderes de los tribunales en materia de desacato . La Ley del Poder Judicial de 1789 , el primer marco federal que rige la detención preventiva, no señaló los TLC para castigarlos, pero decretó que debería haber sanciones para "todos los desacatos a la autoridad". [1] [2] Las sanciones específicas para los TLC surgieron inmediatamente después de la campaña del gobierno federal para procesar a los líderes comunistas en virtud de la Ley Smith de 1940 , [3] que tipificó como delito "defender, incitar, aconsejar o enseñar el deber, la necesidad, la conveniencia o la conveniencia de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos". [4] Después de que la Corte Suprema confirmó las condenas de once líderes comunistas bajo la Ley Smith en Dennis v. Estados Unidos , cuatro de los acusados huyeron en julio de 1951. [3] [5] Los cuatro líderes se entregaron o fueron posteriormente detenidos, [3] pero su huida inspiraría al Congreso a sancionar los TLC tres años después: [5]
El estatuto federal de libertad bajo fianza se promulgó por primera vez en 1954 para llenar el vacío en el derecho penal resaltado por la conducta de fugitivos que huían y que eran líderes del Partido Comunista. Las únicas sanciones disponibles, en ese momento, eran la confiscación de dinero y el proceso por desacato. En ausencia de un delito procesable de violación de la libertad bajo fianza, los acusados pudieron comprar su libertad renunciando a sus fianzas y asumiendo el riesgo de no ser detenidos. Incluso si fueran detenidos, muchos acusados podrían esconderse durante períodos lo suficientemente largos como para que el caso del gobierno, especialmente en el caso de delitos graves, se debilitara debido a la falta de testigos, lapsos de memoria y cosas similares, y así frustrar los esfuerzos procesales del gobierno. En ese caso, sólo estarían sujetos al cargo de desacato penal, cuya pena suele ser considerablemente menos grave que la del delito original. Estas fueron las razones que llevaron al estatuto federal original de evasión de fianzas de 1954. [6]
En 1954, existían pocos estatutos de TLC a nivel estatal. [7] Nueva York y Minnesota estuvieron entre los primeros en adoptar leyes que penalizaban los TLC, pero estas leyes rara vez se utilizaron en la práctica. [8] En 1966, sólo siete estados tenían sanciones separadas para los TLC. [9] Más de treinta estados implementaron sanciones específicas del TLC durante las siguientes dos décadas. [10] Estas leyes coincidieron con una creciente preocupación nacional por los acusados peligrosos y la necesidad percibida de una mayor disuasión en el sistema previo al juicio. [11]
La Ley de Reforma de la Fianza de 1966, una de las primeras piezas importantes de la legislación federal sobre fianzas, castigaba con hasta cinco años de prisión y una multa de 5.000 dólares "el no comparecer intencionalmente ante cualquier tribunal o funcionario judicial según lo requerido". [12] En 1984, el Congreso aumentó las sanciones para los TLC en un tribunal federal. [13] En las primeras versiones del proyecto de ley, los legisladores expresaron su determinación de "disuadir a quienes obstruyan la aplicación de la ley al no presentarse al juicio u otras comparecencias judiciales y castigar a quienes efectivamente no se presenten". [6] Los legisladores vieron el aumento de las penas para los TLC "como un medio de mejorar la eficacia del delito de evasión de fianzas como elemento disuasivo de la fuga". [14]
Hoy en día, un acusado que "no se presenta ante un tribunal [federal] como lo exigen las condiciones de libertad" o "no se entrega para cumplir su sentencia de conformidad con una orden judicial" sigue estando sujeto a sanciones penales. [15] Un tribunal utilizará el siguiente esquema para determinar el castigo de un acusado: [16]
Un acusado puede presentar una defensa afirmativa de que "circunstancias incontrolables impidieron" su comparecencia. [15] Para que esta reclamación tenga éxito, el demandado no debe haber contribuido a las circunstancias incontrolables y debe haber "aparecido o entregado tan pronto como tales circunstancias dejaron de existir". [15]
Una "circunstancia incontrolable" puede ser física o mental, y los tribunales se refieren a esta última como " coacción ". [17] No todas las presiones mentales satisfacen el requisito de las circunstancias incontrolables; Los tribunales han sostenido que sólo algo tan serio como amenazas de daño corporal significativo o de muerte puede excusar un TLC. [17] La perspectiva de represalias procesales, el miedo al acoso y la pérdida de fe en el sistema de justicia penal generalmente no equivalen a coacción incontrolable. [17] [18] Los tribunales han desestimado reclamaciones basadas en temores de deportación [19] y el deseo del acusado "de hacer una declaración política o participar en una actividad de protesta". [20] La historia legislativa del estatuto federal indica que la defensa afirmativa sólo debe aplicarse en circunstancias extremas: "por ejemplo, una persona se está recuperando de un ataque al corazón y levantarse de su cama pondría en peligro su vida, o, después de haber hecho planes cuidadosos para el transporte al palacio de justicia, su vehículo se avería o condiciones climáticas inesperadas detiene el tráfico". [19] [21]
Los cincuenta estados han implementado estatutos que penalizan los TLC, lo que varios estatutos estatales llaman "salto de fianza" en sus códigos oficiales. [22] [23] [24] [25] [26] [27] El Distrito de Columbia y todos los estados además de Mississippi hacen de los TLC la base de cargos penales adicionales. [28] Por ejemplo, un TLC puede calificarse como un delito menor o un delito grave en Idaho dependiendo del delito subyacente:
Una persona puesta en libertad por orden judicial, con o sin fianza, con la condición de que comparezca posteriormente en un momento y lugar determinados, comete un delito menor si, sin excusa legal, no se presenta en ese momento y lugar. El delito constituye un delito grave cuando la comparecencia requerida era para responder a un cargo de delito grave, o para disponer de dicho cargo, y el actor huyó o se ocultó para evitar la detención, el juicio o el castigo. Esta sección no se aplica a las obligaciones de comparecer en el incidente de la liberación bajo sentencia suspendida o en libertad condicional o libertad condicional. [29]
Al menos treinta estados y el Distrito de Columbia autorizan a los tribunales a emitir órdenes de arresto de un acusado u órdenes para que un acusado comparezca después de un TLC. [30] Muchas jurisdicciones dejan la decisión de emitir una orden judicial a discreción del juez, al menos en algunas circunstancias. [31] [32] Por ejemplo, en Maryland, a un acusado que "pierde la fianza o el reconocimiento y no se entrega intencionalmente" se le emitirá automáticamente una orden de arresto, [33] mientras que un juez conserva su discreción. sobre si se debe utilizar una orden judicial cuando un acusado no se presenta en respuesta a una citación. [34]
Al menos cuarenta estados imponen una multa por la licencia de conducir para los TLC, a menudo suspendiendo la licencia de un individuo hasta que la persona comparezca ante el tribunal. [28] Estas leyes generalmente se aplican cuando el TLC ocurre en un tribunal de tránsito. [28] En Missouri, a un "residente acusado de una infracción de tránsito en movimiento" se le suspenderá automáticamente la licencia por no presentarse ante el tribunal cuando sea necesario. [35] Al menos siete estados autorizan suspensiones de licencias de conducir por motivos no relacionados con los tribunales de tránsito. [28] Otros castigos relacionados con las licencias incluyen "la inmovilización autorizada del vehículo, embargos y morosidad obligatoria [y] tasas de reinstalación". [28]
Un TLC a menudo seguirá al demandado en procedimientos futuros. Al decidir si se pone en libertad a alguien antes del juicio, el juez normalmente debe preguntar si es probable que el acusado se presente a juicio si es puesto en libertad y si el acusado representaría un peligro para la comunidad. [36] El historial de asistencia previa al tribunal del acusado es uno de los factores principales que un juez considera al determinar si concede la libertad previa al juicio. [37] Tener un TLC único puede llevar a los tribunales a negarse a liberar a los acusados bajo su propia responsabilidad o permitirles pagar la fianza. [38] Algunos tribunales se basan en herramientas de evaluación de riesgos, que utilizan algoritmos para predecir la probabilidad de que un acusado no comparezca; un TLC anterior, especialmente uno reciente, inclina significativamente el algoritmo hacia considerar al demandado como de alto riesgo. [39]
Los críticos argumentan que los formuladores de políticas definen la "falta de comparecencia" de manera demasiado amplia, combinando a las personas que huyen intencionalmente de la jurisdicción con aquellas que faltan a sus citas ante la corte debido a olvidos o dificultades logísticas. [40] Las herramientas de evaluación de riesgos tienden a tratar todos los TLC de la misma manera al calcular la puntuación de riesgo de un acusado. [41] Un académico ha propuesto dividir los TLC en tres categorías: "huida verdadera" (huir intencionalmente del área); fuga local (permanecer en la jurisdicción pero negarse a acudir al tribunal incluso si se lo recuerdan); y la incomparecencia de bajo costo (no comparecer por motivos distintos a evitar la justicia). [42] Los críticos dicen que este tipo de TLC pueden justificar diferentes intervenciones. [42]
Académicos, activistas y profesionales han criticado las leyes federales y estatales por operar sobre la base errónea de que la mayoría de los TLC reflejan una decisión consciente de fugarse. [43] [38] Los críticos creen que la mayoría de los TLC son producto de olvidos o dificultades logísticas y que, si se les da otra oportunidad, el acusado aparecerá cuando se le solicite. [38] Señalan que un solo procedimiento legal puede abarcar varios años y constar de múltiples fechas de audiencia; [38] debido a los retrasos en algunos tribunales, los acusados pueden esperar todo el día para sus audiencias sólo hasta que un juez imponga un retraso. [44] Los acusados que deben comparecer ante un juez con regularidad pueden confundir u olvidar las fechas de su audiencia. [45] [46] Las jurisdicciones de todo el país han reducido las tasas de TLC recordando a la gente las próximas audiencias judiciales. [47] En Nueva York, un esfuerzo por rediseñar los formularios de citación judicial y notificar a las personas las fechas de sus audiencias mediante mensajes de texto redujo los TLC en un 13% y un 21%, respectivamente. [43] Estas intervenciones dieron como resultado aproximadamente 30.000 órdenes menos emitidas en tres años. [48]
Los críticos señalan que asistir a los tribunales puede ser particularmente oneroso para las personas de bajos ingresos. Los estudios han documentado la falta de acceso al transporte y al cuidado infantil como dos factores que impulsan los TLC. [38] Los acusados pueden tener dificultades para llegar a sus fechas de audiencia debido a conflictos con su trabajo, ya que muchos tribunales solo están abiertos durante el horario comercial. [38] Los investigadores han confirmado una correlación positiva entre la indigencia y los TLC en todas las características demográficas raciales y de género. [49] Especulan que los desafíos logísticos y las cargas financieras asociadas con la asistencia a los tribunales impulsaron las disparidades observadas en sus resultados. [49] Los defensores han pedido asistencia para el transporte y apoyo para el cuidado de los niños en lugar de sanciones penales para abordar los TLC. [50] Los defensores señalan que algunas personas, incluidas las personas sin hogar y las personas que abusan de sustancias, necesitan apoyo adicional y que la amenaza de sanciones penales es ineficaz. [50]
Algunos académicos sostienen que los TLC han provocado retrasos en las garantías en todo el país. [51] En 2019, alrededor de uno de cada siete adultos tenía órdenes de arresto en Nueva Orleans, Luisiana; [52] Los TLC fueron responsables de más de la mitad de las órdenes de arresto emitidas en Nueva Orleans en 2017. [53] Una investigación del Departamento de Justicia del departamento de policía en Ferguson, Missouri, encontró que un tribunal municipal había generado miles de órdenes de TLC y las había utilizado para imponer multas y tasas a los residentes. [54] Las personas con órdenes de arresto pueden tener menos probabilidades de buscar oportunidades educativas y laborales por temor a ser arrestadas. [55] Es posible que se les revoque la licencia de conducir y no puedan acceder a los beneficios públicos. [55] Varias jurisdicciones han tomado medidas para liquidar las órdenes de compra de acuerdos de libre comercio para reducir estos retrasos. [56] [57]
Si las tasas de los TLC son lo suficientemente frecuentes como para justificar sanciones penales se ha convertido en un punto de controversia. Los TLC son más comunes para delitos no violentos de menor nivel: principalmente en los tribunales de tránsito. No todas las personas que reciben una multa de tránsito o una citación por una infracción menor se dan cuenta de que no asistir al tribunal puede dar lugar a una orden de arresto. [58] Para delitos graves, los TLC son relativamente raros. Los datos más recientes disponibles de la Oficina de Estadísticas de Justicia demuestran que el 83% de los acusados de delitos graves nunca faltarán a una cita en la corte. [59] La mayoría de aquellos que faltan a una comparecencia regresarán al tribunal dentro de un año. [59] Los tipos de los ALC también son difíciles de medir y comparar. Algunas jurisdicciones tratan una única comparecencia ante el tribunal como un TLC, de modo que surge un nuevo TLC cada vez que un individuo falta a una cita ante el tribunal en un único procedimiento legal. [38] Otras jurisdicciones tratan todas las comparecencias ante el tribunal perdidas dentro de un procedimiento legal como un único TLC. [38]