La Falekaupule de cada una de las islas de Tuvalu es la asamblea tradicional de ancianos o te sina o fenua (literalmente: "cabellos grises de la tierra" en el idioma tuvaluano ). [1] Según la Ley de Falekaupule (1997), [2] los poderes y funciones de la Falekaupule ahora se comparten con el Kaupule de cada isla, que es el brazo ejecutivo de la Falekaupule , cuyos miembros son elegidos. El Kaupule tiene un presidente electo - pule o kaupule ; un tesorero designado - ofisa ten tupe ; y es administrado por un comité designado por el Kaupule . [2]
La Ley Falekaupule (1997) define la Falekaupule como "asamblea tradicional de cada isla... compuesta de acuerdo con el Aganu de cada isla". Aganu significa costumbres y cultura tradicionales. [2] La Falekaupule de cada isla ha existido desde tiempos inmemoriales y sigue actuando como gobierno local de cada isla. [3] Por lo general, los hombres de 50 años, y en algunas islas los hombres de 60 años, son los que más hablan y toman decisiones en las reuniones de los consejos comunitarios ( Falekaupule ), que se organizan de acuerdo con la ley y las costumbres de cada isla. Aunque las mujeres pueden votar en las reuniones de la Falekaupule en 7 de las 9 islas, la mayoría no ejerce su derecho al voto. [4]
El salón de reuniones tradicional de la isla donde se discuten asuntos importantes y que también se utiliza para celebraciones de bodas y actividades comunitarias también se conoce como falekaupule o maneapa . [1]
El artículo 5 (1) de la Ley de Falekaupule (1997) establece el Kaupule de cada Falekaupule , con seis miembros que son elegidos según lo dispuesto en el artículo 8. El artículo 5 (1) establece que el Kaupule es el brazo ejecutivo del Falekaupule y desempeña todas las funciones conferidas al Falekaupule por la Ley de Falekaupule o cualquier otra ley, excepto ciertas funciones específicas. En virtud del artículo 6, el Kaupule es una “persona jurídica que tiene sucesión perpetua y un sello común y será capaz de demandar y ser demandada y de adquirir, poseer y disponer de bienes muebles e inmuebles”. En virtud del artículo 18 se establece la elección del Pule o Kaupule , la persona elegida para presidir un Kaupule .
Como se describe en la sección 40 y el Anexo 3 de la Ley Falekaupule (1997), las funciones generales de una Falekaupule incluyen funciones del gobierno local relacionadas con la agricultura, la ganadería y la pesca; la construcción y la planificación de ciudades o pueblos; la educación; la silvicultura y los árboles; la tierra; el alivio del hambre y la sequía; los mercados; la salud pública; el orden público, la paz y la seguridad; las comunicaciones y los servicios públicos; el comercio y la industria; y otras funciones diversas.
La función educativa de la Falekaupule incluye la responsabilidad de construir, equipar, mantener o administrar cualquier jardín de infantes, escuela primaria y escuela primaria en el área de Falekaupule ; supervisar la educación obligatoria de niños o categorías específicas de niños entre las edades de 5 y 15 años de conformidad con la Ley de Educación; y otorgar y mantener becas o subvenciones a personas residentes en el área de Falekaupule para asistir a cualquier escuela u otra institución educativa en Tuvalu o en otro lugar. La escuela secundaria del gobierno en Tuvalu es la Escuela Secundaria Motufoua , que se encuentra en Vaitupu . [5] Los estudiantes se alojan en la escuela durante el período escolar y regresan a sus islas de origen cada vacaciones escolares. La Escuela Secundaria Fetuvalu , una escuela diurna operada por la Iglesia de Tuvalu , está en Funafuti. [6] Entre las funciones diversas de la Falekaupule está la de registrar matrimonios, nacimientos o muertes. La Falekaupule también está dirigida a preservar el patrimonio de cada isla, como promover y regular el desarrollo de una industria de artes y artesanías; y la protección y preservación de la cultura tradicional de la zona de Falekaupule , incluidos poderes para prohibir o controlar la remoción de la misma de cualquier artefacto antiguo.
De conformidad con la sección 41 y el Anexo 3, “[s]erá deber de cada Falekaupule y de cada Kaupule utilizar sus recursos para ayudar a la policía en la detección y prevención de delitos dentro del área de su autoridad”.
Las enmiendas de 2023 a la Constitución reconocen a los Falekaupule como las autoridades gubernamentales tradicionales de las islas de Tuvalu. [7]
Los 'Principios de la Constitución' establecen:
El artículo 140 establece: “Se reconoce por la presente el papel de la 'Falekaupule', como autoridad gobernante tradicional de cada una de las islas de Tuvalu. La 'Falekaupule' deriva su autoridad de la cultura, las tradiciones y los valores de la isla y de una ley del Parlamento”. [8]
El papel de cada Falekaupule en la economía de cada isla se ve respaldado por el funcionamiento del Fondo Fiduciario Falekaupule (FTF) , que es un fondo fiduciario para el desarrollo de las islas exteriores que se estableció tras el éxito del Fondo Fiduciario de Tuvalu en la gestión de la economía de Tuvalu . El Banco Asiático de Desarrollo (BAD) proporcionó 6 millones de dólares australianos en fondos de préstamo, y el FTF se estableció en julio de 1999 y los fondos se invirtieron en febrero de 2000. [9] El Gobierno de Tuvalu acordó igualar la cantidad proporcionada por el BAsD con contribuciones de cada una de las ocho comunidades insulares de Tuvalu, y con las contribuciones de las islas también igualadas por el Gobierno. La estructura de gobernanza del FTF sigue la del Fondo Fiduciario de Tuvalu, pero cada comunidad insular tiene un representante en la junta y el gobierno proporciona un presidente sin derecho a voto. En 2001, el valor del FTF era de alrededor de 15 millones de dólares, de los cuales 1,2 millones fueron aportados por las comunidades insulares. [9]
El poder tradicional del jefe supremo, o ulu-aliki , y de los subjefes ( alikis ) y de los falekaupule no tenía rivales. La consecuencia de desafiar la autoridad consuetudinaria de los falekaupule podía ser el proceso conocido como falaesea (desterrar a una persona de la isla). Un posible ejemplo de destierro es el de los enfrentamientos que se produjeron a finales del siglo XVII en Niutao entre líderes rivales. Los seguidores de los líderes derrotados fueron expulsados de Niutao y se les permitió asentarse en Nanumea . [10]
Tuvalu es ahora una democracia parlamentaria , y su Constitución establece que es "la ley suprema de Tuvalu" y que "todas las demás leyes se interpretarán y aplicarán con sujeción a esta Constitución". En ella se establecen los principios de la Carta de Derechos y la protección de los derechos y libertades fundamentales. Por lo tanto, el poder tradicional de la Falekaupule está prohibido por la Constitución y otros elementos de la legislación de Tuvalu .
El Tribunal Superior de Tuvalu en el caso Nukufetau contra Metia analizó el papel del miembro del Parlamento de Tuvalu en la democracia parlamentaria establecida en la Constitución y la capacidad de la Falekaupule para dirigir a un diputado en cuanto a su conducta como miembro. La Falekaupule de Nukufetau ordenó a Lotoala Metia , miembro electo del Parlamento, a qué grupo de miembros debía unirse y, cuando no se siguió esta directiva, la Falekaupule ordenó a Metia que dimitiera como miembro del Parlamento. Cuando la Falekaupule intentó hacer cumplir estas directivas mediante acciones legales, el Presidente del Tribunal Supremo de Tuvalu determinó que la Constitución está estructurada en torno al concepto de democracia parlamentaria; [11] y que “[u]no de los aspectos más fundamentales de la democracia parlamentaria es que, si bien una persona es elegida para representar al pueblo del distrito del que es elegida, no está obligada a actuar de conformidad con las directivas del electorado, ya sea individualmente o como organismo. “Es elegido porque la mayoría de los votantes lo considera el candidato mejor preparado para representarlos a ellos y a sus intereses en el gobierno de su país. Está sujeto a las reglas del Parlamento y es responsable ante el Parlamento por la forma en que actúa. Si pierde la confianza del electorado, no se le puede obligar a dimitir y sólo puede ser destituido por una de las razones establecidas en los artículos 96 a 99 de la Constitución.” [12]
El Presidente del Tribunal Supremo también consideró la cuestión de si la obligación consuetudinaria de un diputado de obedecer las órdenes de la isla expresadas por el Falekaupule , prevalece sobre los deberes del diputado hacia el Parlamento. El Falekaupule afirmó que el proceso consuetudinario conocido como falaesea (para desterrar a una persona que desafió la autoridad consuetudinaria del Falekaupule ) proporcionó la autoridad legal para ordenar a Metia que renunciara como miembro del parlamento. El Presidente del Tribunal Supremo afirmó que "si el quinto principio del Preámbulo ha de tener algún significado real, debe aplicarse a este caso. La Constitución es ley para todo Tuvalu. Reconoce clara y adecuadamente el papel consuetudinario y el respeto por el falekaupule en cada isla, pero, cuando el apoyo a la costumbre y la tradición de una isla tendrá un efecto desproporcionado en todo el país, los intereses de la isla deben subordinarse al interés nacional. “La preservación constitucional de esos valores tradicionales es una parte vital del Tuvalu actual, pero no puedo aceptar que sea razonable una decisión de implementarlos en una isla si ello tendrá un efecto adverso grave en todo el país. En el presente caso, estoy convencido de que fue irrazonable que la Falekaupule ignorara los intereses de todo el país por una afrenta a su dignidad por parte de un miembro de la comunidad isleña”. [13]
El Presidente del Tribunal Supremo continuó afirmando que “la ejecución de esas amenazas mediante las órdenes que desterraban a Metia y, por lo tanto, le impedían desempeñar debidamente las funciones para las que fue elegido eran claramente contrarias al espíritu y la intención de la Constitución y una intrusión totalmente inaceptable en el funcionamiento del Parlamento de Tuvalu. Debe tenerse en cuenta que la supremacía que la Constitución otorga al Parlamento se extiende al país en su conjunto y, por lo tanto, debe prevalecer sobre los intereses puramente locales si estos últimos están en conflicto con el interés nacional. Estoy convencido de que, como se trataba de un desafío a la supremacía parlamentaria, era irrazonable y, por lo tanto, violaba el derecho del acusado a la equidad procesal. De manera similar, la orden de falaesea, aunque formaba parte de las prácticas consuetudinarias de Nukufetau, era tan extremadamente desproporcionada con respecto a las acciones de la Falekaupule en casos anteriores similares que resultaba injusta”. [14]
El caso Teonea contra Pule o Kaupule de Nanumaga suscitó problemas relacionados con el equilibrio entre las libertades de religión, expresión y asociación que se establecen en la Constitución de Tuvalu y los valores de la estabilidad y la cultura de Tuvalu a los que también se hace referencia en la Constitución. La disputa surgió en julio de 2003, cuando el Falekaupule de Nanumaga aprobó una resolución que tenía como efecto prohibir a la Iglesia de los Hermanos buscar conversos en Nanumaga. El Falekaupule había decidido que la predicación de la Iglesia de los Hermanos estaba causando división en la comunidad de Nanumaga.
La decisión del Presidente del Tribunal Supremo Ward sopesó las libertades de religión, expresión y asociación frente a los valores de la estabilidad y la cultura de Tuvalu, y el Presidente del Tribunal Supremo aceptó las pruebas de los disturbios y la tensión en Nanumaga. La decisión del Presidente del Tribunal Supremo fue rechazar la declaración solicitada por Mase Teonea de que la resolución era ilegal porque contraria a la Constitución. [15]
En el Tribunal de Apelación de Tuvalu, las sentencias mayoritarias de los jueces Fisher y Paterson admitieron la apelación, de modo que se anuló la sentencia del Presidente del Tribunal Supremo. El Tribunal de Apelación declaró que la resolución de la Falekaupule del 4 de julio de 2003 era contraria a la Constitución. El juez Tomkins presentó una opinión minoritaria en la que aceptaba la decisión del Presidente del Tribunal Supremo y hubiera desestimado la apelación.
El enfoque que debe adoptar el Tribunal de Apelaciones respecto de las cuestiones constitucionales fue descrito por el juez Paterson, quien afirmó: