En los contratos se utilizan varios términos y cláusulas comunes para referirse al tiempo , incluido el uso en referencia al momento en que, o la duración del período durante el cual, se realizará una actividad contratada.
" El tiempo es esencial " es un término utilizado en el derecho contractual en Inglaterra y Gales (una jurisdicción legal dentro del Reino Unido ), Canadá, Australia, Nueva Zelanda, otros países de la Commonwealth y los Estados Unidos , que expresa "la necesidad de una finalización oportuna", [1] es decir, indica que una o más partes del acuerdo deben cumplir en el plazo acordado por las partes si una demora causará un daño material . Sin embargo, en el caso de Foundation Development Corp. v. Loehmann's Inc. 788 P.2d 1189 (Arizona 1990), en el que el contrato de arrendamiento incluía una cláusula que establecía que el tiempo es esencial , el tribunal dictaminó que una demora menor no causaba daño material y, por lo tanto, no se produjo un incumplimiento del contrato . [2]
"El tiempo es esencial" puede contrastarse con " tiempo razonable ", donde una demora en la ejecución puede estar justificada si es razonablemente necesaria, en función de circunstancias subjetivas como condiciones climáticas inesperadas, [1] y con la frase tiempo en general , que describe una situación en la que no hay una fecha para la finalización, o donde la fecha de finalización se ha vuelto inválida o inaplicable. [3] El contratista ya no está entonces obligado a completar el contrato en una fecha determinada.
"El tiempo es esencial" también puede contrastarse con una "condición expresa", donde se debe cumplir un término específico del contrato para evitar el incumplimiento, como en la decisión del Tribunal de Apelaciones de Indiana en Dove v. Rose Acre Farms, Inc. 434 NE2d 931 (Ct. App. Ind. 1982). [4]
El "tiempo libre" es un principio de derecho consuetudinario [5] que puede surgir en cuatro tipos de situaciones:
El caso de Holme v Guppy (1838) confirma el " principio de prevención ", que establece que "si la negativa de la otra parte contratante le impide a una parte cumplir el contrato dentro del plazo establecido, no es responsable legalmente por el incumplimiento". [7]
Cuando el plazo es "amplio", la obligación del contratista es completar el trabajo en un plazo razonable. Los hechos del caso determinarán qué es un plazo razonable. [6] Bellhouse y Cowan señalan que la mayoría de las formas de contrato tienen ahora "procedimientos adecuados de prórroga del plazo", por lo que se ha vuelto difícil argumentar que se ha producido una situación "amplia" en la mayoría de las situaciones. [5]
"El principio en Bramall & Ogden" (en referencia al caso de Bramall & Ogden v Sheffield City Council (1983) 29 BLR 73) [8] estableció que una redacción jurídica confusa puede dar lugar a una situación en la que el tiempo es "amplio" debido a la ausencia de un acuerdo sobre el tiempo contractual para la ejecución. En este caso, Sheffield había contratado la construcción de 123 casas, que se completaron en varias fechas. El contrato preveía daños liquidados aplicables al número de casas incompletas y establecía como fecha de finalización el 6 de diciembre de 1976. El contrato no preveía la finalización por secciones y el tribunal sostuvo que la base por secciones sobre la que debía operar la cláusula de daños liquidados era incompatible con la fecha final única para la finalización prevista, lo que significa que Sheffield no podía hacer valer una demanda de daños por demora. [9] [5]
Los argumentos de "tiempo libre" también pueden utilizarse en un contexto de derecho civil . [5]
Los contratos tipo, como el contrato del Tribunal de Contratos Conjuntos (JCT) y la familia de contratos de nueva ingeniería (NEC), incluyen diversos mecanismos para extender los contratos a fin de tener en cuenta las demoras, pero aún mantienen la necesidad de que las obras se completen en una fecha acordada. [10]